2018년 12월 7일, 메릴랜드 연방 법원은 부동산 거래 절차법(“RESPA”) 사건[1] ("Baehr")에서 중요한 판결을 내렸으며, 피고 측의 약식판결 신청을 인용하였습니다. 법원은 제3조 소송 적격성 부족 및 원고들이 RESPA의 소멸시효를 형평법상 정지시킬 수 없다는 이유로 소송을 완전히 기각하였습니다. 폴리 로펌의 파트너이자 오랜 블로그 기고자인 제이 바론(Jay Varon )과 제니퍼 키스(Jennifer Keas) 가 피고 측 수석 변호인을 맡았습니다. 이 판결은 법원이 미국 대법원의 스포키오(Spokeo, Inc. v. Robins)[2] 및 메노미니 인디언 부족 대 미국(Menominee Indian Tribe v. United States)[3] 사건에서 제시한 기준을 해석하고 인용한 점에서 RESPA 사건 및 일반 소비자 집단 소송에 있어 주목할 만한 발전입니다.
베어 RESPA 및 형평법상 시효 주장 베어 RESPA 및 형평법상 시효 정지 청구
베어 사건은 2013년 3월 RESPA 제8조(a)항에 따른 단일 청구 집단 소송으로 제기되었으며,[4] 소개에 대한 리베이트 지급을 위장하기 위한 부적절한 위장 거래를 주장하였다. 이 소송은 현재 폐업한 메릴랜드 소재 정산 및 소유권 회사("레이크뷰 타이틀")와 전국 최고 부동산 중개사 팀 중 하나가 체결한 마케팅 서비스 계약("MSA")에 이의를 제기하였다. 소송의 핵심 주장은 MSA가 레이크뷰 타이틀이 부동산 중개팀에게 지급한 소유권/계약 체결 소개에 대한 리베이트를 위장하는 데 이용되었다는 것이었다.[5] 명시된 원고들—공동으로 주택을 구매한 두 명의 전 부동산 고객으로, 변호사 모집 광고에 응답한 후 4년 이상이 지난 후에 소송에 참여함—은 해당 부동산 중개사 팀의 전문 법인, 레이크뷰 타이틀, 각자의 대표자 일부, 그리고 중개사 팀의 기록상 중개인을 상대로 소송을 제기했다.[6]
주장된 부상
해당 소송은 피고들이 주장된 행위로 인해 열악한 서비스나 가격 정책을 제공했다는 내용을 제기하지 않았으며, 명시된 원고들이 증언할 당시 그들은 2008년 7월 계약 체결 시점부터 2013년 3월 변호사로부터 받은 서신(해당 변호사가 RESPA에 따라 Baehr 부부나 유사한 상황에 있는 소비자들이 금전적 배상을 받을 수 있는 불법 리베이트 관련 가능성 있는 청구를 조사 중임을 알리는 내용)을 수령할 때까지 만족해 왔음을 인정했다.[7] 그 직후 베어 부부는 소송을 제기했으나, 그들이 주장한 유일한 피해는 정산 서비스 제공자들 간의 "공정하고 중립적인 경쟁에서 배제되었다"는 점이었다.[8]
공평한 시효 정지 주장
RESPA의 1년 소멸시효가 경과한 지 오랜 시간이 지난 후에 제기된 소송이므로, 원고들은 또한 형평법상 시효정지(equitable tolling) 적용을 주장하며, 피고들이 가짜 MSA를 만들어 리베이트를 사기적으로 은폐했기 때문에, 원고들이 상당한 주의를 기울였음에도 불구하고 제때에 자신의 청구권을 발견할 수 없었다고 주장하였다.[9] 이러한 형평법상 시효정지 주장은 기각 신청을 견뎌냈으며 증거개시 대상이 되었다.[10]
베어 베어 요약 판결 절차
- 제3조 헌법상 소송적격
증거개시 절차에서 원고들이 서비스나 가격, 또는 그 밖의 구체적인 측면에서 피해를 입지 않았음이 확인되었다. 베어 씨는 레이크뷰 타이틀이 제공한 서비스가 우수하고 합리적인 가격이었기에 보상받을 자격이 있다고 믿는다고 증언했으며, 그와 그의 아내가 자신들이 원하는 정산 및 타이틀 회사를 선택할 권리가 있다는 사실을 항상 알고 있었음에도 불구하고 레이크뷰 타이틀을 선택해 진행하기로 결정했다는 점은 양측 모두 부인하지 않았다.[11]
법원은 또한 원고들이 중개 서비스 제공자들 간의 공정하고 중립적인 경쟁을 보장받지 못했기 때문에 소송 자격이 존재한다는 주장을 기각했다. 이 문제를 분석하면서 법원은 RESPA 입법 과정에서 중립성에 대한 언급이 있었음을 인정했으나, 이는 소위 "통제된" 또는 "제휴된" 사업 관계의 맥락에서 발생한 것임을 정확히 지적했다. 해당 조항들은 에이전트 팀과 레이크뷰 타이틀 사이에 그러한 관계가 존재하지 않았기 때문에 베어 사건에서는 쟁점이 되지 않았다.[12] 이러한 결과는 법 자체와도 일치한다. RESPA 제8조는 공정하거나 중립적인 경쟁을 다루지 않으며, 사실 중립적인 의뢰조차 의무화하지 않는다. 부동산 중개인이나 기타 소개 당사자가 친구, 동료, 친목 단체·종교 단체·기타 단체의 동료 회원, 또는 소개 당사자가 업무를 보내고자 하는 그 누구에게 업무를 보내는 것에 대한 제한은 없다. 특정 제휴 사업 관계 맥락에 적용되는 일부 제한을 제외하면 말이다. 법령이 결코 보장하지 않은 무언가의 박탈을 주장하는 것은 상당한 구제 가능성 문제를 제기하며, 제3조 소송 적격성 부재를 더욱 부각시킨다.
따라서—“의회가 법적으로 소송권을 부여함으로써 제3조의 소송 적격 요건을 소멸시킬 수 없다”는 확립된 법리를 근거로 하고 Spokeo사건을 인용하며—Baehr 사건 법원은 원고들이 주장한 바가 단지 “구체적 피해와 무관한 단순한 절차적 위반”에 불과하여 제3조의 사실상 피해 요건을 충족시키지 못한다는 점에 대해 실질적 사실에 관한 진정한 분쟁이 존재하지 않는다고 판시하였다.[13]
- 공평한 시효 정지
대안적으로, 법원은 베어 부부가 소송 적격을 가졌다고 하더라도 그들의 청구는 RESPA 소멸시효에 의해 금지되며 형평법상 시효 정지는 적용되지 않는다고 판시하였다.[14] 법원은 메노미니 인디언 부족 대 미국 사건에 따라 형평법상 시효 정지 주장은 두 가지 별개의 요소를 입증해야 한다고 강조했다: (1) 원고가 자신의 권리를 성실히 추구했다는 점; (2) 원고의 권리 행사를 방해하고 적시 제소를 막은 특별한 사정이 존재했다는 점.[15] 따라서 "성실성 또는 특별한 사정 중 어느 하나라도 입증이 불충분하면 형평법상 시효 정지 주장은 치명적 결함을 가진다."[16]
요약판결 기록은 베어 부부의 선의적 주의 의무 이행 주장 및 사기적 은폐 주장과 상충되었다. 베어 씨는 증인신문에서 피고들이 자신의 RESPA 청구권을 발견하지 못하도록 적극적으로 방해하거나 이를 은폐한 행위를 하지 않았으며, 2008년 계약 체결 이후 해당 청구권을 발견하기 위한 어떠한 노력도 기울이지 않았음을 시인하였다.[17] 마찬가지로, 베어 부부는 MSA가 주장된 소개 수수료를 위장하고 은폐하기 위한 허위 계약이라고 주장했으나, 그들이 이를 알지 못하거나 문의하지 않았다는 점은 논란의 여지가 없었다.[18]
의회가 사적 RESPA 제8조 청구에 대해 위반 발생 시점부터 단 1년의 제한 기간을 규정했음을 지적하고, 원고 측의 양보 사항을 고려하여 법원은 그들이 형평법상 시효 정지를 입증할 수 없다고 판단하였다.[19] 특히 법원은 베어 부부가 공정한 경쟁에 대한 민감성을 주장하면서도, 부동산 중개팀이 레이크뷰를 광고하고 있다는 사실을 인지하고 있었고 개인 중개사로부터 "저희는 모든 계약 체결을 레이크뷰에서 진행합니다"라는 말을 들었다고 주장했음에도 불구하고[20], 서비스 제공자 옵션을 비교하거나 문의조차 하지 않은 점에 대해 심각한 불일치를 지적하였다.
베어 판결의 중요성
베어 판결의 제3조 측면은 에드워즈 대 퍼스트 아메리칸 사건을 통해 거의 원점으로 돌아왔다. 이 RESPA 집단소송 사건은 대법원에 이와 같은 소송적격 문제를 제기했으나, 대법원은 구두 변론 후 상고허가를 부적절하게 허가했다고 선언했다.[21] 그러나 이후 대법원의 스포키오 판결은 RESPA 제8조 사건이 의회가 손해배상 청구권을 부여하기로 한 결정에 근거해 자동적으로 제3조 소송적격성을 부여하는 것으로 간주되어서는 안 된다는 견해에 신빙성을 부여했다. 대법원은 스포키오 사건에서 제9순회항소법원이 로빈스 사건에서 제3조 소송적격성이 있다고 결론 내리면서 에드워즈 판결의 논리를 오해하여 의존한 점을 명시적으로 비판했기 때문이다.[22]
베어 사건의 공평한 시효 정지 분석은 또한 성실한 주의가 시효 정지의 독립적 요건임을 강조한다는 점에서 중요하다. 더불어 베어 사건 법원은 다른 법원들[23]이 우려한 바와 같이, 잠재적 청구권 조사를 결정하기 전에 변호사의 권유를 기다리는 소비자가 의도적으로 단축된 시효를 집행하는 것이 불공평한 "드문 사례"에 해당하는지 여부에 대해 적절히 우려했다 .[24]
RESPA 및 기타 소비자 금융 관련 법률에 근거한 집단소송에서 이러한 헌법적 소송적격성 또는 시의적절성 문제가 제기되는 것은 드문 일이 아니다. Baehr 사건에서 원고 측 소장 기각을 면하게 한 주장들은 증거개시 과정에서 제시된 증거로 입증되지 않았다. 소비자 집단소송에서 발생하는 소송 비용이 피고(원고는 일반적으로 최소한의 증거개시 부담만 지게 됨)에게 가질 수 있는 잠재적 강압적 효과를 고려할 때, 법원과 소송 당사자들은 본안 증거개시에 착수하기 전에 원고의 헌법상 피해 주장이나 형평법상 시효 정지 권리 같은 중대한 선결적 쟁점을 해결하기 위해 적절한 경우 단계적 증거개시를 신중히 검토해야 한다.
[1] Baehr v. Creig Northrop Team, P.C., 사건번호 RDB-13-0933, 2018 U.S. Dist. LEXIS 206721, 2018 WL 6434502 (2018년 12월 7일).
[2] 136 S. Ct. 1540 (2016).
[3] 136 S. Ct. 750 (2016).
[4] 12 U.S.C. § 2607(a).
[5] 2018 U.S. Dist. LEXIS 206721, *3-4 참조.
[6] 동일 문서*12-13 참조. 이후 증권사는 개인 피고인 한 명과 함께 소송에서 제외되었다. 동일 문서*16 참조.
[7] 동일 문서*11-12 참조.
[8] 동일 문서 21-22면 참조.
[9] 동일 문서, *14-15쪽 참조.
[10] 위의 자료.
[11] 위의 자료, 26-27면.
[12] 동일 문서 24면 참조.
[13] 동일 판결서*20-21 및 *29 참조 ( Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 820, 117 S. Ct. 2312 (1997) 및 Spokeo, 136 S. Ct. at 1549 인용).
[14] 동일 문서 39면 참조.
[15] 동서, *30.
[16] 위의 자료.
[17] 동일 문서*38 참조.
[18] 동일 문서, *37-38쪽 참조.
[19] 위의 자료.
[20] 동일 문서 37-38쪽 참조.
[21] 퍼스트 아메리칸 파이낸셜 코프 대 에드워즈 사건, 564 U. S. 1018, 131 S. Ct. 3022 (2011) ( 상고허가), 상고허가 취소 (부적절하게 허가됨), 132 S. Ct. 2536 (2012) (법원 전체 명의).
[22] Spokeo 사건, 136 S. Ct. 1546 n.5 참조(제9순회항소법원이 Robins v. Spokeo, Inc., 742 F.3d 409 (9th Cir. Feb. 4, 2014) 사건에서 하급심에서 오해하여 인용한 근거로 Edwards 사건을 인용함).
[23] Cunningham v. M&T Bank Corp., 814 F. 3d 156, 164 (3d Cir. 2016) 참조(“본 사건에서 원고들의 주장을 받아들인다면—변호사가 소송에 참여할 적격 원고를 찾아내고 다른 추정 원고들에게 통지할 때까지 RESPA에 따른 청구권 소멸시효를 무기한 정지시키는 것—이는 사실상 RESPA에서 소멸시효 규정을 삭제하는 것과 다름없다.”); 참조: Bezek v. First Mariner Bank, 293 F. Supp. 3d 528, 536 (D. Md. Feb. 2, 2018) (원고 스스로 성실히 행동하지 못한 상황에서 변호사의 행동을 통해 성실성이 귀속될 수 있는 여건에 의문을 제기함).
[24] Baehr, 2018 U.S. Dist. LEXIS 206721, *38-39 참조.
