대법원, 허위청구법 소송 제기자에 대한 소멸시효 기간 최대화

의료 서비스 제공자, 정부 계약업체 및 연방 정부로부터 자금을 받는 기타 기관들은 대법원의 2019년 5월 13일 헌트 대 코치즈 컨설팅 사건(Hunt v. Cochise Consultancy, 587 U.S. ___, 139 S.Ct. 1507) 판결 이후, 허위청구법(FCA, 31 U.S.C. §§ 3729 et seq.)에 따른 소송 위험이 더욱 커졌다 . 헌트 대 코치즈 컨설팅 사건(587 U.S. ___, 139 S.Ct. 1507 (2019))에 대한 판결 이후, 허위청구법(FCA)에 따른 소송 위험이 더욱 커졌습니다. 헌트 사건에 대한 대법원의 판결은 (일부 순회법원에서) 민간 당사자가 FCA에 따라 소송을 제기할 수 있는 기간을 최대화하고 확대하여, 경우에 따라서는 위반이 발생한 날로부터 최대 10년까지 FCA 청구를 제기할 수 있도록 했습니다.

금융행위감독청(FCA) 및 그 소멸시효

FCA는 미국 정부 또는 "고발인"이라 불리는 민간 당사자가 연방 정부에 "고의로 허위 또는 사기성 지급 또는 승인 청구를 제출하거나 제출하게 한 자"를 상대로 민사 소송을 제기할 수 있도록 허용하며, 기타 유사한 위반 행위에 대해서도 동일하게 적용됩니다. 31 U.S.C. § 3729(a)(1). 고발인이 소송을 제기할 경우, 정부는 조사 후 소송에 개입할지 여부를 결정해야 합니다. 정부가 개입할 경우 소송을 주도하게 되며, 개입을 거부할 경우 고발인이 정부를 대신하여 소송을 진행할 수 있습니다. 31 U.S.C. § 3730(b)(4).

FCA에는 두 가지 관련 소멸시효 규정이 있으며, 그중 더 늦은 날짜를 제공하는 규정이 적용되는 소멸시효로 간주됩니다. FCA 소송은 다음 중 더 늦은 날짜를 기준으로 (1) 위반이 발생한 날로부터 6년 이내 또는 (2) 소송에 중요한 사실이 "해당 상황에서 행동할 책임을 지닌 미국 공무원이 알게 되었거나 합리적으로 알았어야 할 날짜"로부터 3년 이내에 제기되어야 합니다. 31 U.S.C. § 3731(b). (b)(1)항 또는 (b)(2)항 중 어느 조항이 적용되든, 소송은 주장된 위반 행위 발생 후 10년이 지나서는 제기할 수 없다. 동일 조항.

미국 대 코치즈 컨설팅 사건 (헌트 대리)

헌트 사건에서 쟁점이 된 것은 정부가 개입을 거부한 FCA 소송(즉, 정부가 개입을 거부한 사건)에 적용되는 소멸시효 기간이었다. 제보자 빌리 조 헌트는 두 방위산업체(총칭하여 "코치즈")를 상대로 FCA 소송을 제기하며, 이라크에서 보안 서비스를 제공하기 위한 하도급 계약 하에 허위 청구를 제출함으로써 정부를 사기했다고 주장했다. 고발인은 주장된 행위 발생 후 6년이 넘은 시점에 소송을 제기하여 (b)(1)항의 소멸시효 기간을 초과했다. 그러나 그는 연방 수사관에게 사기 혐의를 신고한 시점으로부터 3년 이내, 그리고 해당 사기 혐의 발생 시점으로부터 10년 이내에 소송을 제기했다고 주장했다. 따라서 제보자는 (b)(2)항에 따라 소송이 제때 제기되었다고 주장했다. 이에 대해 코치즈는 (b)(2)항이 정부 개입이 있을 경우에만 제보자 주도 소송에 적용되며, 정부가 개입을 거부했으므로 제보자의 소송은 시효가 만료되었다고 반박했다.

대법원의 주요 쟁점은 (b)(2)항이 기각된 사건에도 적용되는지 여부였다. 결국 대법원은 "적용된다"는 제11순회항소법원의 판결을 확정했다. 대법원의 논리는 직설적이었다. 정부의 개입 여부와 무관하게 (b)(2)항이 적용된다는 판결에서 대법원은 법조문의 문언 해석에 근거했다. 대법원은 FCA(사기방지법)에 (b)(2)항을 개입 사건에만 적용할 "문언적 근거가 없다"고 판시했다.

헌트 사건이 향후 FCA 소송에 어떤 의미를 지니는가?

실질적으로 헌트 판결은 제보자가 최대 10년 동안 FCA 소송을 제기할 수 있음을 의미합니다. 이는 제보자가 주장된 위법 행위를 3년 이상 알고 있었거나, 주장된 위법 행위가 6년 이상 전에 발생했더라도, '미국 공무원'이 해당 위법 행위를 알았거나 알았어야 할 시점부터 3년이 지나지 않았다면 여전히 적용됩니다. 이처럼 연장된 소멸시효는 잠재적 제보자들이 소송 제기 전에 주장을 뒷받침할 증거를 수집하고 기회를 엿볼 시간을 더 쉽게 확보할 수 있게 합니다. 여전히 긍정적인 측면도 있습니다. 적절한 상황에서는 피고 측이 (b)(2)항에 따른 소멸시효가 공무원이 "중요 사실을 알았거나 알았어야 할" 시점으로부터 3년이 경과했는지 여부에 초점을 맞춰 소멸시효가 만료되었다고 주장할 수 있습니다. 예를 들어, 기관이 감사를 실시했거나 해당 행위가 공개적으로 드러난 경우 정부는 이를 인지했어야 하며 시효 기간이 시작되었을 것입니다. 물론 (b)(1)항으로 인해 시효 기간이 6년 미만으로 단축되지는 않겠지만, 이 전략을 통해 적용 가능한 시효 기간을 최대 10년이 아닌 6년으로 제한하는 데 도움이 될 수 있습니다.

폴리 법률사무소 여름 인턴인 휘트니 스워트가 본 기사에 기여했습니다.