소개
이번 달 상원 사법위원회는 "미국 특허 적격성의 현황"에 관한 세 차례의 청문회를 개최했다. 특허 분야에서 두각을 나타내는 다수의 증인들은 최근 대법원 판결을 제한하기 위한 입법 조치를 지지하는 증언을 했으나, 다른 이들은 보다 신중한 접근을 지지했으며 일부는 현행 상태에 아무런 문제가 없다고 보았다. 이번 청문회는 지난 5월 톰 틸리스(공화당-노스캐롤라이나) 상원의원과 크리스 쿤스(민주당-델라웨어) 상원의원, 더그 콜린스(공화당-조지아 제9구), 행크 존슨(민주당-조지아 제4구), 스티브 스티버스(공화당-오하이오 제15구) 하원의원이 공동 발의한 양당·양원 초안 법안(미국 연방법전 제35편 제101조 및 제112조(f) 개정안)에 이어 진행되었습니다. 청문회 증언을 고려하여 수정될 가능성이 높지만, 법안 초안을 읽어볼 수 있습니다.
아래 폴리의 상원 청문회 보고서 전문을 계속 읽기 전에, 저자의 추가 해설이 담긴 이 간단한 소개 영상을 시청하세요:
이 보고서의 PDF 사본을 인쇄하거나 동료와 공유하기 위해 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
청문회 요약
특허 개혁을 지지하는 증언
특허 개혁을 지지하는 증인들로는 미국 연방순회항소법원 전 수석판사 폴 R. 미셸(Paul R. Michel) 판사와, 미국 특허청(USPTO) 전 수장들인 Q. 토드 디킨슨(Q. Todd Dickinson) 전 상무부 차관 겸 USPTO 국장 및 데이비드 J. 카포스(David J. Kappos) 전 상무부 차관 겸 USPTO 국장을 포함한 여러 전직 지도자들이 포함되었습니다. 이 증인들은 특허 대상 여부에 대한 법원 판결의 예측 불가능성으로 인해 많은 이들이 특허 보호가 신뢰할 수 없으며 혁신에 대한 충분한 투자를 유도하지 못한다고 믿게 되었다고 증언했다.
생명과학 산업계와 연구 중심 대학의 대표자들은 고비용 연구개발을 정당화하기 위해 특허의 신뢰성이 필요하다는 이유로 개혁을 지지하는 증언을 했다. 이 증인들에는 바이오기술혁신기구(BIO)의 지적재산권 부총괄 변호사 한스 사우어, 미국제약연구제조협회(PhRMA)를 대표해 출석한 코빙턴 앤드 버링턴 LLP의 고문 변호사 나탈리 데르즈코, 미국대학협회(AAU) 및 대학기술관리자협회(AUTM)를 대표해 출석한 미시간 대학교 부총괄 변호사 릭 브랜든 등이 포함되었으며, 그 외에도 다수가 증언했다.
대규모 특허 포트폴리오를 보유한 기업들을 대표하는 증인들 역시 개혁을 지지하는 증언을 했으며, 여기에는 지적재산권 소유자 협회 회장 헨리 하다드, IBM 특허 수석 고문 매니 셰크터, 노키아 지적재산권 라이선싱 수석 고문 바이런 홀츠 등이 포함되었다.
디킨슨은 개혁이 "특허 트롤"에게 힘을 실어줄 것이라는 우려는 근거가 없다고 증언했다. 트롤은 "특허법 변경 이외의 다양한 수단으로 충분히 대처할 수 있기 때문"이라고 설명했다. 예를 들어 소비자 소송을 제기한 주 법무장관들이 있으며, 이들은 종종 새로 제정된 주 불공정 경쟁법을 활용해 이 비교적 제한된 실제 문제를 해결함으로써 진정한 악의적 행위자들과의 합의를 적절히 강제해왔다.
청문회 첫날의 프로그램과 증언—다양한 관점을 가진 증인들이 포함됨—은 여기에서 확인할 수 있습니다.
특허 개혁 반대 증언
미국 시민자유연맹(ACLU)의 수석 입법 고문인 케이트 루안은 마이리드 판결의 배후 세력으로서 해당 법안 초안에 강력히 반대했다. 루안은 "[틸리스-쿤스 프레임워크의 특허 대상 범위 확대는] 헌법적 문제도 야기할 것"이라고 경고하며, "[이 프레임워크는] 정부가 승인한 지식 분야에 대한 민간 독점권을 허용함으로써 정보 공유와 자유로운 실험을 제한할 것이며, 특허 제도가 진보를 촉진하기보다 방해할 수 있다는 심각한 우려를 제기한다"고 설명했다.
접근 가능한 의약품 협회의 제프리 프랜서 법률 고문 역시 특허 대상 확대를 위한 어떠한 변경에도 반대했다. 프랜서는 특허가 의료비를 증가시킨다고 주장하며 "[제안된 개정안은] 독점적 악의적 행위자들에게 유인을 제공하고, 환자들이 생명을 구하는 치료법과 진단법에 접근하는 것을 막으며, 미국인들의 약값을 낮추기 위해 이 위원회가 이룬 진전을 역행시킬 것"이라고 밝혔다. 프랜서에 따르면, 이 법안 초안은 특허 덤불 현상을 조장하고 혁신을 억제하며 의약품 가격 통제를 위한 의회의 노력을 훼손할 것이라고 한다. 접근성 의약품 협회는 FDA 승인 제네릭 및 바이오시밀러 처방의약품 제조업체 및 유통업체를 위한 무역 협회이다.
소프트웨어 업계를 대표하는 일부 증인들은 해당 법안 초안에 반대했다.
소프트웨어 및 정보 산업 협회(SIIA)의 지적 재산 부사장 겸 총괄 법률 고문인 크리스 모어는 대법원의 앨리스 판결 기준이 회원사들에게 유리하게 작용하고 있다고 설명했다. 모어에 따르면, 앨리스 판결 기준 하에서는 "비기술적 특허"는 소송의 기각 신청 단계에서 무효화될 수 있는 반면, "진정한 기술적 혁신"에 대한 "중요한 특허"는 여전히 집행될 수 있다.
전국소매업연합회(NRF)의 수석 부사장 겸 법률 고문인 스테파니 마츠는 '특허 개혁을 위한 연합(United for Patent Reform)' 단체를 대표해 증언하며, 앨리스 판결이 '특허 트롤' 소송을 억제하는 데 기여했다고 평가했다. 또한 제안된 법안이 "비실시 기업(NPE)의 악용적 특허 소송을 재개하는 문을 열어줄 것이며... 혁신을 장려하지 못한 채 일자리 창출을 저해할 것"이라고 경고했다. 마츠에 따르면, 특허 개혁 연합은 "다양한 미국 기업들의 연합체"로, 회원사는 "소규모 소매점, 부동산 중개업자, 호텔, 식료품점, 편의점, 식당부터 전국적 건설사, 자동차 제조업체, 기술 기업에 이르기까지" 폭넓게 구성되어 있다.
이 증인들은 현행 기준 하에서 번창하고 있는 산업들을 고려할 때, 이 법안 초안이 너무 광범위한 변화를 가져온다고 증언했습니다. 또한 이 법안이 수세기 동안 미국 특허 제도를 이끌어 온 정의들을 변경한다는 점에 대해 우려를 표명했습니다.
해당 법안의 과도한 적용 범위에 관한 다른 증언은 인터넷 협회를 대표하여 발언한 젠크스 IP 로펌의 대표 변호사 윌리엄 젠크스로부터 나왔다. 그는 현재의 앨리스/메이오 테스트가 주로 컴퓨터 기술 관련 사건에 적용되며, 해당 분야에서 효과적으로 작동한다고 증언했다. 또한 그는 최근 생명과학 관련 사건에서 대법원이 법무차관의 의견을 요청한 점을 언급했다.
청문회 둘째 날의 프로그램과 증언—다양한 관점을 가진 증인들이 포함됨—은 여기에서 확인할 수 있습니다.
112(f)에 대한 상이한 견해
제안된 112(f) 조항 변경의 명백한 목적은 지나치게 광범위한 기능적 청구항 용어가 더 좁게 해석되도록 하여, 대법원의 특허 대상성 예외 조항에 내재된 선점 우려를 방지하는 데 있다. 예를 들어, 모스 전신 사건을 언급하며 지식재산 전략 및 정책 컨설턴트인 로버트 A. 아미티지는 "전신만을 공개하는 특허에서 전자기력을 이용해 문자를 사용하거나 원거리에서 이해 가능한 정보를 전달하는 모든 방식을 기술할 수는 없다"고 증언했습니다. 다른 증인들은 제안된 112(f) 개정안에 대한 사법적 해석으로 발생할 수 있는 의도치 않은 결과에 대한 우려를 표명했습니다. 예를 들어 퀄컴의 수석 부사장 겸 고문인 로리 셀프는 "이 개정안은 하위 경쟁사들이 당사 기술을 복제하고 명세서에 기재된 실시예에 사소한 변경만 가해 침해를 회피할 수 있도록 허용할 수 있다"고 증언했습니다.
진단에 대한 상이한 견해
증인들은 "자연 현상"에 대한 특허를 금지하는 조항이 진단 방법까지 적용되는지, 그리고 진단 방법이 특허 대상이 되어야 하는지에 대해 의견이 엇갈렸다.
미국기업연구소(AEI)의 객원연구원 마이클 로젠은 "추상적 개념, 자연법칙 또는 자연현상의 모든 사용을 실질적으로 선점하는 청구항만이 특허를 받을 수 없어야 한다"고 증언했다. 그의 견해로는 "치료 단계가 전혀 없는 순수 진단 청구항은 물론, 구현 방법에 대한 암시조차 없이 가장 일반적인 개념만을 기술하는 소프트웨어 청구항 역시 특허를 받을 수 없을 것"이라고 밝혔다.
찰스 두안 R 스트리트 연구소 기술혁신 담당 이사 겸 선임연구원은 입법안 초안이 자연법칙의 특허를 허용하는 데 지나치게 나아간다고 증언했다. 그는 "이 입법안 초안은 과학적 진보의 토대인 자연법칙을 특허로 묶어두어 과학 연구를 저해할 것"이라며 "인간 게놈과 같은 천연자원에 대한 소유권을 분할하게 되어 과학자들이 기초 연구를 시작하기도 전에 방대한 법적 복잡성을 극복해야 할 것"이라고 말했다.
조슈아 사르노프 디폴 대학교 법학부 교수는 과학, 자연, 사상의 발견을 특허 대상에 포함시키는 행위가 "역사적 기독교 신학에 따르면 신성모독에 해당한다"고 증언했다. 이는 "모든 사람이 자유롭게 사용해야 할 신의 창조물을 마치 인간의 발명품인 양 취급하고, 신이 인류의 이익을 위해 모든 이에게 부여한 신성한 자연 세계를 사유화하여 거래하기 때문"이라고 설명했다.
그러나 캘리포니아 대학교 헤이스팅스 법대 부학장 제프리 레프스틴은 현행 요건이 "수많은 새로운 진단법 및 기타 발견 기반 발명에 대한 특허 보호를 사실상 제거했다"고 증언했다. 이러한 분야의 혁신을 저해할 뿐만 아니라, 특허 보호를 제한하는 것은 기업들로 하여금 그들의 발견을 영업비밀로 유지하도록 유도하여, 타인의 추가적 발견을 뒷받침할 공개를 감소시킵니다." 클리블랜드 클리닉 이노베이션스의 피터 오닐 전무이사는 유사한 증언을 하며, "발견을 상업적 제품으로 전환하는 작업은 그러한 발견에 대한 투자를 정당화하기 위해 특허 보호를 필요로 합니다… 현재와 같이 유지된다면, 우리는 진단 발견을 상업적 제품으로 전환하기 위해 전진하지 못하고 있습니다."라고 말했습니다.
폴브룩 테크놀로지스의 제프리 버차크 법무총괄, 지적재산권 부사장 겸 사무국장은 혁신연합을 대표해 증언하며 이에 동의했다. 그는 "미국과 해외 경쟁사 간 특허 대상 범위 차이는 5G, 양자 컴퓨팅, 인공지능, 의료 진단 등 핵심 신기술 및 생명공학 혁신에 문제가 된다"고 말했다. "이는 미국의 경쟁력을 약화시키고 혁신 분야에서 미국의 글로벌 리더십 유지 능력을 저해합니다."
실무 적용 요건
여러 증인들은 발명이 "어떤 기술 분야에서도 구체적이고 실질적인 유용성을 제공해야 한다"는 법안 초안의 새로운 요건에 대해 언급했다. 스탠퍼드 대학교 로스쿨 교수인 마크 렘리는 "기술적 기여와 비기술적 기여를 구분하는 것은 실제 기술적 기여를 유지하면서 문제 있는 특허 다수를 걸러내는 꽤 효과적인 방법"이라고 증언했다.
폴리 호그 법률사무소 파트너이자 미국지식재산법협회 차기 회장인 바바라 피아코는 이 조항이 "법원이 새로운 주관적 기준을 개발하여 무엇이 특허 대상이 될 수 있는지 판단하는 길을 열 수 있다"고 증언했다. "이는 제101조 법리에 새로운 불확실성을 초래할 수 있다."
청문회 셋째 날의 프로그램과 증언—다양한 관점을 가진 증인들이 포함된—은 여기에서 확인할 수 있습니다.
기여할 분야
청문회 종료 시점에 틸리스 상원의원은 법안에 대한 추가적인 개선이 이루어질 것이라고 밝혔다. 그는 특히 몇 가지 쟁점을 강조했는데:
- 유틸리티 테스트를 정교화하여 진정한 추상화, 자연법칙, 자연 현상이 이 테스트를 통과하지 못한다는 점이 매우 명확하도록 하라.
- 모호한 비즈니스 방법 및 일반적인 컴퓨터 구현 프로세스와 관련된 잠재적 위험을 해결하기 위해 제112조 개정안을 더욱 강화한다.
- 기본 연구가 의도하지 않은 영향으로 부당하게 억제되지 않도록 강화된 실험적 사용 및 연구 면제 조항을 도입할 수 있다.
입법자들은 또한 청문회 전반에 걸쳐 논의된 다음과 같은 문제들을 해결해야 할 수도 있습니다:
- "기술 분야"라는 표현의 도입이 효과적인가? 틸리스 의원은 두 번째 청문회에서 "개혁 지지 측 증인들은 '기술 분야'가 지나치게 좁게 해석될 수 있다고 우려하는 듯했다. 개혁 반대 측 증인들은 정반대의 견해를 보였는데, 이 용어가 충분히 명확하지 않다고 느꼈다. 그리고 분명히 어느 편에 서 있든, 그 용어—그 용어들은 더 나은 정의나 구체적인 내용이 필요해 보인다"고 인정했다.
- 현재 시스템에 대해 일부 사람들이 겪고 있는 문제를 해결하면서도 새로운 문제를 야기하지 않는 더 좁은 접근 방식이 있을까요?
입법 절차
틸리스 상원의원은 입법 절차를 계속 추진하고 이번 청문회에서 제기된 우려 사항을 해결하겠다는 계획을 강조했다. 그는 7월 4일 휴회가 끝나는 7월 8일 이후 법안을 공식 제출할 수 있도록 개정된 문안에 대한 합의를 도출하고자 한다. 이 법안 초안은 하원과 공동으로 작성되었으며, 하원 역시 동일한 시기에 자체 법안을 공식 제출할 것으로 보인다.
법안 제출 후, 해당 법안은 양원(하원과 상원)에서 '수정 절차'를 거치며 추가 논의와 수정이 이루어질 것입니다. 이 과정을 마친 후, 법안은 관련 하원 및 상원 위원회에서 표결에 부쳐질 수 있으며, 통과될 경우 양원 본회의에서 표결을 진행하게 됩니다.
틸리스 상원의원은 의회가 이 법안을 계속 논의하는 동안 열린 대화를 유지하겠다고 약속했습니다. 법안에 영향을 미칠 수 있는 가장 좋은 기회는 법안이 공식 제출되기 전에 해당 법안을 발의한 상원의원이나 하원의원 중 한 명과 대화하거나, 법안이 수정 절차를 거치기 전에 관련 위원회 위원들과 대화하는 것입니다.
