본 글은 미국 연방법전 제31편 제3729조 이하( 31 U.S.C. §3729 et seq.)에 규정된 허위청구법(False Claims Act, FCA)에 대한 개요를 제공합니다. 일반적으로 FCA는 연방 정부에 지급을 목적으로 허위 청구 또는 진술을 하거나(또는 하도록 유발하는) 법인 또는 개인에게 민사상 책임을 부과합니다. FCA 소송은 주로 의료 산업 종사자 및 정부 계약업체를 상대로 제기됩니다. 이는 해당 유형의 기관들이 정부 자금의 최대 민간 수혜자이기 때문입니다. 많은 주와 일부 도시에서는 주 및 지방 자금을 대상으로 FCA와 유사한 지역 법규를 시행하고 있습니다.
구체적으로, FCA는 다음 행위를 한 법인 또는 개인에게 민사상 책임을 부과합니다: 연방 정부에 지급을 요구하는 허위 또는 사기성 청구를 고의로 제출하거나 제출하게 하는 행위; 사기성 청구에 중요한 허위 진술을 하는 행위; 정부에 지급해야 할 금액에 중요한 허위 진술을 하거나 정부에 대한 지급 의무를 고의로 은폐하거나 축소하는 행위(역(逆) 허위 청구로 알려짐); 또는 상기 행위를 공모하는 행위. 31 U.S.C. § 3729(a)(1). FCA의 "고의" 기준을 충족하려면 피고가 청구 또는 진술의 허위성에 대해 인지, 고의적 무지 또는 무모한 무관심으로 행동했어야 합니다. 31 U.S.C. § 3729(b)(1). 또한 책임이 성립하려면 허위 청구 또는 진술이 정부의 지급 결정에 있어 중요해야 한다(즉, 정부가 허위 사실을 알았다면 해당 청구를 지급하지 않았을 것임 ).
의료 분야에서 발생하는 FCA 사건 유형
의료 분야에서 다양한 상황이 허위청구방지법(FCA) 적용 대상이 될 수 있습니다. 예를 들어, 많은 의료 기관들은 타 기관 및 의사와의 계약 관계에서 FCA 위반 위험에 노출될 수 있습니다. 이러한 맥락에서 발생하는 FCA 위반 위험은 주로 리베이트 금지법(AKS) 또는 스타크 법(Stark Law)과 관련이 있습니다. 의료 제공자가 AKS 또는 스타크 법 위반으로 인해 "오염된" 청구서를 정부에 제출할 경우, 해당 청구서(또는 청구서에 관한 제공자의 정부에 대한 진술)는 FCA의 의미 내에서 허위로 간주될 수 있습니다.
부정의료행위금지법(AKS)은 연방 의료 프로그램이 전액 또는 일부를 부담하는 사업 또는 의뢰를 대가로, 명시적이든 은밀하든, 전액 또는 일부를 금전 또는 기타 가치 있는 물건으로 지급하거나 지급을 제안하거나, 수수하거나 요구하는 것을 금지합니다. 42 U.S.C. § 1320a-7b(b). 예를 들어, AKS에 따르면 검사실은 의사에게 환자를 검사실로 의뢰하도록 대가를 지급할 수 없으며, 의료기기 제조업체는 병원이 자사 제품을 선택하도록 대가를 지급할 수 없습니다. AKS 분석은 정부가 계약의 명시된 목적 '뒤에' 숨겨진 의뢰 유인 의도를 찾기 위해 조사하기 때문에 복잡해집니다. 또한 AKS 위반 여부를 판단하는 기준을 제시하는 법적·규제적 안전항, 자문 의견 및 정부 공지가 존재합니다.
스타크 법은 (1) 의사가 메디케어 수혜자를 특정 서비스(“지정 의료 서비스” 또는 “DHS”)를 제공하기 위해 의사와 금전적 관계가 있는 기관에 의뢰하는 행위와 (2) 해당 기관이 금지된 의뢰에 따라 제공된 DHS에 대해 메디케어에 청구를 제출하거나 개인, 제3자 지급자 또는 기타 기관에 청구하는 행위를 금지합니다. 42 U.S.C. § 1395(nn). 스타크 법에 따르면, 의사는 여러 요소를 고려한 스타크 법 예외 사항 중 하나를 충족하지 않는 한, 자신이 재정적 관계를 맺고 있는 기관에 DHS를 의뢰할 수 없습니다.
정부에 대해 의학적으로 불필요한 물품이나 서비스, 결함이 있는 물품이나 서비스, 또는 환자에게 실제로 제공되지 않은 물품 및 서비스에 대해 청구하는 경우도 FCA 위반 위험을 초래할 수 있습니다. 또한 적절한 코딩, 청구 또는 문서화 절차를 따르지 않을 경우 FCA 위반 위험이 발생할 수 있습니다. 더불어, 연방 보조금의 범위 내에서 의료 연구에 보조금을 적절히 사용하지 않을 경우에도 위험이 발생할 수 있습니다. 그러나 이러한 각 상황은 반드시 FCA 위반을 의미하지는 않습니다. FCA 위반이 되려면, 해당 행위가 고의적이어야 하며(상기 섹션에서 정의된 바와 같이) 정부의 지급 결정에 중대한 영향을 미치는 허위 진술 또는 청구가 정부에 제출된 결과로 이어져야 합니다. 물론, 구속력이 없는 기관 지침을 따르지 않은 것은 FCA 소송의 근거가 될 수 없습니다. 미국 법무부 2018년 브랜드 메모 참조.
역가짜청구조항
상기 언급된 바와 같이, FCA에는 역(逆) 허위 청구 조항이 존재하며, 이는 "정부에 금전 또는 재산을 지급하거나 송금할 의무와 관련된 허위 기록 또는 진술을 고의로 작성·사용하거나 작성·사용되도록 하거나, 정부에 금전 또는 재산을 지급하거나 송금할 의무를 고의로 은폐하거나 부당하게 회피·감소시키는 자"에게 책임을 부과한다. 31 U.S.C. § 3729(a)(1)(G). 피고인이 그러한 의무가 존재하기 전에 정부에 대한 지급 의무를 은폐하거나 회피할 수 없기 때문에, 정부에 대한 "지급 의무"는 허위 진술, 은폐 또는 부적절한 회피가 주장된 시점에 현재 존재하는 의무여야 합니다. 주의할 점은, '저렴한 의료법(Affordable Care Act)'의 "60일 규정"에 따라 과다 지급금 보고 및 반환 기한 이후에도 보유된 과다 지급금은 역(逆) 허위 청구 조항의 목적상 의무로 간주된다는 것이다. 42 C.F.R. § 401.305(e) 참조.
FCA에 따른 손해배상 및 벌칙
FCA 위반자는 상당한 손해배상 및 벌금에 처해집니다. FCA 위반이 확인된 기관은 3배의 손해배상금과 더불어 허위 청구 건당 최대 약 23,000달러(현재 인플레이션 조정 기준)의 벌금을 납부해야 합니다. 31 U.S.C. §3729(a)(1)(G). 그러나 정부에 대한 자진 신고 및 FCA 조사 과정에서의 정부 협력은 손해배상액과 벌금을 크게 줄이는 데 중요한 역할을 할 수 있습니다.
위반자는 메디케어 프로그램 참여를 포함한 연방 프로그램에서 배제될 위험도 있습니다. 많은 주에서 지방 기금과 관련된 부수적 FCA 법령을 보유하고 있기 때문에, 별도의 주 소송 사유가 추가적인 위험과 책임을 증가시킬 수 있습니다.
고발자 보호 규정
미국 정부는 ( 법무부를 통해) FCA에 따라 자체 소송을 제기할 수 있지만, FCA는 민간 당사자가 정부를 대신하여 FCA 소송을 제기할 수 있도록 허용합니다. 31 U.S.C. § 3730(b). FCA에 따르면, FCA 소송을 제기하는 민간 당사자는 "고발인(relator)"이라 불리며, 해당 민간 소송은 "퀴탐(qui tam)"이라 칭해진다. 퀴탐은 라틴어 표현의 약어로, "이 사건에서 왕을 위해 그리고 자신을 위해 소송을 제기하는 자"라는 뜻이다.
가장 흔히 FCA 소송은 불만을 품은 전직 직원이 제기하지만, 제보자는 현직 직원, 경쟁사 또는 잠재적 위반 사실을 알고 있다고 믿는 그 누구라도 될 수 있습니다. 제보자에게는 상당한 금전적 인센티브가 주어지는데, 정부 회수액의 최대 30%에 달하는 보상금을 받을 수 있기 때문입니다. 또한 FCA에는 FCA 위반 행위를 저지하려는 노력이나 FCA 소송 제기 관련 행위로 인해 직원이 보복적 고용 조치를 당하지 않도록 보호하는 조항이 포함되어 있습니다. 31 U.S.C. § 3730(h). 보복 조치에 대한 구제책에는 복직, 이자를 포함한 이중 체불 임금, 변호사 비용이 포함되며, 이는 전통적인 직원뿐만 아니라 계약자 및 대리인에게도 적용됩니다.
고발인이 FCA 소송을 제기할 경우, 해당 사건은 법원 봉인 하에 접수됩니다. 이는 사건이 공개되지 않으며, 소송 제기 시 피고에게도 소송 사실이 통지되지 않음을 의미합니다. 이후 정부는 사건이 봉인된 상태에서 고발인의 사건을 조사할 시간을 확보합니다. 법률상 정부는 고발인의 사건을 조사할 수 있는 기간이 60일이지만, 법원은 일반적으로 조사 기간을 1~2년으로 연장합니다.
고발인이 소송을 제기할 경우, 정부는 조사 후 해당 소송에 개입할지 여부를 결정해야 한다. 31 U.S.C. § 3730(b)(4). 정부가 개입을 선택할 경우, 정부는 소송을 통제하며 해당 사건에 자체적인 개입소송장(소송 개입 범위 내에서 고발인의 소장을 대체함)을 제출한다. 정부가 개입을 거부할 경우, 제보자는 정부를 대신하여 소송을 진행할 수 있습니다. 법무부는 개입을 거부한 사건을 계속 모니터링합니다. 또한 법무부는 사건이 표면적으로 근거가 부족하거나 정부 자원을 보존하기 위한 경우 등 제보자의 사건 기각을 신청할 권한을 보유합니다. FCA 집행 담당 법무부 부서장은 2018년 법무부가 제보자의 퀴탐 소송 기각 신청 여부를 평가할 때 고려할 요소들을 열거한 메모(“그랜스턴 메모”)를발간했습니다.
정부 조사
FCA 사건은 정부 측의 개시 또는 제보자가 퀴탐 소송을 제기함으로써 시작됩니다. 정부의 수사( 기소유예 소송이 봉인된 상태에서 진행됨)는 일반적으로 법무부가 민사조사요구서(CID)를 발부하거나(CID는 FCA에 의해 특별히 허용된 소환장 유사 문서·질의서 답변·증언 요청서임) 다른 정부 기관이 소환장을 발부하는 방식으로 이루어집니다. 기업이 정부로부터 CID나 소환장을 수령하는 것이 수사를 받고 있을 수 있다는 첫 신호인 경우가 많습니다.
정부는 조사 대상인 개인 및 단체로부터 정보를 요구할 뿐만 아니라, 일반적으로 증인들로부터도 정보를 요구하며, 이는 종종 제3자 단체나 전직 직원들을 대상으로 합니다. 정부 요원이 제3자나 전직 직원을 면담하기 위해 접촉했다는 사실을 알게 됨으로써, 해당 단체가 정부 조사가 진행 중일 가능성을 처음 인지하는 경우도 드물지 않습니다.
FCA 조사가 회사에 공개되면, 이상적으로는 정부와 방어 측 변호인 간의 협력적 과정이 되어야 합니다. 협력은 회사의 조사 비용을 절감하고 정부와의 협력 점수와 신뢰도를 높이는 데 도움이 되며, 이 두 가지 모두 사건 해결 시 최종 배상액을 줄일 수 있습니다. 일반적으로 정부 조사 종료 직전(정부가 만족할 만한 조사를 마쳤거나 법원 명령 개입 기한이 임박하여 조사가 마무리되는 경우)에 정부 또는 피고 측 변호인은 사건을 평가하는 프레젠테이션, 서신 또는 백서를 교환할 수 있습니다. 정부가 FCA 위반이 있었다고 판단할 경우, 소송 발생 전에 당사자들은 합의 논의를 진행할 수 있습니다. 3배 배상금, 벌금, 정부 프로그램 참여 정지 또는 제명 위험을 고려할 때, 많은 FCA 사건은 소송 전에 해결되며, 대다수는 재판 전에 해결됩니다.
협력
정부는 조사 대상 기관의 협력을 매우 중시합니다. 법무부 공식 정책에 따르면, 협력하는 기업은 FCA(사기방지법) 해결 과정에서 감경된 벌금 또는 손해배상 배수를 적용받을 자격이 있습니다. 협력의 일반적 범주는 자진 신고, 정부 조사에 대한 협력, 시정 조치입니다. 법무부에 따르면, "최대" 협력 감면(명확히 정의된 용어 아님)을 원하는 기업은 (1) 위법 행위에 실질적으로 관여하거나 책임이 있는 모든 개인을 식별하는 시의적절한 자진 신고를 수행하고, (2) 정부 조사에 전적으로 협력하며, (3) 향후 유사한 위법 행위를 예방하고 탐지하기 위한 시정 조치를 취해야 합니다. 협력 감경에 관한 법무부 보도 자료 및 관련 매뉴얼 조항 참조. 법무부는 또한 2008년 필립 메모(Filip Memo)와 2015년 예이츠 메모(Yates Memo)를 포함하여 협력의 의미를 설명하는 메모를 발행한 바 있다.
중요한 점은 법무부의 입장은 단순히 정보 제공을 요구하는 강제 절차(CID나 소환장 등)에 응하는 것 자체만으로는 협력 감경 사유가 되지 않는다는 것입니다. 또한, 다른 어떠한 협력이 존재하더라도 법무부의 정책은 고위 직원의 부정행위 관여를 은폐하거나 악의적으로 행동하는 피고인에게는 어떠한 협력 감경도 부여하지 않는다는 것입니다. 협조는 변호사-의뢰인 비밀유지권이나 작업물 보호권 포기를 요구하지 않으며, 이는 당연한 일입니다.
결론
사기성 청구 제출을 피함으로써 FCA 위반을 회피하는 것은 간단해 보일 수 있으나, 충분히 검토되지 않은 불법적 보상 약정이나 허위 청구 제출로 이어진 적절한 감독 및 교육 절차의 중대한 이행 실패 속에 숨겨진 FCA 위험이 도사리고 있을 수 있습니다. FCA의 퀴탐(qui tam) 조항은 잠재적 소송 가능성을 더욱 높입니다. FCA와 관련된 막대한 손해배상 및 벌금, 연방 프로그램 참여 정지 또는 퇴출 가능성 때문에 정부 조사에 협조하는 것이 종종 적절합니다. 그러나 FCA 관련 혐의가 제기되기 전에 기업들은 적절한 교육 및 감사/감독 프로세스를 구축하고 재정적 계약을 검토하는 등 예방적 접근을 취해야 합니다.
폴리 앤드 라드너 LLP의 여름 인턴 매트 터크가 본 기사에 기여했습니다.
본 기사는 원래 기업법무협회(Association of Corporate Counsel)에서 acc.com에 게재한 것입니다.
