대마 관련 기업 청산 시 제한된 선택지

대마초 업계의 많은 기업들(상장·비상장 모두)은 코로나바이러스 팬데믹으로 인한 혼란이 발생하기 전에도 업계를 강타한 기존 시장 환경 속에서 자본 조달, 유동성 확보 또는 충분한 현금 흐름 구축에 어려움을 겪고 있었다. 팬데믹은 많은 기업들을 파산으로 내모는 마지막 촉매제가 될 수 있다. 그러나 대마초가 연방 차원에서 여전히 모든 용도로 불법이기 때문에, 이들 기업은 대부분의 부실 기업이 활용하는 구제 수단인 연방 파산법을 이용할 수 없습니다. 대신 (새로운 연방 법률이 없는 한) 그들은 다양하고 예측 불가능한 주 법률 환경에 대처해야 할 것입니다. 이러한 불확실성은 투자자, 대출 기관 또는 공급업체로서 활동하는 모든 업계 참여자들이 반드시 고려해야 할 사항입니다^.1

대마초 산업에 종사하는 기업과 대마초 관련 사업체에서 일하는 개인들은 부도 상태에 빠졌을 때 구제를 위해 연방 파산 법원에 의지하려 해왔다. 연방 파산 법원은 연방 차원에서 합법적인 산업용^대마2에 주력하는 기업의 파산 사건에 대해서는 관할권을 행사해 왔지만, 미국 파산 관리 프로그램(파산 제도의 무결성을 유지하는 임무를 맡은 법무부 산하 기관)은 의료용 또는 성인용 대마초에 주력하는 기업, 심지어 그러한 기업으로부터 소득을 얻는 개인들조차도 대마초가 연방 차원에서 불법이기 때문에 파산 법원의 보호를 받을 수 있는지에 대해 반복적으로 이의를 제기해 왔습니다.³ 극소수의 예외를 제외하고 전국의 파산 법원들은 의료용 및 성인용 대마 관련 사건들을 기각해 왔습니다.⁴ 이는 채무자의 해당 분야 참여가 전체 운영에서 차지하는 비중이 작을 경우(예: 채무자 수입의 일부만 대마 관련 기업에서 발생할 때)에도 마찬가지입니다.

파산 절차가 불가능하기 때문에, 해당 기업들은 사업을 정리하거나 재편하기 위한 주법상 대안을 모색해야 합니다. 일부 대마초 기업들은 주법에 따라 관리인을 요청했습니다. 관리인은 법원의 공직자로, 주 법원은 일반적으로 부실 기업의 운영을 위해 그들을 임명하며, 해당 기업의 자산 청산 또는 운영 중인 사업체의 매각을 목표로 합니다. 법원은 일반적으로 관리인이 직무 수행 시 취할 수 있는 조치에 대해 광범위한 재량권을 가집니다. 파산 법원에서 금지된 기업(따라서 파산법으로 인해 발생하는 많은 주 법률 및 구제 수단의 우선 적용에서 잠재적으로 자유로울 수 있음)에 대해 공식적인 법원 명령에 의한 "재편성"이 이론적으로는 가능하지만, 법원이 승인한 자산 매각이 관리인 제도에서 근본적인 모델로 남을 가능성이 훨씬 더 높습니다.  가능한 예외는 주 법원 관리인 제도의 안정화와 채권자 통제가 실질적으로 이루어진 후에야 재투자가 이루어지는 경우일 수 있다.

그러나 이러한 일반적인 유연성은 무제한이 아니다. 대마초 산업에 대한 관리인 임명과 관련된 최초(유일한 것은 아니더라도) 판결 중 하나에서, 콜로라도 항소법원은 하급심 법원의 결정을 뒤집었다. 하급심 법원은 대마초 사업체에 관리인을 임명했으나, 선정된 관리인이 주 규정에 따라 대마초 사업 운영 면허를 보유하지 않았다는 이유로 항소법원이 이를 기각한 것이다.⁵ 법원은 관리인을 임명하고 그 권한 및 의무 범위를 결정할 광범위한 권한이 있음에도, 주 법률을 위반하여 대마 사업 운영에 필요한 적절한 면허를 보유하지 않은 개인을 허용할 수 없다고 판단했다.

워싱턴주는 이러한 문제를 예상하여 대마 사업 규제 규정에 수탁 관리 제도를 마련해 두었습니다. 워싱턴주의 대마 규제에 따르면, 대마 사업체에 임명된 수탁자 또는 기타 관리인은 대마 판매 지속 또는 기타 관련 조치 수행을 위한 서면 승인을 받을 수 있습니다. 수탁자 또는 관리인은 워싱턴주 거주자여야 하며 범죄 경력 조회를 통과해야 합니다. 오리건주 또한 관리인이 사업체 자산을 처분하기 위해 대마 사업체를 일시적으로 운영할 수 있는 허가를 신청할 수 있도록 규정하고 있습니다. 이러한 임시 허가는 일반적으로 60일간 유효하나 연장될 수 있습니다.

예이츠 판결 이후 콜로라도주도 법을 개정하여 법원이 임명한 관리인이 해당 사업 운영이 금지되지 않음을 법원에 증명하고 주정부에 적시에 인증을 신청할 경우 대마초 사업체를 일시적으로 운영할 수 있도록 허용했다. 이 문제를 입법으로 해결한 주는 극소수에 불과하다. 예를 들어 오클라호마주는 레크리에이션용 대마초 사용을 합법화하지 않았으나 의료용은 허용하며, 담보권자나 관리인이 주 허가 기관에 신청할 경우 의료용 대마초 사업을 운영할 수 있도록 하는 법률을 두고 있다. 오클라호마주 법률은 또한 해당 사업체를 영업 중인 상태로 압류하거나 매각하는 방안도 고려하고 있다.  또한 2020년 3월 3일 미시간 주 하원은 법원이 임명한 관리인 또는 수탁자에 의한 대마초 시설 운영을 규제 기관이 승인할 수 있도록 하는 주 대마초법 개정안을 가결했습니다. 이 법안은 아직 미시간 주 상원에서 표결되지 않았습니다. 

대마초가 합법화된 주에서, 해당 주의 법률이나 규정이 관리인이 대마초 사업을 운영할 수 있도록 허용하지 않는 경우, 위에서 설명한 예이츠 사건과 유사한 결과가 발생할 가능성이 높으며, 관리인은 관리인직을 수락하기 위해 주로부터 면허를 취득해야 할 것입니다. 이는 파산 관리인 임명을 지연시켜, 어려움을 겪는 대마 사업체의 직원과 채권자들에게 불이익을 초래할 수 있습니다. 현재 청산 옵션이 제한적이고 많은 경우 검증되지 않았기 때문에, 대마 산업의 투자자 및 기타 이해관계자들은 이 문제를 해결하기 위해 창의적인 해결책을 마련할 준비가 되어 있어야 합니다. 

권장 조치에 대한 자세한 내용은 폴리 관계 파트너에게 문의하시기 바랍니다. 전 세계 코로나바이러스 확산을 모니터링하는 데 도움이 되는 추가 웹 기반 리소스를 확인하려면 CDC와 세계보건기구를 방문하세요. 

폴리는 다학제적·다관할적 팀을 구성하여 다양한 산업 분야의 이해관계자들에게 코로나바이러스 확산으로 인한 법적·사업적 도전 과제를 해결할 수 있도록 풍부한 주제별 고객 지원 자료를 마련했습니다. 이 어려운 시기에 귀사의 사업을 지원하기 위한 최신 동향, 통찰력 및 자료를 확인하려면 폴리의 코로나바이러스 리소스 센터를 방문하십시오. 이 콘텐츠를 이메일로 직접 수신하려면 여기를 클릭하여 양식을 제출하십시오. 

¹이러한 불확실성은 최근 네바다주(의료용 및 레크리에이션용 대마초가 합법인 지역) 연방 법원 사건에서 잘 드러난다. 해당 사건에서 대출 기관은 대출 상환 불이행으로 인한 계약 위반을 이유로 대마초 재배 업체를 상대로 소송을 제기했다. Bart Street III v. ACC Enterprises, LLC, 사건 번호 17-00083 (D. Nev. 2020년 4월 1일) [Dkt. No. 205]. 피고 측은 대출 계약 전체가 대마 사업과 관련되어 연방 마약관리법(Controlled Substances Act, "CSA")을 위반한다고 주장했습니다. 그러나 법원은 초기 판결에서 대출 잔액이 남아 있을 경우 원고가 피고 법인 지분을 우선 매수할 수 있는 권리 등 계약의 특정 조항만이 CSA 위반 가능성이 있다고 판단했습니다. 그러나 소송 단계에서 법원은 해당 조항들의 분리 가능성 여부를 판단하지 않기로 결정했으며, 이는 대출 계약의 나머지 부분을 유효하게 유지할 수 있었을 것이다. 2020년 4월 1일, 법원은 분리 가능성 문제에 대해 양측의 약식판결 신청을 기각하며, 원고가 우선매수권을 취득한 동기가 전체 대출 계약과 부수적인 것인지 판단할 충분한 사실관계가 없다고 판단했다. 그러나 법원은 원고의 대체적 부당이득 이론에 대해서는 피고 측의 즉결판결을 인용했습니다. 법원은 CSA(연방 대마초법)가 네바다 주법을 우선 적용하며, 불법 계약을 집행할 수 없다고 판단했기 때문입니다. 잠재적 대마초 투자자들에게 경고하는 의미에서 법원은 특히 "[원고의 부당이득에 대한 배상 인용은] 잠재적 투자자들이 대마초 사업에 대한 자금 조달에 대한 신뢰를 높여 연방법 집행에 차질을 빚을 것"이라고 명시했습니다. Id. at p. 18.

² 참조: In re GenCanna Global USA, Inc., Case No. 20-50133-grs, U.S.B.C. E.D. Ky.

³Clifford J. White III and Johan Sheahan, “Why Marijuana Assets May Not be Administered in Bankruptcy”, United States Dep’t of Justice

4예를 들어, In re CWNevada, LLC, 602 B.R. 717 (Bankr. D. Nev. 2019) (대마초 사업체의 제11장 사건 기각); In re Andrick, 604 B.R. 577 (Bankr. D. Colo. 2019) (채무자들이 소득 상당 부분을 의료용 마리화나에 지출하려는 요청이 연방법에 의해 금지된 상황에서 합리적으로 필요하지 않다는 등 여러 사유로 제13장 계획의 인가를 거부함). 

5Yates v. Hartman, 2018 WL 1247615 (콜로라도 항소법원, 2018년 3월 8일).