4월23일, 미국 연방 대법원은마우이 카운티 대 하와이 야생동물 재단 사건에 대한 판결을 내렸으며, 이 판결에서 청정수법은 지하수로의 배출을 규제한다고 판시하였다. 간접적으로 표층수를 오염시키는 지하수 유출이 직접 배출과 "기능적으로 동등한" 경우 이를 규제한다고 판결했습니다. 이 판결은 단기적으로 주 및 연방 폐수 허가 기관과 규제 대상 기업 모두에게 상당한 불확실성을 초래할 뿐만 아니라, 지하수 오염원이 표층수로 배출될 경우 시민 소송에 대한 잠재적 위험을 발생시킵니다.
역사적으로 지하수로 유출되는 오염물질은 주로 주 법률에 의해 규제되어 왔으며, 연방 청정수법은 해양, 하천, 강 및 특정 습지를 포함한 지표수로의 직접적·간접적 오염물질 배출을 규제해 왔습니다. 그러나 마우이 카운티 대 하와이 야생동물 재단 사건에 대한 법원의 판결은 청정수법의 관할권을 확대하여, 어떤 오염물질이 궁극적으로 항행 가능한 수역으로 유입되는 한도 내에서 육지 및 지하수에서의 오염물질 배출까지 포함하도록 했습니다. 대법원의 판결은 마우이 섬의 우물을 통한 배출을 분석했지만, 50년 된 법률에 따른 관할권 확대로 인해 지하수를 통해 지표수로 유입된 오염물질 유출 사고가 기존에는 주 정화 법률의 규제 대상이었으나, 이제는 청정수법의 적용을 받을 수 있는지 여부에 대한 불확실성이 발생했습니다. 해당 법률은 원유 유출이 아닌 지표수로의 배출을 규제하므로, 수년 전에 발생한 유출이나 배출이 새로운 기능적 동등성 테스트에 따라 현재 진행 중인 배출로 판단될 가능성이 있습니다.
이 사건은 마우이 카운티가 운영하는 폐수 처리 시설에서 부분적으로 처리된 폐수를 지하 수백 피트 깊이의 우물을 통해 펌핑하여 태평양으로 유출시킨 행위를 중심으로 전개되었다. 관련 당사자들은 허가 없이 태평양으로 오염물질을 배출한 혐의로 청정수법(Clean Water Act)의 시민 소송 조항에 따라 카운티를 상대로 소송을 제기했습니다. 법원은 원고인 하와이 야생동물 기금(Hawaii Wildlife Fund)의 주장을 받아들였으나, 하급심인 제9순회항소법원보다 다소 좁은 해석을 채택하여 청정수법이 "기능적 동등성(functional equivalence)"으로 판단된 오염물질 배출을 규제한다고 판결했습니다.기능적 동등물"으로 판단되는 오염물질 배출을 규제한다고 판결했다. 마우이 카운티의 지하 주입 우물이 이 새로운 기능적 기준을 충족하는지는 사실 문제로, 지방법원이 재심에서 결정해야 할 사항이다.
그러나 이 새로운 '기능적 동등성' 기준의 본질적 문제점은 그 적용 범위가 어디까지인지에 있다. 원고 측이 주장한 기준보다 다소 좁다고 볼 수 있지만, 법원은 청정수법 하에서 주, 부족, 연방 및 시민 소송 관할권의 확대 범위에 대해 제한된 지침만을 제시했다. 대신 법원은 지하수 배출에 허가가 필요한지 판단할 때 미국 환경보호청(EPA)과 법원이 앞으로 고려해야 할 7가지 비배타적 요소들을 제시했는데, 여기에는 배출물이 이동하는 시간과 거리, 오염물질이 통과하는 물질의 특성 등이 포함된다. 이 판결이 초래한 불확실성은 법원도 인지하고 있었으며, 법원은 "[이 접근법의 어려움은] 그 자체만으로는 중간 사례들을 어떻게 처리해야 하는지 명확히 설명하지 못한다는 점"이라고 인정했다. 습지 관할권 범위에 관한 2006년 라파노스(Rapanos ) 판결과 마찬가지로, 오염물질의 지하수 배출에 허가가 필요한지 여부는 사례별로 분석해야 할 것이다.
법원이 명시한 규정에 따라, 지표수로의 기능적 배출원으로 확인된 배출원은 미국 환경보호청(EPA) 및/또는 주 정부에 의한 집행 조치 대상이 될 수 있으며, 지속적인 위반 행위에 대해서는 시민 소송의 대상이 될 수 있다.
단기적으로 지하수 오염에 영향을 미치는 유출 사고의 정화 작업에 관여하는 기관들은 해당 지하수가 항행 가능한 수역으로 유출되는지 여부를 (아직 확인하지 않았다면) 반드시 확인해야 합니다. 보다 광범위하게는 규제 대상 기관들은 잠재적 오염물질(처리수부터 열에 이르기까지 모든 것을 포함할 수 있음)의 처분 방식을 재평가하여, 지하수 배출이 지표수 배출과 기능적으로 동등한 것으로 판명될 경우 청정수법(Clean Water Act)의 적용을 받을 수 있으므로 이를 피해야 합니다. 해당 분석 결과에 따라 배출원은 배출 허가를 취득할지, 아니면 배출을 중단하거나 외부 유출을 차단하여 청정수법상 추가 위험을 관리할 방안을 모색해야 할 것입니다. 장기적으로는 미국 환경보호청(EPA)과 주 정부가 마우이 판결을 이행하기 위한 규정 및 일반 배출 허가 제도를 마련할 가능성이 높으며, 이해관계자들은 해당 규정 제정 과정에 참여할 필요가 있을 것입니다.
