캘리포니아 항소법원은 최근 한 기업이 '미국산(Made in the USA)' 라벨 관련 소송에서 실패한 소송에서 '가짜 원고(shill plaintiff)'를 이용했다고 판결했으며, 이는 다른 유형의 소송에서 유사한 반복적 원고들에 대한 소송의 가능성을 열어놓을 수 있다.
Citizens of Humanity, LLC 대 Hass 사건, 46 Cal. App. 5th 589, 259 Cal. Rptr. 3d 380 (항소법원 2020)
시민의 인류(Citizens of Humanity) 사건에서 원고 측 법률사무소는 의류 브랜드 시민의 인류 LLC를 상대로 자사 청바지에 '미국산(Made in the USA)' 라벨 표시 요건을 위반했다는 혐의로 집단소송을 제기했습니다. 이후 라벨 표시 요건이 완화된 새 법률이 시행되면서해당 라벨사건은 기각되었습니다. 기각 이후 시티즌스 오브 휴머니티는 원고 측 법률사무소를 상대로 악의적 소송 제기 소송을 제기하며, 소송을 제기한 원고들이 '가짜 원고'(shill plaintiffs)라고 주장했습니다. 즉, 그들은 라벨을 근거로 소송을 제기하기 위해 청바지를 구매했을 뿐이라는 것입니다.
악의적 소송 원고는 다음 세 가지 요건을 입증해야 한다: (1) 피고가 객관적 개연성 없이 기초 소송에서 청구를 제기(또는 계속 추구)하였을 것; (2) 피고가 주관적 악의(즉, 부적절한 목적)로 해당 청구를 추구하였을 것; 그리고 (3) 기초 소송이 최종적으로 원고에게 유리하게 해결되었을 것.
이러한 요소를 입증하기 위해 시티즌스는 최초 명명된 원고의 증언을 확보했습니다.그녀는 자신의 사건을 담당한 변호사 중 한 명과 친족 관계임을 인정했습니다. 또한 그녀는 해당 법률사무소가 다른 제품을 대상으로 제기한 '미국산' 라벨링 소송 중 최소 두 건에서 원고로 참여했음을 증언했습니다. 본 소송과관련하여 원고는 시티즌스 오브 휴머니티 청바지 한 벌을 구입해 집에 가져온 후 태그를 그대로 둔 채 보관했으며, 세탁하려던 순간에야 청바지 안쪽 관리 표시에서 수입 원단으로 제작되었다는 사실을 확인했다고 증언했습니다.
In response to Citizen’s malicious prosecution complaint, each defendant law firm filed motions to dismiss under California’s Anti-SLAPP statute (C.C.P. 425.16). Finding that Citizens met its burden to establish a probability of prevailing on the merits of its malicious prosecution claim, the trial court denied defendants’ motions. Defendants appealed, contending Citizens failed to make a prima facie showing that it would prevail on its claims. The appellate court affirmed the trial court’s ruling finding (1) there were no undisputed facts on which it could determine, as a matter of law, whether the Defendants had probable cause to pursue Made in the U.S.A. case against Citizens<span>; (2) there was 합리적인 추론을 뒷받침할 만한 증거 피고인들 (2) 원고들이 시민들을 상대로 한 소송을 부적절한 목적으로 진행하고 있었으며; (3) 지방법원의 본안 소송 기각 결정(재기 불가)은 악의적 소송 소송의 맥락에서 유리한 종결을 구성한다.
이 과정에서 법원은 원고가 청바지를 구매할 때 제조국을 확인하지 않고 자주 구매했다는 증언을 인용했다. 그녀는 증인신문에 청바지 32벌을 가져왔는데, 그중 3벌을 제외한 모든 청바지에 미국 외 지역에서 제조되었다는 라벨이 부착되어 있었던 것으로 보인다. 또한 그녀는 신발을 "많이" 소유하고 있지만 미국에서 제조된 신발은 한 켤레밖에 생각나지 않는다고 증언했다.실제로 클라크는 다른 제품들을 구매할 때도 제조국을 확인하지 않는다고 인정했다.
법원은 이 증거들—원고와 변호사의 관계, 허위 표시 사건에서 원고로 활동한 이력, 외국산 제품(청바지와 신발 포함) 구매 의향, 제품 구매 전 라벨을 확인하지 않았다는 자백, 청바지 태그를 그대로 둔 사실—을 근거로 그녀가 '가짜' 원고라는 합리적 추론을 뒷받침하는 근거로 삼았다. 이러한 사실들은 시티즌스(Citizens)가 악의적 소송의 표면적 증거(prima facie case)를 제시할 수 있음을 법원에 확신시켰다.
"위장 원고" 악의적 소송 접근법이 반복 소송을 제기하는 원고가 관련된 다른 사건에서도 적용될 수 있을까?
제조업체, 유통업체 및 소매업체들은 캘리포니아에 소규모 소송 전문 업체들이 존재한다는 사실을 너무나 잘 알고 있습니다. 동일한 원고 법률 사무소가 대리하는 동일한 원고가 프로포지션 65 경고, ADA 웹사이트 또는 주차장, 전화 소비자 보호법(TCPA) 자동 다이얼링 또는 "미국 제조" 라벨링 사건 등 동일한 주장을 반복하여 소송을 제기하는 경우가 바로 그것입니다. 그리고 해당 기업들은 아마도 그 원고들에 대해 동일한 의견을 공유할 것이다. 즉, 원고는 실제로 제품이나 웹사이트, 주차장을 사용할 의도가 전혀 없었다는 것이다. 오히려 그 행위의 목적은 소송의 원고가 되는 것이었다.그리고 일반적으로, 진정한 주장이 없는 사건에서도 방어 비용이 원고들이 수용할 만한 합의금을 초과하기 때문에, 해당 기업들은 근거 없는 소송을 합의하는 불쾌한 선택을 강요받게 된다. Citizens of Humanity 사건이 표적이 된 기업들에게 희망을 줄 수 있을까?아마도 그럴 수 있을 것이다.
예를 들어, 제65호 법안(“Prop 65”)은 캘리포니아 주에서 암이나 선천적 결함 또는 기타 생식 기능 손상을 유발하는 것으로 알려진 Prop 65 목록에 등재된 화학 물질을 함유한 제품에 경고 라벨 부착을 의무화합니다.해당 규정은 원고가 민간인으로서 “법무장관” 역할을 수행하여, Prop 65 화학 물질을 포함하는 제품에 Prop 65 경고를 제공하지 않은 기업을 상대로 소송을 제기할 수 있도록 허용합니다.
프로포지션 65는 기업들이 경고 표시를 제공하지 않았다는 주장으로 원고 측 법률사무소들이 소송을 제기하는 소규모 산업 전체를 창출했습니다. 기업들이 자사 제품에 경고 라벨이 필요하지 않음을 입증할 수있는 경우에도 , 예를 들어 제품에 지정된 화학물질이 포함되지 않거나 금지된 노출을 유발하지 않는 경우에도, 방어 비용이 합의 금액을 훨씬 초과하기 때문에 소송을 진행하기보다는 합의하고 경고를 선택하는 경우가 많습니다. 캘리포니아 법무장관실의 '프로포지션 65 합의 연간 요약 보고서(이하 연간 요약)'에 따르면, 2018년 법정 내 합의 건수는 총 829건으로 원고 및 변호사 측에 35,169,924달러가 지급되었습니다(주정부로 돌아간 금액은 극히 일부에 불과함).
이 프로포지션 65 소송 모델은 '가짜' 원고들이 선호하는 것으로 보입니다. 연간 요약보고서는 소수의 원고 측 법률사무소와 개인 원고들이 프로포지션 65 소송의 압도적 다수를 차지하고 있음을 분명히 보여줍니다. 2018년 한 원고 측 법률사무소인 Custodio & Dubey LLP는 단일 원고를 대리해 386건의 소송을 제기했습니다.다른 원고 측 법률사무소도 자체 원고를 대리해 312건의 소송을 제기했습니다. 캘리포니아 소매점이나 웹사이트를 방문할 때 이 개별 원고들이 소송 외에 다른 것을 구매할가능성은 거의 없어보입니다 .
이것이 악의적인 기소인가요?
프로포지션 65(Prop 65) 맥락에서의 도전은 해당 주장의 근거 부족을 입증하는 데 드는 비용이다. 악의적소송의 첫 번째 요건—원고가 객관적 개연적 근거 없이 소송을 제기했다는 점—은 당시 알려진 사실에 근거하여 합리적인 변호사가 소송 제기 또는 유지가 타당하다고 믿지 않았을 것이라는 점을 입증함으로써 충족될 수 있다고 시티즌스 오브 휴머니티 ( Citizens of Humanity) 법원은 판시했다. 프로포지션 65의 맥락에서 피고는 해당 제품이 목록에 등재된 화학 물질을 포함하지 않았거나(혹은 포함했다 하더라도 허용 기준량 미만이었음) 어떠한 노출도 유발하지 않았음에도 원고와 그 변호사가 이를 알면서도 소송을 고집했음을 입증해야 합니다. 둘째, 피고가 주관적 악의로 소송을 진행했다고 판단하기 위해 시티즌스 오브 휴머니티 법원은 악의가 실제 적대감이나 악의에만 국한되지 않으며, 소송이 주로 부적절한 목적(청구 본질과 무관한 합의를 강요하는 목적 포함)으로 제기된 경우에도 존재한다고 설명했습니다. 본 사건에서 관찰된 행태는 해당 소송들이 실체적 근거와 무관하게 거의 전적으로 합의를 강요하기 위한 목적으로 제기되었음을 시사한다. 소매업체가 첫 번째 요건을 충족하고 프로포지션 65 원고가 그럼에도 합의를강행했다면 , 두 번째 요건 역시 충족될 가능성이 높다.마지막으로 세 번째 요건은 해당 소송이 원고에게 유리하게 판결되었음을 요구한다. 문제는 바로 여기에 있다. 프로포지션 65 피고는 악의적 소송을 입증하기 위해 소송을 끝까지 진행해야 할 가능성이 높다.이러한 투자와 위험은 자주 표적이 되는 기업이나 산업에만 가치가 있을 수 있으나, 그 비용이 합의 비용을 훨씬 초과할 수 있을 때 이러한 접근법의 가치는 제한적일 수 있다. 최종 수익이 최우선인상황에서 원칙을 고수하는 것은 어려울 수 있다.
다른 법률 분야로의 적용?
ADA 웹사이트 또는 시설 관련 문제나 TCPA, 미국산 제품 표시법(Made in the USA) 등 유사 법률의 경우, 소규모 원고 집단이 형성된 분야와 달리 프로포지션 65 수준의 보고 의무가 동일하게 적용되지 않기 때문에, 반복적 원고 및 법률사무소의 규모와 그들의 주장에 대한 개연성 부족을 정량화하여 입증하는 것이 더 어려울 수 있습니다. 그러나 악의적 소송 접근법이 해당 분야에서도 효과적일 수 있음을 시사하는 일부 데이터 포인트는 존재합니다. 악의적 소송 주장을 제기하려면 피고는 원고에 대한 가능한 한 많은 정보를 수집해야 하며, 원고의 증언 녹취까지 진행할 수 있습니다. 원고의 이름을 Pacer나 기타 온라인 제출 데이터베이스에서검색하여 반복 소송자인지 확인하는 것도 유용할 수 있습니다. 구매를 입증할 영상 증거가 있었는가? 원고는 소송을 제기한 법률사무소와 어떤 관계가있는가 ? 이 원고와 해당 법률사무소는 이러한 유형의 사건에서얼마나 자주 협력하는가?
제안 65, 미국산 표시법, 디지털 접근성 법 등은 모두 선의로 제정되고 통과되었을 것입니다. 그러나 적어도 한 가지 의도하지 않은 결과는 캘리포니아에서 사업을 하는 기업들을 공격하고 제안 65 '현상금 사냥꾼' 등을 조장하는 것이었습니다. 시티즌스 오브 휴머니티 사건 이전까지 피고들은 자신을 방어할 방패만 가지고 있었습니다. 이제 그들은 칼을 손에 쥔셈입니다 .
