미국은 부패, 자금 세탁 및 제재 위반에 대한 처벌에서 세계를 선도하고 있다. 지난 10년간 미국은 해외에서 발생한 위법 행위에 대해 외국 기업을 점점 더 엄격히 처벌해 왔다. . . .
미국은 스스로 세계의 경찰이자 재판관이자 배심원이 되기로 자처했다. 세계 경제에서 누리는 특권적 지위 덕분에 이를 가능케 한다. 미국의 글로벌 관할권에 복종하지 않는 기업들은 거대한 미국 내수 시장에서 배제되거나 달러 결제 시스템 사용이 차단되고, 나아가 주류 은행 이용마저 불가능해질 수 있다. 대부분의 대기업에게 이는 자살행위나 다름없다.
“미국이 기업을 상대로 벌이는 해외 관할권 밖에서의 공세의 문제점”, 이코노미스트, (2019년 1월 19일)
귀사와 그 직원들이 미국 당국의 손이 닿지 않는다고 생각하시나요? 아마도 귀사가 미국에 사업장을 두지 않았거나, 미국 증권거래소에 상장되지 않았을 수 있습니다. 혹은 귀사가 제품을 미국에 직접 판매하거나 마케팅하지 않을 수도 있겠죠.
미국과의 명백한 연관성이 없다는 점이 미국 집행 당국의 장대한 손길로부터 당신을 보호해 줄 거라고 생각한다면, 다시 한번 생각해보십시오.
본 글은 미국 내 사업장(또는 사업 자체)이 없는 기업들조차도 미국 집행 기관의 조사 대상이 될 수 있는 여섯 가지 시나리오를 제시한다. 이 시나리오들은 뇌물, 부패, 사기뿐만 아니라 수출 위반 및 미국 제재 프로그램에 따라 '블랙리스트'에 오른 국가 및 단체와 관련된 해외 거래를 포괄한다. 그리고 각 사례에서 외국 기업들은 신속하게, 그리고 종종 자신도 모르게 미국 관할권에 스스로를 노출시킬 수 있습니다.
시나리오 1: 미국에서 컨설턴트를 만난다. 그는 가끔씩 '감사의 표시'를 통해 다른 나라 정부 관계자와 좋은 관계를 유지하고 있다.
뉴욕 방문 중, 귀사 직원이 브라질 정부 사업 개발을 지원하기 위해 귀사가 고용한 브라질 출신 컨설턴트와 만납니다. 이후 해당 컨설턴트는 브라질 정부 계약을 확보하기 위해 정부 관계자들에게 호화로운 선물을 제공합니다.
미국 해외부패방지법(FCPA)의 뇌물방지 조항은 부적절한 지급 계획을 추진하기 위한 행위를 하는 모든 외국인 또는 외국 법인에 대해, 그들이 물리적으로 미국 내에 위치한 경우에도 적용됩니다. 이러한 상황에서 정부 계약을 확보하기 위해 브라질 공무원에게 뇌물을 지급하는 행위(FCPA에 따르면 과도한 선물도 뇌물로 간주될 수 있음)는 FCPA상 부적절한 지급 계획에 해당합니다. 또한 해당 기업 직원이 뉴욕에서 뇌물을 지급한 컨설턴트와 만난 사실이 확인된 만큼, 해당 직원과 기업 모두 미국 정부 집행 기관의 조사 대상이 될 수 있습니다.
최근 FCPA 집행 사례들은 외국 국적자들이 FCPA에 걸려들 수 있는 다양하고 종종 간과되는 방식들을 보여준다. 이 분석에서 핵심이 되는 것은 공모 개념으로, 이를 통해 검찰은 공모 구성원 전체에게 공모 구성원 중 어느 한 명의 행동에 대한 모든 결과를 적용하여 기소할 수 있다. 예를 들어, 2018년 바베이도스 보험공사(ICBL)는 미국 법무부(DOJ)에 자발적으로 FCPA 위반 사실을 신고했습니다. 이 사건에서 미국 내 영업 활동이 없는 바베이도스 기업인 ICBL은 제3자 대리인을 통해 바베이도스 정부 공무원에게 뇌물을 지급하고 최소 두 건의 정부 보험 계약을 수주했습니다. 바베이도스 정부 관리는 이후 뇌물을 은폐하기 위해 친구가 통제하는 뉴욕 소재 은행 계좌로 뇌물을 수령하는 데 동의했으며, 해당 친구는 다시 그 자금을 바베이도스 관리 명의의 플로리다 소재 은행 계좌로 이체했습니다. 비록 불법 계획이 바베이도스에서 발생했지만, 두 개의 미국 은행 계좌를 사용한 사실만으로도 FCPA에 따른 미국 관할권이 성립되었습니다. 결국 법무부는 ICBL에 이 계획으로 얻은 부당 이득금 93,000달러 이상을 환수하도록 강제했다.
또 다른 사례로, 에어버스 SE(에어버스)는 매출 증대와 국제적 입지 확장을 위해 여러 국가에서 부패 계획을 실행했음을 미국 집행 당국에 자진 신고했습니다. 미국 법무부는 에어버스 직원 및 대리인이 미국 내 위치에서 이러한 계획과 관련된 이메일을 발송하고, 외국 공무원(및 그 가족)에게 미국 내 리조트로의 전액 지원 여행을 제공한 점 등을 근거로 회사에 대한 기소 관할권을 주장했습니다. 에어버스는 결국 2020년 1월 법무부와 기소 유예 협정을 체결하고, FCPA 및 기타 미국 법률 위반에 대한 합의금으로 5억 2,700만 달러를 지급하기로 합의했습니다.
동일한 원칙은 외국인 임원 및 이사에게도 적용됩니다. 예를 들어 2019년 미국 법무부(DOJ)는 브라스켐 S.A.의 최고경영자(CEO)를 회사의 광범위한 뇌물 수수 계획에 가담한 혐의로 기소했습니다. 해당 CEO는 브라질 국적자였으나, 법무부는 브라스켐 S.A.의 증권이 뉴욕증권거래소(NYSE)에서 거래된다는 사실을 근거로 그에 대한 개인적 관할권을 주장했습니다. 최근인 2020년 2월에는 프랑스 기업 알스톰 S.A.의 인도네시아 자회사 전직 임원 2명을 기소했습니다. 두 임원 모두 미국 시민이 아니며 미국에 거주하지 않았음에도, 각각 컨설턴트를 통해 인도네시아 공무원들에게 뇌물을 지급했습니다. DOJ는 뇌물 지급금 일부가 메릴랜드 주 은행 계좌를 통해 송금되었다는 이유로 이들에 대한 관할권을 주장했습니다.
미국이 비미국 시민에 대해 행사하는 광범위한 관할권에 대한 최근 사법적 도전이 있었다. 예를 들어 2020년 2월, 코네티컷 주 연방 지방법원 판사는 관할권 부재를 이유로 영국인 경영진의 FCPA 관련 유죄 판결을 뒤집었다. 해당 판사는 증거가 해당 영국인 경영진이 FCPA상 미국 기업의 '대리인'에 해당한다는 점을 충분히 입증하지 못했다고 판단했다. 그러나 영국인 경영자에 대한 FCPA 관련 유죄 판결을 뒤집었음에도 불구하고, 해당 판사는 돈세탁을 포함한 다른 형사 혐의에 대한 배심원단의 유죄 판결은 여전히 유지했습니다. 따라서 비미국 시민에 대한 관할권이 FCPA 하에서는 발생하지 않을 수 있지만, 다른 미국 형사법 하에서는 여전히 적용될 수 있습니다.
시나리오 2: 이란 유통업체와 미국 달러 계약 체결.
귀사는 이란의 유통업체에 제품을 판매하는 계약을 체결합니다. 귀하의 국가는 이란과의 교역을 금지하지 않지만, 계약상 제품 대금은 미국 달러로 지급되어야 합니다.
미국 재무부 산하 해외자산통제국(OFAC)은 이란과 같은 제재 대상 국가 및 단체와 관련된 상업적·금융적 거래에 대해 광범위한 관할권을 행사합니다. 이 관할권은 미국 기업이나 개인의 '소유 또는 통제' 하에 있는 모든 형태의 재산(은행 계좌, 계약, 통화, 보험, 부동산 및 기타 자산 포함)에까지 확대 적용됩니다. 이러한 요건은 미국 금융기관뿐만 아니라 해당 기관을 통해 이루어질 수 있는 비미국 거래에도 적용됩니다.
미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)의 미국 은행 시스템에 대한 관할권은 본 시나리오에서 제안된 것과 같은 달러 표시 거래에 두 가지 함의를 지닌다. 첫째, 대부분의 외국 금융기관은 달러 표시 거래를 수행하기 위해 미국 은행에 소위 "대리인 계좌(correspondent accounts)"를 유지한다. 둘째, 미국 금융기관의 대리 계좌를 통해 처리되는 모든 달러 표시 거래는 반드시 미국 법률 적용 대상 기관의 "소유 및 통제" 범위에 포함됩니다. 이는 미국 대리 계좌가 런던, 파리, 베이징, 뉴델리 또는 기타 해외 지역에 위치한 미국 은행 지점에서 보유되든 상관없이 적용됩니다. 제재 대상 거래와 관련된 자금이 단 한 개의 미국 은행 계좌를 통해서라도 통과하는 한, OFAC(미국 재무부 해외자산통제국)과 DOJ(미국 법무부)는 해당 해외 거래에 대한 관할권을 행사할 수 있습니다.
상기 언급된 바와 같이, 이란은 OFAC이 유지하는 다수의 법률, 행정명령 및 규정에 기인한 포괄적인 미국 제재의 대상입니다. 제안된 사업 계약을 승인하는 OFAC 발급 라이선스가 없는 경우, 본 시나리오의 유통 계약은 이러한 법률 또는 제재 프로그램 중 하나 이상에 위배될 가능성이 높습니다. 또한, 미국 달러로 표시된 유통 계약 하의 거래는 미국 내 대리인 계좌를 통해 처리될 가능성이 높기 때문에, 비미국 기업이 미국 내 사업장 없이 미국에서 사업을 수행하지 않더라도 이러한 대리인 계좌의 사용만으로도 해당 거래에 대한 미국의 관할권을 확립하기에 충분합니다.
이 시나리오에서 제시된 위험은 비미국 기업이 이란 또는 미국의 국가 안보 이익을 위협하는 것으로 간주되는 다른 국가와 관련된 미국 달러 표시 거래를 수행할 때, 또는 해당 거래가 OFAC의 특별지정국민 및 차단대상자 명단(SDN 목록)에 등재된 당사자를 포함할 때 발생합니다. 이러한 거래는 해당 기업들이 OFAC의 민사 제재, 법무부(DOJ)의 형사 처벌 및 관련 제한 조치에 노출될 수 있으며, 이는 미국 내 은행 계좌, 계약 및 무역 특권 상실로 이어질 수 있습니다. 제재 위반은 종종 해외부패방지법(FCPA) 위반, 수출 통제 위반 및 자금 세탁을 포함한 다른 범죄 활동의 선행 지표이기도 합니다.
미국 달러로 제재 대상 사업을 수행하는 비미국 기업들은 해당 은행 거래가 미국 관할권에 노출될 수 있다는 사실을 전혀 인지하지 못할 수 있습니다. 미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)이 싱가포르 기업 CSE TransTel Pte. Ltd.(이하 CSE TransTel)를 상대로 제기한 집행 조치 사례가 바로 그러합니다. CSE TransTel은 이란 기업들과 통신 장비 공급 및 설치 계약을 체결했습니다. 해당 거래는 미국과 뚜렷한 연관성이 없는 계약, 제품, 선적과 관련되었음에도 불구하고, 당사자들은 미국 달러로 표시된 거래를 수행함으로써 미국 관할권에 스스로를 노출시켰습니다. CSE TransTel은 결국 국제비상경제권한법(IEEPA) 및 OFAC의 이란 거래 및 제재 규정(ITSR) 위반 혐의에 대해 1,200만 달러를 지급하기로 합의했습니다. 이 합의는 앞서 논의한 시나리오와 매우 유사하며, 미국 제재 프로그램 대상 국가 및 당사자와 거래하는 비미국 기업들에게 경고를 보내는 사례입니다.
외국 기업들도 제재 대상 국가 및 단체에 대한 언급을 의도적으로 '제거'하여 미국 은행을 통해 달러 표시 결제를 처리할 경우 심각한 처벌을 받을 수 있다. 2002년부터 2014년 사이, OFAC 및 기타 미국 정부 집행 기관들은 금지된 당사자와 관련된 달러 거래를 위장하기 위해 이러한 관행을 사용한 영국, 유럽, 호주 금융 기관들을 상대로 여러 건의 주목할 만한 사건을 제기했다. 그중 가장 대표적인 사례는 프랑스 최대 은행 BNP 파리바에 대한 수사였으며, 2014년 법무부(DOJ), OFAC, 뉴욕 주 당국 간 89억 달러 규모의 기소 유예 합의(Deferred Prosecution Agreement)로 이어졌습니다. 이 벌금이 가중된 여러 요인 중에는 뉴욕에 본사를 둔 주요 미국 금융 기관들이 보유한 대리 계좌를 통해 처리된 "분리된" 거래에 대한 미국 정부의 관할권을 프랑스 은행이 처음에 인정하지 않았던 점이 포함되었습니다.
마지막으로, OFAC과 법무부 모두 개별 임원 및 직원에 대한 집행 조치를 취할 권한을 보유하고 있다는 점을 유의해야 합니다. 중국 단둥 홍샹 산업개발 회사에 대한 법무부의 형사 수사가 대표적인 사례입니다. 이 사건에서 법무부 검찰은 해당 회사의 북한에 대한 비료 판매를 근거로, 회사와 그 임원 4명을 대상으로 자금 세탁 및 IEEPA 위반 공모 혐의로 형사 기소를 진행했습니다. 비록 DOJ가 이들 기업 임원들을 중국에서 미국으로 송환해 재판에 회부하려는 시도가 성공할 가능성은 낮지만, 이러한 기소와 OFAC의 SDN 리스트 등재 결정이 결합되면서 해당 임원들의 해외 여행 및 국제적 사업 수행 능력이 크게 제한되고 있습니다.
시나리오 3: 경쟁사와 시장 분할에 합의하여 미국 시장을 경쟁사에게 양보한다.
귀사는 주요 경쟁사와 특정 시장을 분할하기로 합의합니다. 귀사는 미국 시장 진출 계획을 포기하고 해당 시장을 경쟁사에 양보하기로 동의합니다.
반경쟁적 행위를 금지하는 법률은 미국 외 기업들이 법무부(DOJ) 및 미국 연방거래위원회(FTC)를 포함한 집행 기관의 집행 조치 대상이 될 수 있는 또 다른 경로입니다. 이러한 법률은 세 가지 주요 방식으로 작용합니다. 첫째, 셔먼 반독점법과 연방거래위원회법은 각각 미국으로의 상업적 수입과 관련된 반경쟁적 행위를 금지합니다. 따라서 두 비미국 경쟁사 간에 한 당사자가 미국에 제품을 판매하지 않기로 합의하는 대가로 다른 회사가 자사 제품을 캐나다로 수입하지 않기로 합의하는 경우, 해당 행위가 미국 영토 외부에서 발생했더라도 미국 관할권에 적용될 수 있습니다.
둘째, 미국 반독점법은 미국 상업에 "직접적이고 실질적이며 합리적으로 예측 가능한 영향"을 미치는 대외 무역과 관련된 경우, 전적으로 미국 외부에서 발생한 행위에도 적용됩니다. 이러한 상황에서 두 비미국 기업이 미국 시장 내 판매를 할당하기 위해 공모하는 경우(해당 기업이 계획된 미국 진출을 포기하는 경우 포함), 미국 시장에는 경쟁사가 줄어들게 됩니다. 이러한 결과는 미국 상업에 대한 "직접적이고, 실질적이며, 합리적으로 예측 가능한 영향"을 구성하므로, 해당 행위는 두 외국 기업 모두를 미국 관할권에 종속시킵니다.
셋째, 미국 반독점법은 행위자의 국적과 무관하게 미국 내에서 발생하는 반경쟁적 행위도 금지합니다. 이러한 접근 방식은 미국 정부가 FCPA 및 경제 제재 사건에서 행사하는 영토 관할권과 유사합니다. 이러한 접근 방식에 따르면, 미국 내 회의나 무역 박람회에서 경쟁사와 합의에 관한 의사소통을 하거나, 미국 서버나 통신망을 경유하는 전화 통화, 이메일 또는 기타 통신 수단을 통해 이루어진 경우, 법무부(DOJ)와 연방거래위원회(FTC)는 해당 공모 전체에 대한 관할권을 행사할 수 있습니다. 이는 공모나 그로 인한 행위가 미국 상업에 "직접적이고 실질적이며 합리적으로 예측 가능한 영향"을 미쳤는지 여부와 무관하게 적용됩니다.
미국 법무부(DOJ)와 연방거래위원회(FTC)는 비미국 기업을 상대로 반독점 소송을 정기적으로 제기한다. 대표적인 사례로 하드 드라이브 디스크용 서스펜션 어셈블리를 제조하는 일본 기업 NHK 스프링(NHK Spring)이 있다. 미 법무부는 NHK 스프링이 경쟁사와 공모하여 미국 내 판매용, 미국으로의 배송용, 또는 타국에 판매된 후 최종적으로 미국 제품에 통합되는 조립품에 사용되는 서스펜션 어셈블리의 가격 담합 및 시장 점유율 분할을 한 혐의로 형사 고발을 제기했습니다. 이 사건에서 NHK 스프링의 두 영업사원(일본 국적)이 경쟁사와 접촉하여 미국 내 판매 제품의 가격 담합 및 시장 점유율 분할에 합의한 혐의를 받았다. 이후 이 일본인 영업사원들은 경쟁사로부터 입수한 가격 정보를 활용해 미국 고객사에 대한 향후 입찰 및 가격 견적에 반영했다. 기소장은 또한 이들이 미국 영업 직원들에게 동일한 행위를 지시했다고 주장했다. 이러한 행위의 결과는 심각했다. NHK 스프링은 공모 혐의에 대해 유죄를 인정하고 2,850만 달러의 벌금을 납부했다. 법무부는 동일한 행위로 인해 두 영업사원 개인을 대상으로도 독점 금지법 위반 및 공모 혐의로 기소했다.
미국 외 국적의 임직원들도 미국 반독점법에 따라 자주 기소됩니다. 최근의 한 사례로, 네덜란드 국적의 마리아 크리스티나 "메타" 울링스(Maria Christina “Meta” Ullings)는 마티나에어 홀랜드 N.V.(Martinair)의 전 화물 영업 및 마케팅 수석 부사장으로, 셔먼법 위반 가격 담합 공모에 대해 유죄를 인정하고 14개월의 징역형과 2만 달러의 벌금형을 선고받았습니다. 네덜란드 기업인 마르티나어는 미국을 포함한 국제 화물 운송을 수행했습니다. 미 법무부는 울링스가 마르티나어 경쟁사들과 공모하여 미국을 오가는 국제 항공 화물 운송에 대한 각종 추가 요금 가격을 담합했다고 주장했습니다. 울링스는 항공 운송 분야 가격 담합에 대한 미 법무부의 광범위한 수사 일환으로 기소되었으며, 이 수사는 최소 8명의 임원에게 18억 달러 이상의 형사 벌금과 징역형을 부과하는 결과를 낳았습니다. 그녀의 기소장은 울링스가 미국에서 기소될 수 있게 한 여러 관할권 근거를 명시하고 있다: (i) 마르티나이와 고객 간 미국 주간 및 외국 무역에서 항공화물 서비스 제공에 필수적인 계약서, 청구서 및 기타 "문서"의 송수신; (ii) 울링스와공범자들이미국을 포함하는 "지속적이고 중단 없는 주간 및 해외 상거래 흐름" 속에서 상당량의 화물을 운송한 점; (iii) 해당 항공화물 서비스가 "미국 주간 및 해외 상거래 흐름 내에 위치하며 실질적으로 영향을 미친" 점.
시나리오 4: 자금 출처를 확인하지 않고 비미국 거래에 대해 미국 달러로 전신환 결제를 수락하는 경우.
귀사는 크렘린과 연관이 있는 저명한 올리가르히가 소유한 유통업체를 통해 러시아에서 제품을 판매합니다. 이후 귀사는 키프로스, 몰타, 룩셈부르크의 여러 은행 계좌를 경유하여 송금된 해당 올리가르히의 미국 달러 송금을 수취합니다.
미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)은 특정 국가 및 단체뿐만 아니라 제재 대상 기관 및 개인이 소유한 기업도 제재 대상으로 삼습니다. 이른바 '50% 규칙'에 따라 대부분의 OFAC 제재 프로그램은 하나 이상의 SDN(특정 지정국)이 직접 또는 간접적으로 50% 이상 지분을 보유한 모든 기관을 포착합니다. 이 규칙은 SDN 목록에 등재된 러시아의 재벌들이 다수의 표면상 '깨끗한' 기업들을 소유하고 있는 러시아에서 특히 큰 도전 과제를 제기합니다. 러시아 방위산업, 에너지, 금융 서비스 분야의 특정 거래를 제한하는 제재를 비롯한 다른 제재 프로그램에서도 유사한 규칙이 적용됩니다.
위 시나리오에서는 두 가지 잠재적 우려 사항이 제기됩니다. 첫째, 50% 규정의 광범위한 적용은 러시아 및 기타 고위험 관할권 내 비즈니스 파트너에 대한 합리적인 실사 수행의 필요성을 강조합니다. 이러한 실사를 수행하지 않을 경우 기업들은 미국 경제 제재 프로그램을 무의식적으로 위반할 수 있습니다. 이 위험은 특히 러시아에서 두드러지는데, SDN 목록에 등재된 당사자들이 표면상 합법적인 기업을 통해 사업을 수행하거나 복잡한 기업 구조를 통해 소유권을 은폐하기 때문입니다.
둘째, 미국 달러 거래의 사용은 앞서 논의된 두 번째 시나리오에서 제기된 동일한 우려 사항을 수반합니다. 세 개의 유럽 은행을 경유하여 지급을 처리하는 것이 합법적인 거래로 보일 수 있지만, 해당 자금이 미국 금융 기관의 최소 한 곳(여러 곳이 아닐 경우라도)의 대행 계좌를 통과했을 가능성이 매우 높습니다. 단 하나의 계좌만 사용되었더라도, 표면상 비미국 거래로 보이는 것에 대해 미국 관할권을 확립하기에 충분합니다.
최근 OFAC의 집행 조치는 이러한 위험을 잘 보여줍니다. 예를 들어, 2019년 4월 유니크레디트 그룹(UniCredit)은 미국 법무부(DOJ), OFAC 및 주 규제 기관과 13억 달러 규모의 기소 유예 협정을 체결했습니다. 이 협정에는 독일, 오스트리아, 이탈리아에 위치한 유니크레디트 지점 각각과 체결한 세 건의 별도 OFAC 합의가 포함되었습니다. 해당 은행들은 미국 내 물리적 거점을 유지하지 않았음에도, 각각 미국 금융 시스템을 통해 제재 대상 기관을 대신한 거래를 처리함으로써 이를 용이하게 했습니다.
이러한 결제 처리를 위해 다수의 해외 계좌를 사용하는 것은 또 다른 잠재적 우려 사항, 즉 자금 세탁 문제를 야기합니다. 미국 법률에 따르면 자금 세탁에는 불법 활동으로 얻은 수익을 은폐하기 위한 행위가 포함됩니다. 또한 러시아 SDN(특정 지정인)이 소유한 기업과의 거래가 금지되어 있으므로, 그러한 거래를 은폐하기 위한 모든 조치는 자금 세탁 혐의로 이어질 수 있습니다. 이러한 가능성은 공모, 제재 회피 및 근본적인 제재 위반에 대한 별도의 변경 사항 위협을 더욱 가중시킵니다. 경우에 따라 이는 OFAC(미국 재무부 해외자산통제국)가 귀사를 SDN 목록에 등재하도록 이끌어, 사실상 미국과의 거래 능력을 상실하게 할 수도 있습니다.
시나리오 5: 일부 미국산 부품을 포함한 제품을 미국이 제재하는 국가로 수출하는 경우.
귀사는 미국 외 지역에서 제품을 제조하지만 미국 공급업체로부터 구매한 부품을 사용합니다. 이 미국산 부품은 완제품 가치의 15%를 차지합니다. 이후 귀사는 해당 완제품을 이란의 민간 기업에 판매합니다. 거래는 유로화로 표시되며, 이란 측 당사자는 미국 또는 유럽연합 제재 목록에 등재되어 있지 않습니다.
첫눈에 보기에 이 거래는 미국 관할권 밖으로 보입니다. 당사자들은 미국 외부에 위치해 있으며, 거래는 미국 금융 시스템과 관련이 없고, 이란 당사자는 미국 제재 목록에 등재되어 있지 않습니다. 이러한 제한된 사실에 근거할 때, 귀사와 이란 고객 간의 거래는 OFAC(미국 재무부 해외자산통제국)의 권한 범위를 벗어나는 것으로 보이며, 아마도 미국 경제 제재 대상이 되지 않을 것입니다.
그러나 미국 수출 통제법상으로는 상황이 다릅니다. 수출관리규정(EAR)에 따라 미국 상무부 산하 산업안보국(BIS)은 미국산 원자재가 포함된 특정 외국산 제품에 대해 관할권을 행사합니다. 대부분의 경우 관련 기준은 25%입니다. 그러나 이란 및 기타 테러 지원국에 대한 판매와 관련된 경우, 미국 관할권은 최소 10%의 미국산 원자재가 포함된 모든 외국산 제품으로 확대됩니다. 이 시나리오에서 해당 제품들이 그 기준을 초과함에 따라, 이처럼 표면상 '해외' 거래로 보이는 거래도 미국 정부의 규제 범위에 정확히 포함됩니다.
이 소위 최소한의 규칙( de minimis rules)은 제품의 위치, 소유권 또는 판매 조건과 무관하게 적용됩니다. 또한 긴 글로벌 공급망에 관여하는 제3자(및 기타 당사자)의 재수출에도 적용됩니다. 미국산 함량 요건이 충족되는 한, EAR 및 기타 미국 수출 통제 법률에 따른 관할권은 제품이 어디로 이동하든 따라다닙니다. 이는 제품이 특별한 제품 기반 또는 목적지 기반 통제의 대상이 아닌 단순한 상품 품목인 경우에도 마찬가지입니다.
미국 정부는 경제 제재 프로그램과 마찬가지로 수출 통제를 강력하게 시행합니다. 또한 경우에 따라 법무부(DOJ), 해외자산통제국(OFAC), 산업안보국(BIS)이 동일한 거래에 대해 모두 관할권을 행사하기도 합니다. 예를 들어, 2017년 3월 중국 통신 기술 기업 중싱(中兴) 통신 장비 공사(ZTE)는 미국산 제품을 조달하여 이란으로 재수출했다는 혐의를 해결하기 위해 미국 정부와 8억 7,200만 달러 규모의 합의를 체결했습니다. 이 금액에는 미국 경제 제재 프로그램 위반에 대한 OFAC과의 1억 달러 합의금이 포함되었습니다. 3개월 후, BIS는 동일한 근본적 행위에 대한 EAR 위반 혐의로 ZTE와 추가로 14억 달러의 합의금을 발표했습니다. 종합하면, ZTE의 수출 통제 및 경제 제재 위반에 대한 총 책임은 거의 23억 달러에 달했습니다.
시나리오 6: 미국 지적재산권(IP)을 침해할 수 있는 제품을 미국으로 수입하는 경우.
귀사의 비미국 기업은 자국 법률을 완전히 준수하는 제품을 제조합니다. 최근 경쟁사에서 직원을 채용했으며, 해당 직원의 지식과 노하우를 활용하여 자국 법률을 준수하는 방식으로 제품을 생산합니다. 귀사는 제품을 유통업체에 판매하며, 해당 유통업체는 제품을 미국 내에서 판매합니다.
자국에서 시행되는 법률을 준수하더라도, 귀사의 사업 관행이 1930년 관세법 제337조에 위배될 경우 미국 국제무역위원회(ITC)는 귀사의 제품이 미국으로의 수입을 금지할 수 있습니다. 해당 법률에 따라, 수입업자가 타인의 미국 내 지적재산권(IPR)을 침해하거나 수입 제품과 관련된 기타 불공정 행위를 저질렀을 경우, ITC는 해당 물품의 미국 내 유통을 금지하는 명령을 발령할 수 있습니다.
많은 섹션 337 조사는 특허, 저작권 또는 상표권 침해와 같은 지적 재산권(IPR) 위반을 주장합니다. 이러한 경우, 청구인은 유효하고 집행 가능한 미국 특허, 저작권 또는 상표권이 수입 제품에 의해 침해되었으며 해당 제품에 대한 국내 산업이 존재하거나 설립 중임을 입증해야 합니다. 이러한 사건은 외국 기업이 미국으로 수입될 침해 제품을 판매할 때, 그리고 침해 제품이 수입 후 미국 내에서 판매될 때 발생합니다.
ITC는 또한 미국 국내 산업이 다른 불공정 행위로 인해 피해를 입은 경우 지적재산권과 무관한 사건에서도 수입품의 수입을 금지할 권한을 보유하고 있습니다. 대표적인 사례로는 반독점법 위반 주장, 관세 회피 주장, 승인되지 않은 의약품 수입에 기반한 주장, 허위 광고 및 원산지 허위 표시에 기반한 랜햄법(Lanham Act) 위반 주장이 있습니다. 미국 기업들은 해외에서 발생하거나 컴퓨터 해킹을 통한 영업비밀 도용을 주장하여 외국 수입품의 수입을 금지시키려 할 수도 있습니다. ITC는 최근 외국 제조업체가 미국 반독점법을 위반한 가격 담합에 가담했다는 주장이 제기된 사건에 대해서도 조사를 개시했습니다. 해당 반독점 담합이 전적으로 미국 외부에서 발생했더라도 마찬가지입니다. 이러한 이론 중 하나에 따른 주장이 성공하면, 해당 행위가 외국 법상 합법적이었더라도 귀사의 수입을 금지시킬 수 있습니다.
특정 고무 수지에 관한 ITC의 결정은 이러한 권한의 범위를 보여준다 . 해당 사건에서 화학 화합물을 제조하던 한 기업의 두 직원이 고용주를 떠나 중국 경쟁사에 합류했다. 이후 경쟁사는 중국에서 화학 물질을 제조하여 미국으로 수입하기 시작했다. ITC는 영업비밀 절도 행위가 337조 위반에 해당한다고 판단하고, 해당 행위가 전적으로 중국 내에서 이루어졌으며 중국 법률을 준수했음에도 불구하고 10년간의 수입금지 명령을 부과했다. 미국 항소법원은 이후 이 결정을 확정했다. 또한 중국 정부가 해당 판결이 중국의 주권을 침해한다고 주장했음에도 불구하고, 미국 대법원은 결국 중국 수입업체의 상고를 기각했다.
이 판결은 미국 정부가 외국 상업 관행을 규제할 수 있는 능력을 강조합니다. 해당 관행이 미국 관할권 밖에서 발생하고 해당 외국 법률을 준수하더라도, ITC는 여전히 그러한 관행으로 이익을 얻는 수입 제품을 배제할 수 있습니다. 이로 인해 배제된 제품의 압류, 재수출 또는 심지어 파기까지 발생할 수 있습니다. 이러한 결과는 비용 증가와 매출 손실의 누적을 초래할 수 있습니다. 이러한 배경에서 미국 내 제품 판매를 계획 중인 외국 기업들은 자국에서 적용되는 요건을 신중히 검토하는 동시에 미국 법률에 따라 부과되는 요건도 준수해야 합니다.
