캘리포니아 대법원은 최근 캘리포니아 불공정경쟁법(B&PC § 17200 등) 및 허위광고법(B&PC § 17500 등)에 따른 정부의 민사적 제재 청구 소송은 배심원이 아닌 법원에 의해 심리되어야 한다고 판결하였다. 캘리포니아 주 헌법에 따르면, 소송 당사자는 법적 청구와 관련된 사건에서 배심원 재판을 받을 권리가 있으나, 해당 청구가 순전히 형평법적 성격을 띠는 경우에는 이 권리가 적용되지 않는다. 캘리포니아 대법원은 이러한 결론에 이르는 과정에서, 이 두 법령에 따른 소송 원인은 형평법적 성격이 법적 성격보다 우세하다고 설명했다. 이는 민사적 제재조차도 향후 행위를 방지하거나 억제하기 위한 목적을 지니기 때문이다.
전국 격주 행정 주식회사 대 상급 법원, 9 Cal. 5th 279 (2020)
전국 2주마다( Nationwide Biweekly) 사건에서 청구인들("Nationwide")은 캘리포니아주 및 기타 주에서 채무 상환 서비스를 운영했습니다. 이 채무 상환 서비스 프로그램에 따라 채무자는 Nationwide에 월 대출 상환액의 절반을 2주마다 납부했으며, 이로 인해 매년 추가로 한 달 분의 상환금이 발생했습니다. Nationwide는 수수료를 받고 해당 금액을 채무자의 대출 기관에 지급했습니다. 네이션와이드는 주택 담보 대출을 보유한 소비자에게 직접 우편물을 발송하고 후속 전화 상담을 통해 서비스를 홍보했습니다.
2015년, 캘리포니아주 4개 카운티의 지방검사(주 정부를 대리하여)는 네이션와이드가 캘리포니아주 사업 및 전문직법 제17200조 이하( 이하"UCL")에 규정된 불공정경쟁법 및 동법 제17500조 이하에 규정된 허위광고법을 위반했다고 주장하는 민사소송을 제기하였습니다. (이하 "FAL")을 위반했다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 구체적으로 (1) 네이션와이드가 소비자의 대출 기관과 제휴 관계에 있다고 암시하고, (2) 네이션와이드 서비스의 실제 비용을 은폐하며, (3) 소비자가 합리적으로 기대할 수 있는 절감액을 과장하는 등의 행위를 했다고 주장했습니다. 이 소송은 금지 명령, Nationwide가 캘리포니아 소비자로부터 부당하게 취득한 모든 금액의 환급, 그리고 UCL 또는 FAL 위반 건당 최대 2,500달러의 민사 벌금을 요구했습니다.
네이션와이드가 배심원 재판을 요구하자, 지방 검사들은 해당 소송이 형평법상 제기되었으므로 법원 재판이 필요하다는 확립된 법리를 근거로 배심원 요구를 기각할 것을 신청했다. 1심 법원은 배심원 요구 기각 신청을 인용했다. 네이션와이드는 항소법원에 명령집행명령 청원서를 제출했으나, 항소법원은 이를 처음에 기각했다. 캘리포니아 대법원은 네이션와이드의 재심청구를 인용하고, 항소법원에 해당 사정 하에서 네이션와이드가 배심원 재판을 받을 권리가 없는 이유를 정부가 입증하도록 명령할 것을 지시했다.
변론 및 논증을 거쳐 항소법원은 캘리포니아 주 헌법(제1조 제16항)의 배심재판 규정에 따라 네이션와이드에 배심재판권이 있다고 판시하였다. 항소법원은 이 과정에서 미국 연방대법원의 툴 대 미국 ( Tull v. United States, 1987) 사건 판결(481 U.S. 412)을 중점적으로 인용하였다. Tull 사건은 연방 헌법 제7차 수정헌법의 민사 배심 재판 조항 적용 문제를 다룬 사례이다. 항소법원은 Tull 사건을 근거로, 정부가 (금지명령 및 배상 외에) 민사적 제재를 요구하고 있으므로, UCL(불공정경쟁금지법) 및 FAL(불공정광고금지법) 소송 원인의 "핵심"은 형평법적(equitable)이 아닌 법률적(legal)으로 간주되어야 하며, 이에 따라 캘리포니아 주 헌법에 따른 배심 재판권이 발생한다고 결론지었다.
캘리포니아 대법원은 민사적 제재와 금지명령 및 배상 청구와 함께 제기된 부당경쟁금지법(UCL) 또는 공정거래법(FAL) 소송에서 배심 재판권을 가지는지 여부를 판단하기 위해 정부의 재심 청구를 인용하였다.
UCL 또는 FAL 하에서는 배심 재판에 대한 법정 권리가 존재하지 않는다.
먼저 정부가 민사적 제재를 구할 때 UCL 또는 FAL 하에서 배심 재판에 대한 법정 권리가 존재하는지 여부에 대해, 캘리포니아 대법원은 각 법령의 입법 경위와 입법 목적을 검토한 후 입법부가 이러한 소송 사유가 배심에 의해가 아니라 "평등법원의 전통적인 유연한 재량권과 사법적 전문성을 행사하는" 법원에 의해 심리되도록 의도했다고 결론지었다. 양 법규의 입법 경위와 판례에는 특정 사업 또는 광고 관행이 불공정하거나 기만적인지 여부에 대해 법원이 "미묘하고 질적인 판단"을 내릴 수 있도록 허용하는 광범위한 기준이 다수 포함되어 있습니다. 이러한 포괄적이고 유연한 기준은 새로운 혁신적 사업 관행까지 법규 적용 범위에 포함시킬 수 있으나, 일반인으로 구성된 배심원단이 적용하기에는 어려움이 있을 것입니다.
법원은 "UCL 목적상 특정 사업 관행이 부당하거나 기만적인지 여부를 배심원이 아닌 법원이 판단하는 것은 피고와 원고 모두에게 추가적인 중대한 이점을 제공한다. 즉, 해당 판단에 대한 항소심 검토를 용이하게 한다는 점이다. 왜냐하면 배심원과 달리 재판부는 어느 당사자의 요청이 있을 경우, 그 결정의 사실적·법적 근거를 설명하는 판결 이유서를 제출해야 하기 때문이다. 또한 항소법원이 UCL에 따른 사업 관행의 타당성에 대한 재판부의 평가를 적절히 검토할 수 있는 위치에 있게 됨으로써, 이는 UCL 하에서의 향후 결정의 일관성을 높이고 기업들이 사업 관행을 수립하는 데 필요한 지침을 제공하는 선례의 축적을 촉진한다."
캘리포니아 주 헌법 하에서는 배심 재판에 대한 헌법상 권리가 존재하지 않는다.
캘리포니아 대법원은 이후 캘리포니아 헌법 원칙에 따른 배심 재판권 문제를 분석하였다. 일반적으로 캘리포니아 헌법은 1850년 당시 배심 재판이 가능했던 일반법상 소송(common law actions at law)에 대해서는 배심 재판권을 보장하지만, 그렇지 않았던 형평법상 소송(suits in equity)에 대해서는 보장하지 않는다. 소송 원인이 분리 불가능한 형평법적·법률적 쟁점을 포함할 경우, 캘리포니아 법원은 해당 소송이 법률적 성격인지 형평법적 성격인지 판단하기 위해 "소송의 본질"을 고려한다. 법원은 UCL 및 FAL에 따른 민사 소송의 본질이 법률적 성격이 아닌 형평법적 성격이라고 결론지었으며, 따라서 캘리포니아 주 헌법에 따른 배심 재판권을 인정하지 않았다.
먼저, 법원은 "UCL 및 FAL에 의해 정립된 법정 소송 원인은 1850년 당시 존재했던 어떠한 관습법상 소송권과도 명백히 동질적 성격을 지니지 않는다"고 판시하였다. 오히려 두 법령 모두 "관습법상으로는 이용 가능하지 않았던 새로운 권리와 구제 수단을 창출하기 위한 특정 목적으로 제정되었다."
둘째, 두 소송 원인의 법정 체계에 비추어 볼 때, 금지명령 구제와 민사적 제재를 동시에 청구하는 소송의 본질은 형평법적 성격임을 법원은 결론지었다. 이는 "UCL 및 FAL에 따른 소송은 본질적으로 형평법적이며, 구제 수단이 금지명령이나 기타 형평법적 구제뿐만 아니라 민사적 벌금인 경우에도 배심원이 아닌 법원에 의해 심리되어야 한다"고 명시적이고 일관되게 판시한 거의 반세기 동안의 항소법원 판례와 일치한다. 양 법령 하에서 이용 가능한 구제 수단의 대부분이 명백히 형평법적이며, 민사 벌금은 보상적 성격이 아닌 예방적 성격임을 지적하며, 법원은 다시 한번 캘리포니아 주 헌법에 따른 배심 재판권이 없다고 결론지었다.
전국 격주 행정 주식회사 대 상급 법원, 사건번호 2020 WL 3969328 (캘리포니아 항소법원, 2020년 7월 14일)
항소법원은 재심에서 "연방 헌법에 따른 배심 재판권을 가졌다는 네이션와이드의 주장을 다루었다"고 밝혔는데, 이는 "대법원이 네이션와이드가 연방 헌법에 따라 배심 재판권을 가지는지 여부를 검토하지 않기로 결정했기 때문"이다. 네이션와이드는 "미국 헌법 제7조 수정안에 따른 배심 재판권을 가졌으며, 이는 제14조 수정안을 통해 주에도 적용된다고 주장한다"고 논했다. 항소법원은 "제7차 수정헌법이 주 법원 절차에 적용되지 않는다는 일관된 판례가 존재한다"고 지적했다. 미국 대법원 사건인 맥도널드 대 시카고 시 사건( McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010) 사건을 인용하며, 이 사건은 "제7차 수정헌법이 주에 적용된다는 주장을 기각했다"고 했고, 캘리포니아 대법원 사건인 쇼 대 상급법원 사건( Shaw v. Superior Court, 2 Cal. 5th 983, 993, fn. 8 (2017))도 "동일한 내용을 명시했다"고 언급한 항소법원은 다음과 같이 결론지었다: "네이션와이드의 주장과 달리, 우리는 이 문제에 관해 미국 연방 대법원과 캘리포니아 대법원의 판결에 구속된다." 이에 항소법원은 명령장 청구를 기각하고, 본 법원의 의견에 부합하는 추가 절차를 위해 사건을 고등법원으로 환송하였다.
이 결정의 잠재적 영향
전국적 격주 판결은 금지명령 및 배상 외에도 정부가 민사적 제재를 요구하는 소송을 포함한 모든 UCL 및 FAL 소송 사유가 배심원이 아닌 법원에 의해 심리되어야 함을 명확히 합니다. 따라서 이러한 주장을 제기하는 소송에 직면한 기업들은 소장 제출 초기 단계부터 해당 소송 사유가 법원에 의해 심리될 것임을 인지해야 하며, 이로 인해 특정 판사 배정이 더욱 중요해집니다. 기업들은 배정된 판사에 대해 신속히 조사하여, 필요한 경우 적시에 배심원 배제 신청을 할 수 있도록 해야 합니다. 또한, 배심원이 아닌 법원이 사실관계를 판단하게 되므로, 쟁점을 좁히고 법원에 사안을 설명할 기회로서, 즉결판결 신청을 하는 것이 현명한 선택이 될 수 있습니다.
