2020년 3월 25일, 우리는보건복지부(HHS)가 코로나19에 대한 "적용 대상 대책"을 제공하는 "적용 대상자"에게 면책권을 부여하기 위해 공공 대비 및 비상 대비법("PREP법")을 확대 적용했다고 보고했습니다. 동일한 기사에 대한 4월 17일 업데이트에서 언급한 바와 같이, HHS 법무실은 4월 14일 PREP법 면책 범위에 대한 일반적인 질문과 우려 사항을 다루는 포괄적 자문 의견을 발표했습니다. 중요한 점은, 이 자문 의견이 PREP 법 면책을 추구하는 개인 및 단체에게 (1) 자신들이 적용 대상자에 해당하는지 여부와 (2) 그들의 제품이 적용 대상 대책에 해당하는지 여부를 판단할 책임이 여전히 그들에게 있음을 상기시켰다는 것입니다.
PREP법은 원래 2005년 12월에 법으로 제정되었습니다.그러나 코로나19 팬데믹 이전에는 PREP법을 실질적으로 해석하거나 적용한 법원이 거의 없었습니다. 이러한 사법적 해석의 부재로 인해 PREP 법안, 특히 불법행위 책임에 대한 면책 부여 조항이 소송에서 실제로 어떻게 적용될지에 대한 많은 의문이 제기되었습니다.지난 몇달간 전국 각지의 법원들은 PREP 법안의 적용 범위와 코로나19 팬데믹으로 인한 사건들에 어떻게 적용될지에 대한 통찰력을 제공하는 판결들을 내렸습니다.
이 사건들은 몇 가지 공통된 특징을 공유한다.모두 주 법원에서 처음 제기된 소송이 피고 측에 의해 PREP법에 따른 연방 문제 관할권을 근거로 이송된사례들이다 . 각사건에서 원고들은 해당 사건을 주 법원으로 환송해 달라는 신청을 제기했으며, 모든 환송 신청이 인용되었다. 이러한 사건들에서 여러 법원이 적용한 유사한 근거들은 코로나19 관련 불법행위 청구에 대한 방어 수단으로서 PREP법 면책의 한계를 함께 보여줄 뿐만 아니라, 잠재적인 방어 경로에 대한 통찰도 제공합니다.
PREP법은 해당 대책의 사용 실패 주장보다는, 해당 대책의 적극적인 사용과의 인과관계를 요구한다.
매글리오리 유산 대 앤도버 아급성 재활 센터 사건 I, 사건번호 206605 (KM)(ESK), 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, *1-2면 (뉴저지 지방법원, 2020년 8월 12일).
뉴저지 지방법원이 내린 첫 판결은 피고 측 요양 시설의 입소자 및 환자를 대신하여 제기된 과실, 불법사망 및 의료 과실 청구와 관련된 사건이었다. Estate of Maglioli v. Andover Subacute Rehab Ctr. I, No. 206605 (KM)(ESK), 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, at *1-2 (D.N.J. Aug. 12, 2020). 원고들은 피고들의 보호 아래 사망한 개인들로 구성된 집단이었으며, "피고들이 코로나바이러스 감염에 대해 적절한 주의를 기울이지 않은 결과로 사망한 것으로 주장된다."Id. at *3.피고들은 PREP법에 따른 법정 면책권 주장의 심리가 연방 문제(federal question)를 발생시킨다는 이론에 근거하여 사건을 연방 법원으로 이송하였다.
피고들의 법정 면책 주장과 관련하여, 법원은 원고들이 주장하는 코로나19 확산 방지를 위한 적절한 대책 미제공에 초점을 맞췄다.법원은 이러한 주장을 피고들이 대책의 사용 또는 적용을 통해 피해를 초래했다는 개념과 구분하며 다음과 같이 진술하였다: "실제로 원고들은 (그 밖의 주장과 더불어) 피고들이 대응 조치를 취하지 않은 점, 그 중 일부는 연방 차원에서 요구된 조치라고 주장되는 점 등에서 과실을 저질렀다고 주장하고 있다."Id. at 28.법원은 또한 PREP법상 '적용 대상 대응 조치'에 해당하지 않는 과실의 다른 원인으로 소장에서 주장된 조치들, 즉 사회적 거리두기, 격리, 봉쇄 조치에 대해서도 논의하였다. Id. at 31.법원은 "피고들이 이 주장이나 저 주장에 대해 PREP법 방어권을 가지는지 여부를 판단하지 않았다. … [법원이] 결정한 것은 PREP법이 주법상 과실 청구에 대한 주 법원의 관할권을 배제하고 독점적 연방 법원 관할을 요구할 정도로 해당 분야를 완전히 점유하지는 않는다는 점"이었으며, 이를 근거로 환송 신청을 인용하였다.
연방지방법원은 주 법원으로의 환송이 적절하다는 결론에 도달하면서, PREP법의 적용 범위에 무엇이 포함될 수 있는지에 대해서도 고찰하며 다음과 같이 언급했다: "반면 본 사건에서 원고들의 피해가 피고들이 원고들에게 백신이나 의약품(또는 보호 장비)을 투여한 행위 등으로 인해 발생했다고 주장하지는 않는다. PREP법이 면책권을 부여함으로써 장려하는 바로 그러한 행위들이다." Id. at *27. 법원은 해당 법률을인용하며 , PREP법이 "‘적격한 팬데믹 또는 전염병 제품’을 적용 대상으로 한다"고 강조했습니다. 해당 제품에는 "‘의약품(이 용어는 연방 식품·의약품·화장품법(21 U.S.C. 321(g)(1)) 제201조(g)(1)항에 정의된 바와 같이), 생물학적 제품(본 법 제262조(i)항에서 정의된 바와 같이), 또는 의료기기(연방 식품, 의약품 및 화장품법(21 U.S.C. 321(h)) 제201조(h)항에서 정의된 바와 같이).'"
배스킨 대 빅 블루 헬스케어 사건, 사건번호 2:20-cv-2267-HLT-JPO, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150012 (캔자스 지방법원, 2020년 8월 19일).
캔자스 지방 미국 지방법원에서 제기된 두 번째 사건 역시 요양 시설을 상대로 한 부당사망 소송으로, "피고들이 코로나19 감염을 예방하지 못한 과실이 있다"고 주장하였다. Baskin v. Big Blue Healthcare, 사건번호 2:20-cv-2267-HLT-JPO, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150012, at *1 (D. Kan. Aug. 19, 2020). 피고들은 완전한 선점 원칙이 적용되어 연방 문제 관할권이 성립한다고 주장하며 사건을 연방 법원으로 이송했습니다.Id. at *6.
이 주장을 검토하면서 법원은 PREP법이 부여하는 면책 범위를 다음과 같이 요약하였다: "PREP법은 특정 의약품, 생물학적 제제 또는 의료기기와 같은 적용 대상 대응조치의 투여 또는 사용과 인과관계가 있는 모든 손실 청구에 대해 면책을 부여한다. 면책의 예외는 고의적 위법행위에 대한 청구에 존재하나, 소송은 반드시 미국 컬럼비아 특별구 연방지방법원에서 제기되어야 한다. … 적용 대상 대응조치의 투여 또는 사용과 관련하여 상이하거나 상충하는 주 법률은 우선 적용된다.”Id. at *14.
소장에서 제기된 주장에 대해 법원은 다음과 같이 인정하였다: "소장 어디에도 원고들이 사망자의 사망이 어떠한 의약품, 생물학적 제제 또는 기기(즉, 적용 대상 대응조치[])의 투여 또는 사용과 인과관계가 있다고 주장하지 않는다. 오히려주장은 정반대인 것으로 보인다: 즉, 행동이 아닌 무행동이 사망을 초래했다는 것이다."Id. at *14-15. 소장이 대응조치 미사용을 주장했기 때문에, 해당 청구들은 PREP법이 요구하는 대응조치 사용과의 인과관계를 결여하고 있었다. 그러한 인과관계가없으면 PREP법은 적용되지 않으며, "완전한 선점 원칙에 따른 연방 관할권 설정 근거로 사용될 수 없다."Id. at *21. 이러한 근거로 지방법원은 사건을 주 법원으로 환송하도록 명령했다.
특히, Baskin 사건은 Big Blue Healthcare를 상대로 제기된 12건의 관련 사건 중 하나로, 이들 사건은 모두 2020년 8월 19일에 함께 판결되었으며 동일한 결론에 도달하였습니다. 예를 들어, Rodina v. Big Blue Healthcare, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150021; Lutz v. Big Blue Healthcare, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150020참조.
셰로드 대 종합의료관리서비스 유한책임회사 사건, 사건번호 20cv1198, 2020년 미국 연방지방법원 판례집 191885호 (펜실베이니아 서부지방법원, 2020년 10월 16일)
펜실베이니아 서부 지방법원은 "피고들이 예방 조치를 취하지 않았고 적용 가능한 대응 수단을 활용하지 않아 사망자가 사망했다"는 유사한 주장을 다룬 Maglioli 사건에서 적용된 논리에 동의하였다. Sherod, 2020 U.S. Dist. LEXIS 191885, at *20 (W.D. Pa. Oct. 16, 2020). 법원은 "원고의 소장이 브라이튼이 사망자에게 어떠한 보호/대응조치도 제공하지 않았다고 주장하므로, 원고의 청구는 PREP법 적용 범위를 벗어난다"고 판단했다. 해당 법은 시설이 실제로 사용한 대응조치에 대해 제기된 청구 시 브라이튼과 같은 시설에 면책을 부여하는 것을 목적으로 한다.Id. at *20.
Gunter v. CCRC OPCO-Freedom Square, LLC, 사건번호 8:20-cv-1546-T-36TGW, 2020 U.S. Dist. LEXIS 201622 (플로리다 중부 지방법원, 2020년 10월 29일)
플로리다 남부 지방법원 역시 요양시설 거주자 사망 사건에서 원고가 "피고들의 '물리적 제공'된 '대응조치'와 어떠한 관련성도 없는 책임 이론을 주장하지 않는다"는 이유로 환송 신청을 인용하였으며, 따라서 PREP법은 연방 관할권 대상 사안에 대한 근거를 제공하지 않는다고 판시하였다. Gunter v. CCRC OPCO-Freedom Square, LLC, No. 8:20-cv-1546-T-36TGW, 2020 U.S. Dist. LEXIS 201622, at *15 (M.D. Fl. Oct. 29, 2020).
청구항이 포괄적 대응조치의 적극적인 사용을 암시하는 경우에도 법원은 인과관계를 요구한다
노동 및 고용 분쟁과 관련해, 캘리포니아 중부 지방 연방지방법원은 최근 병원 직원들이 고용주를 상대로 제기한 임금 위반 소송을 환송하는 신청을 인용했다. 해당 고용주는 일부 "시간제 직원들에게 근무 시작 최소 15분 전 출근을 요구하여 작업장 출입 전 건강 검진을 받도록" 했으나, 이 추가 시간에 대한 보상은 제공하지 않았다. Haro v. Kaiser Found. Hosps., CV 20-6006-GW-JCx, 2020 U.S. Dist. LEXIS 162522, at *1 (C.D. Cal. Sept. 3, 2020).피고는 PREP법 및 노동관리관계법(Labor Management Relations Act)에 따른 연방 관할권을 주장하며 사건을 연방 법원으로 이송했습니다.
위 사례들과 마찬가지로 원고는 환송 신청을 제기하였으며, 지방법원은 "하로의 최저임금 청구는 카이저의 적용 대상 대책 중 어느 것과도 인과관계가 없다"는 이유로 PREP법 면책이 적용되지 않는다고 판단한 후 이를 인용하였다. Id. at *6. 병원은 "의료 검진 담당자들이 마스크 및 안면 보호대 등 다양한 개인 보호 장비를 사용하므로 검진 절차 자체가 적용 대상 대책의 사용에 해당한다"고주장했으나, 법원은 "최저임금 청구는 검사 절차 자체와 인과관계가 있는 것이 아니라, 직원들이 근무 시작 15분 전에 출근해야 한다는 요구사항과 관련이 있다"고 판단하며, 병원이 직원들의 근무 시간 중에 의료 검진을 실시할 수 있었기에 최저임금 청구를 완전히 피할 수 있었다고 지적했다.Id. at *7.
PREP 법 면책 조항은 모든 주 법률 청구를 완전히 배제하지 않더라도 여전히 적용될 수 있다
이러한 최근 판결들은 또한 환송 절차의 맥락을 벗어나 PREP법이 여전히 면책권을 부여할 수 있는 다른 절차적 접근법들을 강조해왔다.예를 들어, Maglioli 사건 법원은 "피고들이 이 청구나 저 청구에 대해 PREP법 방어권을 가지는지 여부"에 대한 판단을 유보하며, 이를 "환송된 주 법원이 결정하도록" 남겨두었다. Maglioli, 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, at *31 (D.N.J. Aug. 12, 2020).
캘리포니아 중부 지방 연방지방법원 역시 요양원을 상대로 한 유사한 부당사망 사건에서 다음과 같이 판시하였다: "피고들이 원고들의 주법상 청구 일부 또는 전부가 PREP법에 의해 금지된다고 믿는다면, 적절한 대응은 주 법원에 이의신청을 제기하는 것이다. 주 법원이 주법상 청구를 기각할 경우, 원고들은 해당 청구에 대한 전속 관할권을 가진 법원인 컬럼비아 특별구 연방지방법원에 PREP법에 따른 청구를 제기할지 여부를 결정할 수 있다." Martin v. Serrano Post Acute LLC, CV 20-5937 DSF (SKx), 2020 U.S. Dist. LEXIS 165874, at *5 (C.D. Cal. Sept. 10, 2020).
당신과 당신의 비즈니스를 위한 핵심 요점
이번 첫 판결 물결에서 연방 법원은 피고 측이 연방 관할권에 따른 이송 근거로 PREP법을 활용하려는 시도를 기각했습니다.특히 , PREP법이 일반법상 불법행위 청구권에 대해 완전히 우선 적용된다는 주장을 기각했는데, 이는 해당 주장이 피고가 에 대한 인과관계가 결여된 경우, PREP법이 일반법상 불법행위 청구를 완전히 선점한다는주장을 기각했습니다. 따라서 피고 측이 주장하는 필요한 인과관계가 결여된 것으로 판단될 가능성이 높다.
따라서 전국 법원들은 사회적 거리두기, 격리, 봉쇄 조치 등 코로나바이러스 확산 방지 또는 제한을 위한 특정 권고사항들이 PREP법상 '적용 대상 대책'의 정의 범위에 포함되지 않는다는 판단을 계속 내릴 것으로 예상됩니다.
최근 사건에서 법원은 PREP법이 "모든 의약품, 생물학적 제제 또는 의료기기"의 사용에 적용된다는 점을 명확히 하였습니다. 따라서 해당 제품(즉, 백신, 의약품 및 개인 보호 장비)의 제조사, 공급업체, 유통업체 및 최종 사용자는 PREP법에 따른 완전한 선점 및 면책 주장을 더 성공적으로 펼칠 가능성이 높습니다. 그러나법원은 PREP법의 범위와 적용을 분석할 때 사례별 접근이 필요함을 강조해 왔습니다.
모든 분야의 기업들은 코로나19의 영향을 지속적으로 받고 있습니다. 폴리는 귀사의 사업 이익, 운영 및 목표에 미치는 단기적·장기적 영향을 효과적으로 해결할 수 있도록 지원합니다. 폴리는 다양한 산업과 분야에 걸친 통찰력과 전략을 제공하여, 기업들이 코로나바이러스의 영향을 다루면서 사업을 수행하는 과정에서 직면하는 광범위한 법적·사업적 과제에 대한 시의적절한 관점을 제시합니다. 오늘의 도전과 내일의 기회를 다루는 주요 간행물을 통해 최신 동향을 파악하고 선제적으로 대응하려면여기를 클릭하십시오. 해당 콘텐츠를 이메일로 직접 수신하려면여기를 클릭하여양식을 제출하십시오.
