제11순회항소법원 전원합의체는스포키오 판결 이전에 체결된'시간과의 싸움' 집단소송 합의를스포키오 판결 이후 소송적격성 결여를 이유로 취소하였다. 이 판결은 제11순회항소법원이 집단소송 합의를 엄격히 심사하는 추세가 확대되고 있음을 반영한다. 이 판결은 제11순회항소법원 패널이 다른 사건에서 집단합의 승인 근거를 충분히 설명하지 못한 지방법원 명령을 취소한 지 불과 6주도 채 지나지 않아 내려진 것으로, 본지는 이전에 해당 사건을 보도한 바 있다.
새로운 판결은 Muransky v. Godiva Chocolatier, Inc., 사건번호 16-16486 및 16-16783, 2020 WL 6305084 (제11순회항소법원, 2020년 10월 28일). Muransky 사건에서 당사자들은 2016년 1월, 대법원이 제3조 소송 적격성에 관한 획기적인 판결을 내리기 4개월 전에 630만 달러의 합의안을 협상, 체결하고 예비 승인을 얻었습니다. Spokeo, Inc. v. Robins사건(136 S. Ct. 1540 (2016))에 관한 중대한 판결을 내리기 4개월 전이었다. 당사자들의 합의 협상 과정에서 양측은 Spokeo 사건의 임박한 판결이 각자의 협상 입장에 중대한 변화를 가져올 것임을 인지하고 있었다. 제11순회법원에 따르면, Spokeo 판결은 바로 그러한 변화를 가져왔으며, Muransky 원고가 소송을 진행하거나 소송을 합의할 자격이 결여되었음을 결정적으로 입증하는 기준을 설정했다. 그럼에도 불구하고, Spokeo 판결이 내려진 지 4개월 후, 당사자들은 그들의 합의에 대한 최종 승인을 요청하고 획득했습니다. 당사자들의 신청 서류에는 Spokeo에 대한 언급이 포함되어 있었는데, 주로 합의 협상에 대한 그 중요성과 관련되었지만, 원고의 주장에 대한 판결의 적용에 대한 분석은 없었습니다. 지방 법원의 최종 승인 명령은 Spokeo를 전혀 언급하지 않았습니다.
제3자 이의제기인이 합의에 대한 최종 승인을 인정한 지방법원의 명령을 제11순회항소법원에 항소하였다. 제11순회항소법원은 원고가 "자신의 청구가 아직 지방법원에 계류 중일 때 스포키오 사건의 요건을 외면하고 무시했다"고 판단하여, 집단합의에 대한 지방법원의 최종 승인을 취소하고 무란스키 소송을 기각하되 재기 가능하도록 지시하였다.
이 제11순회항소법원 판결은 두 가지 핵심 이유로 중요합니다. 첫째, 이 판결문은 집단소송 합의가 최종 승인 전에 후속 법적 발전으로 인해 금지된다고 판단될 경우, 대부분의 소송에서 흔히 발생하는 불확실한 환경에서 협상되었거나 예비 승인을 받았더라도 승인 기준을 통과하지 못할 것임을 명확히 합니다. 둘째, 이번 가을 초 판결과 마찬가지로 제11순회항소법원은 항소법원이 단순히 관례적으로 지방법원의 집단소송 합의 승인을 따르지 않을 것임을 분명히 했다. 대신 제11순회항소법원은 각 합의안이 제출될 때마다 법원이 이를 엄격히 검토할 것임을 분명히 했다.
배경
공정하고 정확한 신용거래법(FACTA)은 상인이 고객에게 제공하는 영수증에 신용카드 번호의 마지막 5자리 이상을 인쇄하는 것을 금지합니다. 플로리다의 고디바 매장에서 19.26달러를 지출한 후, 원고는 16자리 신용카드 번호의 첫 6자리와 마지막 4자리가 기재된 영수증을 받았습니다. 일주일도 채 지나지 않아 원고는 집단소송을 제기하며 피고 고디바 초콜라티에(Godiva Chocolatier, Inc.)가 전국적으로 수십만 장의 영수증에 신용카드 번호를 과도하게 인쇄했다고 주장했습니다. 원고는 이러한 FACTA 위반이 집단소송 참가자들에게 "신원 도용 위험 증가"를 초래했다고 주장했습니다. 원고는 실제 손해배상 청구를 포기하고 법정 손해배상만을 청구했다. FACTA가 위반 건당 최대 1,000달러의 법정 손해배상을 규정함에 따라, 고디바의 잠재적 책임은 3억 4,200만 달러 이상으로 추정되었다.
2015년 4월 소장이 제출되었을 당시, 제11순회항소법원에 따르면 소송 당사자와 법원은 실제 피해 주장이 없는 단순한 법규 위반 주장만으로 소송 적격성을 입증할 수 있는지 여부에 대해 "고민에 빠졌다". 2015년 11월 초, 대법원은 스포키오 사건에서 이 쟁점에 대한 변론을 진행했다. 이후 3개월간 대법원 판결이 보류되는 동안, 무란스키 측 당사자들은 협상을 거쳐 2016년 1월 합의 계약을 체결했다.
제11순회항소법원에 따르면, "[스포키오] 판결이 내려지기 전에 양측 모두 합의에 관심이 있었는데, 대법원의 결정이 협상 판도를 극적으로 바꿀 가능성이 높았기 때문이다. 그래서 그들은 합의했다." 2016년 1월 25일, 지방법원은 합의안에 대한 예비 승인을 허가했다. 2016년 3월, 법원은 수정된 예비 승인 명령을 내렸으며, 2016년 9월 최종 승인 심리를 지정했다.
2016년 5월 선고된 스포키오 사건에서 대법원은 당사자가 실제 피해를 주장하지 않고 법률의 "순수한 절차적 위반"만을 주장할 경우 소송 적격이 없다고 판시했습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 무란스키 사건의 당사자들 최종 승인 서류에는 스포키오 사건에 대한 언급이 포함되어 있었으나, 원고가 실제 손해배상을 청구하지 않겠다는 명시적 포기 선언을 포함한 원고의 주장들에 대한 해당 판례의 적용 여부에 대한 분석은 누락되었습니다. 9월 최종 승인 심리에서 한 반대자는 원고의 청구가 스포키오 판례에 부합하는지 검토할 것을 지방법원에 요청하며, 소송 적격이 없으면 합의가 승인되어서는 안 된다고 주장했다. 일주일 후 지방법원은 스포키오 판례나 소송 적격에 대한 어떠한 언급도 없이 최종 승인을 허가했다.
이의 제기자(Muransky)가 항소하였다. 2018년 10월, 제11순회항소법원 패널은 최종 승인 명령을 확정하였다. Muransky v. Godiva Chocolatier, Inc., 905 F.3d 1200 (11th Cir. 2018). 2019년 4월, 이의제기인이 재심 및 전원재판부 재심 청원을 제출한 후, 동일한 3인 재판부 패널이 소송적격성 분석을 수정한 대체 의견을 발표하며 최종 승인 명령을 다시 한번 확정하였다. 922 F.3d 1175 (11th Cir. 2019). 2019년 10월, 이의제기인이 재심청구 및 전원재판부 재심청구를 재차 제기한 후, 제11순회항소법원은 대체 의견을 취소하고 전원재판부 재심을 허가하였다.
다수결 결정
7대 3 다수 의견(2명의 판사가 기피)은 다른 순회항소법원의 판례와 일관되게, 원고의 주장이 소송 적격을 부여하기에 불충분하다고 처음 판단했다. 이전 3인 판사 패널은 법령 위반이 사소한 피해 위험조차 초래한다면 구체적 손해와 동등하다고 판단하여 소송 적격을 인정했습니다. 그러나 제11순회법원 다수 의견은 다음과 같이 반박했습니다: "한 가지 분명한 사실은, 법령 위반을 주장하는 것만으로는 사실상의 손해 입증을 충분하지 않다는 점입니다."
대법원은 이후 지방법원이스포키오 판결 이후 무란스키 합의안을 승인한 행위가 "관할권 없이 이루어진 것"이라고 판단하며, "명시된 원고 중 누구도 소송 적격이 없는 경우 법원은 '제안된 집단소송 합의안을 승인할 권한이 없다'"고 명시했다. 법원은 원고 측의 항변, 즉 소송 적격성이 지방법원에서 다투어지지 않았다는 점(고디바가 표준적 적극적 항변으로만 제기했고, 반대자가 최종 승인 심리에서야 제기함)에 대해 동정적이지 않았다. 대법관 다수는 엄중한 경고로 다음과 같이 밝혔다: "헌법상 소송 적격 요건을 충족하지 못할 수 있다는 점을 인지한 소송 당사자들이, 전원합의체 항소법원이 그 적격성 부족 의혹을 확인하기 전에 가능한 경우 해당 주장을 보완할 시간을 가질 것을 요구하는 것이 지나친 것은 아니라고 생각한다."
더 있다. 다수 의견은 직설적으로 선언했다: "[E]당사자들이 스포키오 판결을 회피하려는 협상을 원한다 해도, 우리는 그들을 용납할 수 없다. . . . 원고는 자신의 청구가 아직 지방법원에 계류 중일 때 스포키오 판결의 요건을 외면하고 무시해왔으면서도, 이제 와서 그 청구들이 어쨌든 스포키오 기준에 따른 구체적 피해를 분명히 입증한다고 주장하려 한다. ... 그러나 황제는 여전히 옷을 입지 않은 채다. 원고가 주장하는 절차적 위반은 여전히 텅 빈 상태다. 원고가 구체적 피해가 아닌 법규 위반만을 주장했기에 소송 적격이 없다. 이는 당사자 간 합의의 공정성을 평가할 수 없음을 의미하며, 우리는 해당 합의를 승인한 지방법원 명령을 취소한다."
세 가지 반대 의견
반대 의견을 낸 세 명의 판사 각각이 별도의 의견을 작성했다. 모두 원고에게 소송 적격이 있다고 주장했다. 초기 3인 판사 패널의 일원이었던 아달베르토 조던 판사는 반대 의견에서 기각 대신 "대법원 판례와 절차적 공정성은 [원고]가 소장을 수정하거나 소송 적격을 입증할 사실을 제시할 기회를 부여해야 한다고 명시한다"고 주장했다. 조던 판사는 날카로운 어조로 덧붙였다: "기각은 [원고]에게 불공정할 뿐만 아니라, 다수 의견이 사실 기록, 전문가 보고서 또는 지방법원에서의 대립적 심리를 거치지 않은 채 신원 도용 위험에 대한 가정을 하도록 요구한다. ... 당사자들이 법률 변경을 예측하도록 기대하고, 그렇게 하지 못하면 사건을 기각하는 것은 공정하지 않다. 그러한 시나리오에서 적절한 해결책은 사건을 환송하는 것이다."
테이크아웃
무란스키 판결은 집단소송을 해결하기 위해 제3조 소송적격 요건을 무시할 수 없다는 점을 분명히 경고한다. 비록 무란스키 사건 당사자들이 스포키오 판결이 임박한 시점에 사건을 합의해 "시간을 앞당기려" 했으나, 대법원이 판결을 내린 지 4개월이 지난 후 합의안 최종 승인을 요청했을 때 제11순회항소법원 다수 의견은 당사자들의 해당 판결 회피 시도를 받아들이지 않았다.
따라서 무란스키 판결은 다음과 같이 명시한다. 어떤 관련 법률 변경 사항 – 합의서 체결 후 최종 승인 전 – 은 신중히 검토된 후, 적절한 경우 지방 법원과 협의하여 처리되어야 함을 명시합니다. 또한 앞서 설명한 바와 같이, 무란스키 판결은 합의 승인 명령에 대한 이의가 제기될 경우 제11순회항소법원이 해당 이의에 대해 자체적으로 엄격하고 철저한 심사를 수행할 것임을 추가로 알리고 있습니다. 이는 단순히 지방법원의 판단에 유보적 태도를 보이려는 경향이나 집단소송 합의의 최종 승인을 취소하는 데 주저함이 없음을 의미합니다.
