소비자들이 식료품점에서 바닐라 아이스크림이나 바닐라 아몬드 우유를 구매할 때, 해당 제품이 단순히 바닐라 향이 첨가된 것인지 아니면 바닐라 콩에서 추출된 성분으로만 또는 주로 만들어진 것인지에 대해 신경 쓰는가? 이는 다양한 식품 및 음료 회사들이 바닐라 제품에 잘못된 라벨을 부착했다는 주장이 계속 제기되면서 여러 법원이 판단해야 했던 문제이다. 지금까지의 판결은 제품 포장에 바닐라를 표기하는 데 있어 평범한 접근 방식이 소매업체와 제조업체에게 가장 유리한 결과를 가져온다는 점을 보여줍니다. 최근의 한 사례인 '코스그로브 대 오리건 차이(Cosgrove v. Oregon Chai)'사건은 기각 신청에 대한 결정으로, 제품 라벨에 표기된 '바닐라'라는 용어가 제품 내 바닐라의 원산지나 함량에 대해 소비자를 기만한다는 허위 광고 주장을 기각하는 판례를 더욱 공고히 했습니다.
배경
전국적으로 식료품 체인점, 약국 체인점, 제조사 및 기타 기업을 상대로 포장지에 '바닐라'라는 단어가 표기된 다양한 식품을 판매한 것에 대해 최소 85건의 집단 소송이 제기되었다. 이 소송 대부분은 단일 로펌이 제기했으며, 주로 뉴욕·캘리포니아·일리노이 연방법원에서 진행 중이다. 모든 소장은 유사한 주장을 담고 있는데, '바닐라'로 표기된 식품들이 실제 바닐라를 거의 포함하지 않거나 전혀 포함하지 않으면서 바닐라 향료가 바닐라 콩뿐만 아니라 다른 성분에서도 유래되었다는 점에서 기만적이라는 내용이다.
지금까지 대부분의 법원은 이러한 소송이 소장 단계 이상으로 진행되는 것을 꺼려해 왔다. 식품 라벨에 '바닐라'라는 표현만 기재된 경우, 법원은 합리적인 소비자가 기만당하지 않을 것이라고 판단하는 경향이 있다. 바닐라는 일반적으로 향료를 의미하는 것으로 이해되며, 성분을 가리키는 것이 아니기 때문이다. 또한 해당 바닐라 향료가 천연이 아니라는 증거도 존재하지 않는다. 그러나 라벨에 "~로 제조됨" 또는 "~ 함유"와 같은 추가 설명이 기재되거나, 모호한 용어인 "천연 성분" 대신 "천연 바닐라"를 구체적으로 언급하는 경우, 일부 법원은 해당 주장이 소비자 기만 가능성을 타당하게 제기했다고 판단하여 허위 표시 주장의 진행을 허용한 바 있다.
코스그로브 판결
뉴욕 남부지법이 최근 내린 바닐라 라벨링 관련 판결에서, 법원은 코스그로브 대 오리건 차이 주식회사 사건(19 Civ. 10686 (KPF) (S.D.N.Y. Feb. 22, 2021))에서 오리건 차이의 기각 신청을 인용하였다. 원고들은 자신들과 오리건 차이 바닐라 차이 티 라떼 믹스 소비자들을 대상으로 "해당 제품이 다른 향료(시나몬이나 허니 등)보다 바닐라 함량이 더 높으며, 포장지에 표기된 바닐라 향이 인공 바닐린 대신 바닐라 빈에서 유래된 것"이라고 믿도록 기만당했다고 주장했습니다. 동 판결문 4면. 기각 판결에서 법원은 바닐라를 향료로 해석하는 것(원고들이 주장하지 않았으며, 제품이 실제로 바닐라 향이 나는 만큼 어차피 기만적이지 않음)과 바닐라를 원료로 이해하는 것(원고들이 바닐라가 바닐라 콩에서 유래했다고 기만적으로 암시했다고 주장함)을 구분했다. 법원은 합리적인 소비자가 라벨의 "바닐라"라는 용어를 바닐라 향료로 이해할 가능성이 높다고 판단했다. 그러나 합리적인 소비자가 "바닐라"를 원료로 간주할 경우에도 법원은 원고들의 주장을 기각하며 다음과 같이 언급했다:
[포장재]에는 바닐라 빈을 다른 원료에 비해 독점적으로 또는 주된 원료로 사용한다는 암시가 전혀 없습니다. 포장재 어디에도 '바닐라 빈'이나 '바닐라 추출물'에 대한 언급이 없으며, 제품이 바닐라 식물의 어떤 부분으로 '만들었다'거나 '만들었다'는 언급도 없습니다(대신 '천연 재료로 만들어졌습니다[.]'라고 표기되어 있습니다).
소비자 설문조사 데이터의 활용
소비자 보호법에 따라 라벨 표기가 기만적인지 평가할 때, 대부분의 법원은 합리적인 소비자 기준을 적용하여 해당 상황에서 합리적으로 행동하는 소비자가 라벨에 의해 오인될 수 있는지 판단합니다. 이러한 기준 하에서 원고 측이 사용하는 한 가지 전략은 일반적인 소장에 소비자 설문조사 데이터를 포함시켜 소비자의 합리적 기대를 그럴듯하게 주장하려는 시도입니다. 그러나 설문조사에서 제시된 시나리오가 해당 제품의 라벨링과 일치하는지에 따라, 이 전략은 기각 신청을 통과하는 데 제한된 성공만을 거두었습니다. 오리건 차이(Oregon Chai ) 원고들은 소비자 설문조사 데이터를 인용하지 않았지만, 피차르도 대 온리 왓 유 니드(Pichardo v. Only What You Need, Inc.) 사건(사건번호 20 Civ. 493 (VEC), 2020 WL 6323775 (S.D.N.Y. Oct. 27, 2020) 사건에서는 다수의 소송을 제기하는 원고 측 법률사무소가 제기한 또 다른 사건에서 설문조사 데이터를 활용했습니다.
피차르도 사건은 비유제품 바닐라 맛 단백질 음료 포장지에 바닐라 꽃 이미지와 "부드러운 바닐라"라는 문구가 사용된 사례였다. 해당 음료에는 바닐라 식물에서 추출한 바닐라 성분이 일부 포함되었으나, 바닐라 추출물 이외의 천연 원료에서 유래한 바닐린도 함유되어 있었다. 원고 측은 소장 내에 소비자 설문조사를 첨부했는데, 응답자의 70% 이상이 해당 음료의 풍미가 "바닐라 콩에서만 유래한다"고 믿었으며, 응답자의 거의 50%가 풍미가 바닐라 식물에서만 유래하지 않는다는 사실을 알면 제품 구매 가능성이 낮아질 것이라고 답했다고 주장했다. Id. at *1. 법원은 이 자료에 흔들리지 않고 소장을 기각하며, 제품이 "바닐라 추출물로 제조됨"이라는 언급이나 단순히 "바닐라 추출물"이라는 용어조차 없었기에 합리적인 소비자가 피고의 라벨에 의해 오인되지 않을 것이라고 판단했다. Id. at *3. 법원은 소비자 기만 주장 사건에서 설문 증거가 설득력을 가질 수 있음을 인정했으나, 해당 설문 문구 자체가 응답자의 70% 이상이 바닐라 맛이 바닐라 식물에서 비롯된다고 믿는다는 점만 보여주었을 뿐, 그 맛이 오로지 바닐라 식물에서 비롯된다는 점을 입증하지 못했기 때문에 원고의 주장을 합리적으로 뒷받침하지 못한다고 판단했다. 또한 법원은 "추가 사실이 없는 한" 합리적인 소비자가 "바닐라"라는 단어를 성분이 아닌 향과 연관시키며, "바닐라"라는 용어 사용이 바닐라 빈 외에 다른 향료 성분이 없다는 것을 암시하지 않으므로 "스무스 바닐라" 라벨이 오해의 소지가 있다고 보지 않았다.
피카르도 법원이 언급한 "추가 사실"은 동일한 원고 측 법률사무소가 제기한 또 다른 사건인 샤프 대 A&W 농축액 회사 사건(사건번호 19 Civ. 768 (BMC), 481 F. Supp. 3d 94 (E.D.N.Y. 2020) )에서도 확인되었다. 샤프 사건은 루트비어 및 크림소다 음료 제품의 포장에 "숙성 바닐라로 제조됨(MADE WITH AGED VANILLA)"이라는 문구가 포함된 사례를 다뤘는데, 해당 바닐라 향은 주로 인공 합성 성분인 에틸 바닐린(ethyl vanillin)에서 유래한 것이었다. 원고 측은 411명의 소비자를 대상으로 한 설문조사를 제출했는데, 이에 따르면 "응답자의 68%가 해당 문구가 바닐라 향이 '바닐라 식물(예: 바닐라 추출물)에서 유래하며, 이는 바닐라 식물의 바닐라 콩으로 만들어진다'는 의미라고 믿었다." Id. at 97-98. 법원은 피고의 기각 신청을 기각하고, 원고들이 "MADE WITH AGED VANILLA"라는 표현(병 또는 상자 전면 라벨의 A&W 로고 아래에 두드러지게 표시되고, 굵은 글씨체와 대문자로 표기됨)이 바닐라 성분이 인공 및 합성 대체물이 아닌 바닐라 식물에서 주로 유래한다는 것을 허위로 암시한다고 주장한 것이 타당하다고 판단했습니다. 소비자 설문 조사 주장을 인용하며, 법원은 "[이 판단은] 압도적 다수의 소비자가 이러한 오해를 공유한다는 설득력 있는 외부 증거에 의해 더욱 뒷받침된다"고 설명했다. Id. at 103.
결론
지금까지의 주요 바닐라 라벨링 판결에서 도출된 교훈은, 라벨에 바닐라 식물이나 콩에 대한 추가 설명이나 이미지가 없는 상태에서 '바닐라'라는 용어에 대한 이의 제기는 성공 가능성이 희박하다는 점이다. 실제로 바닐라 관련 소송에서 기각 신청이 다수 계류 중이다. 그럼에도 최근 기각 사례에도 불구하고 원고들은 바닐라 제품 라벨링 관련 소송을 계속 제기하고 있으며, 가장 최근에는 일리노이주와 뉴욕주에서 소송이 제기되었다. 이는 소송 비용을 부담하거나 기각 신청이 기각될 위험을 감수하기를 원치 않는 피고로부터 신속한 합의를 이끌어내려는 전략을 시사할 수 있다. 특히 최근 일리노이주 사건들은 해당 관할권에서 처음으로 제기된 바닐라 관련 소송이므로 주목할 가치가 있습니다. 해당 지역 법원이 캘리포니아 및 뉴욕 연방 법원이 설정한 판례 흐름을 따를지 여부가 흥미로운 관전 포인트입니다. 당사는 해당 사건들을 지속적으로 모니터링하며 판결이 내려지는 대로 본 게시물을 업데이트할 예정입니다.
