NCAA 대 앨스턴 사건에서 대법원은 만장일치(9-0)로 미국 연방 제9순회항소법원의 판결을 확정했다. 해당 판결은 NCAA가 학생 운동선수에게 제공하는 학업 관련 혜택(즉, 학업 관련 비용에 대한 보상 및 급여)에 대한 상한선을 반독점법 위반으로 무효화한 것이었다. 이를 통해 대법원은 100년 넘게 이어져 온 '대학 스포츠 무상 경기' 체제를 뒤흔들었지만, 도끼가 아닌 메스로 정교하게 접근했다. 그럼에도 앨스턴 판결과 그에 대한 날카로운 동의 의견은 NCAA를 새로운 현실로 확실히 밀어붙였으며, NCAA가 강요해 온 학생 운동선수 보상 제한이라는 현상 유지는 더 이상 존재하지 않을 것이다. NCAA 디비전 I 위원회가 최근 학생 운동선수 이름·이미지·유사성(NIL) 상업화와 관련된 아마추어 규정 적용을 유예하는 임시 정책을 채택함에 따라, 이 '새로운 현실'은 분명히 도래했다.
고서치 대법관 은 법원 의견서에서 대학 운동선수들이 학교로부터 받을 수 있는 교육 관련 보상을 제한함으로써 NCAA가 "무역 또는 상업을 제한하는 계약, 결탁 또는 음모"를 금지하는 셔먼법 제1조를 위반하고 있다고 판단했다. 법원은 하급심 법원이 NCAA의 규제 체계를 심사하기 위해 적용한 '합리성 원칙'(반독점법의 사법적 원칙)을 확정함으로써 이 결론에 도달했으며, 이는 NCAA가 법원으로부터 더 많은 반독점법적 유보(deference)를 기대했던 바에 타격을 가했다.
합리성 원칙을 적용할 때 법원은 시장 지배력과 시장 구조에 대한 사실에 기반한 평가를 수행하여 문제의 제한 조치가 경쟁에 미치는 실제적 영향을 판단해야 한다. 앨스턴 사건에서 선수들은 NCAA의 보상 한도가 대학들이 선수들에게 제공할 수 있는 혜택에 대한 경쟁을 저해한다고 주장했다. 이러한 경쟁 제한을 감안할 때, NCAA는 학생 운동선수에 대한 교육 관련 보상 한도를 정당화할 수 있을 만큼 충분한 경쟁 촉진적 근거를 제시해야 했다. 이에 NCAA는 자사 제품의 특수성(학생 운동선수의 아마추어 지위)이 반독점법상 유예(면책은 아니더라도)를 요구한다는 오랜 입장을 근거로 삼았으며, 1984년 판결인 NCAA 대 이사회판결을 근거로 제시했습니다. 구체적으로, NCAA가 현행 체제(학업 및 운동과 연계된 선수 보상 제한, 선수의 이름·이미지·모습 권리 상업화 대부분 금지)를 유지하는 경쟁 촉진적 정당성은 대학 스포츠라는 상품의 생존이 NCAA의 이러한 제한에 달려 있다는 점이었습니다. 대학 스포츠는 선수들의 아마추어(즉, 무급) 지위를 통해 프로 스포츠와 차별화된다는 논리를 펼쳤으며, 따라서 학비 지출을 위한 경우라도 선수에 대한 무제한적 보상은 아마추어 정신의 순수성을 훼손하여 대학 스포츠를 쓸모없는 존재로 전락시킬 것이라고 주장했다.
앨스턴 법원은 이 주장을 기각하며, '이사회 사건' 판결이 운동선수 보상 문제에는 적용되지 않으며, NCAA가 연방 독점금지법 하에서 "충분한 재량권"을 누린다는 해당 판결의 자주 인용되는 논평은 단순한 부가적 의견(dicta)에 불과하여 NCAA를 독점금지법 심사의 대상에서 제외시킬 수 없다고 판시했다. 구체적으로 법원은 NCAA가 청소년 운동선수들이 학교로부터 제한 없는 교육적 혜택을 받는 것이 어떻게, 왜 대학 스포츠 소비자 시장을 돌이킬 수 없게 파괴할 수 있는지에 대한 경제적 분석을 전혀 제시하지 못했다고 판단했다. 반면 법원은 앨스턴 사건 원고들이 정반대의 증거를 제시할 수 있었다고 지적했다. 즉, 교육 혜택 배분 증가 이후 대학 스포츠의 인기가 실제로 상승했다는 점이다. 개별 학교와 컨퍼런스가 운동선수들을 위한 서로 다른 교육 혜택 방안을 마련할 경우 스포츠 팬들이 관심을 잃을 것이라는 주장은 법원이 받아들이기에는 지나친 '미끄러운 경사론'으로 여겨졌다.
법원은 NCAA의 경쟁 촉진 주장을 일축하면서도, 종합적으로 볼 때 NCAA가 상당히 가벼운 처벌을 받았다고 설명했다. 법원은 NCAA의 여러 주장—특히 반독점법이 합법적 사업 목적 달성을 위해 최소 제한적 수단을 사용할 것을 요구하지 않으며, 학생 운동선수 혜택에 대한 의회 조치가 모든 당사자에게 최선의 해결책이라는 점—에 대체로 동의했다. 문제의 금지 명령은 NCAA의 학생 운동선수 교육 혜택 관련 규정에만 영향을 미치도록 엄격히 제한되었다. NCAA의 운동 관련 혜택 금지 조항은 이번 판결의 영향을 받지 않아, 개별 운동 컨퍼런스와 대학들은 이전과 마찬가지로 모든 종류의 혜택을 제한할 자유를 유지할 수 있게 되었다고 볼 수 있다.
특히 카바나 대법관의 보다 포괄적인 동의 의견은 NCAA에 법원이 당분간은 가벼운 처벌에 그친다는 점을 감사히 여겨야 한다고 사실상 경고했다. 카바나 대법관은 NCAA가 혜택 제한으로 소비자가 이익을 본다는 주장에 반박하며, 이를 비유적으로 "고객이 저임금 요리사가 만든 음식을 선호한다는 이론으로 요리사 임금을 삭감하는 식당 집단"에 비유했다. NCAA가 소비자 이익을 본 곳에서 카바나 판사는 NCAA의 '무급' 체제 뒤에 숨은 순환 논리만을 보았으며, 이를 다음과 같이 냉철하고 날카롭게 요약했다: "노동력 가격 담합은 노동력 가격 담합이다."
앨스턴 판결이 향후 대학 스포츠에 어떤 의미를 지니는가? 단기적으로는 NCAA의 교육적 혜택 제한 조항이 무효화될 뿐이다. 개별 대학들이 이제 교육적 혜택을 어떻게 정의하고 제공할지 정리하는 것만으로도 복잡하고 예측 불가능한 과정이 될 것이다. 그러나 NCAA와 시스템 내 다른 이해관계자들이 직면한 항해적 도전은 이것만이 아니다. 장기적으로, 알스턴 사건( ) 이후 NCAA는 학생 운동선수 급여 문제에 대해 반독점법 심사에 대한 특별한 사법적 예외를 인정받기 어려울 전망이다. 특히 카바나 대법관의 신랄한 동의 의견은 NCAA가 대학 스포츠에서 자신들이 고수해온 '아마추어리즘' 개념을 지키기 위한, 점점 더 승산 없어 보이는 전쟁에서 한 전투를 졌음을 반영한다.
확실히, 앨스턴 판결은 다양한 보상 제한 사항에 대한 학생 운동선수 반독점 소송의 원천이 될 수 있으며(NCAA를 넘어 대학 컨퍼런스나 고등학교 스포츠 협회 등 '연합체'들도 표적이 될 수 있음), 또한 NCAA의 이름·이미지·유사성(NIL) 권리금지 조항을 도전하거나 학생 운동선수에게 근로자 지위를 부여하기 위한 주 및 연방 입법이 증가함에 따라, NCAA의 역사적이고 포괄적인 운동선수 보상 제한은 다각도로 계속해서 공격받고 있다. 앨스턴 사건에서 대법원이 심리한 쟁점은 NCAA의 모든 학생 운동선수 보상 금지 조항의 합법성을 다루도록 요구하지 않았으며 , 실제로 다루지도 않았다. 그러나 NCAA와 그 회원 기관들은 가까운 미래에 대학들이 학생 운동선수 수익화를 위한 '모든 방안을 아우르는' 전략을 수립해야 할 변화하는 환경에 대비해야 한다. 학생 운동선수, 선수 대리인, 마케팅 에이전시, 브랜드, 방송사 등 다른 이해관계자들도 이 변화하는 학생 운동선수 보상 모델의 복잡성을 이해하려 노력해야 한다. 제한된 판결 내용을 가진 앨스턴 사건 단독으로는 대학 스포츠 환경을 혁명적으로 바꾸지 못했지만, 이 시스템이 겪게 될 거대한 변화의 지렛대 역할을 할 수 있으며, 여러 측면에서 이미 진행 중인 변화의 시발점이 될 수 있다.