최근 법원 판결은 코로나19 백신 의무화 시행에 엄격한 입장을 취하는 고용주들의 입장을 강화했다. 구체적으로, 2022년 1월 3일 미시간 동부 지방법원은 한 직원이 제기한 가처분 신청을 기각했다. 해당 직원은 종교적 이유로 코로나19 백신 접종을 거부한 것을 이유로 고용주인 미시간 블루크로스 블루실드(BCBSM)가 자신의 고용을 해지하는 것을 막아달라고 법원에 요청한 바 있다.
라이언 로마노 대 미시간 블루크로스 블루실드 사건에서, 직원인 로마노 씨는 종교적 이유로 코로나19 백신 접종을 거부했음에도 불구하고, 2022년 1월 4일까지 접종을 받지 않으면 해고될 예정이었다고 주장했습니다. BCBSM은 실제로 직원들에게 코로나19 백신 접종을 요구하거나 불이익을 주는 정책을 시행하고 있으며, 해당 정책은 특정 종교적 사유에 대한 예외를 허용하고 있음에도 불구하고, 로마노 씨는 자신에게 그러한 예외가 부당하게 거부되었다고 주장했습니다.
로마노 씨는 해고 예정일인 2022년 1월 4일 이전인 2021년 12월에 소송을 제기했으며, BCBSM의 코로나19 백신 정책이 연방 및 주 민권법과 미국 및 미시간 주 헌법을 위반한다는 이유로 자신의 해고를 막기 위한 잠정적 및 영구적 금지 명령을 요청했습니다.
법원은 간결한 의견에서 로마노 씨가 즉각적이고 회복 불가능한 피해를 입증하지 못했다는 이유로 그의 신청을 기각하였다. 신청 당사자로서 로마노 씨의 회복 불가능한 피해는 추측적이거나 이론적이지 않고 확실하고 즉각적이어야 한다고 법원은 판단하였다. 법원은 금전적 손해배상으로 완전히 보상받을 수 없는 피해가 발생할 경우, 예비적 금지명령이 기각됨으로써 원고가 회복 불가능한 피해를 입는다고 지적했다.
로마노 씨는 법원이 자신의 신청을 기각할 경우 해고되고, 위신과 연공서열을 잃으며, 명예가 훼손되고, "정신적 고통"을 겪게 될 것이므로 자신의 피해는 회복 불가능하다고 주장했습니다. 그러나 법원은 세 가지 이유로 이 주장을 받아들이지 않았습니다.
첫째, 법원은 부당하게 지급되지 않은 소득은 정확한 금액으로 계산된 체불임금 형태의 금전적 손해배상을 통해 회복될 수 있으므로, 고용 상실은 회복 불가능한 손해가 아니라고 판단했습니다. 법원은 제7편(Title VII)에 따른 고용 차별 소송에서 예비적 금지 명령 구제가 드문 사례라고 밝혔는데, 이는 소득 손실에 대한 보상으로 금전적 손해배상이 가능하기 때문이며, 심지어 코로나19 팬데믹 상황 속에서도 법원은 실직이 회복 불가능한 손해에 해당한다는 주장을 일관되게 기각해 왔다고 설명했다.
둘째, 법원은 위신, 근속년수 및 평판의 상실이 회복 불가능한 손해가 아니라고 지적했다. 법원은 고용 관계에서 직원의 "평판이 훼손될 것"을 입증하는 것은 가처분 명령을 요하는 "회복 불가능한 손해의 유형에 훨씬 못 미친다"고 밝혔으며, 근속년수 상실 역시 회복 불가능한 손해가 아니라고 판시했다. 로마노 씨는 언제든지 "소급적 임금 인상 및 소급적 근속년수"를 손해배상금으로 받을 수 있기 때문이다.
셋째, 법원은 로마노 씨가 주장하는 정신적 고통이 회복 불가능하다는 점을 입증하지 못했다고 판단했다. 법원은 "불가능한 선택"에 직면해야 하는 종교인들에게 동정심을 표하면서도, 로마노 씨가 "불가능한 선택"으로 인한 피해가 회복 불가능한 이유에 대해 설득력 있는 주장을 펼치지 못했다고 지적했다. 첫째, 그는 민간 기업이아닌 정부에 대한코로나19 의무화 조치 금지 사례만을 인용했는데, 이는 BCBSM과 같은 민간 기업에는 수정헌법 제1조의 보호가 적용되지 않기 때문에 중요한 문제다. BCBSM의 백신 의무화 조치가 정부의 조치를 기반으로 하지 않는 상황에서, 순수한 민간 기업의 조치로 인한 고용 상실은 금전적 배상 및 체불 임금으로 구제될 수 있으므로, 로마노 씨가 자신의 "불가능한 선택"으로 인한 피해가 회복 불가능하다는 점을 입증하지 못했다고 법원은 판단했다.
결국 법원은 로마노 씨의 신청이 불필요하다고 판단했습니다. 그가 BCBSM을 상대로 제기한 차별 소송이 최종적으로 승소할 경우 금전적 손해배상으로 충분히 보상받을 수 있기 때문입니다.
법원이 로마노 씨의 가처분 신청을 기각한 것은 그가 실제로 해고된 후 금전적 손해배상을 청구하는 소송을 진행할 수 없다는 의미는 아니다. 그러나 이는 법원이 사전에 개입하여 고용주가 개별 고용 결정을 보류하도록 강제하기를 꺼렸음을 의미한다. 이는 사기업의 백신 의무화 시행 결정에 법원이 개입하는 데 주저함을 보여준다. 비록 이번 사건은 고용주 측에 유리하게 결정되었으나, 코로나19 관련 근로자 요구사항과 종교적 배려 권리 사이의 갈등은 당분간 분쟁의 원인으로 지속될 것이다. 코로나19로 인한 직장 정책이나 잠재적 책임 노출에 관한 문의가 있는 고용주는 경험 많은 고용법 전문 변호사와 상담해야 한다.
