최근 판결인 Jinks v. Credico (USA) LLC, 177 N.E.3d 509 (Mass. 2021)에서, 세 명의 개인 원고들은 피고가 다른 단체와 공동으로 그들을 고용했다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 매사추세츠 법원은 원고들의 지위를 판단하기 위해 근로자에게 유리한 "ABC 테스트" 대신 "전체의 상황" 테스트를 적용했습니다. 이를 통해 법원은 피고가 공동 고용주가 아니라고 판결했습니다. 본 사건은 가맹점 직원들과 공동 고용 관계에 있을 수 있다는 우려를 가진 가맹 본사에게 중요한 의미를 지닙니다.
배경
크레디코 USA, LLC(이하 "크레디코")는 독립적인 직접 마케팅 회사의 고객 중개업체로서, DFW 컨설턴츠, Inc.(이하 "DFW")와 계약을 체결하여 DFW가 지역별 방문 판매 서비스를 제공하도록 했습니다. DFW는 차례로 카이나 징크스, 앤트위온 테일러, 리 트렘블레이를 판매원으로 고용하여 크레디코의 통신 및 에너지 고객사를 위한 다양한 마케팅 캠페인에 투입했습니다. DFW는 징크스와 테일러를 독립 계약자로, 트렘블레이를 직원으로 분류했습니다.
2019년 6월, 징크스, 테일러, 트렘블레이는 크레디코를 상대로 소송을 제기하며, 크레디코가 DFW와 함께 원고들의 공동 고용주로서 징크스와 테일러를 독립 계약자로 잘못 분류함으로써 매사추세츠 주법을 위반했다고 주장했습니다. 트렘블레이의 청구는 크레디코와의 고용 관계에 한정되었는데, 이는 DFW와의 관계에 대해서는 이의가 없었기 때문이다. 또한 각 원고는 크레디코 역시 자신들의 고용주이며, 최저임금과 초과근무 수당을 지급하지 않음으로써 매사추세츠 주법을 위반했다고 주장했다. 1심 법원은 크레디코가 DFW와 공동 고용주가 아니라고 판단하여 크레디코에 대한 즉결판결을 내렸다. 원고들은 항소했다.
분석
항소심에서 원고들은 법원에 매사추세츠주 독립계약자 법규의 "ABC" 테스트를 적용하여 크레디코가 공동고용주임을 인정해 줄 것을 촉구했다. 이 기준에 따르면, 고용 관계는 추정되며, 주장된 고용주가 근로자가 다음 세 가지 요건을 모두 충족함을 입증하지 않는 한 고용 관계가 성립한다: 1) 해당 개인이 서비스 수행과 관련하여 통제 및 지시로부터 자유로울 것; 2) 서비스가 고용주의 일반적인 사업 범위 밖에서 수행될 것; 3) 해당 개인이 수행된 서비스와 동일한 성격의 독립적으로 설립된 무역, 직업, 전문직 또는 사업에 관례적으로 종사할 것.
법원은 본 사건에서 "ABC" 테스트 적용을 거부하였다. 법원은 "ABC" 테스트가 "근로자 본인 외에 누구(있는 경우)가 업무를 통제하는가"에 초점을 맞춘다고 지적했다. 법원은 이 분석이 공동 고용 관계 주장에 부합하지 않는다고 판시했다. 이러한 주장에서 근로자가 최소한 한 기관의 종업원이며 그 통제 하에 있다는 점은 전제된다. 본 사건에서는 DFW가 해당 기관이었다. Jinks 사건의 쟁점은 두 번째 기관인 크레디코(주장된 공동 고용주)와의 고용 관계가 존재했는지 여부였다.
대신 법원은 공정노동기준법에서 정한 기준을 채택하였는데, 이는 당사자 간 근로 관계의 전체적 상황을 검토하는 것이다. 이 기준은 네 가지 요소에 의해 안내된다. 주장된 고용주가 다음을 수행했는가: (1) 근로자의 채용 및 해고 권한을 가졌는가; (2) 근로자의 근무 일정이나 고용 조건을 감독 및 통제했는가; (3) 임금 지급액 및 지급 방식을 결정했는가; 그리고 (4) 고용 기록을 유지했는가?
징크스 원고들은 크레디코가 DFW 직원들을 채용하거나 해고할 권한, 지급액 및 지급 방식을 결정할 권한, 또는 고용 기록을 관리할 권한이 있었다는 증거를 제시하지 못했습니다. 또한 법원은 크레디코가 작업 조건을 감독하고 통제하는 데 어떠한 역할도 했다는 점에 대해 확신하지 못했습니다. 따라서 법원은 원고들이 크레디코가 자신들의 공동 고용주라고 합리적으로 기대할 수 없었다고 판단했습니다.
테이크아웃
이 결정은 공동 고용 청구에서 'ABC' 테스트의 광범위한 적용을 추구하는 근로자들에게 차질이다. 이는 자체 근로자를 고용하는 다른 기업과 계약하는 프랜차이즈 본부 같은 주체들에 대해 보다 균형 잡힌 접근 방식에 대한 희망을 제시한다.
