수요일, 미국 제5순회항소법원 3인 판사 패널은 2대 1의 판결로 Jarkesy v. SEC 사건에서 증권거래위원회(SEC) 행정법 판사 앞에서의 절차가 위헌이라고 판결했다. 특히 항소법원은 SEC가 사기 소송에서 민사적 제재를 요구할 때 배심원 재판이 없다는 점을 주된 근거로 해당 절차를 위헌으로 판단했다. 판결의 서두에서 항소법원은 "SEC가 종종 '검찰과 재판관' 역할을 동시에 수행하며, 그 결정은 개인의 자유와 재산에 광범위한 영향을 미친다"고 지적했다. 그러나 헌법은 "개인의 권리를 보호함으로써 SEC의 권한을 제한한다"며, "본 사건은 SEC가 제재를 요구하는 증권 사기 사건에서 그러한 제한의 성격과 범위를 다룬다"고 명시했다. 이번 항소법원 판결은 SEC의 행정 권한에 대한 일련의 도전 중 최신 사례로, SEC가 소송 사건에 행정 절차를 활용하는 데 더욱 위축 효과를 미칠 것으로 보인다.
배경
조지 자케시는 100명 이상의 투자자로부터 약 2,400만 달러를 모금한 두 개의 헤지펀드를 설립했다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 1933년 증권법, 1934년 증권거래법, 1940년 투자자문업법에 따른 사기 혐의로 자르케시와 그의 자문 기관인 패트리어트28을 상대로 행정 소송을 제기했다. SEC는 펀드의 프라임 브로커 및 감사인, 펀드의 투자 기준과 안전 장치, 펀드 자산 가치에 관한 허위 진술을 주장했다. 처음에 자케시와 패트리어트28은 미국 컬럼비아 특별구 연방지방법원에서 SEC를 상대로 소송을 제기하고 헌법적 근거를 들어 SEC 행정절차의 금지명령을 시도했다. 금지 명령 절차는실패했으며, SEC 행정법원(ALJ)은 결국 자키시와 패트리어트28의 책임을 인정했습니다. 청원인들은 위원회에 항소했으나, 위원회는 행정법원의 결정을 확정하고 청원인들에게 68만 5천 달러의 부당이득 반환, 30만 달러의 민사 벌금 납부, 그리고 자키시의 증권 업계 활동 금지 명령을 내렸습니다. 청원인들은 행정판사 및 위원회 심의 과정에서 여러 헌법적 주장을 제기했다. 주요 주장으로는: - 행정판사가 청원인들에게 편향적이었다 - 위원회가 사건을 부당하게 사전 판단했다 - 위원회가 행정 절차로 사건을 진행하기로 결정할 때 헌법상 위임된 입법권을 행사하지 않았으며, 해당 절차가 청원인들의 평등 보호권을 침해했다 - SEC 행정판사에 대한 해임 제한 조항이 헌법 제2조 및 권력분립 원칙을 위반했다 또한 해당 절차가 청구인들의 제7차 수정헌법에 따른 배심 재판권을 침해했다는 점 등이 포함된다.
항소심에서 순회법원은 다음 세 가지 헌법적 주장에 주목하였다: (1) 청구인들이 배심 재판을 받을 헌법상 권리를 박탈당했으며, (2) 의회가 해당 권한 행사를 위한 명확한 원칙을 제시하지 않음으로써 증권거래위원회(SEC)에 입법권을 위헌적으로 위임하였으며, (3) SEC 행정법관의 법정 해임 제한 조항이 헌법 제2조를 위반했다는 점이다. 순회법원은 SEC 결정을 취소하고 사건을 추가 심리를 위해 환송하였다.
항소법원은 판결문에서 배심 재판에 대한 헌법상 권리를 분석하는 데 상당한 시간을 할애했다. 법원은 토머스 제퍼슨과 연방주의자 논문을 인용하며 민사 배심제가 정부 권력에 대한 중요한 견제 장치임을 강조했다. 법원은 증권거래위원회(SEC)가 문제의 법적 이익이 뚜렷한 공공 권리를 보호한다고 주장한 점을 받아들이지 않았다. 대신 법원은 SEC가 보호하려 한 권리가 "관습법상" 발생하며, 따라서 SEC가 사기 소송에서 민사적 제재를 추구할 때 제7차 수정헌법에 의해 보호된다고 판단했다.
법원은 이어 의회가 SEC에 행정 절차에서 민사 제재를 추구할 수 있는 입법 권한을 위헌적으로 위임했다고 결론지었다. 이는 행정법원 판사(ALJ) 앞에서 진행할지 제3조 판사 앞에서 진행할지 선택하는 권한이 SEC의 절대적 재량에 달려 있으며, SEC가 위임된 권한을 행사할 수 있는 '명확한 기준'이 결여되었기 때문이다.2법원은 또한 법정 이송 제한이 제2조를 위반한다고 판단했다. 법원에 따르면, 행정법원 판사는 대통령 또는 대통령이 즉시 해임할 수 있는 고위 관리의 지시에 따라 해임될 수 있어야 한다. 현재 행정법원 판사들은 SEC 위원들과 마찬가지로 "정당한 사유"에 의한 해임 보호를 누리고 있으므로, 법률이 성실히 집행되도록 보장하는 대통령의 권한이 위헌적으로 제한되고 있으며, 결과적으로 행정법원 판사에 대한 법정 해임 제한은위헌이다.
마무리하며
이 사건은 실질적 측면과 시기적 측면 모두에서 중요합니다. 증권거래위원회(SEC)가 사기 소송에서 민사적 제재를 요구할 때 항소법원이 청구인들의 배심원 재판 권리에 주목한 것은 SEC 행정 절차에서 피청구인들이 오랫동안 제기해 온 불만을 직접적으로 다루고 있습니다. 이 판결이 다른 법원 및/또는 SEC 행정 절차와 종종 비교되는 다른 행정 포럼에서 주목을 받을지 지켜보는 것도 흥미로울 것입니다. 또한 이 판결은 미국 대법원이 텍사스 회계사 미셸 코크란 사건과 관련된 제5순회법원 전원합의체 판결에 대한 상고를 심리하기로 결정한 지 불과 이틀 만에 내려진 것이다. 코크란은 SEC의 행정 권한에 대해 유사한 헌법적 이의를 제기하고 있다.
——————————————————
1지방법원 및 이후 미국 연방 항소법원(D.C. 순회)은 최종 명령이 없었기 때문에 지방법원에 관할권이 없다고 판단하였다.
2법원은 각주에서 이 판결이 증권거래위원회(SEC)의 결정을 취소할 근거를 제공하는 대체적 판결이라고 설명했다.
3법원은 다른 사유로 증권거래위원회(SEC)의 판결을 취소하는 것이므로, 이 문제만을 근거로 취소 조치가 적절한 구제 수단인지 여부를 판단할 필요가 없다고 설명했다.
