2022년 제조업이 직면한 주요 법적 쟁점

세계 경제가 팬데믹 3년차를 맞이하면서 제조업체들은 더 이상 상황이 언제 '정상'으로 돌아올지 고민하지 않습니다. 대신 지난 몇 년간의 교훈을 적용해 더욱 민첩하고 회복탄력적인 기업으로 거듭나며, 이 '새로운 정상' 속에서 성공하기 위해 운영 방식을 진화시키고 있습니다. 폴리의 제조업 백서는 아래 세부 섹션에서 제조업 분야의 변화를 탐구합니다.

목차

• 기업 환경 영향: SEC, 기후 관련 상세 공시 제안
• 공급망에서의 인권 준수
• 소비재 허위광고 집단소송의 주요 쟁점: 윤리, 지속가능성 및 안전성 주장에 대한 관심 증대
• 제조 공급망에서의 불확실성 관리를 위한 유연한 전략
• 제조업의 지식재산권 보호에 4차 산업혁명이 가져온 대변화
• 제조업 고용주들은 2022년 중대한 노동력 문제에 직면하다
• CPSC, 2022년 1분기에도 집행 강화 추진
• 멕시코 근접 아웃소싱 동향: 제조업 전반에 걸친 분석
• 제품 제조업체 보호를 위한 전략적 지적 재산권
• 미국 정부의 공급망에 대한 강화된 감시로 해외에서 조달하거나 해외에서 사업을 운영하는 미국 기업들의 규정 준수 기대치가 높아지고 있다
• 제조업체를 위한 2022년 반독점 전망 — 바이든 행정부 하의 중대한 변화
• 중국 최신 특허 동향: 제조업체가 알아야 할 사항
• 구독 모델 규제 동향 및 시사점

기업 환경 영향: SEC, 기후 관련 상세 공시 제안

소개

지난 12년간 투자계의 증가하는 요구에 부응하여 증권거래위원회(SEC)는 상장기업들이 기후변화가 자사 사업에 미치는 위험과 비용에 대해 보다 많은 정보를 공개하도록 요구하는 지침을 발표했다. 기업의 환경 영향에 대한 투명성 제고를 위한 SEC의 노력은 2022년 3월 21일, 특히 온실가스(GHG) 배출에 주목하면서 해당 위험과 비용에 대한 상세한 공시를 위한 광범위한 신규 요건을 제시하는 제안된 규칙의 공포로 정점을 이루었습니다. 이 규칙이 채택될 경우, 상장 제조업체들은 이러한 정보를 공개할 뿐만 아니라 기후 관련 위험 및 환경 영향에 대한 기업의 노출 정도를 주기적으로 파악, 평가, 전파하기 위해 필요한 광범위한 공개 및 회계 통제 시스템을 구축해야 하는 중대한 의무를 부담하게 됩니다. 이러한 시스템을 적절히 유지하려면 해당 통제 장치의 설계 적절성과 운영 효과성에 대한 엄격한 평가가 요구될 것입니다.

증권거래위원회(SEC)는 이 규정 제안에 대한 의견 수렴 기간을 매우 짧은 기간(60일 이내)으로 설정했다고 발표했습니다. 위원회는 투자자와 의회로부터 가능한 한 신속히 조치를 취하라는 상당한 압박을 받고 있습니다. 이 규칙 제안은 단순히 제안일 뿐이지만, 제조사들은 제안된 내용의 상당 부분이 기관의 의무적 공시 제도의 일부가 될 것으로 예상해야 합니다. 따라서 제조 기업들은 사업의 상류 및 하류 측면 모두에 대한 환경 요인의 영향을 고려하고 정량화하며, 그 영향을 측정하고 보고할 지표를 마련해야 할 가능성이 높습니다.

기업 환경 영향에 관한 제안된 규칙의 주요 내용

제안된 규칙은 상장기업이 증권거래위원회(SEC)에 제출하는 정기 보고서에서 기후 관련 위험에 대한 노출 및 환경에 미치는 영향에 대해 보다 강력한 공시를 하도록 요구하며, 주로 온실가스(이산화탄소, 메탄, 아산화질소, 수소불화탄소, 과불화탄소, 육불화황, 삼불화질소) 배출에 초점을 맞춘다. 이 제안된 규정은 기후 관련 재무 정보 공개 태스크포스(TCFD)와 온실가스 프로토콜(GHG Protocol)의 지침을 상당 부분 반영하여 다음과 같은 사항을 요구합니다:

• 1933년 증권법(개정된 것)(이하 '33법')에 따른 등록 신고서 및 1934년 증권거래법(개정된 것)(이하 '34법')에 따른 연간 보고서에서의 기후 관련 위험 공시.
  • 제안된 규칙은 기후 관련 위험을 다음과 같이 정의합니다: - 중대한 물리적 위험(기후 변화의 영향으로 발생하는 위험, 예를 들어 기후로 인한 피해 또는 사업 운영 중단) - 전환 위험(저탄소 경제로의 전환과 이에 수반되는 기후 변화 완화를 위한 정책적, 평판적, 법적, 기술적, 시장 주도적 노력으로 인해 발생하는 위험)
• 기후 관련 목표 또는 목표치 및 전환 계획(해당하는 경우)과 관련 기준선, 측정 지표, 목표 또는 목표치 달성 예상 시기를 공개합니다.
• 범위 1 배출량(기업이 소유하거나 통제하는 배출원에서 발생하는 직접 온실가스 배출량) 및 범위 2 배출량(기업이 구매하여 소비하는 전력 생산 과정에서 주로 발생하는 배출량)을 개별 온실가스(상기 열거된 7가지 가스)별로, 총량 및 배출 강도 기준으로 보고합니다. 온실가스 집약도는 온실가스 배출량과 경제적 가치의 비율로, 예를 들어 총 매출액 또는 생산량 단위당 이산화탄소 톤(metric tons of carbon dioxide)의 비율을 의미합니다.
• 범위 3 배출량이 중요한 경우 또는 회사가 범위 3 배출량을 포함하는 온실가스 배출 감축 목표를 설정한 경우 해당 배출량을 보고합니다. 범위 3 배출량은 기업의 활동으로 인해 발생하지만 기업이 소유하거나 통제하지 않는 출처에서 발생하는 배출량을 포함합니다. 예를 들어, 제3자로부터 구매한 제품의 생산 및 운송, 직원 출퇴근, 출장, 제3자에 의한 기업 제품의 가공 또는 사용과 관련된 배출량이 이에 해당합니다.
  • 제안된 규칙에는 범위 3 배출량 공시를 위한 추가적인 단계적 이행 기간, 범위 3 배출량 공시에 대한 안전항, 그리고 소규모 보고 기업 정의에 부합하는 기업의 범위 3 배출량 공시 면제가 포함됩니다.
• 가속 제출자 및 대규모 가속 제출자에 대한 범위 1 및 범위 2 배출량 검증 보고서.
  • 제안된 규칙은 등록된 공인회계법인 이외의 당사자가 그러한 확인 보고서를 제공할 수 있도록 허용합니다.
• 회사의 감사받은 재무제표에 대한 주석에 특정 기후 관련 재무제표 지표 및 관련 공시를 포함하며, 기존 재무제표 항목별 기후 관련 영향을 세분화하여 제시한다. 기후 위험이 해당 항목의 절대값의 1% 이상에 영향을 미치는 경우 공시가 요구되며, 이는 공시 판단 시 손익을 상계하지 않고 합산함을 의미한다.
• 재무제표 지표는 독립적으로 등록된 공인회계사 법인의 감사를 받으며, 회사의 재무보고내부통제(ICFR) 범위 내에서 고려될 것입니다.
• 기업이 기후 관련 위험을 식별, 평가 및 관리하는 방법; 해당 위험이 기업의 전략, 비즈니스 모델 및 전망에 미칠 수 있는 영향; 그리고 해당 위험이 단기, 중기 또는 장기적으로 기업의 사업 및 연결재무제표에 중대한 영향을 미칠 가능성이 있는지 여부에 대한 공개.
• 기업 이사회 및 경영진의 기후 관련 위험에 대한 감독 및 거버넌스 공개. 이러한 감독을 위해 기업들은 이사회와 경영진이 충분히 정보를 파악하고 제안된 규칙에 명시된 투명성 의무를 준수할 수 있도록 필요한 다양한 공개 및 회계 통제 장치를 설계하고 검증해야 합니다.

따라서 제안된 규정은 상장 기업들이 새로운 공시 사항과 회계 통제 장치를 개발하고 설계하도록 요구할 것이며, 이는 매핑, 테스트 및 감사를 거쳐야 할 것입니다.

미국 증권거래위원회(SEC)의 기후 관련 공시 강화 노력

2010년 2월 8일, 미국 증권거래위원회(SEC)는 상장기업이 직면한 기후변화의 위험과 비용에 대해 정기 보고서에 상당하고 상세한 논의를 의무화하는 기존 공시 요건의 범위에 관한 포괄적인 해석 지침을 발표했습니다. 2021년 3월 4일, SEC는 집행부가 기후 위험에 관한 오도적 진술 및 자금 운용사들의 투자 실패와 부적절한 절차 유지에 대응하여 집행 절차를 조사하고 권고하기 위해 22명으로 구성된 ESG 태스크포스를 구성했다고 발표했습니다. 이는 투자자 자금 운용 시 ESG를 우선시하겠다는 공언된 약속과 일관되게 이루어져야 합니다.

2021년 3월 15일, SEC 임시 의장 앨리슨 리는 기후 변화가 상장 기업에 미치는 영향에 대한 투자자들의 관심이 급증하고 있으며, 투자 커뮤니티가 투자 결정을 내리기 위해 훨씬 더 많은 기후 관련 정보 공개를 갈망하고 있음을 시사했습니다. 리 위원장 대행은 SEC가 이 분야의 공시 지침을 마련하는 과정에서 더 많은 대중의 의견을 수렴하고자 하며, 상장기업 정기보고서의 기후 관련 정보 공시 강화를 위한 SEC의 노력에 참고가 될 것으로 판단되는 18개 질문에 대한 답변을 요청했다고 밝혔다.

2021년 4월 19일, 미국 증권거래위원회(SEC) 검사국은 자산운용사들이 ESG 중심 투자를 표방하면서도 실제로는 이를 실천하지 못하는 사례를 지적하는 리스크 경보를 발간했습니다. 증권 신고서 작성자들에게 SEC의 강화된 기대치를 추가로 알리기 위해, 2021년 9월 SEC 기업금융국은 가상의 상장기업이 기후 관련 정보를 공개하는 방식과 질에 대한 샘플 지적 사항을 담은 양식 의견서를 발간했습니다. 이 양식 의견서 공개 이후 SEC는 38개 발행사에 유사한 의견서를 발송했습니다. 해당 발행사의 답변은 제안된 규칙 마련에 반영되었습니다.

SEC의 지속적인 압박 속에서 2021년 12월 7일 젠슬러 위원장은 SEC가 예고한 기후 관련 위험 규정이 상장 기업들에게 기후 변화 완화 약속의 영향과 기후 변화 대응 과정에서 직면한 도전 과제를 측정하도록 요구할 것이라고 예측했다. 위원회가 2022년 초 예상 규칙 제정안이 지연될 수 있음을 시사한 후, 엘리자베스 워런 상원의원은 젠슬러 위원장에게 서한을 보내 불만을 표명하며 지연을 "정당하지 않고 용납할 수 없으며, [젠슬러 위원장의 인준 절차 당시] 7개월 전에 하신 약속을 위반하는 것"이라고 규정했다. 2021년 3월 15일 워런 상원의원은 SEC의 지연에 대해 다시 한번 "SEC가 조치를 취하는 데 너무 오랜 시간이 걸렸다"고 언급했습니다.

포괄적 공시

제안된 규칙은 상장기업이 기후 관련 위험에 대한 정보를 공개하도록 요구하며, 이는 해당 기업의 사업에 중대한 영향을 미칠 가능성이 합리적으로 높은 위험을 포함합니다. 여기에는 투자자가 기후 관련 위험을 평가하는 데 도움을 주기 위한 목적으로 작성된 연결재무제표 지표 및 온실가스 배출량 지표가 포함됩니다. 보다 구체적으로, 제안된 규칙은 상장기업이 다음 사항을 공개하도록 요구합니다:

• 기업 이사회 및 경영진의 기후 관련 위험에 대한 감독 및 거버넌스; 기후 관련 위험 감독을 담당하는 이사회 위원회 존재 여부; 특정 이사회 구성원이 기후 관련 위험 전문성을 보유하는지 여부 및 보유 시 해당 전문성 설명; 이사회 위원회가 기후 관련 위험을 논의하는 빈도.
• 회사가 식별한 기후 관련 위험(물리적 위험 또는 전환 위험)이 회사의 사업 및 연결 재무제표에 미친 또는 미칠 가능성이 있는 중대한 영향은 무엇이며, 이는 단기, 중기 또는 장기적으로 나타날 수 있습니다. 기업은 단기, 중기, 장기의 의미를 설명해야 합니다. 또한 물리적 위험을 급성 또는 만성으로 구분하여 설명하고, 물리적 위험에 노출된 자산 또는 운영의 우편번호 지역을 제공해야 합니다.
• 식별된 기후 관련 위험이 기업의 전략, 비즈니스 모델 및 전망에 미친 영향 또는 미칠 가능성이 있는 영향. 기업은 이러한 위험이 연결재무제표에 미치는 영향을 공개해야 합니다. 기업이 배출량 감축 전략에 탄소 상쇄 또는 재생에너지 크레딧을 사용하는 경우, 해당 상쇄 및 크레딧과 관련된 단기 및 장기 위험을 공개해야 합니다. 기업이 기후 위험 평가 또는 기후 전략 수립을 위해 내부 탄소 가격을 사용하는 경우, 해당 가격 결정 방식(이산화탄소 톤당 가격 포함)을 공개해야 합니다. 기업이 사업 전략의 회복탄력성을 설명하는 경우, 기후 위험의 영향을 평가하기 위해 사용한 시나리오 분석 등의 분석 도구를 기술해야 합니다. 시나리오 분석을 사용할 경우 해당 분석의 가정과 매개변수에 대한 상세한 설명이 필요합니다.
• 그러나 거버넌스, 전략 및 위험 관리와 관련된 제안된 규정의 조항에 응답할 때, 기업은 식별된 기후 관련 기회에 관한 정보도 공개할 수 있다.
• 회사의 기후 관련 위험 식별, 평가 및 관리 프로세스, 그리고 그러한 프로세스가 회사의 전반적인 위험 관리 시스템 또는 프로세스에 통합되어 있는지 여부.
  • 기후 관련 사건이 회사의 연결 재무제표 항목 및 관련 지출에 미치는 영향에 대한 보고, 그리고 이러한 기후 관련 사건 및 전환 활동의 영향을 받는 재무적 추정 및 가정에 대한 공시, 다음을 포함하여:
  • 악천후 및 기타 자연적 조건;
  • 물리적 위험; 그리고
  • 전환 활동(회사가 식별한 전환 위험 포함).
• 범위 1 및 2 온실가스 배출량 및 배출 강도(별도 공개)와, 중요성이 있거나 해당 기업이 범위 3 배출량을 포함하는 온실가스 배출 감축 목표 또는 목표를 설정한 경우 범위 3 온실가스 배출량 및 배출 강도.
• 해당 기업의 기후 관련 목표 또는 목표치 및 전환 계획(있는 경우). 전환 계획 논의 시 관련 지표와 목표를 반드시 다루어야 합니다.

그러나 거버넌스, 전략 및 위험 관리와 관련된 제안된 규정의 조항에 응답할 때, 기업은 식별된 기후 관련 기회에 관한 정보도 공개할 수 있다.

특정 온실가스 공시

제안된 규정에 따르면, 모든 기업은 스코프 1 배출량(기업이 소유하거나 통제하는 배출원에서 발생하는 직접 온실가스 배출량)을 공개해야 합니다. 또한 모든 기업은 스코프 2 배출량(기업이 구매하여 소비하는 전력 생산 과정에서 주로 발생하는 배출량)을 공개해야 합니다. 기업은 스코프 1 및 스코프 2 배출량을 개별 구성 온실가스로 분해하여 공개하고, 총량(집계) 및 배출 강도 측면에서도 공개해야 합니다. SEC는 세분화된 데이터 요구를 통해 투자자들이 범주별 총 온실가스 배출량 위험 외에도 각 구성 온실가스가 기업에 미치는 상대적 위험에 관한 실행 가능한 정보를 얻을 수 있다고 판단했습니다.

범위 3 배출량은 범위 2 배출량에 포함되지 않는 간접 배출량을 의미하며, 이는 기업의 활동으로 인해 발생하지만 공급업체, 벤더, 고객 등 기업이 소유하거나 통제하지 않는 출처에서 발생하는 배출량을 뜻합니다. 해당 배출량이 중대하거나, 기업이 스코프 3 배출량을 포함하는 온실가스 배출 감축 목표를 설정한 경우 스코프 3 배출량 공개가 의무화됩니다. 제안된 규정에는 스코프 3 배출량 공개에 대한 단계적 이행 기간, 스코프 3 배출량 공개에 대한 안전항(safe harbor), 그리고 소규모 보고 기업 정의에 해당하는 기업의 공개 의무 면제 조항이 포함됩니다.

온실가스 총 배출량 외에도, 제안된 규정은 온실가스 집약도 측면에서 범위 1 및 2 배출량의 합계를 공개하도록 요구합니다. 범위 3 배출량을 보고하는 기업의 경우, 해당 배출량에 대한 별도의 온실가스 집약도도 공개해야 합니다.

준수 불이행에 대한 책임

제안된 규칙은 기업들이 기후 관련 공시를 제출(furnish)하는 대신 신고(file)하도록 요구합니다. 따라서 해당 공시는 1933년 증권법 제11조 및 1934년 증권거래법 제18조에 따른 잠재적 책임 대상이 됩니다. 단, 6-K 양식으로 제출된 공시는 예외로 합니다. 6-K 양식 공시는 SEC의 외국 민간 발행자 공시 체계 하에서 제출된 것으로 간주되기 때문입니다.

범위 3 배출량 공시 역시 특정 형태의 책임으로부터 안전항을 누릴 수 있을 것이다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 범위 3 배출량 정보가 기업의 통제 범위를 벗어나며 기업이 이를 검증하기 어려울 수 있음을 인정합니다. 따라서 기업은 추정치와 가정에 의존해야 합니다. 이에 따라 제안된 규칙은 범위 3 배출량 공시가 합리적 근거 없이 작성되거나 재확인되었거나 선의에 반하여 공개된 것으로 입증되지 않는 한 사기성 진술로 간주되지 않도록 규정합니다.

제안된 규칙에 대한 해설에서 증권거래위원회(SEC)는 1933년 증권법 및 1934년 증권거래법에 따른 기존 미래예측진술에 대한 안전항 규정이 기후 관련 미래예측 공시에도 적용될 수 있음을 명시하고 있습니다. 다만, 1995년 사적 증권 소송 개혁법에 따른 미래 예측 진술에 대한 안전항 보호 조항은 기업공개(IPO) 등록 서류를 제출하는 기업 및 제안된 규정의 기후 관련 공시 요건이 적용되는 기업에는 적용되지 않는다는 점을 유의해야 합니다.

타이밍

제안된 규칙에 대한 의견 제출 기간은 연방관보 게재일로부터 30일 후 또는 2022년 5월 20일 중 더 긴 기간까지로 종료됩니다. 증권거래위원회(SEC)가 제안된 규칙을 발표한 지 60일 후인 2022년 5월 20일은 SEC가 비교적 짧은 의견 제출 기간을 제공하는 현행 관행에 부합합니다.

제안된 규칙은 모든 기업에 대한 단계적 이행 절차를 제시하며, 최종 준수 시한은 기업의 제출자 지위(대규모 가속 제출자, 가속 제출자, 비가속 제출자 또는 소규모 보고 기업) 및 공개 항목의 내용에 따라 달라집니다. 제안된 규칙의 발효일이 2022년 12월이고 회사의 회계연도 말일이 12월 31일인 경우, 연간 보고서에서 제안된 규칙에 따른 공시(범위 3 배출량 공시 제외)^¹의 준수 기한은^다음과 같습니다:

• 대규모 가속 제출자의 경우, 2023 회계연도(2024년 제출);
• 가속 및 비가속 신고자의 경우, 2024 회계연도(2025년 신고); 그리고
• 소규모 보고 기업의 경우, 2025 회계연도(2026년 제출).

대규모 가속 제출자와 가속 제출자는 범위 1 및 2 배출량에 대한 증명 요건으로 전환할 추가 시간을 부여받습니다. 이들은 제한적 보증을 제공하기 위해 1개 회계연도의 시간을, 합리적 보증을 제공하기 위해 추가로 2개 회계연도의 시간을 확보하게 됩니다.

대규모 가속 신고자 대상:

• 초기 공시 – 2023 회계연도
  (2024년 제출);
• 제한적 확신 – 2024 회계연도
  (2025년 제출); 그리고
• 합리적 확신 – 2026 회계연도 (2027년 제출).

가속 신고자용:

• 초기 공시 – 2024 회계연도
  (2025년 제출);
• 제한적 확신 – 2025 회계연도
  (2026년 제출); 그리고
• 합리적 확신 – 2027 회계연도 (2028년 제출).

회계연도 종료일이 달력 연도와 일치하지 않아 2023년 또는 2024년 회계연도가 제안된 규정의 준수 기한 이전에 시작되는 신고자는 다음 회계연도까지 온실가스 공개 요건을 준수할 필요가 없습니다.

기타 관찰 사항 및 마무리 생각

제안된 규칙은 공개해야 할 사항과 관련해 여러 차례 중대성(materiality)을 언급하고 있다. 제안된 규칙 발표 전 SEC가 기후 관련 공시를 위해 중대성의 전통적 정의를 변경할 것이라는 추측이 있었으나, SEC는 이를 변경하지 않았다.

제안된 규칙에 대한 잠재적 법적 도전 가능성을 인지하여, 증권거래위원회(SEC)는 제안 규칙 발표문에서 다음과 같은 주장을 펼쳤다: (1) 제안된 공시 내용은 현재 투자자 수요의 자연스러운 결과물이며; (2) 다수의 발행인, 특히 대규모 가속 제출 기업들은 기후 관련 사항 보고에서 상당히 진전된 상태이며; (3) 제안된 규정은 다중 보고 기준 및 비일관적인 보고 방식과 달리 단일 보고 기준을 제공함으로써 궁극적으로 기업과 투자자에게 업무를 간소화할 것이라는 점을 제시했습니다. 소규모 보고 기업들이 제안된 규정을 준수하기 위해 시기적절하고 비용 효율적인 방식으로 역량을 강화할 수 있을지는 여전히 의문입니다. SEC는 제안된 규칙 공고문 내 '증분 및 총 부담·비용 추정치' 섹션에서 제안된 규칙 시행 비용이 매우 크다는 점을 인정하지만, 제안된 규칙을 채택하지 않을 경우의 비용이 더 클 수 있다는 점은 언급하지 않았다.

제안된 규정이 채택될 경우, 상장 제조업체들은 공시 및 회계 통제 체계의 개발, 설계, 유지 관리, 테스트 및 감사에 대한 투자를 크게 확대해야 할 것입니다. 이러한 투자에는 추가 인력 채용, 교육, 소프트웨어 애플리케이션 개발, SEC가 논의한 기후 관련 정보의 수집·평가·공시를 규율하는 신규 절차 수립, 그리고 신규 통제 체계의 효과성을 평가하기 위한 검증 활동 등이 포함될 가능성이 높습니다. 그러나 이러한 투자의 질은 이후 발생할 수 있는 규정 미준수 의혹으로 인한 부정적 결과를 최소화하는 데 크게 기여할 것입니다.

———————————————————-

범위 3 배출량 공시 요건이 적용되는 ^기업들은해당 공시 요건을 준수하기 위해 1년의 추가 기간을 부여받게 됩니다.

목차로 돌아가기

공급망에서의 인권 준수

제조업 기업들이 ESG의 'S'(사회적 책임)를 해결하고자 한다면 공급망 내 인권 준수 문제부터 시작할 수 있습니다. 일부 기업들은 이 과정에서 상당히 진전된 반면, 다수는 이제 막 시작하는 단계입니다. 후자에 해당하는 기업들은 다음 초기 단계를 따를 것을 권장합니다: (1) 공급망 인권 위험 평가 실시, (2) 고위험 공급업체에 대한 인권 준수 실사 수행, (3) 공급 계약서에 적절한 인권 준수 조항 추가, (4) 인권 모니터링 및 감사 프로그램 개발. 글로벌 사건, 부품 부족, 그리고 지속적으로 강화되는 규제 및 집행 감시로 인해 현재 공급망에 가해지는 부담을 고려할 때, 지금 이러한 조치를 선제적으로 취하는 것이 그 어느 때보다 중요합니다.

1. 위험 평가

먼저, 회사의 20대 주요 공급업체 목록을 작성하고 지역별, 공급 품목별, 비용별로 분류하십시오. 다음으로 기본적이면서도 합리적인 위험도 히트맵을 구축하십시오. 이는 인권 침해 발생 가능성과 그러한 침해가 사업에 미칠 수 있는 부정적 영향을 평가합니다. 이를 통해 인권 침해와 관련된 법적 책임이나 평판 손상에 회사를 노출시킬 수 있는 공급업체를 식별할 수 있습니다. 아래에 설명된 요소들은 시작점으로 적합하지만, 사업의 성격에 따라 다른 요소들도 관련될 수 있습니다.

관할권 분석부터 시작하십시오. 아동 노동이나 강제 노동을 용인할 위험이 높은 국가들은 공개 정보를 활용하여 상당히 쉽게 식별할 수 있습니다:

다음으로, 공급업체가 속한 업계를 살펴보십시오. 해당 업체로부터 어떤 유형의 제품을 구매하고 있으며, 그 업계와 역사적으로 연관된 인권 침해의 배경과 위험 요소는 무엇입니까?

이 데이터를 위험도 히트맵으로 시각화하기 위해, 우리는 이 두 기준을 결합하고 현대적 노예제 유행에 관한 글로벌 노예 지수 데이터와 데이터를 혼합했습니다. 그 결과 지도는 아래와 같습니다:

2. 실사

고위험 공급업체를 식별한 후에는 해당 업체에 대해 준수 중심의 실사를 수행하여 공급망 내 인권 침해 위험을 추가로 조사해야 합니다. 이 과정에서 많은 제조 기업들은 이미 활용 가능한 템플릿을 보유하고 있을 것입니다: 해외부패방지법(FCPA)이나 영국 뇌물방지법(UK Bribery Act) (2010)과 같은 반부패 법률 준수를 위해 제3자 중개업체를 평가하는 데 사용되는 프로세스입니다. 기업의 공급망에서 강제 노동 및 아동 노동 위험을 식별하는 절차는 내용과 맥락은 다르더라도 유사할 수 있습니다. 기본적인 실사 도구에는 다음이 포함됩니다:

인권 준수 설문지: 공급업체에게 상세한 설문지를 작성하도록 요구하는 것은 공급망 내 인권 위험 발생 가능성을 평가하는 데 유용한 정보를 얻는 한 가지 방법입니다. 대부분의 공급업체에 적용 가능한 몇 가지 표준 질문 예시는 다음과 같습니다:

• 인권 준수 정책이 있습니까?
• 인권 위험(현대적 노예제, 불법 아동 노동, 인신매매 포함)을 해결하기 위해 마련된 구체적인 정책이나 관행은 무엇입니까?
• 인권 문제와 관련된 위험을 어떻게 평가하고/또는 관리합니까?
• 인권 문제에 관한 정책의 준수를 감독하는 책임은 누구 또는 어떤 기능이 담당합니까?
• 직원들의 연령을 확인하고 신원을 검증하기 위해 어떤 절차를 시행하고 계십니까?
• 귀사의 노동 관행과 관련하여 정부 조사나 감사를 받은 적이 있습니까?
• 귀사의 노동 관행과 관련하여 정부 기관으로부터 벌금이나 제재를 받은 적이 있습니까?
• 공급업체 또는 제3자에 대해 인권 문제를 해결하기 위해 수행하는 실사 절차는 무엇입니까?
• 귀사의 시설은 인권 침해로 악명 높은 국가에 위치해 있습니까?
• 귀사는 인권 침해로 악명 높은 국가에 위치한 업체에 제조를 하도급하고 있습니까?
• 귀사는 인권 침해로 악명 높은 국가에 위치한 업체로부터 제품 부품을 조달하고 있습니까?
• 제3자와 계약을 체결할 때, 인권 문제와 관련된 준수를 다루는 약관 및 기타 표준 계약 조항을 포함합니까?
• 귀사의 규정 준수 정책을 위반한 사례는 어떻게 처리되나요?

평판 보고서: 고위험 공급업체에 대한 배경 보고서를 의뢰하면 설문조사 응답 내용을 검증할 수 있을 뿐만 아니라, 해당 공급업체의 평판에 부정적 영향을 미치는 인권 침해(또는 침해자) 관련 과거 연관성, 정부 집행 조치, 기타 문제 또는 보고서를 식별할 수 있습니다.

적신호 후속 조치: 설문 응답이나 배경 보고서에서 확인된 모든 적신호를 조사하는 것은 필수입니다. 예를 들어, 공급업체가 실사 없이 인권 침해로 악명 높은 국가의 제조업체로부터 제품 부품을 구매할 수 있습니다. 이러한 적신호가 해당 공급업체와 협력할 수 없다는 의미는 아닙니다. 문제를 조사하여 적절한 진행 방안을 결정해야 합니다. 적신호는 다양한 강도로 나타나며, 적절한 대응을 결정하려면 사실과 상황을 더 잘 이해하기 위한 후속 조치가 필요하며, 경우에 따라 구체적인 시정 조치를 취해야 할 수도 있습니다.

3. 계약 조항

많은 규정 준수는 계약 조항으로 시작되고 끝납니다. 이는 기업이 공급업체에 대해 가질 수 있는 최선의 (혹은 유일한) 영향력이기 때문입니다. 우리는 신중한 계약 체결을 통한 사전적 위험 완화가 분명히 필요하다고 봅니다(비록 충분하지는 않지만). 좋은 계약은 다음과 같은 사항들을 다룹니다:

• 공급자가 모든 적용 가능한 인권 법률을 준수하고 있음을 나타내는 적절한 진술 및 보증의 포함;
• 공급업체가 합리적이고 적절한 인권 준수 조치를 유지하거나 채택할 것을 요구하는 사항; 그리고
• 적절한 상황에서 공급자가 관련 문서, 기록, 의무에 대한 정기적인 감사를 허용하고 감사 권한을 부여할 것을 요구하는 사항.

미국 변호사 협회(ABA) 기업법 부문은 국제 공급망 내 인권 침해 방지를 위한 표준 계약 조항을 마련했습니다. 제조업체는 해당 조항을 검토하고, 공급업체와의 계약 갱신 시 또는 신규 공급업체와의 관계 구축 시 이를 포함하는 것을 고려해야 합니다.

4. 모니터링 및 감사 프로그램

마지막 단계가 가장 어렵습니다. 인권 준수 프로그램이 진지하게 받아들여지려면 주기적인 감사를 바탕으로 한 지속적인 모니터링이 포함되어야 합니다. 최소한 제조업체는 고위험 공급업체에게 정기적인 준수 인증을 요구하고, 주기적으로 공급업체에 대한 실사를 재실시하며, 선정된 공급업체를 대상으로 정기 감사를 실시하고, 관련 법률 또는 회사 정책에 대한 교육을 포함해야 합니다. 모니터링 및 평가 프로그램의 주요 특징은 유엔의 '공급망 지속가능성 가이드'에 상세히 기술되어 있습니다:

• 공급업체 자체 평가: 자체 평가는 제2절에 설명된 설문지와 유사한 질문을 포함할 수 있으며, 이를 통해 인권 준수 관행을 개선한 공급업체와 추가적인 검토가 필요한 공급업체를 식별할 수 있습니다. 최소한 자체 평가는 공급업체에게 인권 준수와 관련한 기업의 기대 사항을 재확인시켜 줄 수 있습니다.
• 시설 견학: 공급업체 공장에 대한 육안 검사를 통해 규정 미준수 사례를 확인할 수 있습니다.
• 기록 검토: 여기에는 규정 준수 정책, 보건 및 안전 기록, 그리고 공급업체와의 하도급 계약서 검토가 포함되어야 합니다.
• 경영진 인터뷰: 공급업체가 초래할 수 있는 위험을 이해하기 위해서는 경영진의 인권 준수 의지를 파악하는 것이 핵심이다.
• 현장 직원 인터뷰: 경영진이 공급업체의 규정 준수 접근법에 대해 이야기하기에 가장 적합한 위치에 있을 수 있지만 , 현장에서 일하는 직원들은 그 이론이 실제로 어떻게 구현되는지(구현된다면) 이해하는 데 가장 좋은 정보원인 경우가 많습니다.

효과적인 감사는 비용이 많이 들고 시간이 소요됩니다. 그러나 이 부분에서도 기업들은 공급업체의 지원을 기대할 수 있습니다. 상당수의 공급업체가 현재 윤리적 거래 감사를 수행하고 있기 때문입니다. 앞서 언급한 네 가지 단계를 종합적으로 적용하면 회사의 공급망 규정 준수 프로그램을 신속히 시작할 수 있으며, 위험을 관리하고 완화하는 데 유리한 위치를 점할 수 있습니다.. 빠를수록 좋습니다.

목차로 돌아가기

소비재 허위광고 집단소송의 주요 쟁점: 윤리, 지속가능성 및 안전성 주장에 대한 관심 증대

개요

지난 18개월 동안 소비자 제품과 관련된 허위 또는 기만적 광고 혐의를 다룬 소비자 집단소송 제기 건수가 꾸준히 증가했습니다. 이러한 소송은 전통적으로 제품 기능이나 성능에 초점을 맞췄으나, 점차 더 많은 집단소송이 소비자 제품 제조업체 자체의 환경, 지속가능성 및 윤리적 관행에 대한 광고를 문제 삼고 있습니다. 또한 제품 안전성에 대한 긍정적 진술이나 유해 물질 존재에 대한 공개 누락을 근거로 허위·기만적 광고 주장을 제기하는 원고들이 증가하고 있다. 본 글은 이러한 추세를 보여주는 최근 사례들을 살펴본다.

“그린워싱” 정장

의식 있는 소비주의, 즉 사회적·경제적·환경적 긍정적 영향을 미치는 구매 결정을 추구하는 움직임의^{확산1으로 인해} 다수의 소비재 제조업체들이 자사 제품을 '지속가능한', '윤리적인', '친환경적인', '그린', '동물실험을 하지 않은' 제품으로 홍보하고 있다. 그러나 이들 제조업체의 공급망 내에서 비윤리적이거나 지속 불가능한 관행이 드러나면 어떻게 될까? 아래 사례들이 보여주듯, 집단소송 원고들은 제조업체의 환경 친화적 조치, 제품의 지속 가능성, '동물 실험을 하지 않은' 또는 윤리적 제조 공정에 대한 마케팅 주장을 신속히 문제 삼아 왔다.

• 리 대 캐나다 구스 US, Inc. 사건에서 원고는 코트 제조사가 다리 덫과 올가미를 사용했음에도 불구하고 코트의 모피가 "윤리적이고 지속 가능하며 인도적인 조달"을 통해 획득되었다는 제조사의 주장이 오해의 소지가 있다고 주장했다. 원고의 모피 포획 기준에 대한 "주관적 견해"가 "회사의 진술을 오해의 소지가 있거나 기만적으로 만들지 않는다"는 제조사의 주장을 기각하며, 지방법원은 기각 신청을 기각하며, 해당 주장이 "제조업체의 '윤리적' 모피 조달에 대한 표방된 약속이 [비인도적이라고 주장되는] 다리 덫과 올가미를 사용하는 사냥꾼들로부터 모피를 조달하기 때문에 오해의 소지가 있다"는 "합리적 추론을 뒷받침한다"고 판단했다. ² 비록 법원이 허위 광고에 대한 충분한 주장이 제기되었다고 판단했으나, 원고가 구매 당시 문제의 제품 설명에 의존한 적이 없음이 밝혀지자 양측은 이후 (재기 불가 조건으로) 자발적 기소를 합의하였다.
• 드와이어 대 올버즈 사건에서 원고는 인기 있는 신발 및 의류 회사의 제품 평균 탄소 발자국과 관련된 광고 수치가 양모 생산의 더 큰 환경적 영향을 고려하지 않아 오해의 소지가 있다고 주장했습니다. 이는 "양모 환경 영향의 거의 절반을 배제하는 것"이라고 지적했습니다. 소장은 또한 제조업체의 양모 공급업체가 제조업체 웹사이트에 주장된 바와 같이 "양들이 좋은 삶을 살도록" 보장하기 위한 적절한 조치를 취하지 않았다고 주장했다. 제조업체는 탄소 발자국 계산이 정확하게 설명되었으며, 양들이 "좋은 삶을 산다"는 진술은 소송 가능한 법적 주장의 근거가 될 만큼 불명확하다고 주장하며 기각 신청을 제기했다. 법원은 수정 허가 없이 소장을 기각하며, 합리적인 소비자가 탄소 발자국 계산이 설명된 방식과 다르게 수행되었다고 생각할 가능성이 없으며, 문제의 동물 복지 진술은 사실 주장이 아닌 유머를 의도한 "전형적인 과장 광고"라고 판단했다.³
• 마샬 대 레드 랍스터 매니지먼트 LLC 사건에서 제기된 집단소송은 유명 해산물 레스토랑 체인이 메인주산 랍스터와 양식 새우의 지속가능성에 대해 거짓말을 했다고 주장하며 , 해당 레스토랑 체인의 공급업체들이 비인도적인 방법과 환경을 훼손하는 관행을 사용한다고 밝혔다 . 이 소송은 캘리포니아주 소비자 보호법에 따른 소송 사유를 포함하고 있다. 피고 측의 기각 신청은 현재 계류 중이다.⁴
• 한스컴 대 레이놀즈 컨슈머 프로덕츠 LLC 사건은 재활용 봉투를 "모든 재활용 요구에 완벽하게" 및 "모든 종류의 재활용품 처리를 위해 설계됨"이라고 마케팅한 행위가 해당 봉투 자체가 재활용 불가능하다는 점에서 허위 및 오해의 소지가 있다고 주장하는 소비자 집단 소송을 다룬다 . 소장은 오히려 해당 봉투가 재활용 폐기물 흐름을 오염시키고, 재활용 가능한 재료의 재활용성을 저하시키며, 저밀도 폴리에틸렌("LDPE") 플라스틱으로 제작되어 재활용이 불가능하다고 주장합니다. 소장은 재활용되지 않는 플라스틱 폐기물의 증가하는 문제를 언급하며, 많은 소비자들이 퇴비화 가능하거나 재활용 가능한 제품을 구매하려 한다는 점을 주장하고, 피고들이 "재활용" 봉투가 재활용 가능하다는 허위 암시로 소비자들의 "친환경" 제품 수요를 악용했다고 주장합니다.⁵

허위 광고가 제품 안전성에 제기하는 도전

제품 안전성에 관한 허위 광고를 주장하는 소송은 주장된 건강 위험을 공개하지 않은 데 따른 것으로, 최근 몇 년간 관찰된 또 다른 추세를 반영합니다. 이러한 안전성 주장 중 일부는 환경에서 분해되지 않아 '영원한 화학물질'이라는 별명을 가진 퍼플루오로알킬 및 폴리플루오로알킬 물질(PFAS)과 발암성 화학물질인 벤젠에 대한 우려 증가와 관련이 있습니다. 벤젠은 수십 가지의 선크림, 애프터 선 제품 및 발한 억제제에 포함된 것으로 주장됩니다. 유해 성분이 함유되었음에도 품질과 안전성에 관한 광고 주장을 내세운 반려동물 사료 및 화장품 제조사들도 원고들의 소송 대상이 되었습니다. 아래는 제품 안전성에 관한 마케팅 주장과 유해 물질 존재에 대한 공개 누락으로 인해 발생한 허위 광고 소송 사례들입니다.

• 여러 대형 화장품 제조사들이 제품 내 PFAS 함유 사실을 공개하지 않아 원고들을 오도했다는 집단 소송에 직면해 있다. 이러한 소송에는 Vega v. L’Oreal USA, Inc., GMO Free USA v. Cover Girl Cosmetics, Onaka v. Shiseido Americas Corp. 등이 포함됩니다. 각 소송은 PFAS의 환경 독성과 고콜레스테롤, 갑상선 질환, 궤양성 대장염 및 특정 유형의 암과의 연관성을 고려할 때 제품 안전성과 지속 가능성에 대한 광고 주장이 거짓이라고 주장합니다. 이들 소송은 제조사들이 PFAS 존재를 공개하지 않음으로써 소비자들이 제품 라벨링에 의해 오도되고 기만당했다고 주장한다.^⁶
• 자칭 독립 실험실 약국이 연구 및 FDA 시민 청원을 제출한 후, 다수의 원고들이 벤젠 오염을 주장하며 자외선 차단제 및 에어로졸 바디 스프레이 제조사들을 상대로 소송을 제기했습니다. 이 소송들은 알려진 발암물질이자 생식 독소인 벤젠이 FDA가 소비자 제품에 설정한 기준치를 초과하는 수준으로 존재할 것이라고 합리적인 소비자가 예상하지 못할 것이라고 주장합니다. 연방 법원에 제기된 다수의 소송으로 인해 플로리다 남부 지방법원에서 다지역 소송(Multi-District Litigation)이 통합 처리되었습니다. 일부 피고들은 이 소송들에 대해 집단적 합의에 도달했습니다.^⁷
• 다른 벤젠 관련 소송도 계속 진행 중이며, 오하이오 남부 지방법원에 계류 중인 집단소송에서는 프록터 앤드 갬블이 "소비자에게 해당 제품에 벤젠이 포함될 수 있음을 표시하지 않은 채 에어로졸 발한억제제를 부당하게 광고 및 판매했다"고 주장하고 있다. ⁸ 일리노이 북부 지방법원에 계류 중인 또 다른 집단소송은 유니레버가 자사 발한억제제 제품에 안전하지 않은 수준의 벤젠이 함유되어 있음을 공개하지 않아, 제품 안전성에 관한 유니레버의 진술을 신뢰한 소비자를 오도했다고 주장한다.⁹ 현재 해당 소송 기각 신청이 계류 중이다.
• 위버 대 챔피언 펫푸드 USA 사건에서, 한 애완동물 사료 제조업체는 자사 포장지에 "신선한 지역산 재료"로 만든 "생물학적으로 적합한" 개 사료를 "수상 경력에 빛나는 주방"에서 제조하며 "외부 위탁 생산을 전혀 하지 않는다"고 광고했다. 원고는 이 주장이 허위이며 오해의 소지가 있다고 주장했는데, 원고에 따르면 해당 개 사료에 BPA와 펜토바르비탈이 포함될 위험이 있었기 때문이다. 1심 법원과 제7순회항소법원은 이 주장을 받아들이지 않았다. "인간과 동물이 일반적으로 BPA에 노출된다는 점은 논란의 여지가 없으며, 개 사료에 BPA가 첨가되지 않았고, 개 사료에 존재한다고 주장되는 BPA 수준은 개에게 건강 위험을 초래하지 않는다"는 이유에서였다. 사료에 미량의 BPA가 존재할 수 있다는 단순한 위험만으로는 합리적인 소비자에게 제품 표기가 오해의 소지가 있다고 볼 수 없었다.¹⁰
• 골드파브 대 버츠 비즈 사건 에서 원고는 버츠 비즈의 개용 샴푸 및 컨디셔너가 "99.7% 천연"이라는 라벨 표기를 문제 삼아 소송을 제기했다. 실제로 해당 제품에는 반려동물에게 유해한 합성 화학 물질이 포함되어 있었다는 주장이다. 소장은 광고 자료에서 "천연"이라는 용어 사용에 관한 연방거래위원회(FTC) 지침을 근거로, 소비자는 제조사가 제품을 "100% 천연"이라고 주장할 때 그 말을 믿을 권리가 있다고 주장했습니다.^수년간 광고에서 '천연' 용어 사용에 대한 추가 규제 또는 입법 지침이 필요하다는 논의가 있었음에도 불구하고, 현재까지 FDA는 명확한 정의를 제시하지 못하고 있다^. 소송은 제기된 지 몇 달 만에 당사자들이 법정 밖 합의를 도출함에 따라 자진 취하되었다.
• 2021년 11월 보고서에 따르면 특정 향신료에 비소, 납, 카드뮴이 안전 기준을 초과하는 수준으로 함유된 것으로 결론지어진 바, 원고들은 해당 향신료 제조사가 제품 내 중금속 존재를 고의로 은폐했다고 주장하며 집단소송을 제기하였다. 원고들은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 제조사가 향신료 제품의 품질, 안전성 및 무결성에 대해 적극적으로 한 진술을 지적했으며, 특히 회사의 슬로건인 "믿을 수 있는 맛(The Taste You Trust)"에 주목했다.¹³ 현재 이 소송을 기각하라는 신청이 계류 중이다.

결론

소비자들의 '친환경' 및 '윤리적 생산' 제품에 대한 관심이 증가하고 제품 안전성과 사용 성분에 대한 인식이 높아짐에 따라, 제조사들은 소비자 수요와 취향을 반영한 마케팅 전략을 채택해 왔습니다. 그러나 최근 판례 동향을 고려할 때, 기업의 지속가능성 실천이나 잠재적 건강 위험이 수반되는 제품 안전성 관련 사항에 대한 광고 주장을 할 때는 주의가 필요합니다. 소비재 제조업체는 허위 광고 또는 미공개 주장으로 인한 위험을 피하거나 최소화하기 위해 해당 주제에 대한 라벨링 및 광고 내용을 검토해야 합니다. 비록 이러한 유형의 주장 다수가 소송 대상이 되지 않는 과장광고로 간주되거나 공개 의무가 없을 수 있으나, 이러한 법리가 일시적인 책임 이론인지 아니면 지속될 장기적 위협인지에 대한 법원의 추가 지침을 얻기 위해 관련 사례를 모니터링하는 것이 중요할 것입니다.

———————————————————-

¹https://bschool.pepperdine.edu/blog/posts/conscious-consumerism.htm

²Lee v. Canada Goose US, Inc., No. 20 Civ. 9809 (VM); 2021 WL 2665955, at *7 (S.D.N.Y. 2021년 6월 29일).

³Dwyer v. Allbirds, Inc., 사건번호 21 Civ. 05238, 2022 WL 1136799 (뉴욕 남부 지방법원, 2022년 4월 18일).

⁴Marshall v. Red Lobster Mgmt. LLC, 사건번호 21 Civ. 04786 (캘리포니아 중부 지방법원, 2021년 6월 11일).

⁵한스컴 대 레이놀즈 컨슈머 프로덕츠 LLC, 사건번호 21 Civ. 03434 (캘리포니아 북부 지방법원, 2021년 5월 7일).

⁶ 이러한 소송에는 GMO Free USA 대 Cover Girl Cosmetic 사건(사건번호 2021 CA 004786, 워싱턴 D.C. 지방법원, 2021년 12월 29일 판결); 오나카 대 시세이도 아메리카스 코퍼레이션 사건(사건번호 21 Civ. 10665, 뉴욕 남부 지방법원, 2021년 12월 14일 판결)이 포함됩니다.

존슨앤드존슨 에어로졸 선스크린 마케팅, 판매 관행 및 제품 책임 소송 사건, 사건번호 21-md-03015, 기록번호 25 (플로리다 남부 지방법원, 2021년 10월 29일)^.

⁸Bryski 대 프록터 앤드 갬블 사 사건, 제22민사1929호 (오하이오 남부 지방법원, 2021년 11월 4일).

⁹Barnes v. Unilever United States Inc., 사건번호 21 Civ. 06191, 기록번호 41 (일리노이 북부 지방법원, 2022년 3월 25일).

¹⁰위버 대 챔피언 펫푸드 USA 주식회사 사건, 제18민사1996호 (JPS) (위스콘신 동부지법, 2018년 12월 18일); 3 F.4th 927, 935 (제7순회항소법원, 2021년).

¹¹예를 들어, 2019년 11월에 발의된 HR 5017 법안은 FDA법을 개정하여 "천연"이라는 용어를 특정 기준에 따라 정의하려 했을 것이다.

¹²Goldfarb v. Burt’s Bees, Inc., 사건번호 21 Civ. 04904 (VM) (뉴욕 남부 지방법원, 2021년 6월 3일).

¹³Balistreri v. McCormick & Co., No. 22 Civ. 00349 (SVK) (N.D. Cal. Apr. 14, 2022).

목차로 돌아가기

제조 공급망에서의 불확실성 관리를 위한 유연한 전략

2022년에도 제조업체들은 2021년 내내 업계를 괴롭혔던 많은 문제점들과 더불어 우크라이나 전쟁의 영향, 노동력 부족, 전례 없는 인플레이션 등 수많은 새로운 도전 과제에 직면해 있습니다. 안타깝게도 팬데믹 이전 생활의 많은 측면과 마찬가지로, 산업계가 수년간 누려왔던 글로벌 공급망의 상대적 안정성은 당분간 회복되기 어려울 전망입니다. 제조업체와 공급업체는 이러한 새로운 도전과 지속되는 문제에 적응하기 위해 민첩해야 합니다.

이 기사는 기업들이 앞으로 나아가기 위해 주목해야 할 몇 가지 핵심 분야를 강조합니다. 여기에는 가격 책정, 창고/재고 관리, 운송비 관리에서 더 큰 유연성과 위험 분담을 추구하는 것이 포함됩니다. 다른 전략들 중에서도 기업들은 예측 불가능한 환경에서 유연성을 높이기 위해 기존의 운영 및 계약 관행 다수를 업데이트하는 방안을 고려해야 합니다. 변화하는 환경은 도전과제를 제시하지만 동시에 성장의 기회도 제공합니다. 빠르게 적응하는 기업들이 앞으로 번창할 수 있는 최적의 위치에 서게 될 것입니다.

2021년 9월 14일 필립스 및 윌슨 연방거래위원회(FTC) 위원의 반대 의견서에 따르면, 반독점 조사에 대한 위원회의 전면적 감독이 철회됨에 따라 "책임성이 약화되고 실수, 권한 남용, 비용 초과, 심지어 정치적 동기가 있는 의사 결정의 여지가 더 커질 수 있다"고 지적했습니다. FTC의 반독점 조사 개시 기준 완화가 자동차 업계 참여자들에게 어떤 영향을 미칠지 여부와 그 방식은 불분명하지만, 이는 고려할 만한 변화를 반영한다. FTC와 법무부(DOJ) 모두 완료된 거래(HSR 신고 및 승인을 받은 거래 포함)를 검토하고 이의를 제기할 권한을 보유함에 따라, 이러한 결정의 한 가지 결과는 완료된 거래에 대한 조사 건수가 증가할 수 있다는 점이다.

1. 2022년 제조업 공급망 과제

많은 기업들, 특히 제조업체들에게 2021년은 부족 현상, 비용 증가 및 기타 전례 없는 공급망 문제로 특징지어지는 한 해였습니다. 2020년의 봉쇄 조치는 급증하는 수요를 공급이 따라잡지 못하면서 수많은 원자재와 부품 부족으로 빠르게 이어졌습니다. 반도체 글로벌 부족 사태가 가장 널리 알려진 문제이긴 하지만, 많은 기업들은 목재, 철강, 수지, 폼 등 다른 자재 조달에도 어려움을 겪었습니다. 수요와 공급의 법칙에 따라 이러한 부족 현상은 곧바로 많은 기업들에게 급격히 치솟는 비용으로 이어졌으며, 이는 공급업체의 초기 견적서에 반영되지 않았을 뿐만 아니라 장기 공급 계약서에도 명시적으로 포함되지 않은 상당한 가격 인상으로 이어졌습니다.

원자재 확보의 어려움 외에도 많은 기업들은 상당한 운영 및 물류적 장애물에 직면했습니다. 이들은 생산 능력을 최대한으로 유지하기 위해 충분한 인력을 확보하는 데 어려움을 겪었으며, 현재도 계속해서 그러한 어려움을 겪고 있습니다. 기업들은 또한 항만 지연, 수에즈 운하 봉쇄, 컨테이너 부족, 트럭 운전사 부족, 해상 운송 비용의 급증 등 수많은 물류적 문제에 대처해야 했습니다. 아시아에서 미국으로 컨테이너를 운송하는 비용은 전년 대비 500% 이상 급등했습니다^.¹ 기업들은 또한 급증하는 인건비 문제에 직면했습니다. 이러한 중대한 어려움에 직면한 제조 공급망은 새로운 불가항력 선언과 상업적 실행 불가능 통지서를 교환했습니다. 많은 제조업체들이 일제히 가동을 중단했던 2020년 상황과 달리, 이러한 선언은 운영 유지 및 적시 제품 배송에 필요한 비용에 대한 책임 소재를 놓고 당사자들이 다투면서 종종 심각한 분쟁의 대상이 되었습니다.

이러한 어려움을 가중시키는 것은 예측 불가능한(또는 관리 불가능한) 수요로 인해 많은 기업들의 공급망 관리 노력이 더욱 복잡해졌다는 점이다. 최악의 경제 파탄 예측이 대체로 피하면서 코로나19 사태 속에서도 자사 제품 수요가 감소하기는커녕 급증하자 일부 기업들은 당황했다. 이로 인해 제조 공급망 전반에 걸쳐 수요와 생산 능력 간 심각한 불일치가 발생했다. 일부 제조업체는 고객 수요를 충족시키기 위해 고군분투하는 반면, 다른 업체들은 구매처가 최종 제품 생산에 필요한 다른 부품의 부족이나 지연으로 생산을 줄여야 하는 바람에 매출이 감소하거나 연기되는 상황을 겪었다. 수십 년간 끊임없이 증가하는 효율성—필요한 시점에 정확히 필요한 장소에 정확히 필요한 물품을 보유하는 것—을 전제로 운영되어 온 글로벌 제조 시스템에서 이러한 문제들은 모두 상당한 비효율성을 초래했으며, 이는 현재 급증하는 인플레이션의 원인이 되고 있다.

안타깝게도 2022년은 이미 많은 제조업체들에게 또 다른 어려운 해로 입증되었습니다. 분석가들은 원자재 부족 및 기타 공급망 차질이 점진적인 개선 조짐이 보인다고 해도 적어도 2023년까지 지속될 것으로 예측합니다.² 코로나19는 여전히 공급망을 교란시킬 지속적인 위협으로 남아 있습니다. 미국에서는 봉쇄 조치 재도입에 대한 의지가 거의 보이지 않지만, 다른 많은 국가에서는 봉쇄 조치가 여전히 가능성으로 남아 있습니다. 특히 중국은 '제로 코로나' 전략을 고수하며 최근 여러 도시에서 봉쇄 조치를 재개했습니다. 3월과 4월에 오미크론 변이 BA.2의 확산에 직면한 중국은 2,600만 명의 인구가 거주하는 상하이에 봉쇄 조치를 시행했습니다.³ 그 결과, 많은 제조업체들이 생산 시설을 폐쇄하거나, 근로자들이 사실상 공장에서 생활하는 극단적인 조치를 통해 생산을 유지할 수밖에 없었습니다. 확산이 계속되면 다른 지역의 생산에도 위협이 될 수 있습니다.

코로나19와 기존 원자재 부족으로 인한 지속적인 어려움에 더해, 많은 제조업체들은 이제 우크라이나 전쟁의 영향까지 감당해야 하는 처지다. 우크라이나에서 사업을 운영하는 기업들은 진행 중인 무력 분쟁으로 인한 명백하고 중대한 차질을 겪고 있다. 러시아에서 사업을 운영하거나 고객 기반 또는 공급망이 러시아와 연결된 기업들은 계속되는 제재 목록을 포함해 그러한 관계를 유지하는 데 따르는 법적·윤리적 장애물을 준수하며 허둥대고 있습니다. 우크라이나나 러시아와 직접적인 사업 연계가 없는 기업들조차도 영향을 받고 있습니다. 전쟁과 제재가 에너지, 밀, 네온, 알루미늄 등 수많은 원자재의 가격과 공급 가능성에 영향을 미치기 때문입니다. 이러한 혼란과 부족 현상(그리고 곧 다가올 또 다른 혼란)은 제조업체들에게 지속적인 골칫거리와 재정적 불확실성을 야기할 것이며, 비용 상승을 계속해서 부추길 것입니다.

2. 글로벌 공급망의 변화하는 상황에 대응하기 위한 전략

지난 2년간 대부분의 제조업체들은 '정상'으로의 복귀를 기다리며 일종의 위기 관리 모드로 운영해 왔습니다. 안타깝게도 팬데믹 이전 상태로의 조속한 복귀가 불가능하다는 점이 (이미 명백하지 않았다면) 급속히 드러나고 있습니다. 코로나19는 당분간 다양한 형태로 우리 곁에 머무를 것이며, 우크라이나 전쟁의 여파(러시아에 부과된 다수의 제재 포함) 역시 지속될 전망입니다. 지난 10년간 세계 대부분 지역에서 지속된 저인플레이션 시대는 끝난 것으로 보인다. 이러한 이유와 다양한 다른 요인으로 인해 기업들은 글로벌 공급망에서 더 큰 불안정성과 변동성을 겪을 가능성이 높다. 그렇다면 기업들은 위기 관리 모드에서 벗어나 새로운 환경에서 생존하고 나아가 번영하기 위해 비즈니스 관행을 어떻게 조정해야 할까? 본 글은 계약 단계부터 운영에 이르기까지 기업이 고려해야 할 네 가지 핵심 전략을 제시한다.

A. 가격 조정 조항 및 가격 인하 발동 조건에 집중 — 수년간 제조업의 많은 부문에서 고정 가격의 장기 계약이 표준 관행이었다. 경우에 따라 계약은 공급업체가 연간 가격 인하( 연간 비용 절감 또는 가격 인하) 를 제공하도록 요구하기도 한다. 공급업체가 가격을 인상할 수 있도록 허용하는 조항은 특정 원자재 집약적 부품 계약을 제외하면 상대적으로 드물다. 원자재 가격의 급등과 하락을 반복적으로 경험한 구매자와 판매자 모두 이러한 부품에 대한 장기 고정 가격 계약이 종종 유지 불가능하다는 점을 인식하고, 다양한 형태의 지수 연동 또는 기타 유연한 가격 책정 방식을 활용해 왔습니다. 현재와 같은 인플레이션과 상당한 가격 변동성이 존재하는 환경에서는 기업들이 공급 계약의 전통적인 구조를 재고하고 있습니다. 고정 가격 또는 하락 가격의 장기 계약은 더 이상 실용적이지 않을 수 있습니다. 과거 원자재 집약적 부품의 경우와 마찬가지로, 기업들은 정의된 지수 연동 방식, 주기적인 재협상 및 시장 테스트 기회, 또는 기타 창의적인 접근법을 통해 변화하는 비용을 반영하기 위해 계약에 더 큰 가격 유연성을 도입하는 데 집중해야 합니다.

B. 창고 및 재고 은행 — 수십 년간 많은 제조 기업의 전통적 모델은 최소한의 재고만 유지하는 린(lean) 방식의 적시 생산(JIT) 재고 관리였습니다. 이는 모든 것이 원활하고 제시간에 진행될 때만 역사적으로 매우 효율적인 모델이었습니다. 그러나 지난 2년간 팬데믹과 공급망 문제가 드러낸 바와 같이, 시스템에서 모든 '여분'이 제거된 후에는 시스템에 가해지는 충격을 완충할 여력이 전혀 남아 있지 않았습니다. 구매자와 판매자 모두 이제 린 재고의 잠재적 이점과 2년 전보다 훨씬 덜 안정적이고 예측 불가능해진 공급망이 초래하는 위험을 저울질해야 합니다. 많은 기업들은 간소화된 재고 유지 시 실현된 절감 효과와 효율성을 훨씬 뛰어넘는 긴급 운송비, 초과 근무 수당, 가동 중단 및 기타 비용으로 상당한 손실을 입었습니다. 그 결과 많은 기업들이 이러한 위험을 완화할 방법을 모색하고 있습니다. 리쇼어링(재내국화)과 공급망 단축(주로 단기적 완화 효과가 제한적인 장기 전략) 외에도, 많은 기업들은 재고 모델을 재검토하고 부족과 차질에 대비한 방어막으로 창고 운영과 대규모 재고 은행 구축을 추진 중이다. 이 접근법은 효과적인 전략이 될 수 있으나, 자체적인 추가 비용이 발생한다. 기업들은 이러한 전략을 시행할 때(자체적으로 또는 고객 요청에 따라) 비용이 적절히 배분되고 회계 처리되도록 신중히 고려해야 합니다.

C. 스트레스 테스트, 이중 조달 및 비상 계획 — 많은 산업에서 비용 최소화 추세와 신규 공급업체 선정에 따른 비용 부담으로 인해 원자재 및 부품 공급업체를 단일화하는 경향이 확산되고 있습니다. 예측하기 어려운 글로벌 공급망 환경에서 아직 검토하지 않은 기업들은 잠재적 위험이 존재하는 지점과 단일 공급처 전략이 여전히 타당한지 파악하기 위해 공급망을 재검토해야 합니다. 이를 위해서는 세부 사항을 파고들어 공급망의 모든 단계가 어디에서 조달되는지 이해하는 것이 종종 필요합니다. 예를 들어, 두 개의 별도 공급업체(그중 하나는 인근에 위치)로부터 부품을 구매하는 기업은 위험을 완화했다고 느낄 수 있습니다. 그러나 두 직접 공급업체 모두 동일한 하위 공급업체로부터 원자재를 100% 조달하고 있다면, 해당 기업은 여전히 단일 공급처에 기반한 위험에 노출된 상태입니다. 기업이 적극적으로 부품의 이중 조달을 하지 않더라도, 비상 계획을 수립하고 필요 시 활용 가능한 대체 공급처를 파악하며, 기존 공급업체에 차질이 발생할 경우 신규 공급업체를 얼마나 신속하게 확보할 수 있는지 이해하는 것이 현명합니다.

D. 운송비 위험 부담 전환 — 지난 2년간 많은 기업에게 운송비는 급행 운송 수요 증가와 일반 운송 비용의 급격한 상승(및 지연)으로 인해 과도한 중요성을 띠게 되었습니다. 전통적으로 많은 구매자들은 긴급 운송 비용(불가항력 및 상업적 실행 불가능 상황에서도)과 하위 업체로부터 부품을 운송하는 비용을 포함한 대부분의 운송비를 공급업체가 책임져야 할 사항으로 간주해 왔습니다. 그러나 많은 기업들이 이러한 구조에 의문을 제기하며 반발하고 있습니다. 수많은 기업들이 운송비 증가로 어려움을 겪고 있으며, 특히 아시아에서 부품을 조달해야 하는 기업들의 부담이 컸습니다. 앞서 가격 및 비용 전반에 대해 논의한 바와 같이, 기업들은 이러한 비용의 일부 부담과 위험을 고객과 분담할 방안을 모색해야 합니다. 또한 많은 기업들이 공급망 지연을 만회하기 위해 빈번한(일부 기간에는 거의 지속적인) 긴급 운송이 필요하다는 점으로 어려움을 겪었습니다. 대부분의 기업이 알고 있듯이, 긴급 운송 비용은 급격히 과도해져 연간 또는 그 이상의 프로그램 이익률을 위협할 수 있습니다. 최근 몇 년간 구매자와 판매자는 긴급 운송 비용을 제로섬 게임으로 취급해 왔습니다. 구매자는 공급업체가 긴급 운송 비용 전액을 부담할 것을 요구하는 반면, 공급업체는 종종 이를 거부하며 해당 비용을 지불하지 않으려 했습니다(적용 가능한 계약/법률상 의무가 있음에도 불구하고). 공급망의 어려움이 당분간 완화될 기미를 보이지 않는 만큼, 기업들은 통제 범위를 벗어난 문제로 발생하는 긴급 운송 비용에 대해 구매자와 판매자가 각각 일부 위험을 분담하는 새로운 접근 방식을 고려해야 합니다.

3. 결론

글로벌 공급망이 변화함에 따라 제조업체들은 새로운 환경에 적응해야 합니다. 2021년 제조업체들이 직면했던 어려움은 2022년에도 지속되고 있으며, 상당수는 완화될 기미를 보이지 않습니다. 지난 18개월 동안 제조업체들이 배운 교훈이 있다면, 예상치 못한 상황을 예상하고 '습득한 교훈'을 활용해 앞으로의 도전을 헤쳐나가야 한다는 점입니다. 이러한 도전 과제는 기업들이 가격 책정, 창고/재고 관리, 운송 비용 등에 내재된 위험 관리 방식을 포함해 계약 및 운영의 많은 부분을 재평가하도록 요구할 것입니다. 공급망의 변동성이 더욱 커짐에 따라, 발생하는 문제를 해결할 때 '굴절되지만 부러지지 않는' 접근 방식을 허용하기 위해 계약이 더 유연해져야 합니다.

———————————————————-

¹https://www.reuters.com/business/china-us-container-shipping-rates-sail-past-20000-record-2021-08-05/ 

²https://www.supplychaindive.com/news/shortages-2022-outlook-supply-semiconductors-aluminum-food/617537/

³ https://www.reuters.com/world/china/shanghai-lockdown-deepens-after-new-surge-asymptomatic-cases-2022-04-05/

목차로 돌아가기

제조업의 지식재산권 보호에 4차 산업혁명이 가져온 대변화

스마트 제조는 흔히 '인더스트리 4.0'으로 불리며, 디지털 제조 기술과 전통적 제조 기술의 융합을 의미합니다. 스마트 제조에 기여하는 다양한 기술이 존재하지만, 본 글에서는 현재 주목받고 있는 네 가지 기술—클라우드 도입, 사물인터넷(IoT), 머신러닝 및 인공지능, 적층 제조—에 초점을 맞출 것입니다. 스마트 제조 기술의 성공적인 도입은 생산 속도와 효율성을 높일 뿐만 아니라 공장 현장 근로자의 안전성 향상으로도 이어질 수 있습니다. 이러한 기술 구현은 제조업체가 익숙하지 않을 수 있는 지적 재산권 관련 과제를 제기하지만, 적절히 관리된다면 큰 보상이 따를 것입니다.

클라우드 도입

클라우드 컴퓨팅은 데이터와 애플리케이션을 여러 위치에 분산 배치하여 사용자가 여러 위치에서 데이터와 애플리케이션에 필요에 따라 접근할 수 있도록 하는 것을 의미합니다. 다른 많은 산업과 마찬가지로 제조업체들도 민첩한 제조를 가능하게 하고 생산 현장에 실시간 데이터를 제공하기 위해 클라우드 기반 컴퓨팅 기술을 도입하고 있습니다. 예를 들어, 서로 다른 여러 지역에 위치한 여러 생산 기계의 가동률 정보를 클라우드에 공유하면 유통 부서가 실시간으로 접근할 수 있습니다. 이를 통해 생산 기계에 작업을 효율적으로 분배할 수 있습니다.

마켓 리서치 퓨처(Market Research Future)는 제조업 분야의 클라우드 컴퓨팅 투자 규모가 1,119억 달러에 달할 것으로 전망한다. 생산 공정을 클라우드로 이전하려는 제조업체들은 새로운 공정이 특허를 받을 수 있는지 여부를 검토할 필요가 있다. 기존 제조 공정을 클라우드 기반 플랫폼으로 이전하는 것이 특허 대상이 될 수 있다는 점은 직관적이지 않을 수 있으나, 이미 등록된 특허들을 간략히 살펴보면 클라우드 기반 플랫폼에서 제대로 실행되도록 공정을 수정하는 데 필요한 변경 사항들이 실제로 특허 대상이 될 수 있음을 알 수 있습니다. 또한 클라우드 기반 공정을 구현하기 위해 새로 생성된 소프트웨어 루틴은 저작권 보호 대상이 될 가능성이 높으며, 이러한 자료에 대한 보호 방안도 평가해야 합니다.

제조업체가 클라우드 기반 플랫폼으로 전환할 때 관련된 문제는 시스템과 데이터의 보안입니다. 클라우드 기반 시스템은 다른 시스템과의 본질적인 상호 연결성으로 인해 공격에 취약합니다. 2020년에는 표적형 랜섬웨어가 제조업에 대한 만연한 사이버 위협으로 부상했습니다. 제조 기업들이 점점 더 디지털화된 프로필을 채택함에 따라 이러한 공격은 증가할 것으로 예상됩니다. 스마트 제조 기술을 도입하는 기업들은 지적 재산권과 그 과정에서 생성되는 데이터를 보호해야 합니다. 데이터 유출 사고 대응도 중요해질 전망이다. 정보 탈취 공격은 제조업체 대상 사이버 공격의 약 3분의 1을 차지하며, 5개 기업 중 1개 기업이 성공적으로 침해당하고 있다.

사물 인터넷

사물인터넷(IoT)은 물리적 장치에 센서, 처리 능력 및 통신 기술을 통합하는 것을 의미합니다. IoT는 이미 가정 내 기기 인식 방식을 변화시키기 시작했으며, 스마트 TV, 스마트 온도 조절기, 스마트 가전제품이 보편화되고 있습니다. 이러한 인식 변화는 제조업에도 확산되고 있으며, 여러 기업들이 모든 IoT 기기를 위한 범용 운영체제 출시를 경쟁하고 있습니다. 제조 현장에 대한 명백한 변화 외에도, 제조업체들은 IoT가 비즈니스에 가져올 두 가지 근본적인 변화를 인지해야 합니다: IoT는 영업비밀 보호를 점점 더 어렵게 만들 것이며, 제조업체와 최종 소비자 간의 관계를 근본적으로 변화시킬 것입니다.

전통적으로 제조 라인의 많은 측면은 영업 비밀로 보호되었습니다. 예를 들어, 원자재를 원하는 결과물로 가공하기 위해 기계에 적용된 정확한 설정은 해당 기계 운영을 담당하는 개인들만이 알고 있을 수 있습니다. IoT 환경에서는 해당 기계가 다른 기계들과 상호 연결되며, 이러한 상호 연결성은 공격의 잠재적 표적이 될 수 있습니다. 침해된 기계는 제조 라인을 '특별하게' 만드는 설정, 선호도 및 기타 비밀 정보를 노출시킬 수 있습니다. 따라서 미래의 공장에서는 사이버 보안과 데이터 관리가 사후 고려사항이 아닌 최우선 과제가 되어야 합니다.

외부적으로 볼 때, IoT는 제조사가 최종 제품 사용에 관한 데이터에 접근할 수 있게 함으로써 제조사가 최종 소비자와 맺어온 전통적인 관계를 근본적으로 변화시킵니다. 소비자 사용에 관한 실제 데이터 수집은 제조사에게 엄청난 이점이지만, 이는 데이터 수집 과정과 수집 후 데이터 보호와 관련된 의무를 수반합니다. 단, 최종 사용자로부터 수집된 데이터가 투명하고 개인정보 보호에 책임 있는 방식으로 이루어진다면, 해당 데이터는 궁극적으로 기존 사업보다 더 가치 있는 상업적 자산이 될 수 있습니다.

기계 학습과 인공 지능

"기계 학습"과 "인공지능(AI)"이라는 용어는 일반적으로 기계가 인간처럼 사고할 수 있도록 하는 기술을 가리킵니다. 이러한 기술의 제조 분야 적용 사례로는 예측 유지보수, 예측 품질 및 수율 관리, 디지털 트윈, 생성적 설계, 에너지 소비 예측, 공급망 관리 등이 있습니다. 이 기술 분야는 제조업체가 자사 운영과 관련된 영업비밀을 개발하고 유지할 수 있는 가장 큰 기회를 제공할 수 있습니다. 원하는 결과를 도출하기 위해 사용되는 특정 알고리즘과 해당 알고리즘에 제공되는 입력값은 제조업체마다 다를 것이며, 우수한 성능을 이끌어내는 일련의 선택을 찾아낸 제조업체는 해당 정보를 해당 분야의 다른 업체들에게 공개하지 않으려 할 가능성이 높습니다.

적층 제조

적층 제조(일명 '3D 프린팅')는 최근 소비자 시장이 위축되었음에도 불구하고 지속적인 관심과 벤처 캐피털 투자를 유치하고 있다. 적층 제조는 기존 소재 대신 더 가볍고 강도가 높은 합금을 사용할 수 있게 한다. 또한 부품이 한 곳에서 생산되어 다른 곳으로 운송되는 방식이 아닌, 필요할 때 필요한 장소에서 제조되는 보다 효율적인 공급망을 가능케 한다.

최근 일부 발전은 차량 전체와 같은 대형 복합 물체를 인쇄할 수 있는 미래를 시사하지만, 현재 이 기술의 대부분 활용 사례는 더 큰 시스템에 사용될 부품이나 하위 시스템을 생산하는 데 있습니다. 적층 제조 기술을 활용해 기계 부품을 생산하려면 제조업체는 특허법상의 수리 및 재구성 원칙을 인지해야 합니다. 이 원칙은 특허 제품의 허용되는 수리와 특허 제품의 허용되지 않는 재구성을 구분하며, 후자는 특허 침해에 해당합니다. 대형 시스템 제조업체는 특허 보호 범위를 최대한 강화하기 위해 특허 변호사와 상담할 필요가 있을 것입니다. 마찬가지로 소형 부품 제조업체들은 특허 침해 위험을 고객에게 전가하기 위해 서비스 계약서에 보다 포괄적인 면책 조항을 요구할 수 있습니다.

3D 프린팅으로 제조된 각 부품은 프린터가 원하는 물체를 제조하는 데 사용하는 데이터 파일로 표현됩니다. 제조업체는 데이터 파일이 저작권으로 어느 정도 보호받을 수 있는지 고려하여, 해당 데이터 파일이 표현하는 물체의 최종 제조를 통제할 수 있도록 해야 합니다.

마지막으로, 제조업체는 상표권 보호를 통해 자사의 인쇄 활동을 보호할 수 있는 방법을 모색할 수 있습니다. 예를 들어, 특정 재료를 3D 프린팅할 수 있는 독자적인 공정을 보유한 제조업체나, 자사 공정으로 인쇄된 물체가 타 공정으로 인쇄된 부품보다 우수한 특성을 지닌다는 사실을 발견한 경우, 해당 제조업체는 해당 공정을 중심으로 브랜드 전략을 수립하고자 할 수 있습니다. 예를 들어, '매직TM으로 인쇄됨'과 같은 방식이 가능합니다.

스마트 제조 기술은 제조업체에 큰 가능성을 제시하는 동시에 많은 전통적 제조업체가 익숙하지 않을 수 있는 지적 재산권 문제를 야기합니다. 이러한 문제를 파악하고 그로 인해 발생하는 기회를 활용할 수 있는 제조업체는 인더스트리 4.0으로의 전환 과정에서 우위를 점하게 될 것입니다.

목차로 돌아가기

제조업 고용주들은 2022년 중대한 노동력 문제에 직면하다

직원 이직 문제와 '대규모 사직' 현상이 헤드라인을 장식하는 가운데, 제조업은 2022년 노동 시장 경직의 압박을 느낄 뿐만 아니라 추가적인 인력 문제에 직면하고 있다. 올해 초 코로나19 팬데믹이 진정되는 조짐이 보였음에도 불구하고, 이는 여전히 고용주들이 완전한 인력을 유지하는 능력에 영향을 미치고 있다. 지속적인 재택근무, 노동력 부족, 코로나19 방역 규정 관련 편의 제공 요청 등 변화하고 복잡한 환경 속에서 고용주들은 여전히 어려움을 겪고 있습니다. 그러나 올해 제조업 고용주들이 직면한 핵심 과제는 코로나19 관련 문제만이 아닙니다. 2021년 국가노동관계위원회(NLRB)와 그 총검사의 변경으로 인해 노조가 있는 기업과 없는 기업 모두 전통적인 노동 분야에서도 도전에 직면하게 될 것입니다.

1. 코로나, 코로나, 코로나 — 확진자 수가 다시 증가하기 시작하면서, 2022년에도 고용 관련 어려움은 계속된다

A. 원격 근무 인력 관련 문제점

팬데믹 기간 동안 코로나19 확진자 수의 급증과 감소가 반복되는 가운데, 한 가지 팬데믹 관련 변화는 지속될 것으로 보인다: 더 많은 근로자들이 원격 근무를 하고 있다는 점이다. 일부 기업은 직원들의 사무실 복귀를 권장하는 반면, 다른 기업들은 원격 근무 기회를 확대했으며 완전 또는 부분 원격 근무 인력과 관련된 과제에 직면해 있다. 고용주는 이러한 변화의 법적 함의를 신중히 고려해야 합니다. 고용주가 이전에 사업장이 없던 주에서 원격 근무 직원을 두게 되면, 세금 및 기타 영향이 발생할 수 있습니다. 일반적으로 근로자의 고용 관계는 근로자가 근무하는 주의 법률이 적용됩니다. 근로자가 새로운 주나 지역에서 근무하는 경우, 고용주는 해당 주 및 지방 법률이 기존 사업장 지역과 다를 수 있음을 인지하고 최신 정보를 파악해야 합니다. 지역별 병가 법규가 존재하는가? 경쟁 금지 계약의 집행 방식에 변화가 있는가? 경비 상환 요건은 어떠한가? 지역별 고용 법규와 규정을 신중히 검토하면 비용이 많이 드는 실수를 방지할 수 있습니다.

B. 노동력 부족 문제 – 채용 및 유지의 어려움

현재 많은 고용주들은 극심한 인력 부족에 직면해 있으며, 이는 채용뿐만 아니라 직원 유지에도 영향을 미치고 있습니다. 지원자를 유치하고 직원들이 회사에 남아 있도록 장려하기 위해 많은 제조업 고용주들은 금전적 인센티브 및 기타 혜택을 확대했습니다. 입사 보너스, 출근 보너스 및 기타 금전적 인센티브는 인재를 채용하고 유지하는 효과적인 수단이 될 수 있습니다. 이를 시행함에 있어, 비면제 근로자가 많은 제조업 고용주들은 임금 및 근로시간 관련 다양한 요건을 숙지하여 미지급 임금 또는 기타 청구 위험을 피해야 합니다. 고용주는 시행하는 인센티브가 초과근무 계산 시 정규 임금에 포함되어야 하는지 신중히 고려해야 합니다. 마찬가지로, 고용주는 이러한 인센티브가 일관되고 공정하게 시행되도록 보장해야 합니다.

C. 코로나19 방역 수칙 관련 편의 제공 요청

팬데믹이 시작된 이래로 고용주들은 마스크 착용 의무, 백신 접종 의무, 휴가 문제 등 코로나19 방역 수칙과 관련된 다양한 편의 제공 요청에 대처해야 했다.

우선 고용주는 직원의 증상에 따라 코로나19가 장애인권리법(ADA)상 장애로 인정될 수 있음을 인지해야 합니다. 직원이 회사 정책상 일반적으로 허용되는 범위를 초과하는 코로나19 관련 증상으로 휴가를 요청할 경우, 고용주는 법률 자문을 구하여 해당 증상이 상호협의 절차를 요구하는 장애로 간주될 수 있는지 사안별로 판단해야 합니다.

직원이 코로나19 양성 판정을 받지 않더라도, 장애나 종교적 이유로 코로나19 관련 규정을 준수할 수 없다는 사유로 고용주에게 편의 제공 요청이 접수될 수 있습니다. 마스크 착용 정책이나 백신 접종 정책을 시행 중인 고용주라면 이 문제를 잘 알고 있을 것입니다. 이러한 경우 고용주는 상호 협의 과정을 거쳐 회사에 과도한 부담을 주지 않으면서도 합리적인 편의 제공이 가능한지 판단해야 합니다.

고용주가 일부 직원에게 재택근무를 허용하는 경우, 해당 결정이 일관된 기준으로 이루어지고 직원의 직무 내용에 근거하도록 하는 것이 현명합니다. 제조 환경에서는 직원 집단 중 적어도 일부는 물리적으로 작업장에 출근해야 할 가능성이 높으므로, 구체적인 직무 요건을 바탕으로 한 재택근무 결정은 향후 불공정한 대우에 대한 주장을 방지하는 데 도움이 될 것입니다.

2. 전국노동관계위원회(NLRB) 기준 및 우선순위 변경으로 촉진될 노조 활동 증가

제조업 고용주들이 '내년'에 직면할 주요 과제는 코로나19 관련 사안만이 아니다. 우리는 이미 트럼프 행정부 시절 노동위원회에서 일부 변화가 나타난 것을 목격했다. 따라서 전국노동관계위원회(NLRB)의 기준과 우선순위 변경은 2022년 이후에도 노조가 있는 기업과 없는 기업 모두에 계속 영향을 미칠 것이다.

전통적 노동 영역의 다가올 변화를 보여주는 놀라운 사례로, 2022년 4월 7일 미국 노동관계위원회(NLRB)의 아브루조 총괄변호사는 고용주가 노조 조직화에 대한 입장을 설명하기 위해 개최하는 의무적 회의인 소위 "포로 청중 회의"에 대한 입장을 담은 GC-Memo 22-04를 발표했다. 이러한 회의는 노동관계법(NLRA)에 대한 위원회의 해석 하에 오랫동안 허용되어 왔다. 메모에 명시된 아브루초의 입장은 위원회의 오랜 선례에 대한 극적인 전환을 의미한다. 그녀는 해당 회의가 "근로자가 그러한 발언을 듣지 않을 권리를 행사할 경우 징계나 기타 보복을 당할 것이라는 불법적 위협을 본질적으로 내포한다"고 주장한다. 그녀는 현행 판례가 "근본적인 노동법 원칙, 법률 조항, 의회의 의도와 상충한다"고 판단하여 위원회에 기존 판례 재검토를 촉구할 계획이며, 이러한 유형의 의무적 회의를 불법으로 규정할 것을 요구할 예정이다. 이러한 회의는 역사적으로 노조 조직화 운동 기간 중 고용주가 직원들에게 메시지를 전달하는 중요한 수단이었다. 만약 노동관계위원회가 실제로 선례를 뒤집는다면, 고용주들은 노조 운동 기간 중 NLRA(국가노동관계법) 하에서 허용되는 다른 직원 소통 방식을 찾아야 하는 도전에 직면하게 될 것이다.

지난해 2021년 7월 22일, 전국노동관계위원회(NLRB) 제니퍼 아브루조 총괄변호사는 4년 임기 동안의 의제와 우선순위를 제시하는 첫 메모를 발표했다. 또한 여러 임기가 만료되고 이에 따른 민주당 후보 지명이 제출되면서 위원회 자체도 로렌 맥퍼런 위원장을 중심으로 공화당 다수에서 민주당 다수로 바뀌었습니다. 당연하게도 이 메모와 위원회의 민주당 다수 체제는 트럼프 행정부 시절의 NLRB에서 노조 및 근로자 친화적 입장으로의 중대한 우선순위 전환을 의미합니다. NLRB의 기준과 우선순위에 다음과 같은 잠재적 변화가 예상됩니다:

A. 직원 핸드북에 관한 보다 면밀한 검토

국가노동관계위원회(NLRB)는 국가노동관계법(NLRA) 제7조에 따라 보호받는 활동을 제한하는 것으로 해석될 수 있는 직원 핸드북 조항에 대한 감시를 강화할 가능성이 높다. 트럼프 행정부 시절 위원회 아래에서 NLRB는 보잉 테스트 테스트를 채택했습니다. 이 테스트는 표면상 중립적인 핸드북 정책을 평가할 때, 해당 정책 시행에 대한 고용주의 정당한 사유와 주장된 제한 사항을 균형 있게 고려했습니다. 이 테스트는 루터란 헤리티지 사건의 기존 기준보다 훨씬 유연하고 고용주 친화적이었습니다. 기존 기준은 보호 활동을 명시적으로 금지하지 않는 정책을 포함해, 직원이 해당 규칙을 "합리적으로 해석"하여 그러한 활동을 제한할 수 있다고 판단될 경우 모든 핸드북 정책을 금지했습니다. 당시 위원회는 이러한 규정이 보호 활동에 위축 효과를 미친다고 판단하여 노동관계법(NLRA) 위반으로 간주했다. 보잉 사건은 2021년 8월 12일 법무관 메모에서 "위원회 교리적 전환을 수반한 사건"으로 명시적으로 언급되었으며, 이는 "근로자의 권리와 노조 및 고용주의 의무 간 적절한 균형을 유지했던" 기존 판례를 뒤집은 사례였다. 이는 총괄변호사와 위원회가 근로자 친화적인 루터란 헤리티지 판례로 회귀할 태세임을 시사한다. 이러한 변화에 대비해 사용자는 문제의 소지가 있는 정책이 포함된 사내 규정을 검토하고, 위원회가 사용자 친화적인 보잉 기준을 뒤집는 결정을 내릴 경우 해당 정책을 변경할 준비를 해야 한다.

B. 와인가튼 권리의 적용 확대 가능성

노조가 있는 고용주들이 알고 있듯이, 와인가튼 권리는 징계로 이어질 수 있는 조사 면담 시 요청 시 노조 대표가 동석할 수 있는 대표 직원들의 권리입니다. 현행 위원회 판례에 따르면, 와인가튼 권리는 노조 환경에서만 존재합니다. 특히 2017년 위원회는 노조 대표가 없었지만 징계 면담 시 동료 직원의 동석을 요청한 직원에게 와인가튼 권리를 확대 적용하는 것을 거부했습니다. 수년간 위원회는 비노조 직원이 조사 면담 중 대리인 동석을 요청할 권리가 있는지 여부에 대해 몇 차례 입장을 변경해 왔습니다. 2000년에는 비노조 직원도 그러한 대리인 동석 권리가 있다고 판단했으나, 2004년에 입장을 바꿨습니다. 법무국 메모는 비노조 직원에게 해당 권리를 확대 적용하지 않는 현행 위원회 판례를 재검토가 필요한 "분야 또는 계획"으로 언급하고 있습니다. 사용자는 이 분야의 위원회 정책 변화를 주시하고, 인사 담당자 및 해당 면담을 진행하는 직원들이 비조합원 직원의 대리인 요청 권리 관련 최신 변경 사항을 숙지하도록 해야 합니다.

C. 노조 결성을 위한 고용주 재산 접근권

비노조 고용주들이 노동관계위원회의 판례 변화 가능성에 주의해야 할 또 다른 영역은 노조 조직자들의 고용주 재산 접근 및 사용과 관련됩니다. 현행 법률에 따르면, 토빈 센터 사건(Tobin Center)에 따라 토빈 센터 공연예술센터판례에 따르면, 고용주는 비공개 구역에서 근무 시간 외 계약직 근로자가 제7조 보호 활동을 시도할 경우에도 해당 근로자를 배제할 수 있습니다. 단, (1) 해당 근로자가 해당 재산에서 정기적이고 독점적으로 근무하며, (2) 고용주가 근로자에게 합리적으로 침입이 아닌 대안적 의사소통 수단(즉, 고용주 재산 사용이 필요하지 않은 수단)이 하나 이상 존재함을 입증하지 못하는 경우는 예외입니다. UPMC 사건(현행 위원회 판례)에 따르면, 고용주는 노조의 접근을 고용주 소유지의 공공 공간에 대해서도 거부할 권리가 있습니다.

새 위원회 아래에서는 법적 기준이 뉴욕 뉴욕 호텔 앤 카지노 기준(뉴욕주)으로 회귀할 가능성이 높다. 해당 기준에 따르면 고용주는 근무 외 시간에 비업무 구역에서 노조 지지 문서를 배포하는 직원들을 제한할 수 없다 . 마찬가지로, UPMC 기준은 이전의 샌더스키 몰 기준으로 복귀할 가능성이 높습니다. 이 기준에 따르면, 고용주가 해당 공간에서 다른 상업적·민간·자선 활동을 허용하는 경우 노조가 고용주 소유의 공공 공간을 노조 조직 활동에 사용하는 것을 제한할 수 없습니다. 노조 조직 활동에 직면한 기업은 부당노동행위 고소 제기 및 교섭 명령 시행 가능성을 피하기 위해 현 위원회 판례에 대한 면밀한 검토와 이 분야의 변화에 주의를 기울일 것을 권고합니다.

D. 보호되는 공동행위의 해석 확대

사용자들은 또한 새 위원회와 총괄 변호사 아래에서 제7조 "보호받는 공동 활동"에 대한 확대 해석을 예상할 수 있습니다. 여기에는 보호받는 활동을 위해 사용자의 통신 시스템을 사용할 수 있는 근로자의 권리 확대가 포함될 수 있습니다. 총괄 변호사 메모는 특히 근로자가 보호받는 직장 내 의사소통을 위해 회사 이메일 시스템(또는 Discord, Slack, Groupme 등 기타 회사 통신 시스템)을 사용할 권리에 특별한 주의를 기울여야 하는 사례들을 명시하고 있습니다. 이 메모는 현 위원회의 선례가 "위원회 교리적 전환"(이전 퍼플 커뮤니케이션스 기준에서 현재 리오 올 스위트 호텔 앤드 카지노기준 으로 전환됨. 이 기준은 퍼플 커뮤니케이션을 뒤집고 고용주가 해당 직원 이메일 통신을 제한할 수 있도록 허용함). 또한 법무관 메모는 보호 활동의 범위를 축소한 현행 위원회 판례가 재검토가 필요하다고 지적함. 특히 인턴을 대신해 행동한 직원들이 "상호 원조 및 보호"를 위한 활동이 아니라는 이유로 보호 활동에 해당하지 않는다는 현행 위원회 판례를 언급함.

이는 법무 담당자와 이사회가 "상호 원조 및 보호"의 정의를 확대함으로써 보호되는 공동 활동의 범위를 넓히려는 의도를 시사합니다. 이러한 사례 및 기타 관련 사례를 통해 고용주들은 보호되는 공동 활동에 대한 확대 해석이 재개될 것으로 예상할 수 있으며, 이는 현행 법률상 허용되지 않는 조치라 하더라도 고용주가 해당 활동과 관련해 취할 수 있는 조치를 제한할 것입니다.

다음은 노조가 있는 사업장과 없는 사업장 모두에 영향을 미칠 가능성이 있는, 미국 노동관계위원회(NLRB)의 선례 변경 사례 중 일부에 불과합니다. 이러한 변화들은 모두 노조에 유리한 방향으로 이루어졌으며, 향후 몇 년간 노조 활동 증가를 촉진할 가능성이 높습니다. 코로나19 관련 문제에 대한 급변하는 법적 환경과 마찬가지로, 제조업 고용주들은 2022년 이후 노동 관련 법적 책임을 피하기 위해 NLRB의 새로운 결정 사항을 지속적으로 파악하고(일반 변호인의 집행 우선순위에 유의해야 합니다) 최신 정보를 유지해야 합니다.

이러한 사례들이 보여주듯, 제조업 고용주들은 2022년 빈번히 변화하는 법적 환경으로 인해 독특한 도전에 직면해 있습니다. 고용주들은 이러한 분야 및 기타 분야의 법률 현황에 대한 업데이트에 대해 경계심을 가져야 합니다.

목차로 돌아가기

CPSC, 2022년 1분기에도 집행 강화 추진

본 문서는 2022년 1분기(2022년 1월 1일부터 2022년 3월 31일까지)를 다룹니다.

2021년 기관의 시사점을 바탕으로 예측된 바와 같이,¹ 소비자제품안전위원회(이하 "CPSC")는 2022년 1분기에도 강화된^집행2 추진을 지속해 왔다. 이번 분기(그리고 지난 몇 년간)의 리콜 동향이 집행 강화의 가장 좋은 지표는 아니었지만,³ 겉보기만으로는 속을 수 있다. 운동 기기 업계의 최근 소식이 보여주듯, CPSC는 자발적 리콜이 이루어진 경우에도 일방적 조치를 주저하지 않을 것입니다^{.⁴ 또한} 해당 기관은 벌금 및 행정 조치 등 다른 제재 수단에 대한 집중도를 높이는 것으로 보입니다.

이번 단속 강화는 여러 요인에 기인할 수 있는데, 그중 하나는 2019년 12월 상원 상무위원회가 소비자제품안전위원회(CPSC)가 소비자 안전을 위협할 수 있는 제품을 생산하는 제조업체들에 대해 지나치게 관대해 왔다고 결론지은 점이다.⁵ 이후 바이든 대통령 당선과 함께 위원회 구성이 변경되었다. 공화당이 임명한 다나 바이오코(Dana Baiocco) 위원과 피터 펠드만(Peter Feldman) 위원에 더해, 민주당이 임명한 리처드 트럼카 주니어(Richard Trumka, Jr.) 위원과 2021년 10월 임명된 알렉산더 호엔-사릭(Alexander Hoehn-Saric) 위원장이 합류했다.⁶ 한 위원 자리는 아직 공석으로 남아 있으며,⁷ 바이든 대통령은 해당 기관의 현직 사무총장인 메리 보일(Mary Boyle)을 그 자리에 지명했다. (그녀의 지명은 상원 상업·과학·운송위원회에서 아직 심사가 진행 중이다.⁸) 인준될 경우 CPSC는 민주당 임명 위원이 3명, 공화당 임명 위원이 2명으로 구성될 것이며, 이는 민주당 위원이 우세함을 의미한다. 그러나 이것이 CPSC의 향후 행보에 어떤 영향을 미칠지는 불분명하다. 분명한 것은 위원회가 지나치게 관대하다는 인식을 떨쳐내고 "미국 가정의 안전을 지키기 위해 권한을 최대한 활용할 것"이라고 강조하려는 노력이다.⁹ 아래에서 더 자세히 설명하겠지만, 이는 활동 증가를 의미한다.

활동 증가를 시사하는 진술들

소비자제품안전위원회(CPSC)는 활동 강화를 추진해 왔으며, 해당 기관은 이 명시된 목표를 지원하는 사업에 자금을 배정했습니다. 개별 위원들도 자연스럽게 집행 강화로 이어지는 기관 프로그램 및 목표에 대한 지지를 표명했습니다.

예를 들어, 2021년 9월 28일, 다나 바이오코(Dana Baiocco) 위원과 피터 펠드먼(Peter Feldman) 위원은 공동 성명을 발표하여 기관의 2022 회계연도 운영 계획이 2대 1의 표결로 통과되었음을 알렸다^.¹⁰ 이 공동 성명은 기관 계획의 여러 측면을 강조하며, 그 내용은 다음과 같다:

• 인력 확충(항만 검사관 27명 추가 배치)을 통한 강력한 항만 감시 체계 구축 , 저가 전자상거래 물품이 유입되는 시설 집중 관리, 표적화 능력 강화를 위한 전자신고 프로그램 개발;
• 준수 사무소 자원을 약 30% 증액하고 2018년 해체된 아동 제품 결함 팀을 재편성하며 집행 기술에 투자함으로써 기관 집행 운영을 강화하여 강력한 준수를 실현 ;
• 직원, 연구, 시험 역량, 확장된 실험실 시설 및 의사결정에 정보를 제공하는 고품질 데이터에 대한 투자를 통한 위험 요소 식별 ;
• 통신국은 운영 예산을 약 25% 증액하여 기관이 강력한 인터넷 존재감을 유지할 수 있도록 지원합니다. 여기에는 전통적인 소셜 미디어, CPSC 웹사이트, 제품 안전 동향을 추적하는 앱 등이 포함됩니다.
• 소비자제품안전위원회(CPSC) 감사관실의 권고사항(2019년 데이터 유출 사건 관련 권고사항 포함)을 이행하기 위한 조치를 취하고 , 알려진 사이버 위험으로부터 보호하기 위한 보안 정책을 수립함으로써 보안 및 책임성 개선 ; 그리고
• 다양성과 제품 안전성 평등을 위해 채용 노력을 강화하고, 인력 데이터를 분석하며, 포용성, 평등성 및 다양성을 촉진하기 위한 선제적 프로그램을 개발함으로써, 그리고 취약하고 다양한 소외 계층을 대상으로 한 맞춤형 커뮤니케이션 및 지원 활동을 통해 이들을 보다 효과적으로 지원함으로써 달성합니다.¹¹

최근 호엔-사릭 위원장은 "제조업체의 신속한 보고 및 시정 조치 수행을 선호한다"고 밝혔으나, "CPSC 직원들이 제품에 중대한 위험이 있다고 판단할 경우 제조업체가 리콜을 거부할 때 CPSC는 주저 없이 자체적으로 조치를 취할 것"이라고 덧붙였다.¹² 그는 또한 "위험한 제품을 보고하지 않는 것은 소비자를 불필요한 위험에 빠뜨리며 용납되지 않을 것"이라고 말하며 위원회의 적극적인 보고 태도를 재확인했습니다. 바로 이 때문에 "지난 5개월 동안 [CPSC는] 보고 실패 및 지연 보고에 대해 거의 1억 달러에 달하는 벌금을 부과했다"고 밝혔습니다.¹³ 피터 펠드만 위원의 최근 트윗도 동일한 입장을 반영한다. 그는 성인용 이동식 침대^난간 안전성 개선을 위한 규제 강화에 지지를 표명했으며,¹⁴ 제안된 시정조치가 향후 소비자에게 어떤 혜택을 줄지 명확히 밝히지 않은 시정계획안에 반대 투표를 했다.¹⁵

미국 소비자제품안전위원회(CPSC)는 전반적인 활동 확대뿐만 아니라 소비자제품으로 인한 부상률과 사망률의 인종 간 격차 문제도 특별히 검토하고 있다. 2022년 4월 14일 CPSC는 모든 이해관계자를 대상으로 공개 포럼을 개최하여 새롭게 발표한 '평등 행동 계획'을 논의할 예정이라고 발표했다. 이 계획은 "격차를 더 잘 평가하고 가장 도움이 필요한 지역사회에 도달하기 위한 [CPSC의] 노력을 강화하기 위해^" 데이터 수집 개선에 중점을 두고^있다.

CPSC 자발적 리콜 및 위반 통지

2022년 1분기 동안 CPSC는 유아 및 아동용 제품, 레저용 차량, 신기한 장난감 등을 포함한 총 74건의 리콜을 발표했습니다.¹⁷

미국 소비자제품안전위원회(CPSC)는 또한 여러 건의 제품 위반 통지서를 발부했습니다. 2022년 2월까지의 자료에 따르면 CPSC는 총 426건의 위반 통지서를 발부했습니다^.¹⁸ 이 중 대부분은 "판매 중지 및 향후 시정" 또는 "향후 생산 시 시정" 조치였습니다^.¹⁹

특히, 운동 기기 업계의 제조업체와 소매업체는 CPSC의 관심과 활동이 증가한 대상이었다. 먼저 CPSC는 화재 위험으로 인해 특정 러닝머신을 리콜했다^.²⁰ 이후 2022년 1월 31일, CPSC는 운동 기기 제조사에 대해 650만 달러의 벌금을 부과했는데, 이는 해당 업체가 자사 운동 기기(특히 케이블 크로스오버 머신과 듀얼 조절식 풀리 머신)와 관련된 중상해를 즉시 보고하지 않은 데 따른^{조치였다.²¹}

영유아 안전 관련 조치의 지속적인 증가

지난해 노력과 마찬가지로,22 CPSC는 영유아 안전에 대한 관심을 지속해 왔습니다.23 2022년 1월 26일, CPSC는 2022년 가을에 발효될 유아용 침대 매트리스 관련 새로운 연방 의무 기준을 승인했습니다.24 이 새로운 연방 규정은 질식, 끼임, 절단 위험과 관련된 영유아 부상 및 사망을 줄이기 위한 표시, 라벨링 및 사용 설명서 개선 요건을 포함할 것입니다.²⁵

2022년 현재까지 발표된 리콜의 상당수는 영유아 안전과 관련되어 있다.²⁶ 특히 한 영유아용품 회사가 두 명의 영아 사망 사고 이후 자발적 리콜을 거부하자, CPSC는 해당 회사의 영아용 라운저 제품과 관련된 질식 위험을 다루는 행정적 고소장을 제출했다.²⁷ CPSC의 고소장은 해당 기업에 대해 다음과 같은 명령을 요구하고 있습니다: 제품 판매 또는 유통업체 전원에게 즉시 유통 중단을 통보할 것, 주 및 지방 보건 당국에 통보할 것, 신속한 공개 공지(웹사이트 및 소셜 미디어를 포함한 제3자 플랫폼에 명확하고 눈에 띄는 공지 게시 포함)를 할 것, 모든 유통업체, 소매업체 및 구매자에게 우편 및 이메일로 공지를 발송할 것을 요구하고 있습니다.²⁸ 이 사건은 현재 진행 중입니다.

새로운 동향: 미신고에 대한 제재

소비재 제조업체, 수입업체, 유통업체 및/또는 소매업체는 제품 안전 위험 및 결함을 CPSC에 즉시 보고할 법적 의무가 있습니다. 이 보고 의무는 다음을 포함합니다: (1) 소비자에게 상당한 부상 위험을 초래할 수 있는 결함 제품; (2) 중대한 부상 또는 사망의 부당한 위험을 초래하는 제품; (3) 적용 가능한 소비자 제품 안전 규정 또는 CPSA(소비자제품안전법) 또는 CPSC가 시행하는 기타 법률에 따른 기타 규정, 규칙, 기준 또는 금지 사항을 준수하지 않는 제품; (4) 어린이(연령 무관)가 장난감 또는 게임 내 포함된 구슬, 작은 공, 라텍스 풍선 또는 기타 소형 부품으로 인해 질식하여 사망, 중상, 일시적 호흡 정지 또는 의료 전문가의 치료를 받은 사고; 및 (5) 특정 유형의 소송.29 이 정보를 완전하고 즉시 보고하지 않을 경우 민사 또는 형사 처벌을 받을 수 있습니다.30 일반적으로 CPSC 직원은 "의심스러울 때는 보고하라"고 권고합니다.³¹

의장의 최근 미보고 및 지연 보고 관련 발언과 기관의 조치들은 CPSC가 소홀한 보고 관행에 더욱 주목할 것임을 시사한다.³² 예를 들어, 2022년 1월 CPSC는 미보고 관련 민원 사건을 650만 달러의 민사 벌금으로 해결했다.³³ CPSC는 일반적으로 매년 최소 한 건의 민사 벌금을 부과하지만, 형사 처벌은 훨씬 더 드물게 부과한다. 실제로 2021년 역사적인 기업 형사처벌 조치 이전에는 2013년이 마지막 형사처벌 사례였다.³⁴ 2021년 형사처벌 제도의 부활과 올해 초반 민사처벌 확대 움직임을 고려할 때, 업계는 특히 보고 의무와 관련된 2022년 이후 강화된 처벌 활동에 대비해야 한다.

기타 CPSC 행정 조치

특히 중요한 것은 아마존을 상대로 제기된 리콜 소송이다. CPSC는 2021년 7월 14일 가연성 기준을 충족하지 못한 아동용 잠옷, 일산화탄소를 감지하지 못한 일산화탄소 감지기, 적절한 안전 침수 보호 장치가 없는 헤어 드라이어 등 다양한 제품과 관련해 아마존을 상대로 소송을 제기했다.³⁵ 아마존은 해당 제품이 위험을 초래할 수 있음을 고객에게 알리고 아마존 기프트 카드 형태로 환불을 제공했지만, CPSC는 이러한 조치가 제품이 초래하는 위험을 시정하기에 불충분하며 완전히 이행된 의무적 시정 조치에 해당하지 않는다고 주장했다.³⁶ 이 소송은 CPSC가 제조업체를 상대로 집행 조치를 취해온 관행에서 벗어난 것으로, 대신 CPSC는 제조업체 제품을 판매하는 전자상거래 플랫폼을 상대로 소송을 제기함으로써 유통업체를 표적으로 삼았다. CPSC는 "이러한 거대 제3자 플랫폼을 보다 효율적으로 다루는 방법과, 이를 이용하는 미국 소비자들을 최선으로 보호하는 방안을 모색해야 한다"고 설명했다.³⁷ 아마존과 같은 유통업체들은 CPSC의 이러한 강화된 감시가 지속될 것으로 예상해야 한다.

흥미롭게도 CPSC는 또한 불만 제기 후 일방적 의사소통을 용납하지 않을 것임을 보여줬다. 아마존이 불만 제기를 받은 지 이틀 후, 아마존 대표들은 CPSC에 보낸 세 통의 별도 이메일에서 "향후 진행 방향을 논의하기 위한 회의 제안"을 시도했다.³⁸ 이러한 일방적 의사소통은 금지되며 CPSC 웹사이트에 공개 게시된다. CPSC가 금지된 일방적 의사소통을 마지막으로 게시한 시점은 2017년 11월 28일이었다.³⁹ 아마존 사건은 현재도 진행 중이며, CPSC는 2022년 3월 22일 정부회계감사원(GAO)에 소환장을 발부했다.⁴⁰

이 모든 것이 무엇을 의미하는가?

최근 CPSC의 움직임을 보면, 업계는 기존 자발적 리콜 외에도 과태료 부과, 강제 리콜, 집행 조치 등 더욱 강력한 단속이 이어질 것으로 예상해야 한다. CPSC는 특정 소비자 제품의 안전성에 대한 우려를 해당 제조사나 유통업체의 동의나 협력 없이도 계속해서 독자적으로 공개할 가능성이 크다.

CPSC의 관할 하에 있는 기업들은 제품 안전 문제에 대한 대응 및 보고가 가능한 한 신속하게 이루어지도록, 지속적인(그리고 적절한 경우 개선된) 제품 안전 경계 태세 유지와 제품 안전 프로그램의 수립 및 유지 관리 측면에서 선제적으로 대응하는 것이 중요합니다.

———————————————————-

^{1 Erik}K. Swanholt & Kristin M. Sikora, 소비자 제품 기업들 주의하라! CPSC, 제품 안전 규정 집행 강화 예정,(2021년 2월 24일),https://www.foley.com/en/insights/publications/2021/02/cpsc-enforcement-of-product-safety-regulations

²Erik K. Swanholt & Kristin M. Sikora, CPSC, 집행 확대를 위한 첫걸음 내딛다 (2021년 4월 21일), https://www.foley.com/en/insights/publications/2021/04/cpsc-takes-first-step-expand-enforcement.

³미국 소비자제품안전위원회(CPSC)는 2022년 1분기에 74건의 리콜을 보고했으며, 2020년에는 256건, 2021년에는 219건의 리콜이 발생했습니다. 자세한 내용은 https://www.cpsc.gov/Recalls를 참조하십시오.

⁴CPSC, Peloton Tread+로 인해 어린이가 다친 영상 링크 공유 (2021년 4월 17일), https://www.cpsc.gov/Newsroom/News-Releases/2021/CPSC-Warns-Consumers-Stop-Using-the-Peloton-Tread.

⁵보도 자료 (2019년 12월 19일), https://www.commerce.senate.gov/2019/12/senate-commerce-committee-report-details-failures-by-the-u-s-consumer-product-safety-commission-to-protect-consumers.

⁶의장참조, https://www.cpsc.gov/About-CPSC/Chairman/Alexander-Hoehn-Saric.

⁷현 위원회 위원참조, https://www.cpsc.gov/About-CPSC/Commissioners.

⁸PN1542참조, https://www.congress.gov/nomination/117th-congress/1542?s=1&r=16.

⁹CPSC 의장 알렉산더 호엔-사릭의 발언, 국제소비자제품건강안전기구(ICPHSO) 2022 연차총회 (2022년 2월 16일), https://www.cpsc.gov/s3fs-public/Hoehn-Saric-Speech-at-ICPHSO-CPSC-50th-anniversary.pdf?VersionId=pQbe_blvNvsJpQ3wNl047026W1x7Vgu8.

¹⁰대나 바이오코 위원과 피터 A. 펠드만 위원의 2022 회계연도 운영 계획 통과에 관한 공동 성명, 소비자제품안전위원회 (2021년 9월 28일), https://www.cpsc.gov/s3fs-public/FY22OpPlanJointStatement.pdf?VersionId=vYdSOfbkYTyz.Xpl9UOof1AACeGW3evJ.

¹¹ Id</em>.; see also Memorandum from Mary T. Boyle to the Commission attaching the Consumer Product Safety Commission’s Fiscal Year 2022 Operating Plan (Sept. 15, 2021), https://www.cpsc.gov/s3fs-public/Commission-Briefing-Package-Fiscal-Year-2022-Operating-Plan-Web.pdf?VersionId=CiBFs8Iuv3qhs8jA9HubboRTV2um.BiA

¹²CPSC 의장 알렉산더 호엔-사릭의 발언, 국제소비자제품건강안전기구(ICPHSO) 2022 연차총회 (2022년 2월 16일), https://www.cpsc.gov/s3fs-public/Hoehn-Saric-Speech-at-ICPHSO-CPSC-50th-anniversary.pdf?VersionId=pQbe_blvNvsJpQ3wNl047026W1x7Vgu8.

¹³동일

^{14 트위터}@FeldmanCPSC (2022년 3월 16일), https://twitter.com/feldmancpsc.

¹⁵트위터 @FeldmanCPSC (2022년 4월 7일), https://twitter.com/feldmancpsc.

¹⁶CPSC, 2022년 5월 25일 새로운 형평성 행동 계획에 대한 대중 의견 수렴을 위한 이해관계자 원탁회의 개최 발표; 90개 이상의 연방 기관과 함께 형평성 행동 계획 발표 (2022년 4월 14일), https://www.cpsc.gov/Newsroom/News-Releases/2022/CPSC-Announces-Stakeholder-Roundtable-on-May-25-2022-to-Hear-from-Public-on-New-Equity-Action-Plan-Joins-Over-Ninety-Federal-Agencies-Releasing-Equity-Action-Plans.

¹⁷ https://www.cpsc.gov/Recalls참조.

¹⁸ https://www.cpsc.gov/Recalls/violations참조.

¹⁹"CPSC가 규제하는 모든 제품에 대해, 위원회는 의무적 기준 위반 시 부적합 통지서를 발급합니다. 이 통지서는 해당 기업에 위반 사항과 필요한 시정 조치의 성격(향후 생산 시정(CFP); 판매 중단 및 CFP; 또는 리콜, 판매 중단 및 CFP)을 알립니다." https://www.cpsc.gov/es/Data.

²⁰ 리콜 알림 (2022년 1월 28일), https://www.cpsc.gov/Recalls/2022/Johnson-Health-Tech-Recalls-Matrix-T1-and-T3-Commercial-Treadmills-Due-to-Fire-Hazard-Recall-Alert.

²¹보도 자료 (2022년 1월 31일), https://www.cpsc.gov/Newsroom/News-Releases/2022/Core-Agrees-to-Pay-6-5-Million-Civil-Penalty-for-Failure-to-Report-Serious-Injuries-Involving-its-Exercise-Equipment.

²²Erik K. Swanholt & Kristin M. Sikora, 유아 및 아동 안전 관련 최근 동향 (2021년 10월 7일), https://www.foley.com/en/insights/publications/2021/10/recent-activity-on-infant-and-child-safety.

²³보도 자료(2022년 1월 26일)참조, https://www.cpsc.gov/Newsroom/News-Releases/2022/CPSC-Approves-New-Federal-Safety-Standard-for-Crib-Mattresses-Rule-to-Provide-a-Safer-Marketplace-for-Parents.

²⁴동일

²⁵동서.

²⁶ https://www.cpsc.gov/Recalls참조.

²⁷보도 자료 (2022년 2월 9일), https://www.cpsc.gov/Newsroom/News-Releases/2022/CPSC-Sues-Leachco-Over-Suffocation-Hazard-from-Defective-Infant-Loungers-Seeks-Notice-and-Refund-to-Consumers-from-Company.

²⁸리콜 소송: 심판 절차참조, https://www.cpsc.gov/ Recalls/Recall-Lawsuits-Adjudicative-Proceedings.

²⁹소비자제품안전위원회(CPSC)에 대한 보고의무: 기업의 권리와 책임, https://www.cpsc.gov/Business–Manufacturing/Recall-Guidance/Duty-to-Report-to-the-CPSC-Your-Rights-and-Responsibilities.

³⁰동서

³¹동서.

³²CPSC 의장 알렉산더 호엔-사릭의 발언, 국제소비자제품건강안전기구(ICPHSO) 2022 연차총회, (2022년 2월 16일), https://www.cpsc.gov/s3fs-public/Hoehn-Saric-Speech-at-ICPHSO-CPSC-50th-anniversary.pdf?VersionId=pQbe_blvNvsJpQ3wNl047026W1x7Vgu8.

³³보도 자료참조 (2022년 1월 31일), https://www.cpsc.gov/Newsroom/News-Releases/2022/Core-Agrees-to-Pay-6-5-Million-Civil-Penalty-for-Failure-to-Report-Serious-In]uries-Involving-its-Exercise-Equipment#:–:text=코어, 자사 운동 기구 관련 소송에 650만 달러 지급 합의 | CPSC.gov.

³⁴보도 자료참조 (2021년 10월 29일), https://www.justice.gov/opa/pr/gree-appliance-companies-charged-failure-report-dangerous-dehumidifiers-and-agree-91-million#:–:text=Consistent%20with%20Justice%20Department%20policy,%2491%20million%20total%20monetary%20penalty.

³⁵동일

³⁶동일

³⁷보도 자료 (2021년 7월 14일), https://www.cpsc.gov/Newsroom/News-Releases/2021/CPSC-Sues-Amazon-to-Force-Recall-of-Hazardous-Products-Sold-on-Amazon-com.

³⁸동일

³⁹동일

⁴⁰ 동상

목차로 돌아가기

멕시코 근접 아웃소싱 동향: 제조업 전반에 걸친 분석

지난 10년간 기업들이 익숙해져 온 수많은 확신들이 흔들렸으며, 기업들이 전혀 통제할 수 없는 여러 문제들이 존재합니다. 본 글에서는 끊임없이 변화하는 세계에서 기업들이 국제적 제조업에 대응하기 시작할 수 있는 방안을 제시합니다.

수요는 여전히 존재하며, 새로운 도전 과제에 직면했을 가능성이 높습니다. 귀사가 이를 충족시키는 능력은 일부 재조정될 필요가 있을 수 있습니다. 이러한 재편은 주로 생산 비용에 초점을 맞추기보다는 수요 발생지와의 근접성을 기준으로 글로벌 자원을 재배치하는 것을 포함할 수 있습니다(일반적으로 "근거리 아웃소싱(nearshoring)" 또는 "국내 복귀(reshoring)"로 불리는 관행).

북미 기업들 중 근거리 아웃소싱(nearshoring) 또는 국내 복귀(reshoring) 전략을 모색하는 많은 기업들이 생산 기지로 멕시코를 검토하고 있다. 본 글은 기업들이 근거리 전략을 평가할 때 고려해야 할 주요 쟁점들, 특히 멕시코에서 사업을 수행할 때의 고려 사항들을 살펴본다.

생산 시장 및 지역 선택

어떤 기업이든 리쇼어링 또는 니어쇼어링 전략을 고려할 때 첫 번째 단계는 자사가 공급할 수요가 세계 어디에 존재하는지 파악하는 것이다. 즉, 어느 지역인가?

대부분의 기업은 기존 시장부터 시작할 것입니다. 그러나 시장이 침체되었거나 기업이 성장할 여지가 필요하다면, 논리적인 접근 방식은 정확히 자사가 제공하는 제품 유형에 대한 수요가 있는 새로운 목표 시장을 찾는 것입니다. 이를 위한 간단한 방법 중 하나는 자사 제품의 최대 수입 시장에 관한 공개 정보를 조사하는 것입니다.

조화관세표준(HTS)은 전 세계 수입품과 수출품을 동일한 6자리 수준으로 분류한 후, 각 국가 내에서 10자리 또는 12자리 번호로 세분화하여 사용자가 해당 6자리 분류 체계 내에서 더 세부적인 정보를 식별할 수 있도록 합니다. 기업이 잠재적 미개척 시장(자사 제품 최대 수입국)을 파악한 후에는 공개 정보를 활용해 해당 국가의 명목 소비량(국내 생산량 + 수입량 - 수출량)을 조사함으로써 시장의 실제 규모를 판단할 수 있습니다.

기업이 어떤 시장을 목표로 삼을지에 대한 결정은 공급 라인을 단축하기 위해 생산 시설을 어디에 위치시킬지 결정하게 됩니다. 미국 시장에 서비스를 제공하지만 현지 생산이 불가능한 기업들에게는 멕시코를 제조 거점으로 고려하는 것이 합리적인 선택입니다.

멕시코는 근접 아웃소싱(nearshoring) 지역으로서 여러 장점을 제공합니다. 이러한 장점들은 비교적 잘 알려져 있지만, 종합적으로 살펴보면 해당 국가를 선택해야 할 강력한 근거를 제시합니다:

• 멕시코는 USMCA 지역 으로의 시장 접근 보장 이라는 최근 드문 이점을 누리고 있다;
• 멕시코는 USMCA 내에서 가장 낮은 제조 비용을 가진 생산 기지를 대표합니다;
• 멕시코의 노동력은 중공업 및 복잡한 제조 분야에서 상당한 경험을 보유하고 있습니다;
• 수입 관세는 사실상 존재하지 않으며, 배송 소요 시간은 세계 어느 나라와도 비교하기 어려울 정도로 빠릅니다. 시간대는 미국과 대체로 일치하며, 주요 제조 거점에는 미국에서 직항편이 운항됩니다;
• 멕시코는 수년간 효과가 입증된 다양한 무역 원활화 프로그램을 제공하고 있습니다;
• 멕시코산 수출품은 확대된 자유무역협정 네트워크 덕분에 세계에서 가장 매력적인 목적지 시장에 대한 관세 우대 혜택을 누리고 있으며;
• USMCA는 잠재적 무역 구제 조치 및 미국 국가 안보 조치와 관련하여 멕시코 수출품에 우대 조치를 부여한다.

여러 국가의 제조 효율성을 동시에 활용하십시오

생산지 선정 시 고려해야 할 비용 요소는 다양하다. 인건비, 공과금, 원자재 비용 등에 더해, 기업은 생산국으로 자재/부품을 수입할 때 적용되는 각종 관세, 부과금 및 비관세^규제¹의 영향과 완제품 수출입과 관련된 추가 비용을 반드시 검토해야 한다.

일부 비용은 변경할 수 없지만, 기업이 적용받는 관세, 관세 외 부과금 및 비관세 규제에 영향을 미칠 수 있는 방법이 존재합니다. 이는 원산지 규정을 합법적으로 '설계'함으로써 가능하며, 즉 외국산 투입재가 멕시코산으로 인정받아^USMCA에 따라 0%까지 낮아질 수 있는 감면된 수입 관세율로 미국에 진입하기 위해 거쳐야 하는 투입량, 가공도 및 전반적인 변형 정도를 조정하는 방식을 의미한다.

모든 비용 절감 방안에는 자연스럽게 수반되는 규정 준수 관련 행정 절차가 따르며, 귀사는 이를 철저히 준수해야 함을 항상 명심해야 합니다. 이는 체계적인 노력을 요구하며, 귀사가 일반적으로 활발한 제조업체로서 바쁘게 운영되는 만큼 대개 외부 전문가의 도움이 필요합니다.

멕시코에서 관세 제재를 받는 중국산 제품 대체 기회

일부에서는 베트남 등 다른 국가들이^{미중 무역전쟁의} 승자가 될 수 있다고 주장하지만, 멕시코는 유리한 고지를 점할 수 있는 여러 장점을 보유하고 있다.^2019년 기준 미국으로의 수입품에 적용되는 관세율과 운송비율을 합산한 수치는 멕시코 제품이 1.09%인 반면, 중국 제품은 14.28%, 베트남 제품은 10.62%였다는 점을 주목할 필요가 있다 ^.

대부분의 기업들은 현재까지 진행된 미중 무역전쟁으로 인해 관세 인상으로 중국산 제품의 경쟁력이 떨어졌다는 데 동의할 것이다. 최근 자료에 따르면 2022년 중반 기준 중국 수출품의 평균 수입 관세율은 19.3%였으나^, USMCA(미국-멕시코-캐나다 협정) 원산지 규정 준수 시 멕시코산 제품에 대한 관세는 사실상 존재하지 않았다. 운송 측면에서, 중국에서 미국으로 컨테이너를 운송하는 평균 비용은 약 10,000달러인 반면, 멕시코에서 미국으로 트럭을 통과시키는 비용은 최저 250달러 ^까지 가능할 수 있다 ^.

이로 인해 다른 수출국들이 그 공백을 메울 수 있는 기회가 생깁니다. Dussel-Peters는 2017년부터 2019년까지 중국산 수입품의 미국 내 점유율이 평균 -3.51%를 하회한 6자리 HTS 하위 항목 목록(총 77개)과 같은 기간 동안 멕시코산 수입품이 평균 0.97%를 상회한 목록을 확인했습니다.¹⁰ 이 77개 하위 항목의 중요성은 멕시코가 이미 중국 수입품이 남긴 공백을 대체할 수출용 생산 능력을 보유하고 있다는 점이다. 이는 미국으로의 수출을 위한 역량이 이미 존재함을 의미한다.

마지막으로, 멕시코 제조업은 무역 촉진 프로그램에 크게 의존하고 있으며, 이는 정부에 상당한 주기적 신고를 요구합니다 ^. 또한 멕시코는 제조 수출품의 1/3 이상을 외국산 부품으로 활용하고 ^있으며( 전자제품, 자동차 및 자동차 부품이 특히 높은 비중을 차지함), 국내에서 체계적인 제조 운영을 유지하기 위해서는 적절한 자문을 받는 것이 매우 중요합니다.

———————————————————-

^1.제품 수입 시 ^특별허가, 기준 가격, 할당량, 사전 통지 등이 필요할 수 있습니다.

^2.이 문제를 바라보는 또 다른 방법은 멕시코에서 이루어지는 전체 가공 과정을 우회하여 반제품을 미국으로 가져와 완제품으로 만들고, 이를 미국산 제품으로 간주하는 것이다.

³엔리케 두셀-페테르스, "2017년 이후 미국과 중국 간 긴장 속에서 멕시코의 무역 기회". 2021년 10월. 테나리스 탐사. p. 10.

⁴안타깝게도 이 수준의 세부 사항에 대한 최신 이용 가능한 데이터입니다. 더 최근의 사실은 아래에 있습니다.

미국으로의 멕시코산 수입품에 대한 관세율 + 운송비율 합계 ^내역: 관세율 0.20% + 운송비율 0.89% = 1.09%. 중국산 수입품의 경우: 관세율 9.81% + 운송비율 4.47% = 14.28%. 베트남 제품의 경우: 관세율 6.56% + 운송비율 4.06% = 10.62%.

⁶Dussel-Peters. "멕시코의 무역 기회…" pp 9 및 10.

⁷https://www.piie.com/research/piie-charts/us-china-trade-war-tariffs-date-chart, 2022년 5월 27일 확인.

⁸https://www.businessinsider.com/shipping-costs-inflation-outlook-container-prices-high-supply-chain-crisis-2022-3, 2022년 5월 27일 확인.

⁹https://www.ivemsa.com/mexico-competitive-manufacturing-costs/, 2022년 5월 27일 확인.

¹⁰Dussel-Peters. "멕시코의 무역 기회…" 부록 9, https://dusselpeters.com/357.pdf, 2022년 5월 27일 확인.

¹¹즉, 마킬라 프로그램(현재 모든 마킬라 허가는 제조·마킬라·수출 서비스 산업 프로그램(IMMEX) 허가로 전환됨), 부문별 진흥 프로그램(PROSEC), 제8규칙 허가, 수출업체에 대한 수입관세 환급(Drawback), 원산지 검사(통관 등록), 통합 기업 인증 제도(인증 기업 등록) 등이 있다.

¹²2016년 기준 36.4%. Dussel-Peters. “멕시코의 무역 기회…” p. 12.

목차로 돌아가기

제품 제조업체 보호를 위한 전략적 지적 재산권

제품 제조업체는 포괄적인 지적재산권 전략을 관리함으로써 시장을 적극적으로 보호해야 합니다. 제조업체의 성격에 따라 특허, 상표, 저작권 및/또는 영업비밀은 외부 경쟁을 줄이는 데 필수적입니다. 강력한 지적재산권 프로그램은 기존 직원과 경영진이 향후 경쟁자로 전환하는 것을 억제할 수도 있습니다. 많은 제조업체들은 강력한 지적재산권 프로그램이 없는 대가가 결국 없는 것보다 더 크다는 사실을 고통스러운 경험을 통해 깨달았습니다.

제품 제조는 성공적인 실행을 위해 기업의 전폭적인 헌신이 필요합니다. 제조는 제품 구상부터 창조, 연구개발(R&D) 수행, 그리고 최종 생산에 이르기까지 포괄적인 활동입니다. 생산되는 제품의 특성에 따라 복잡성의 정도는 단순한 것부터 미래지향적인 것까지 다양합니다. 제조업 종사자들은 아무리 생산이 간단한 제품이라도 인력과 자재 비용으로 인해 제조 비용이 상당할 수 있음을 잘 알고 있습니다.

제조업체가 종종 통제할 수 없는 위험 중 하나는 경쟁입니다. 경쟁은 유사한 기능을 수행하는 제품을 생산하는 공정한 경쟁자부터 제품을 '모방'하거나 복제하는 비양심적인 경쟁자에 이르기까지 다양한 형태로 나타납니다. 또 다른 유형의 경쟁자는 의도적으로 매우 유사한 제품을 만들되, 생산 중인 제품의 지적재산권을 전략적으로 회피하는 경우(일반적으로 '디자인 어라운드'라 함)입니다. 또 다른 유형은 전직 직원이 귀사에서 배운(또는 훔친) 기술을 이용해 경쟁하는 경우입니다.

경쟁사 위험은 예측 불가능하지만, 경쟁을 최소화하는 한 가지 방법은 전략적으로 지적재산권을 창출, 확보 및 집행하는 것이다. 연구개발, 제조 및 시장 위험에 따른 상당한 비용을 고려할 때, 제품 개발 및 마케팅에 대한 투자를 보호할 수 있는 능력은 중요하다. 부도덕한 '모조품' 경쟁사(주로 비미국 국가 출신)와 투자 보호를 위한 지적재산권을 회피하는 경쟁사라는 추가 위험이 존재함에 따라, 전략적 지적재산권 프로그램의 가치는 그 어느 때보다 필수적입니다.

지적 재산권 및 제조업체 유형

지적 재산권에는 특허, 상표, 저작권, 영업 비밀 및 노하우가 포함되며, 이러한 각 자산은 잠재적 및 실제 경쟁자로부터 보호하는 서로 다른 기능을 수행합니다. 제조업체를 보호하기 위해서는 지적 재산권에 대한 종합적인 접근 방식이 강력히 권장되며, 이는 하나의 지적 재산권 유형만으로는 종종 충분하지 않음을 의미합니다.

본 문서에서 고려하는 제조업체 유형은 두 가지입니다: (1) 제품 마케팅 업체를 위해 제품을 생산하는 계약 제조업체와 (2) 자체 제품을 제조하거나 계약 제조업체에 제품을 생산 의뢰하는 브랜드 제품 회사입니다. 이러한 각 제조업체 유형에서 지적 재산권 관리는 제품 및/또는 제품 생산 공정을 보호하기 위한 중요한 요소입니다.

제품 보호를 위한 지적 재산권 고려 사항

^21세기 제조업체는 민첩하고 신속한 실행 능력을 갖춰야 한다. 전 세계적 경제의 확산으로 경쟁은 그 어느 때보다 치열해졌는데, 이는 전형적인 시장 경쟁사, 기존 제조업체, 현재 회사 내부에서 일하는 미래 경쟁자 등 수많은 주체들이 존재하기 때문이다.

역사적으로 기업들은 주로 미국 내에서 경쟁에 직면해 왔으나, 교통의 편리성과 전자상거래의 발달로 전 세계 누구나 잠재적 경쟁자가 될 수 있게 되었다. 기술 발전이 제품 개발 속도를 높이는 반면, 3D 레이저 스캐너나 질량 분석기와 같은 기술은 역설계와 타사 제품 복제의 속도를 가속화한다.

제조업체 경쟁 과제

브랜드 제품 기업에게 모조품은 제품 시장을 약화시키거나 침식할 수 있으며 상당한 가격 압박을 초래할 수 있다. 브랜드가 인기 있을수록 경쟁사들은 더 빠르게 등장한다. 더욱이 제조업체나 유통업체가 상품 목록이나 가상 매장을 개설하는 전자상거래 사이트에서는 경쟁사들이 모조품이나 경쟁 제품을 유통하는 것이 훨씬 쉬워져 사업 환경을 더욱 어렵게 만든다.

계약 제조업체에게 경쟁사 제조업체는 특히 계약 제조업체가 제조 공정 개발에 시간과 자원을 투자한 경우, 제조 마진 측면에서 '바닥 경쟁'이 될 수 있습니다. 예를 들어, 개선된 유리를 개발하는 유리 제조업체, 안테나를 개발하는 안테나 제조업체, 생산 수율을 높이는 공정을 개발하는 제약 제조업체의 경우, 해당 제품 및 공정 개발 비용이 매우 비쌀 수 있습니다.

특허는 제품(예: 유리, 안테나, 의약품 등)을 보호하는 데 사용될 수 있을 뿐만 아니라, 해당 제품을 생산하는 시스템 및 공정을 보호하는 데에도 활용될 수 있습니다. 특허는 물리적 상품의 구조, 기능 및 장식적 외관을 보호하지만, 제품을 생산하는 소프트웨어 및 공정 역시 보호할 수 있습니다. 상표권은 상품의 명칭과 로고를 보호하는 데 사용되지만, 경우에 따라 상품의 외관이나 물리적 형태를 보호하는 데도 사용될 수 있습니다. 저작권은 물리적 상품(예: 자동차)을 작동하는 데 사용되는 소프트웨어를 보호할 수 있지만, 물리적 상품을 생산하는 데 사용되는 장비를 보호하는 데에도 사용될 수 있습니다. 영업비밀은 물리적 상품(예: 의약품 또는 음료의 제조법)을 보호할 수 있지만, 물리적 상품의 생산 방식(예: 유리 제조 기술 또는 화학 조성물)을 보호하는 데에도 사용될 수 있습니다. 이러한 각 지적 재산권 유형은 계약 제조업체와 브랜드 제품 회사가 직면하는 다양한 경쟁 상황에 활용될 수 있습니다.

제조업체 보호를 위한 고품질지적 재산권 및 전략적 IP 프로그램

제조업체의 이해관계자에는 투자자와 직원이 포함됩니다. 경쟁사가 시장 점유율을 잠식하기 시작하면 기업은 지적재산권을 집행하거나 마케팅 경쟁에서 승리하는 선택을 해야 합니다. 그러나 지적재산권을 집행하려면 일반적으로 양질의 지적재산권과 전략적 지적재산권 프로그램이 필요합니다. "양질의 지적재산권"이란 우수한 특허, 강력한 상표권, 적시에 출원된 저작권, 그리고 잘 관리된 영업비밀이 존재하거나 최소한 진행 중임을 의미합니다. "전략적 지식재산권"이란 제품 개발 초기 단계(예: 연구개발 진행 중)에 지식재산권 자산을 창출하고 이를 신중하게 설계하는 것을 의미합니다. 전략적 지식재산권은 제품 수명 주기 또는 생산 주기 전반에 걸쳐 지속되어야 합니다(예: 경쟁사가 등장할 경우 대체 보호 수단을 마련하기 위해 특허 출원 상태를 유지). 또한 신기술이 개발될 때마다 새로운 지식재산권을 창출해야 합니다.

경쟁사가 등장할 경우, 제조업체의 지적 재산권 모든 측면에 대한 신중한 분석을 통해 기존 침해 여부와 향후 지적 재산권 확보 가능성(출원 중인 특허, 관습법상 상표 또는 트레이드 드레스, 관습법상(미등록) 저작권 기반)을 검토해야 합니다. 지적재산권 확보에는 시간이 소요됩니다. 침해가 존재할 경우 가속화된 저작권 출원은 최소 10일이 소요되며, 가속화된 특허 출원은 4~6개월, 상표권은 1년, 특허는 발명의 성격에 따라 수년이 걸릴 수 있습니다. 따라서 경쟁사가 등장할 때 가능한 한 조기에 전략적이고 포괄적인 집행 계획을 수립해야 합니다.

기업이 아이디어를 보호하기 위해 지적 재산 관리 작업을 완료하는 것이 중요합니다. 여기에는 다음이 포함됩니다:

• 특허 양도 조항: 모든 임원, 직원 및 계약자/컨설턴트는 지적 재산권, 특히 발명 아이디어를 양도할 의무가 있어야 합니다. 발명자는 회사 비용으로 작성된 특허 출원서에 기재된 경우에도 발명 아이디어의 최초 소유자입니다. 서면 양도 없이 발명 소유권은 직원 또는 임원에게 귀속됩니다. 해당 직원이나 임원이 아이디어를 가지고 회사를 떠나 경쟁사가 되거나 경쟁사에 합류할 경우, 서면 양도 없이 해당 혁신이 이전되지 않았다면 즉각적인 경쟁자가 발생할 수 있습니다. 더 심각한 문제는 동일한 발명자가 양도되지 않은 혁신을 경쟁사에 라이선스할 경우(네, 합법입니다!) 이해관계자에게 더 큰 문제가 발생할 수 있다는 점입니다. 임원, 직원 및 계약자가 경쟁사가 되는 것을 방지하기 위해 고용 계약서에 특허 양도 조항을 포함시켜야 합니다.
• 저작권: 소프트웨어가 포함된 제품의 경우 , 각 주요 업데이트 시마다 미국 저작권청에 저작권 출원을 해야 합니다. 출판 후 3개월 이내에 저작권을 등록하면 침해 시 법정 손해배상(대개 변호사 비용 포함)을 보장받을 수 있습니다. 직원의 저작권은 자동으로 회사에 귀속되지만, 계약직의 경우 동일한 자동 귀속이 적용되지 않습니다. 따라서 컨설팅 계약 등에 '위탁 작업 조항'이 명시되지 않은 경우, 소프트웨어, 사진, 동영상 등은 회사가 소유하지 못할 수 있습니다.
• 영업비밀 보호:직원이 회사의 핵심 자산인 '크라운 주얼스'를 가지고 퇴사할 경우를 대비해 영업비밀 목록을 관리하고, 필요 시에만 접근 권한을 부여받아야 하는 개인으로 접근을 제한하십시오. 소프트웨어의 경우, 가능한 경우 영업비밀 보호를 주장하기 위해 소스 코드를 편집한 상태로 저작권 출원을 하십시오.

제조업체를 위한 지식재산권 팁

최신 동향을 놓치지 마세요: 제조 및 신제품 개발은 빠르게 진행되며 제조 기술과 제품 사양을 급속도로 변화시킬 수 있습니다. 따라서 제조 기술과 제품 사양을 보호하기 위한 지적 재산권이 최종 제품을 정확히 반영하도록 하는 것이 중요합니다. 이에 따라 제조 및 제품 관리자는 각 제품에 대한 지적 재산권이 최신 상태를 유지하도록 책임져야 합니다.

지적재산권 식별: 엔지니어들은 자신이 개발한 것이 단지 상식일 뿐이라고 생각하며 자신의 창의성을 경시하는 경향이 있으나, 개발 단계에서 문제 해결 방안은 탁월한 지적재산권 보호와 경쟁사가 좋은 아이디어를 도용하는 것 사이의 차이를 만들 수 있습니다. 따라서 제조업체를 위한 지적재산권을 적절히 식별하기 위해서는 엔지니어링 설계 팀과의 '특허 수확'이 중요합니다.

IP 전략 수립: 우수한 지식재산권(IP)을 확보하려면 연구개발(R&D) 단계부터 제품의 여러 세대에 이르기까지 제품 수명 주기 전반에 걸쳐 가치 있는 IP를 지속적으로 모니터링하고 보호하기 위한 탄탄한 전략이 필요합니다.

타인의 지적재산권 회피: 타인이 소유한 지적재산권을 회피하는 것은 어려울 수 있으나, 지적재산권 전략의 일환으로 타인의 지적재산권 침해로 인한 시간과 비용 소모를 현저히 줄일 수 있습니다. 특허 및 상표 측면 모두에서 자유실시권 조사를 수행할 수 있으며, 직원들에게 제3자의 복제를 피하도록 지시함으로써 모든 지적재산권 영역을 회피하는 데 도움이 될 수 있습니다.

제품 개발과 지식재산권(IP) 프로그램을 더 효과적으로 통합하여 제품 수명 주기 초기에 IP를 확보하는 전략을 소개합니다. 커뮤니케이션은 다음 세 단계로 진행되어야 합니다:

1. 개념 승인 후 설계/엔지니어링 전: 소비자 제품의 경우 특허 침해 비용이 매우 높기 때문에, 해당 개념이 특허 출원이 가능한 혁신적 특징을 보유하고 있는지 확인하고 특허 침해를 방지하기 위해 신규성 조사 및/또는 자유실시권 조사를 수행할 것을 강력히 권장합니다. 조사 결과를 바탕으로 특허 담당 변리사는 제품을 보호할 발명적 특징에 집중하고, 회사가 특허 침해를 피하는 최선의 방법을 안내할 수 있습니다. 이 시점에 잠정 실용신안 출원 및/또는 디자인 출원을 고려하십시오.

2. 엔지니어링 설계 완료 후: 발명의 특징을 파악한 후 특허 출원을 진행합니다. 제품의 추가 발전 가능성에 따라 잠정 출원 또는 비잠정 출원을 선택해야 합니다. 예산 역시 결정 요인이 될 수 있습니다. (참고: 독특한 장식적 디자인 특징을 가진 제품의 경우, 국제적 권리를 의도치 않게 상실하지 않도록 디자인 출원을 병행해야 합니다).

3. 프로토타입 완성 후 및 생산 또는 제품 발표 전: 추가로 보호해야 할 제품 기능이 있는지 최종 점검을 수행하십시오. 제품 발표 또는 출시 전에 모든 특허 출원이 완료되었는지 확인하기 위해 회사의 워크플로우에 지식재산권 변호사의 승인을 포함시키십시오! 또한 상표권 및 저작권이 출원되었는지, 특허 및 상표권 출원 가능성 평가가 허용 가능한 위험 허용 범위 내에 있는지 확인하십시오.

결론

포괄적인 지적재산권 프로그램이 없다면 제품 제조업체는 더 큰 경쟁에 직면하게 됩니다. 제조업체의 업종에 따라 특허, 상표, 저작권 및/또는 영업비밀은 외부 경쟁을 줄이는 데 필수적입니다. 제조업체는 또한 기존 직원과 경영진이 향후 경쟁자로 전향하는 것을 막기 위해 지적재산권 프로그램을 유지해야 합니다. 많은 제조업체들은 지적재산권 프로그램이 없는 대가가 결국 프로그램이 없는 것보다 더 큰 비용( )을 초래한다는 사실을 고통스러운 경험을 통해 깨달았습니다.

목차로 돌아가기

미국 정부의 공급망에 대한 강화된 감시로 해외에서 조달하거나 해외에서 사업을 운영하는 미국 기업들의 규정 준수 기대치가 높아지고 있다

규제 당국은 최근 여러 차례에 걸쳐 미국 정부가 기업들이 최첨단 규정 준수 조치를 바탕으로 전체 공급망에 대해 광범위한 실사를 실시할 것을 기대한다는 메시지를 보냈다. 여기에는 공급망^실사 필요성에 대한 국무부, 재무부, 국토안보부의 이례적인 브리핑^발표1, 공급망 실사 및 규정 준수 모범 사례에 대한 국토안보부의 특별 권고, 그리고 "전 영역" 공급망^실사를 수행하지 않은 기업에 대한 7자리 수의 벌금^부과2 등이 포함됩니다. 해외자산통제국(OFAC) 또한 인신매매나 강제 노동에 의존하는 상품 구매를 대상으로 하는 여러 제재 체계를 시행했으며, 여기에는 중국 신장 지역을 겨냥한 특별 제재도 포함됩니다. 마지막으로, 세관은 강제 노동의 산물인 상품, 특히 중국 신장 지역에서 생산된 상품에 대해 수입업자가 반증 가능한 증거를 제시하지 않는 한 강제 노동의 산물이라는 추정 하에 차단하는 임무를 부여받았습니다. 제재 대상 국가, 기업 또는 개인과 연관된 상품은 경제적 제재 문제로 이어질 수 있으며, 이는 막대한 잠재적 벌금 및 개인 책임까지 포함됩니다. 따라서 해외에서 조달하거나 운영하는 기업들은 공급망에 대한 체계적인 검토를 수행하는 것이 중요합니다. 이들 기업은 제3자로부터의 조달이나 자체 운영이 공급망을 겨냥한 경제적 제재 및 기타 법률 위반에 대한 책임을 면제해 줄 것이라고 가정해서는 안 됩니다. 관세청이 강제 노동이나 인신매매로 이익을 얻는 기업의 수입품을 국경에서 차단하는 조치를 취함에 따라, 결함이 있는 공급망으로 인한 규제 및 평판 위험은 그 어느 때보다 높아졌습니다.

국제적으로 원자재를 조달하는 기업들은 따라서 자사 투입재가 깨끗한 출처에서 조달되도록 보장하기 위한 구체적인 조치를 취해야 합니다. 따라서 해외에서 조달하거나 해외에서 운영하는 기업들은 다음과 같은 준수 조치를 마련하는 것을 적극 고려해야 합니다:

• 경제 제재, 강제 노동 및 인신매매 위반과 관련하여 회사 및 공급망 전반에 걸친 주요 노출 영역을 파악하기 위한 체계적인 위험 평가 수행.
• 모든 공급업체 및 협력사에 대한 이용약관을 전사적으로 검토하여, 공급업체를 대상으로 한 강제 노동, 인신매매 및 경제 제재 관련 최신 규제 요건을 반영하도록 보장합니다.
• 공급업체가 모든 미국 경제 제재, 강제 노동 및 인신매매 관련 요건을 준수할 것임을 명시한 연간 준수 증명서에 서명하도록 요구하는 절차를 채택합니다.
• 공급업체가 강제 노동 및 인신매매 관련 요건을 준수하는지 확인하기 위한 조치를 취하며, 여기에는 공급업체가 적정하고 합법적인 임금을 지급했다는 증빙을 제공하도록 요구하는 것, 그리고 미국, EU, 호주 및 기타 적용 가능한 모든 강제 노동 및 인신매매 관련 요건 준수를 포함합니다.
• 공급업체가 강제 노동 및 인신매매 관련 계약상 요구사항을 모든 하위 공급업체에 공표하고, 이러한 요구사항의 효과적 이행을 위해 구체적인 조치를 취하도록 보장합니다.
• 공급업체 감사 수행 시 다음을 포함합니다: (1) 강제 노동 및 인신매매 관련 모든 요건 준수 여부 검증, (2) 생산 자재 관련 지급 정보 검증, (3) 공급업체 은행 거래 내역서 검토.
• 법치 존중 수준이 낮고 위반 사례가 빈번한 중국, 인도 등 고위험 지역에서 원자재를 조달하는 기업들에 대한 특별 감시 및 감독을 강화한다.
• 회사 운영 및 공급망에 대한 내부 통제 및 감독 시스템을 구축하여 규정 준수 책임이 적절히 이행되도록 보장합니다.
• 모든 공급업체에 대해 OFAC, EU 및 기타 경제 제재 대상자 명단에 등재된 인물과의 잠재적 일치 여부를 정기적으로 심사하고 있으며, 모든 공급업체가 하위 공급업체에 대해서도 동일한 유형의 잠재적 일치 여부를 심사하고 있는지 확인합니다.
• 미국 내 및 해외에서 조달하는 해외 사업장의 핵심 직원들을 대상으로 미국 제재 규정 및 기타 관련 미국 법률과 규정에 관한 경제 제재 교육을 제공합니다.
• 경제 제재, 강제 노동 및 인신매매 규정 위반을 시사할 수 있는 전형적인 위험 신호를 전파합니다.

마지막으로, OFAC은 고위 경영진(고위 임원 및 이사회 포함)의 규정 준수 의지뿐만 아니라 규정 준수를 위한 "적절한 자원" 투입의 중요성도 강조합니다. 공급업체 감사 수행은 대충 이루어져서는 안 되며, 위반 사항을 은폐하려는 공급업체조차도 문제를 포착할 수 있는 유형의 검토여야 합니다. OFAC 및 관세청이 이러한 새로운 공급 측면 규정을 시행하기 위한 구체적인 조치를 취함에 따라, 해외에서 조달하고 운영하는 기업들은 위험 기반 원칙을 활용하여 주요 위험 영역을 식별하고, 이 위험 평가를 바탕으로 감사팀이 적절한 감사를 수행하도록 안내하는 것이 중요합니다.

2022년 6월 21일부터 시행되는 새로운 법률에 따라 중국 신장 위구르 자치구(이하 "XUAR")에서 생산된 모든 상품 또는 그 일부를 포함한 상품의 수입을 금지함으로써, 공급망 내 강제 노동 가능성에 대한 모니터링의 중요성이 더욱 강조됩니다. 이는 위구르 강제 노동 방지법(UFLPA)에 따라 시행되며, 해당 법률은 신장 위구르 자치구에서 채굴, 생산 또는 제조된 모든 상품을 강제 노동으로 생산된 것으로 간주합니다.

ULFPA에 따라 신장 위구르 자치구(XUAR)에서 전적으로 또는 부분적으로 채굴, 생산 또는 제조된 모든 상품 또는 UFLPA 기업 목록에 등재된 기업이 생산한 상품의 수입은 강제 노동으로 생산된 것으로 추정되며, 수입업자가 해당 추정을 반박하지 않는 한 미국으로 반입될 수 없습니다. 특히, 해당 법안은 신장 위구르 자치구의 투입물을 사용하여 "일부라도" 제조된 모든 상품을 포함하므로, 현재 중국산 모든 상품은 세관의 강화된 감시를 받고 있습니다. 아시아를 경유하여 제조된 상품이 중국산 부품을 사용하는 것이 일반적이므로, 세관은 미국 국경에서 압수해야 할지 여부를 판단하기 위해 아시아에서 수입되는 모든 상품을 더욱 면밀히 조사할 것입니다.

미국 세관은 중국산 또는 중국산 부품·부품을 사용하는 타국산 제품이 신장 위구르 자치구(XUAR)에서 생산되거나 강제 노동·인신매매로 이익을 얻지 않았음을 입증하기 위해, 미국 수입업자가 신중한 실사, 효과적인 공급망 관리, 강제 노동 준수 점검 및 감사 등 다양한 조치를 수행할 것을 강조하고 있다.

관세청과 국토안보부는 수입업자가 권고된 준수 조치를 이행할 수 있도록 두 가지 문서를 발간했습니다:

• 미국 관세청은 "수입업체를 위한 미국 관세국경보호청 운영 지침"을 발표했습니다. 이 지침은 관세청이 신장 위구르 자치구(XUAR) 제품이 강제 노동에 의존한다는 반박 가능한 추정(rebuttable presumption)을 어떻게 적용할지, 해당 추정을 반박하는 데 사용 가능한 증거 유형, 그리고 추정을 극복하지 못한 물품을 압수할 시점을 관세청이 어떻게 결정할지를 명시하고 있습니다. 또한 세관은 요구되는 실사, 공급망 추적, 공급망 관리 및 상품별 공급망 추적 문서에 관한 세부 사항도 제공합니다. https://www.cbp.gov/sites/default/files/assets/documents/2022-Jun/CBP_Guidance_for_Importers_for_UFLPA_13_June_2022.pdf.
• 미국 국토안보부는 "중화인민공화국에서 강제노동으로 채굴, 생산 또는 제조된 상품의 수입 방지 전략"을 발표했습니다. 이 전략은 중국에서 수입하는 기업을 대상으로 실사, 효과적인 공급망 추적 및 공급 관리 조치 분야에서 미국 정부의 준수 기대 사항을 상세히 설명합니다. https://www.dhs.gov/sites/default/files/2022-06/22_0617_fletf_uflpa-strategy.pdf.

특히 세관은 이 법을 시행하기 위한 집행 자원을 추가하기 위해 2023 회계연도에 7,030만 달러를 요청했습니다. 따라서 수입을 하는 모든 기업은 중국산 수입품에 대한 관세청의 적극적인 감시를 예상해야 하며, 심지어 아시아 지역 전반의 수입품에 대해서도 해당 상품이 신장 위구르 자치구(XUAR)와 연관된 부품 및 구성 요소를 포함하는지 여부를 확인하기 위한 조사가 이루어질 것입니다. 이에 따라 수입업체들은 공급망 준수 조치를 신중히 검토하여 이러한 새로운 법적 요건과 부합하도록 해야 합니다.

마지막으로 주의할 점은, 이러한 공급망 특화 요건과 OFAC 경제 제재 규정의 일반적 변경 사항이 교차한다는 점을 유념해야 한다는 것입니다. 우크라이나 침공과 이에 대한 미국의 러시아 및 벨라루스에 대한 매우 엄격한 제재 시행은 국제 공급망의 적절한 관리가 얼마나 중요한지 다시 한번 강조합니다. 특히 러시아는 오랫동안 에너지 제품, 알루미늄, 구리 및 기타 원자재와 같은 상품의 주요 공급국이었다. 이러한 수입품 중 상당수는 현재 수입이 차단되었거나(예: 에너지 제품), 새로운 경제 제재 요건을 엄격히 준수해야만 수입이 가능하다. 러시아로부터 공급에 의존하는 모든 기업은 해당 상품이 미국으로 수입되지 않더라도, 미국 수입 및 경제 제재 제한 사항뿐만 아니라 EU 및 기타 정부의 조율된 대응 조치까지 준수하는지 확인하기 위해 모든 공급 계약을 신중히 검토해야 합니다. 미국 정부가 "전 영역에 걸친" 실사 수행과 관련해 제기하는 모든 주의사항은 현재 시행 중인 러시아 및 벨라루스 대상 신규 제재에도 동일하게 적용됩니다.

———————————————————-

^{1 재무부}(OFAC 포함), 국무부, 국토안보부는 "북한과 공급망 연계가 있는 기업을 위한 위험"이라는 제목의 특별 권고문을 발표했으며, 이는 경제 제재 회피 및 강제 노동에 의존하는 기업으로부터의 조달 위험을 강조하고 있다. https://www.cbp.gov/sites/default/files/assets/documents/2018-Aug/North%20Korea%20Sanctions%20_%20Enforcement%20Actions%20Advisory.pdf.

^미국재무부 해외자산통제국(OFAC)^은캘리포니아 소재 화장품 기업 엘에프 코스메틱스(e.l.f. Cosmetics, Inc., 이하 ELF)가 북한 제재 규정을 위반한 혐의로 99만 6,080달러의 합의금을 납부하기로 했다고 발표했다. 해당 기업은 중국 내 두 공급업체로부터 북한산 원자재가 포함된 인조 속눈썹 키트 156건을 '알지 못한 채' 수입한 것으로 알려졌다. https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/CivPen/Documents/20190131_elf.pdf.

목차로 돌아가기

제조업체를 위한 2022년 반독점 전망 — 바이든 행정부 하의 중대한 변화

바이든 행정부는 적극적인 반독점법 집행을 추진하고 있다. 본 기사는 주목해야 할 몇 가지 쟁점을 제시한다.

2021년 7월 9일, 바이든 대통령은 "미국 경제 내 경쟁 촉진"에 관한 행정명령을 발령했습니다. 이 명령은 다양한 연방 기관 및 부처를 대상으로 하지만, 특히 두 연방 반독점 기관인 법무부 반독점국(DOJ)과 연방거래위원회(FTC)에 "강력한" 반독점 집행 활동을 요구하고 있습니다. 역사적으로 미국의 반독점 집행은 급격한 변화보다는 연속성이 더 두드러졌으나, 현재는 제조업체를 포함한 많은 기업과 산업에 영향을 미칠 수 있는 기관 방향의 변화를 목격하고 있습니다.

2022년 M&A 관련 동향

제조업체들의 인수합병 활동은 일반적으로 활발한 편이다. 기업들은 혁신적인 제품 개발, 제품 포트폴리오 확장, 새로운 공급망 구축(또는 공급업체 및 협력사에 대한 수직적 인수), 그리고 서로 간 경쟁은 물론 벤처 캐피털 자금으로 지원받는 신규 진입업체와의 경쟁에서 우위를 점하기 위한 기술 투자 또는 인수를 추구하기 때문이다.

제조업체 간 인수합병(M&A) 활동에 대한 반독점 당국의 접근 방식은 바이든 행정부 하에서 제안되거나 이미 시행된 수많은 반독점 정책 변화의 영향을 받을 수 있다. 주요 쟁점은 다음과 같다:

• 수평·수직 합병 가이드라인 변경 가능성: 바이든 대통령의 경쟁 촉진 행정명령은 연방거래위원회(FTC)와 법무부(DOJ)에 "수평·수직 합병 가이드라인을 검토하고 개정 여부를 고려하라"고 지시했다. 이후 2021년 7월 9일자 FTC/DOJ 공동 보도자료는 "현행 가이드라인이 지나치게 관대한지 판단하기 위해 철저한 검토가 필요하다"고 밝혔다. 당국이 이 지침을 어떻게 개정하려 할지에 대한 추측이 난무하고 있다. 시장 점유율 상한선 설정, 시장 집중도 측정 지표로서의 허핀달-허쉬만 지수(HHI) 폐지, 반독점 가이드라인으로서 반경쟁적 합병 식별 기준을 기존 '소비자 복지' 기준 대신 '공공 복지' 기준으로 전환하는 방안 등이 전문가들에 의해 제시되었다. 일부 옹호자들은 '공공복지' 기준이 노동에 미치는 영향, 기업 지배구조 문제, 환경 문제, 인종적 영향, 부의 불평등 문제 등 광범위한 사안들을 고려해야 한다고 주장해왔다. FTC는 합병 심사 과정에서 노조화, 형평성, 프랜차이즈, 환경·사회·지배구조(ESG) 문제 등 전통적 반독점 고려사항이나 클레이튼법 제7조에 명시된 합병 도전 기준인 "경쟁을 실질적으로 약화"하는 기준과는 무관해 보이는 주제들에 대한 정보 제공을 요청한 것으로 알려졌다. 합병 심사 관련 인정 가능한 쟁점의 이러한 확대는 기관의 합병 집행 노력 예측 가능성을 크게 바꿀 수 있다. 이러한 개정안이 시행되거나, 심지어 반독점 기관들이 '집행 재량권' 행사 차원에서 비공식적으로 적용할 경우에도 합병 집행 방식의 변화를 의미하며, 전략적 계획 수립, 기업 신뢰도, 기업 가치 평가에 영향을 미칠 수 있다.
• FTC, 수직적 합병 가이드라인 철회: 2021년 9월, FTC는 2020년 6월 FTC와 법무부가 공동 채택한 수직적 합병 가이드라인에 대한 승인을 일방적으로 철회하기로 표결했다. (현재까지 법무부는 해당 가이드라인에 대한 승인을 철회하지 않았다.) 따라서 이 기관의 집행 지침이 기업 및 반독점 변호사들에게 제공하는 유용성은 적어도 FTC 심사가 진행 중인 거래에서는 의문시되고 있다.
• FTC의 HSR 규정 "비공식 해석" 검토 중: 수십 년간FTC의 사전합병신고국(PNO)은 1976년 하트-스콧-로디노 반독점 개선법(HSR) 및 시행 규정에 명시된 합병 신고 규정의 해석과 적용에 대해 반독점 변호사들에게 정기적인 비공식 지침을 제공해 왔다. 그러나 2021년 8월 26일자 블로그 게시물에서 FTC 경쟁국은 이러한 "비공식 해석이 현대 시장 현실이나 위원회의 정책 입장을 반영하지 못할 수 있다^" 는 우려를 표명했습니다^.¹ HSR 비공식 지침은 여전히 이용 가능하나, 해당 게시물은 FTC가 "현재 방대한 양의 비공식 해석 기록을 검토하여 향후 최선의 방향을 결정하는 과정에 있다"고 밝혔습니다.
• FTC "경고 서한": FTC는 2021년 8월, FTC 조사 대상 거래 당사자들에게 서한을 발송할 수 있다고 발표했습니다. 해당 서한에는 HSR 대기 기간이 임박하여 만료될 예정임에도 불구하고 FTC 조사가 계속 진행 중이며, 당사자들이 거래를 종결하기로 선택할 경우 "자신의 책임 하에 진행하는 것"이라고 명시되어 있습니다. 이러한 경고 서한이 향후 완료된 거래에 대한 FTC의 이의 제기에 미치는 법적 의미는 아직 검증되지 않았습니다. 그러나 최소한 이러한 서한은 거래 종결을 지연시키고 HSR법이 정한 법정 대기 기간을 초과하여 거래 검토 기간을 연장할 가능성이 있어 거래 불확실성을 야기할 수 있습니다.
• 기술 인수에 대한 반독점 우려:바이든 대통령의 경쟁 촉진 행정명령은 "주도적 기술 기업들"이 "신생 경쟁사" 인수를 포함한 "킬러 인수"를 통해 "경쟁을 약화시키고 혁신을 저해한다"고 지적했습니다. 주로 "빅테크" 플랫폼의 기술 인수에 초점을 맞추고 있지만, 이러한 기술 인수에 대한 우려는 다른 산업에도 적용될 수 있습니다. 첨단 기술이 많은 제조 기업에 점점 더 중요해짐에 따라, 기술 인수는 정부 기관의 더 큰 감시를 받을 수 있다.

2022년 추가 반독점 동향

바이든 행정부 하의 변화는 인수합병(M&A)을 넘어 확장된다. 그 중 일부는 다음과 같다:

• "노동 시장"에 대한 반독점 우려: 많은 제조업은 노동 집약적이며, 바이든 행정부는 "노동 시장"이 반독점 측면에서 높은 관심을 받는 주제임을 시사해왔다. 연방거래위원회(FTC)와 법무부(DOJ)는 최근 노동 시장과 근로자 복지에 영향을 미치는 경쟁 문제들을 다루는 여러 워크숍을 개최했다. 논의된 주제에는 노동 독점적 구매자 지위, 노동 계약 내 경쟁금지 및 비밀유지 조항 등 제한적 조항 사용, 경쟁 고용주 간 정보 공유 및 벤치마킹 활동, 그리고 '긱 경제'에서의 집단교섭 노력과 반독점법 간의 관계 등이 포함되었습니다. 이 워크숍에서는 특히 근로자 경쟁금지 조항이 중점적으로 다뤄졌습니다. 법무부는 (바이든 행정부 이전부터) 근로자 '노포치(no-poach, 인재 유출 금지)' 협정에 관여한 기업들을, 때로는 형사적 반독점법 위반으로 기소해 왔습니다. 제조업체들은 반독점법을 활용해 노동 정책 변화를 추진할 가능성을 포함해 바이든 행정부의 노동 정책 변화를 주시할 필요가 있습니다.
• 공급망 차질에 대한 반독점 관심: 많은제조업체들은 복잡한 공급망을 보유하고 있습니다. 2021년 11월 29일, 연방거래위원회(FTC)는 지난 1년간의 공급망 차질이 경쟁에 어떤 영향을 미쳤는지 여부와 그 방식을 연구하기로 표결했습니다. 이 연구는 제조업체들이 관심을 가질 수 있는 두 가지 핵심 질문에 답하기 위해 진행될 예정입니다: (i) 이러한 차질이 발생한 이유와 (ii) 이로 인해 특정 "병목 현상, 공급 부족, 반경쟁적 관행이 발생했는지 또는 소비자 물가 상승에 기여하고 있는지" 여부입니다. FTC 발표에 따르면, 미국 내 9개 대형 소매업체, 도매업체 및 소비재 공급업체에 상세 정보 제출 명령이 발송될 예정이다. 다만 FTC는 다양한 산업의 제조업체를 포함한 다른 기업들로도 이 조사를 확대할 가능성이 있다.
• FTC 반독점 조사 권한 부여: 2021년 7월과 9월, FTC는 약 15건의 결의안을 통해 제안 및 완료된 합병, 독점 혐의, 지적 재산권 남용 혐의 등 광범위한 반독점 주제에 대한 FTC 조사에 강제 절차를 승인했습니다. 이 결의안에 따라 FTC 위원 한 명이 FTC 직원 변호사에게 강제 절차(민사 조사 요구 및 소환장 등) 발부를 승인할 수 있다. 이전에는 이러한 사전 위임이 반독점 조사가 아닌 소비자 보호 조사에 거의 독점적으로 적용되었다. 반독점 조사에 대한 위원회의 전면적 감독이 철회됨에 따라 "책임성이 약화되고 실수, 권한 남용, 비용 초과, 심지어 정치적 동기의 의사 결정이 발생할 여지가 더 커질 수 있다" 라고 2021년 9월 14일 필립스 및 윌슨 FTC 위원이 반대의견서에서 밝혔습니다.²FTC의 반독점 조사 개시 기준이 완화된 것이 제조업체에 어떤 영향을 미칠지는 불분명하지만, 이는 고려할 만한 변화를 반영합니다. FTC와 법무부 모두 완료된 거래(HSR 신고 및 승인을 받은 거래 포함)를 검토하고 이의를 제기할 권한을 보유함에 따라, 이러한 결정의 한 가지 가능한 결과는 완료된 거래에 대한 조사 건수가 증가할 수 있다는 점이다.
• 독점 기업에 대한 형사 기소? 잠재적으로 형사 범죄에 해당 할 수 있으나 , 법무부는 최근 역사에서 셔먼법 제2조에 따른 독점화 사건을 민사적으로 처리해 왔으며, 셔먼법 제1조에 따라 도전받는 카르텔 행위에 대한 형사 기소를 유보해 왔다. 그럼에도 불구하고, 리처드 파워스 법무부 차관보 보좌관은 2022년 3월 2일 "사실과 법률이 제2조 위반에 근거한 형사 고발이 정당하다는 결론에 이르게 한다면" 독점 행위에 대한 형사 고발을 제기할 준비가 되어 있다고 밝혔습니다. 법무부가 이 길을 추구한다면, 이는 법무부의 형사 반독점 집행 관행에상당한 변화를반영할 것입니다.

카르텔 행위로 인한 지속적 위험

상기 논의된 발전은 대부분 바이든 행정부에 의해 주도되고 있으나, 행정부 교체와 정당 간 갈등을 초월하는 한 가지 반독점 위험은 카르텔 행위이다. 우리는 법무부 반독점국이 수행한 사상 최대 규모의 형사 수사 중 하나인 자동차 부품 공급업체에 대한 장기 수사의 교훈을 잊어서는 안 된다. 이 수사는 약 48개 기업에 대한 기소로 이어졌으며, 거의 30억 달러에 달하는 형사 벌금을 부과했다. 집단소송 및 기타 민간 원고 청구에 대한 합의금은 10억 달러를 초과한 것으로 알려졌다.

미국 법무부 반독점국은 카르텔 사건에서 오랫동안 기업과 개인을 모두 형사적으로 기소해 왔으나, 바이든 행정부의 리사 모나코 법무부 차관은 2021년 10월 화이트칼라 범죄 기소 시 개인에 대한 기소 노력을 강화할 것이라고 발표했다. 2015년 당시 법무부 차관보 샐리 예이츠가 발표한 유명한 '예이츠 메모'를 기억하실 겁니다. 이는 개인 기소 노력을 강화하겠다는 내용을 담고 있었습니다. 2021년 10월 발표는 개인 기소에 대한 이러한 초점을 재개하고 재점화하는 것으로 보입니다.

제조업체들은 바이든 행정부가 주도한 위에서 논의된 합병 및 비합병 집행 정책 변경 사항에 대해 거의 통제력을 행사하지 못할 수 있다. 그러나 효과적인 반독점 준수 프로그램은 카르텔 행위를 탐지하고 억제함으로써 실질적인 성과를 거둘 수 있다. 법무부는 역사적으로 기소 결정 및 양형 권고 시 반독점 준수 프로그램을 고려하지 않았으나, 2019년 7월 양 정책 모두에 대한 변경 사항을 발표했다. 이러한 변경으로 효과적인 반독점 준수 프로그램 시행의 법적 혜택이 증가하였다.

———————————————————-

^1.합병을 고려 중인 기업의 사전 제출 절차 및 부채 처리 방식 변경에 관한 ^개혁, 연방거래위원회, 2021년 8월 26일, https://www.ftc.gov/enforcement/competition-matters/2021/08/reforming-pre-filing-process-companies-considering-consolidation-change-treatment-debt (마지막 접속일: 2022년 5월 25일).

^2.노아 조슈아 필립스 및 크리스틴 S. 윌슨 위원들의 반대 의견서: 8건의 총괄 결의안 발령에 관한, 미국 연방거래위원회( ), 2021년 9월 14일, https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1596256/p859900njpcswomnibusdissent.pdf (마지막 접속일: 2022년 5월 25일).

목차로 돌아가기

중국 최신 특허 동향: 제조업체가 알아야 할 사항

소개

중국에서 제품을 판매하거나, 중국에서 제조하거나, 중국에서 제조하는 경쟁사와 맞서는 기업들에게 중국 특허는 강력한 특허 포트폴리오의 핵심 요소로 부상하고 있다. 코로나19 팬데믹 기간 동안 지속된 공급망 차질로 인해 많은 제조업체들이 중국에 의존하지 않는 공급망 다각화 계획을 발표했지만, 이러한 노력은 아직 구체화되지 못하고 있다. 한편 중국은 특허 출원과 집행 절차 모두에서 폭발적인 성장을 지속하며 미국을 훨씬 앞지르고 있다. 이러한 증가는 글로벌 공급망에서 중국 운영에 대한 지속적인 의존과 더불어, 중국 입법자들의 특허권 강화 및 집행 절차의 일관성 제고를 위한 공동 노력에 의해 주도되고 있다. 본 글은 중국 국가지식재산권국과 중국 법원 시스템에서 최근 이루어진 이러한 노력들을 요약한다.

중국 특허 출원 동향

중국은 발명 특허, 실용신안, 산업 디자인이라는 세 가지 유형의 특허 보호를 제공합니다.

발명 특허는 미국 실용 특허와 유사합니다. 신규성과 진보성에 대한 엄격한 심사 절차를 거치며, 이 과정은 완료까지 2~5년이 소요될 수 있고, 20년의 보호 기간을 가집니다.

이 실용신안은 미국에 상응하는 제도가 없으며, 미국 제조업체들이 출원 전략을 수립할 때 종종 간과하는 경우가 많다. 신규성에 대해서만 단축 심사 절차를 적용받으며, 일반적으로 6~12개월 내에 등록이 이루어지고, 10년의 보호 기간을 가진다. 출원료와 연차료가 더 저렴하며, 발명의 진보성 요건이 낮아 무효화하기가 더 어렵다.

제조업체가 종종 통제할 수 없는 위험 중 하나는 경쟁입니다. 경쟁은 유사한 기능을 수행하는 제품을 생산하는 공정한 경쟁자부터 제품을 '모방'하거나 복제하는 비양심적인 경쟁자에 이르기까지 다양한 형태로 나타납니다. 또 다른 유형의 경쟁자는 의도적으로 매우 유사한 제품을 만들되, 생산 중인 제품의 지적재산권을 전략적으로 회피하는 경우(일반적으로 '디자인 어라운드'라 함)입니다. 또 다른 유형은 전직 직원이 귀사에서 배운(또는 훔친) 기술을 이용해 경쟁하는 경우입니다.

경쟁사 위험은 예측 불가능하지만, 경쟁을 최소화하는 한 가지 방법은 전략적으로 지적재산권을 창출, 확보 및 집행하는 것이다. 연구개발, 제조 및 시장 위험에 따른 상당한 비용을 고려할 때, 제품 개발 및 마케팅에 대한 투자를 보호할 수 있는 능력은 중요하다. 부도덕한 '모조품' 경쟁사(주로 비미국 국가 출신)와 투자 보호를 위한 지적재산권을 회피하는 경쟁사라는 추가 위험이 존재함에 따라, 전략적 지적재산권 프로그램의 가치는 그 어느 때보다 필수적입니다.

산업 디자인은 미국 디자인 특허와 유사하며, 제조품의 외관만을 보호 대상으로 하며, 15년의 보호 기간을 가집니다(2021년 6월 기준 10년에서 연장됨).

미국 실용신안 출원과 마찬가지로 중국 발명 출원도 일반적으로 출원 후 18개월 후에 공개됩니다. 공개된 중국 발명 특허 건수를 살펴보면 2021년에 2020년 및 2019년 대비 급격한 증가세를 보였습니다. 이러한 증가는 미국에서는 재현되지 않았으며, 오히려 정체 상태를 유지했습니다.

그림 1: 연도별 공개된 발명/실용신안 특허 출원 건수 (출처: TotalPatent One®)

2021년 미국 특허 공개 건수는 감소한 반면, 중국 특허 공개 건수는 13% 이상 증가했습니다. 물론 18개월의 공개 지연으로 인해 이 수치는 2019년 출원 건수를 반영한 것이며, 2020년 코로나19 팬데믹 발생으로 인해 2022년 공개 건수는 감소할 가능성이 높습니다.

그러나 실용신안은 이와 같은 둔화 현상을 보이지 않았다. 실용신안 등록 건수는 2020년 약 240만 건에서 2021년 310만 건 이상으로 급증했다 . 2021년 수치는 2020년 출원 건수를 반영한 것으로, 팬데믹 상황에도 불구하고 실용신안 출원 건수가 증가했음을 의미한다. 이것이 특허 출원 건수의 전반적 증가를 의미하는지, 아니면 발명 출원에서 실용신안 출원으로의 전환(예: 2020년 지식재산 예산 축소에 따른 비용 절감 조치)을 반영하는지는 아직 밝혀지지 않았다. 어느 쪽이든, 특히 제품 수명이 짧은 제조업체들에게는 실용신안을 진지하게 고려할 가치가 있다.

중국에서의 증가된 활동은 디자인 특허 분야로도 확대되고 있다. 2021년 중국에서 등록된 디자인 특허 수는 미국에서 등록된 수의 거의 24배에 달했다.

그림 2: 연간 디자인 특허 등록 건수 (출처: TotalPatent One®)

중국이 최근 디자인 특허법을 개정하여 디자인 특허의 보호 기간을 10년에서 15년으로 연장한 것은 2022년 이후에도 중국이 디자인 특허 출원 분야에서 우위를 유지할 것임을 시사합니다. 중요한 점은 제조업체들이 디자인 특허가 소비재에만 한정된다는 오해에 빠지지 말아야 한다는 것이다. 오히려 디자인 특허는 제조 공정 전반에서 어느 단계에 속하든, 최종 소비자에게 노출되든 아니든 모든 제품에 적용 가능하다. 특히 중국에서 여전히 만연한 문제인 모조품 방지에 특히 유용하다. 또한 중국 법원에서 집행 가능할 뿐만 아니라, 디자인 특허는 알리바바와 아마존에서의 상품 삭제 요청을 용이하게 하여 그 가치를 크게 높일 수 있습니다.

중국 특허권 집행 동향

중국 특허 출원의 급증과 함께 특허 권리 행사도 유사하게 증가했다. 중국의 특허권 강화 노력은 제조업체들이 중국 내에서 더 많은 권리 행사를 하도록 장려했을 뿐만 아니라, 향후 권리 행사 기회를 창출하기 위한 추가 특허 출원을 촉진했을 수 있다. 권리 행사와 출원 증가를 이끈 또 다른 요인은 최근 중국 특허법 개정으로, 고의적 침해 시 최대 5배의 손해배상, 법정 손해배상액이 100만 위안에서 500만 위안(약 78만 달러)으로 인상되었으며, 소멸시효도 2년에서 3년으로 연장되었습니다^.¹ 이유가 무엇이든, 중국에서의 권리 행사 기회는 10년 전과는 완전히 달라 보입니다.

2019년 중국은 대부분의 지적재산권 분쟁에 관한 결정에 대한 항소를 중앙 집중화하고, 미국 연방순회항소법원과 다소 유사한 기능을 수행하는 지적재산권 재판소를 설립했다. 이 재판소는 분쟁 심리를 위한 전문 판사 배치를 통해 지식재산권 보호의 질을 향상시키고 집행 기준을 통일하려는 중국 정책 변화의 핵심입니다. 실제로 모든 판사는 과학 분야 석사 학위 이상을 보유하고 있으며, 30% 이상이 박사 학위를 소지하고 있습니다.

중국은 3년간의 시범 운영을 마친 후에도 계속해서 해당 재판소에 투자해 왔으며, 그 발전을 지식재산권 보호 분야의 심화된 개혁으로 선포하고 있다. 2021년 새로 접수된 비행정 사건 약 2,600건 중 22%는 발명 특허 관련 분쟁이었고, 31%는 실용신안 특허 관련 분쟁이었다^.2

미국에서 특허법과 독점금지법 간의 상호작용과 유사하게, 중국 특허 분쟁은 종종 "독점" 관련 법률을 수반한다. 중국에서 독점 사건의 중요성은 계속해서 높아지고 있습니다. 2021년, 재판소는 특허 침해 소송에 대한 합의 계약이 침해 분쟁에 국한되지 않고 시장 경쟁을 제한하고 배제하기 위한 활동으로 확대 적용된다고 판결한 사건을 결정했습니다.³ 이러한 결론에 도달하면서 재판소는 해당 계약이 문제의 특허 보호 범위와 전혀 무관한 제한 사항을 포함하고 있다고 판단했습니다. 이 사건에서 얻을 수 있는 교훈은 중국 내 특허 합의가 반독점 관점에서 더욱 엄격한 심사를 받을 가능성이 높으며, 해당 특허가 제공하는 보호 범위에 의도적으로 집중되어야 한다는 점이다. 중국에서 지식재산권 합의를 체결한 제조업체들은 이 판결을 고려하여 해당 합의를 재검토하는 것이 현명할 것이다.

행정 및 사법 분야 외에도 중국 특허는 중국 전자상거래 대기업 알리바바가 구축한 전문 시스템에서도 집행될 수 있다.

이 시스템은 특허권자가 알리바바에 권리를 등록한 후 알리바바에서 발생한 침해를 식별하여 신고하도록 요구합니다. 2021년 기준 64만 건 이상의 상표권, 저작권 및 특허권이 알리바바에 등록되었습니다^.⁴ 알리바바가 이 중 특허권 등록 건수를 공개하지는 않았으나, 모든 지식재산권 분야에서 알리바바의 광범위한 활용은 특허권자들의 고려가 필요합니다.

2022년과 그 이후 주목해야 할 점

대부분의 법적 영역과 마찬가지로 중국 특허 제도의 환경은 끊임없이 변화하고 있으며, 향후 몇 년간은 격변의 시기가 될 전망이다. 첫째, 향후 몇 달간 세계무역기구(WTO)에서 진행 중인 중국과 유럽연합(EU) 간 분쟁이 계속될 전망이다. 이 분쟁은 중국 법원이 당사자들에게 벌금을 부과함으로써 타국에서의 소송 절차에 영향을 미칠 수 있는지에 관한 것이다.⁵ EU는 중국이 "특허권자가 중국 법원이 아닌 다른 관할권에서 소송을 제기하거나 진행하거나 그 결과를 집행함으로써 자신의 권리를 주장하는 것을 금지하는" 정책에 문제를 제기했다. 유럽연합이 중국에 발송한 협의 요청서에 따르면, "[이 금지 조치는] 중국 법원이 소위 '반소 금지 명령(anti-suit injunction)'을 발부하고, 침해 시 일일 벌금을 부과하는 방식으로 실행된다..."고 명시되어 있다. 비판자들은 중국이 이 정책을 시행함으로써 소송 당사자들을 중국 법원에 묶어두어 중국 기업에 불공정한 이점을 제공할 수 있다고 주장한다. 지지자들은 이 정책이 포럼 쇼핑(법원 선택)에 대한 우려 없이 분쟁을 해결하는 중국 법원의 무결성을 보장한다고 주장한다. 중국은 향후 몇 주 내로 WTO에 답변을 제출해야 한다. 이 정책이 변경되지 않는 한, 중국 특허권자들은 중국 외 지역에서의 집행이 배제될 위험을 감수하면서까지 중국 내 집행의 이점을 고려할 가능성이 높다.

중국은 최근 세계지식재산기구(WIPO)의 산업디자인 국제등록을 위한 헤이그 시스템에도 가입하여, 출원인이 단일 출원을 통해 중국 및 기타 헤이그 가입국에서 디자인 권리를 취득할 수 있게 되었다. 중국 내 디자인 특허 출원 건수가 급증하는 추세를 고려할 때, 헤이그 시스템의 활용도도 곧 급격히 증가할 전망이다.

2022년은 또한 중국, 인도, 호주, 뉴질랜드, 베트남, 캄보디아, 미얀마, 일본, 한국, 태국, 말레이시아, 필리핀, 인도네시아, 브루나이, 라오스, 싱가포르 간 체결된 자유무역협정으로, 총 국내총생산 기준 세계 최대 무역 블록을 형성합니다.⁶ RCEP는 무역 관련 지적재산권 협정(TRIPS)을 존중하면서도 광범위한 지적재산권 조항을 포함하고 있으며, 그중 하나는 "각 당사국은 특허 발명의 대상과 관련된 실험적 목적으로 행해지는 행위가 특허권을 침해하는 행위일지라도, 해당 행위를 누구든지 할 수 있도록 규정해야 한다"는 내용입니다.앞으로 몇 년간 이 조항을 비롯한 RCEP의 다른 규정들이 발전함에 따라 글로벌 지식재산권 전략에 상당한 영향을 미칠 것으로 보인다^.

중국 국가지식산권국(CNIPA)은 개정된 특허법을 시행하기 위한 심사 지침 개정안을 제안했으며,⁸ 개정안 결정은 2022년에 이루어질 수 있다. 제안된 내용은 다음과 같다:

• CNIPA의 통지에 대한 응답 기한에 적용되는 15일간의 우편 지연 "유예 기간"을 폐지함;
• 디자인 특허 출원에 대해 최대 36개월까지 심사 유예를 허용하는 것;
• 디자인 특허 출원에서 청구된 그래픽 사용자 인터페이스의 애니메이션을 보여주는 동영상 파일의 제출을 심사관이 요구할 수 있도록 허용하는 것;
• 실용신안 출원에 대한 기존 신규성 심사 외에 진보성 심사 도입;
• 2021년 시행된 특허법 개정으로 실용신안에 특허기간 조정(PTA)이 적용 가능해졌음에도(비록 제한된 상황에서였지만), 이를 배제하는 것;
• 실용신안 출원과 동시에 출원된 발명 특허에 대한 PTA 배제; 그리고
• 실용신안 출원과 동시에 제출된 발명 출원의 심사 지연

이러한 심사 지침 개정안은 앞서 논의된 기타 예정된 변경 사항들과 함께 2022년이 중국 특허 실무에 있어 변화의 해가 될 것임을 시사합니다. 제조업체들은 글로벌 특허 포트폴리오의 가치를 극대화하기 위해 이러한 문제들과 기타 사항들을 지속적으로 주시하는 것이 현명할 것입니다.

———————————————————-

^1.전국인민대표대회 상무위원회 중화인민공화국 특허법 개정 ^결정, 신화통신, 2020년 10월 18일, http://www.gov.cn/xinwen/2020-10/18/content_5552102.htm (마지막 접속일: 2022년 5월 20일).

^2.최고인민법원 지식재산재판소 연차보고서(2021), 최고인민법원 지식재산재판소, 2022년 2월 28일, https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1783.html (마지막 접속일: 2022년 5월 20일).

³(2021) 최고인민법원 민사판례 제1298호; 중화인민공화국 최고인민법원; 민사판결, 최고인민법원 지식재산법원, 2022년 3월 21일, https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1873.html (마지막 접속일: 2022년 5월 20일).

⁴2021년 지적재산권 보호 연례 보고서, 알리바바 그룹, https://files.alicdn.com/tpsservice/8f603e2d95fbb318d22a7315c9833e80.pdf (마지막 접속일: 2022년 5월 20일).

⁵유럽연합의 협의 요청, 2022년 2월 18일, https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2022/february/tradoc_160051.pdf (마지막 접속일: 2022년 5월 20일).

⁶RCEP: 아시아 태평양 국가들, 세계 최대 무역 블록 형성, BBC, 2020년 11월 16일, https://www.bbc.com/news/world-asia-54949260 (마지막 접속일: 2022년 5월 20일).

⁷지역 포괄적 경제 동반자 협정(RCEP) 협정, 제11.40조 (2020년 11월 15일).

^8.특허심사 지침 개정안(의견 수렴용 초안)에 대한 공개 의견 수렴 공고, 중국 국가지식재산권, 2021년 8월 3일, https://www.cnipa.gov.cn/art/2021/8/3/art_75_166474.html (마지막 접속일: 2022년 5월 20일).

목차로 돌아가기

구독 모델 규제 동향 및 시사점

구독 서비스는 제품 또는 서비스 구독을 제공하는 제조업 고객사를 포함한 반복 수익 비즈니스 모델에 필수적인 도구이지만, 그 인기가 높아짐에 따라 규제 기관과 소송 당사자 모두의 표적이 되어 왔습니다. 2022년은 추가적인 규제 프레임워크, 연방 및 주 차원의 집행, 그리고 민간 소송 가능성의 지속을 특징으로 하며, 이 신흥 환경을 계속해서 형성해 나갈 것으로 예상됩니다. 변화하는 규제 프레임워크와 이 분야의 주요 소비자 보호 주제를 주시하는 것은 구독 모델을 제공하는 제조 기업들이 앞으로의 길을 준비하는 데 도움이 될 수 있습니다.

구독 모델에 대한 연방 규제 체계

연방거래위원회(FTC)의 최근 동향, 즉 집행 정책 성명서 및 보도 자료를 통해 구독 자동 갱신 상품(공식 명칭은 '네거티브 옵션')에 대한 집행 활동 강화 의사가 시사된다. 네거티브 옵션에는 "판매자가 소비자의 침묵 또는 상품·서비스 거절·계약 해지를 위한 적극적인 조치 미이행을 제안 수락 또는 지속적 수락으로 해석할 수 있는 약관이나 조건"이 포함된 상품이 해당됩니다. FTC는 이러한 상품 중 일부를 "소비자를 속이거나 함정에 빠뜨려 구독 서비스에 가입하게 하는 불법적인 다크 패턴"으로 분류합니다. 평가가 개별적임을 인정하면서도, FTC는 "불법적인 다크 패턴"을 피하기 위한 기본 지침을 제시했습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다:

• 부정적 선택 제안의 존재, 제안의 총 비용, 제안 취소 방법 등 중요한 조건을 명확하고 눈에 띄게 공개하는 것;
• 소비자가 구매에 동의하기 전에 이러한 중요한 조건을 공개하는 것;
• 소비자로부터 그러한 제안에 대한 명시적 사전 동의를 획득하는 것; 그리고
• 취소에 대한 부당한 장벽을 피하는 것.

최근 연방거래위원회(FTC)의 집행 조치들은 제조 기업들이 규정 준수형 부정적 선택 기능을 어떻게 구현할 수 있는지에 대한 추가 지침을 제공합니다. 2022년 늦봄, FTC는 취소하기 어려운 구독 플랜을 제공한 점을 근거로 온라인 플랫폼 업체와의 합의안을 발표했습니다. 해당 합의 명령은 사례별 특성을 지녔으나, FTC가 승인한 핵심 규정 준수 사항들을 다시 한번 강조했습니다. 소비자의 적극적 동의는 다른 어떤 동의와도 별도로 획득되어야 합니다. 온라인 및 서면 제공의 경우, 소비자는 부정적 선택 기능(체크박스, 서명 또는 이에 상응하는 방법 포함)을 적극적으로 수락해야 합니다. 공개 내용이 "명확하고 눈에 띄게" 제공되려면, 기업은 원래의 커뮤니케이션과 동일한 방식으로 쉽게 인지되고, 피할 수 없으며, 이해하기 쉬운 공개를 제공해야 합니다. 기업은 갱신된 구독에 대한 주문 확인서를 제공해야 하지만, 해당 통지에는 필수 사항만 포함되어야 하며 마케팅 자료는 포함되어서는 안 됩니다. 취소를 용이하게 하기 위해, 구두로 구독한 소비자는 고객 서비스에서 10분 이상 대기시켜서는 안 되며, 기업은 모든 소비자의 음성 메일에 영업일 기준 1일 이내에 회신해야 합니다.

구독 모델에 대한 국가 규제 동향

연방 지침에 따라, 주별 자동 갱신 법률은 기업이 소비자에게 가입 내용을 명확하고 눈에 띄게 고지하고, 구독에 대한 소비자의 명시적 동의를 얻으며, 주문 확인을 제공하고, 간편한 해지 수단을 제공하도록 점점 더 요구하고 있습니다. 그러나 진화하는 주별 법률의 모자이크는 제품 또는 서비스 구독 모델을 제공하는 제조 기업을 포함한 소비자 대상 기업에 독특하고 변화하는 요구 사항을 부과하는 경우가 많습니다. 최근 자동갱신 관련 법률 체계를 새로 제정하거나 개정한 주들은 다음과 같습니다:

캘리포니아: 캘리포니아주는 2022년 중반부터 시행될 자동 갱신 관련 법률에 대한 새로운 요건을 마련했습니다. 캘리포니아주는 이미 구독 제안 조건에 대한 "명확하고 눈에 띄는" 고지, 해당 조건에 대한 소비자의 적극적인 동의, 그리고 간단한 해지 절차를 요구해 왔습니다.

개정된 법률은 상기 통지 및 온라인 해지 요건을 도입하며, 2022년 7월 1일부터 시행됩니다.

특정 경우에 기업은 다음 사항을 명확하고 눈에 띄게 기재한 안내문을 발송해야 합니다:

• 소비자가 해지하지 않는 한 구독은 자동으로 갱신됩니다;
• 갱신 기간의 길이와 추가 조건;
• 소비자 해지 방법;
• 전자 통지의 경우, 취소 링크 또는 취소를 용이하게 하는 합리적으로 접근 가능한 다른 전자적 방법; 그리고
• 회사의 연락처 정보.

무료 체험 기간이 31일을 초과하는 경우, 일반적으로 회사는 체험 기간 종료 3일 전부터 21일 전 사이에 소비자에게 종료 예정 알림을 보내야 합니다 .

최초 계약 기간이 1년 이상인 정기 구독의 경우, 회사는 최초 계약 기간 종료 15일 전부터 45일 전 사이에 소비자에게 갱신 안내문을 발송해야 합니다 .

온라인 해지의 경우, 온라인 취소 방식은 소비자가 즉시 해지할 수 있는 능력을 방해하거나 지연시키는 추가 절차를 거치지 않고 자유롭게 해지할 수 있도록 허용해야 합니다. 이 요건은 다른 관할권의 요건보다 더 엄격합니다. 기업은 다음 중 최소 한 가지를 제공해야 합니다:

1. "눈에 잘 띄는 위치에 있는 직접 링크 또는 버튼" 또는
2. 소비자가 정보를 추가할 필요 없이 회사에 보낼 수 있는 미리 작성되어 즉시 접근 가능한 해지 이메일.

콜로라도: 콜로라도의 최근 법률은 또한 명확하고 눈에 띄는 약관; 제안 조건, 해지 정책 및 해지 안내가 포함된 서면 동의서; 그리고 간편한 해지 수단을 요구합니다. 사업자는 소비자에게 자동 갱신 제안에 대한 상세 정보를 제공하는 온라인 링크를 반드시 포함해야 합니다.

델라웨어: 델라웨어 법은 부정적 선택 프로그램의 초기 계약 기간이 1년 이상이고 갱신 기간이 최소 1개월인 경우에 적용됩니다. 델라웨어는 자동 갱신 조건 공개, 갱신 알림, 간편한 해지 방법 등을 포함한 명확하고 눈에 띄는 약관을 요구합니다. 소송 제기 전, 델라웨어는 소비자가 판매자에게 통지하고 시정할 기회를 제공할 것을 요구합니다.

일리노이: 일리노이주의 법정 제도는 이제 연간 프로그램뿐만 아니라 모든 자동 갱신 프로그램에 적용됩니다. 일리노이주는 다른 주의 요건과 유사한 통지, 해지 및 적극적인 동의 요건을 요구합니다.

아이다호: 2023년 1월부터 아이다호주는 12개월 이상 기간의 구독 서비스에 대해 특정 통지 및 해지 요건을 부과합니다. 아이다호주는 자동 구독 갱신 조건과 해지 방법을 명확하고 눈에 띄게 공개할 것을 요구합니다. 해지 방법에는 구독의 무료 온라인 해지와 소비자가 구독할 때 사용한 것과 동일한 방식의 해지가 포함되어야 합니다. 사업자는 갱신일 30~60일 전에 소비자에게 갱신 통지를 제공해야 하며, 해당 통지에는 상품 설명, 가격 명시, 갱신 관련 정보 제공 및 최소 두 가지 이상의 해지 방법이 포함되어야 합니다.

버지니아: 버지니아주는 이제 자동 갱신 시 갱신 조건에 대한 명확하고 눈에 띄는 사전 공지를 요구하며, 소비자에게 요금을 청구하기 전에 자동 갱신 제안 조건이 포함된 계약에 대한 소비자의 명시적 동의를 받아야 합니다. 또한 자동 갱신 또는 지속적 서비스 제안 조건, 취소 정책, 그리고 소비자가 보관할 수 있는 방식으로 제공되는 취소 방법에 관한 정보를 소비자가 확인하도록 해야 합니다.

자동 갱신 구독 관련 소송 동향

주 의회가 자동 갱신 법안 제정 및 개정에 더 많은 관심을 기울이면서, 민간 소송 당사자들도 이에 발맞추고 있다. 여기에는 제품 또는 서비스 구독 모델을 제공하는 기업을 상대로 한 고비용 집단 소송 및 합의가 포함된다. 그러나 다른 기업들은 기각 신청 단계에서 소비자의 자동 갱신 관련 소송을 성공적으로 회피하며, 법적으로 요구되는 고지를 제공했음을 입증해왔다. 이 전략은 법적 요건이 덜 명확하고 판례가 덜 확립된 상황에서 효과적이었으나, 주 정부가 준수해야 할 세부적인 법적 요건을 제시함에 따라 점점 더 어려워질 수 있다. 더욱 엄격하고 광범위한 주 정부 규제와 증가하는 연방거래위원회(FTC) 지침은 소송 당사자들이 헤쳐나가야 할 새로운 환경을 조성하고 있으며, 소비자들은 주장을 합리적으로 제기할 수 있는 더 많은 수단을 확보하게 될 수 있다.

주요 구독 모델 규제 핵심 사항

명확성, 동의, 편의성은 모델 구독 프로그램의 주요 특징입니다. FTC의 집행 정책 성명서와 최근 합의 명령은 제품 또는 서비스 구독 모델을 제공하는 제조업체에 유용한 지침이 됩니다. 전국적 기업은 캘리포니아와 같이 영향력이 큰 주의 규제 체계를 고려해야 합니다. 캘리포니아는 상당한 소비자 인구뿐 아니라 전통적으로 소비자 보호 분야의 선도주자이기도 합니다. 타깃 시장이 좁은 기업들도 주요 주별 관련 법적 요건을 검토해야 합니다. 마스터카드와 같은 일부 신용카드사들도 민간 기업에 대한 고지 의무를 부과하기 시작했습니다. 정부 규제와 민간 행위자 요구사항은 계속해서 명확하고 뚜렷한 공개 및 동의 방향으로 발전하고 있습니다.

목차로 돌아가기