지난주 제11순회항소법원은 7대 4로, 집단소송에서 집단 대표자들의 업무에 대한 인센티브 보상 지급을 금지한 2020년 9월 분열된 패널의 판결을 전원합의체에서 재검토하는 것을 거부했다. 이에 따라 제11순회항소법원은 이러한 보상 지급을 금지하는 유일한 연방 순회항소법원으로 남게 되었다.
법원의 결정, 존슨 대 NPAS 솔루션스 유한책임회사사건(사건번호 18-12344, 2022 WL 3083717 (제11순회항소법원, 2022년 8월 3일))에 대한 판결은 대법원 상고를 위한 '발판'을 마련했다. 그리고 대법원이 상고허가를 하지 않을 경우, 이 판결은 반대 의견에서 시사한 바와 같이 민사규칙자문위원회나 의회의 조치 요청을 촉발할 가능성이 크다.
원고 측 변호사 집단이 제11순회법원의 논리가 타 지역에서 채택될 경우 집단소송이 위축될 수 있다는 우려를 표명함에 따라, 본 사안은 모든 집단소송 변호사와 당사자들에게 상당한 관심을 불러일으키는 쟁점을 제시한다.
2020년 패널 결정
앞서 보도한 바와 같이, 제11순회항소법원 패널은 2년 전 분열된 의견 속에서 집단소송 대표자에게 지급되는 인센티브 또는 서비스 보상금이 1880년대 대법원 판례에 의해 엄격히 금지된다고 판결했습니다. 해당 판례는 현대적 집단소송 관행이 등장하기 수십 년 전에 내려진 것입니다. Johnson v. NPAS Solutions, LLC, 975 F.3d 1244 (11th Cir. 2020).
패널이 인용한 판례는 Trustees v. Greenough, 105 U.S. 527 (1881) 및 Central R.R. & Banking Co. v. Pettus, 113 U.S. 116 (1885)이다. 그리너우 사건( 페터스 사건이 인용하며 찬성한 판례)에서 대법원은 "본인 및 다른 채권자들을 대신하여" 소송을 제기한 채권자에게 "급여 지급"이나 "사적 경비" 보상을 허용할 근거가 없다고 판시하였다. 해당 채권자는 변호인을 선임하였으며, 소송 과정에서의 행위로 본인 및 다른 채권자들을 위한 공동 기금을 보존하고 이익을 얻는 데 기여하였다.
이러한 판례를 근거로 제11순회항소법원은 집단소송 대표자가 "개인적 서비스"나 "사적 비용"에 대한 보상을 청구할 수 없다고 판결했다. 이후 제11순회항소법원은 반대하는 집단소송 구성원의 요청에 따라, 전화소비자보호법 사건인 존슨 사건에서 약 140만 달러로 합의된 사건의 명시적 원고에게 6,000달러의 인센티브 보상금을 지급하라는 지방법원 명령을 취소했다.
전체 재판부 재심 청원과 지난주 결정
2020년 11월, 전원합의체 재심 청원 이후, 해당 청원을 지지하는 6건의 법 원 의견서(amicus brief)가 제출되었습니다. 여기에는 15개 비영리 법률 및 옹호 단체의 의견서, 하버드 로스쿨 교수이자 『Newberg on Class Actions』의 현 저자인 윌리엄 루벤스타인의 의견서 , 그리고 26명의 다른 로스쿨 교수들의 의견서가 포함되었습니다. 교수진은 "[소송 패널의 결정은] 제11순회법원 관할권 내에서 소액 청구 집단소송의 상당 부분을 제거할 위험이 있다"고 주장했습니다.
지난주, 1년 반이 넘게 지난 후, 해당 청원은 전원합의체 판결로 기각되었다. 패널 다수 의견서를 작성한 케빈 뉴섬 판사는 121단어 분량의 동의 의견을 추가하며, 반대 의견에 맞서 자신의 "작품"을 "변호"하는 것을 명시적으로 거부하고, "패널 의견이 스스로 말하도록 내버려 두는 것에 만족한다"고 밝혔다.
반대의견
반면 질 프라이어 판사는 다른 세 명의 판사와 함께 32페이지 분량의 반대 의견을 제출했다. 프라이어 판사는 다수 의견이 "심각한 오류"라고 규정하며, 이 판결이 "본 순회법원 관할권 내 집단소송 제도의 생존 가능성 자체를 위협한다"고 지적했다. 특히 소액 집단소송의 경우, 인센티브 보상금이 잠재적 원고들이 집단 대표자로 나서도록 장려하는 역할을 한다는 점에서 더욱 그러하다. . . .
프라이어 판사는 1881년 그린오 사건 판결이 "채권자들이 소송으로 난동을 부릴까 봐 두려워한 것"을 전제로 했다고 말하며, 해당 사건에서 선순위 채권자에게 지급이 거부된 금액이 "현재 가치로 140만 달러 이상"에 달한다고 지적했다. 이에 반해 프라이어 판사는 현재 집단소송에서 인센티브 보상금은 흔히 적용되며, 공정성에 대한 엄격한 증명을 거쳐야 하며, 평균 약 12,000달러로 확인되었다고 설명했다. 결론적으로 프라이어 판사는 패널의 판결이 "규칙 23에 의해 돌이킬 수 없이 변경된 상황에 그린노우 사건을 적용하려는 잘못된 시도"를 나타낸다고 밝혔다.
프라이어 판사는 또한 제11순회항소법원을 포함한 모든 순회항소법원이 인센티브 보상금에 대한 지방법원의 승인을 일상적으로 인준해 왔다고 지적하며, 제2순회항소법원이 그린오와 페터스 사건이 그러한 보상금을 금지한다는 주장을 기각했다고 덧붙였다. 프라이어 판사는 제11순회법원의 판결을 "특이한 판례"라 칭하며, 이 판결이 "본 순회법원을 50년 이상 이어져 온 집단소송법 원칙 및 전국 다른 모든 연방법원의 판례와 상충시키는 위치에 놓는다"고 진술했다.
향후 발전 방향
프라이어 판사는 "아직 측정하기에는 이르지만, [ 존슨 판결이] 이 순회법원 관할권 내 집단소송에 매우 실질적이고 해로운 영향을 미칠 것으로 예상한다..."고 인정했다. 우리 역시 그러한 영향에 대한 실증적 증거를 아직 목격하지는 못했지만, 그 가능성은 존재한다. 더욱이 지난주 판결 이후 다른 법원들도 제11순회법원의 논리를 채택하기로 결정할 가능성이 크다. 실제로 반대 의견에서 인용된 두 판결에서 지방법원은 기존 관행과 선례를 근거로 인센티브 보상금을 승인하면서도 제11순회법원의 논리가 설득력 있다고 언급했습니다. 샌호세 소재 한 지방법원은 "존슨 사건이 타당한 쟁점을 제기한다"고 밝혔으며, 덴버 소재 지방법원은 " 존슨 사건의 논리 상당 부분이 설득력 있다"고 판단했습니다.
따라서, 초기 게시글에서 말씀드렸듯이 계속 지켜봐 주시기 바랍니다. 이 문제는 여전히 진행 중입니다. 법원(대법원 포함), 자문위원회 또는 의회에서 조만간 추가적인 진전이 있을 것으로 예상됩니다.
