프리타스 대 크리켓 와이어리스 사건에서 캘리포니아 북부 지방법원은 원고의 손해배상 모델에 "중대한" 오류가 있어 미국 대법원 컴캐스트 대 베렌드 판결 기준에 부합하지 않는다는 이유로 집단소송 자격을 최근 취소했습니다. 비록 지방법원마다 Comcast 판결의 적용 기준을 얼마나 엄격하게 적용하는지에 차이가 있지만, 알섭 판사의 Freitas 사건 판결은 집단소송을 방어하는 당사자들에게 이 판결이 얼마나 중요한 고려사항인지 부각시키고 있다.
컴캐스트 홀딩스
대법원의 컴캐스트 판결은 지방법원이 규칙 23(b)(3)의 우세성 요건 하에서 원고의 손해배상 모델을 면밀히 검토하여 해당 모델이 오직 원고의 특정 책임 이론에 기인한 손해만을 측정하도록 보장해야 한다고 판시하였다 . 그러나 지방법원의 이 기준 적용은 다양하게 나타났으며, 일부 법원은 인증 단계에서 보다 관대한 접근 방식을 적용하여 원고의 손해배상 모델이 완성되면 보여줄 내용에 대한 원고의 확신과 주장을 단순히 수용하기도 했다.
프레이타스 사건 배경 및 판결 요지
프리타스 사건 원고들은 피고 크리켓 와이어리스가 4G 서비스가 제공되지 않는 시장에서 4G 지원 휴대폰 및 요금제 광고로 소비자를 기만했다고 주장했습니다. 이들은 추정 집단 대표자로서 다양한 소비자 보호법상 청구를 제기했습니다. 집단 소송 인가 단계에서 유일하게 남은 명시적 원고는 자신의 "전문가가 계량경제학적 도구를 활용해 4G/LTE의 가치를 분리해낼 수 있다"고 진술했습니다. 지방법원은 이러한 보증이 '실현 가능한' 집단 전체 차원의 손해 계산 방법이 존재한다는 점에서 Comcast 사건 기준에 부합한다고 판단하고, 규칙 23(b)(3) 집단소송을 인가했다.
원고가 완성된 손해배상 모델을 피고에게 제출한 후, 피고는 연방증거규칙(FRE) 702에 따라 해당 모델의 증거 채택 배제 및 집단소송 자격 박탈을 신청하였다. 법원은 원고의 손해배상 모델 구성 요소 모두가 Comcast 사건 판례에 따라 중대한 결함이 있다고 판단하여 집단소송 자격 박탈 신청을 인용하였다 .
(1) 4G 지원 휴대폰의 가격 프리미엄
먼저, 전문가는 유사한(그리고 더 저렴한) 3G 지원 휴대폰을 구매하지 않고 4G 지원 휴대폰을 더 높은 가격에 구매한 집단 구성원들이 입은 손해를 계산했습니다. 전문가는 유사한 4G 지원 기기와 3G 지원 기기를 비교하여 평균 가격 프리미엄을 산출하고, 이 비율을 전체 집단에 적용하여 발생한 손해를 추정했습니다. 그러나 "고려되지 않은 휴대폰들 간에는 상당한 차이가 존재했으며", 전문가는 가격 차이의 100%가 4G 기능에 기인한다고 잘못 가정했습니다. 예를 들어, 손해배상 모델은 배터리 수명, 메모리, 저장 용량, 디스플레이 크기 등과 같은 요인에 기인한 가격 차이를 통제하지 않았습니다. 따라서 해당 모델은 피고의 4G 기능 관련 허위 광고로 인한 손해만을 분리해내지 못했기에 Comcast 기준에 부합하지 못했습니다.
(2) 4G 서비스 요금제 가격 프리미엄
해당 전문가는 또한 4G 서비스가 제공되지 않는 지역에서 4G 서비스 요금제에 대해 지불된 가격 프리미엄으로 인해 집단 구성원들에게 발생한 것으로 주장되는 과다 청구액을 계산하였습니다. 이는 경쟁사들의 낮은 4G 데이터 허용량을 가진 서비스 요금제를 기준으로 벤치마크를 산출하고, 이 벤치마크 가격을 피고의 "4G" 서비스 요금제 비용과 비교함으로써 이루어졌습니다. 이 모델 역시 유사한 이유로 결함이 있었는데, 전문가는 피고의 요금제와 경쟁사가 제공하는 요금제 간의 다른 차이점들을 고려하지 않았기 때문이다. 구체적으로 피고의 요금제에는 무료 음악 서비스 이용, 국제 문자 메시지, 모바일 핫스팟 기능, 데이터 백업, 시각적 음성 사서함이 포함되었습니다. 전문가 역시 가격 차이의 100%가 피고의 허위 진술에 기인한다고 잘못 가정했습니다. 따라서 이 모델은 "원고의 손해 모델이 혼동 변수를 통제하려는 시도조차 하지 않았다" 는 이유로 컴캐스트에 부적합했습니다.
결론
프레이타스 판결은 컴캐스트 판결의 요건을 충족하고 집단소송 인정을 유지하기 위해 손해배상 모델과 관련하여 집단소송 인가 단계에서 한 약속을 이행하는 것이 중요함을 강조한다. 알섭 판사가 인정한 바와 같이, 이러한 입장에 있는 원고들은 "두 번째 기회를 받아서는 안 된다. 왜냐하면 그러한 기본 사항에 대한 재시도를 허용하는 것은 과도한 주장을 조장할 것이기 때문이다." 프레이타스 사건은 대법원의 컴캐스트 판결이 집단소송 인가 단계뿐만 아니라 그 이후에도 여전히 중요한 고려 사항임을 보여준다 .
