대체 불가능 토큰(NFT)의 출현은 지적 재산권, NFT의 증권 분류 가능성, 분산형 플랫폼에 보관된 자산 회수, 사기·자금 세탁·내부자 거래 관련 범죄 문제 등 새로운 법적·규제적 고려 사항을 낳았습니다. 본 요약은 NFT와 관련된 진행 중인 민사·형사 소송 및 다양한 고유 법적 쟁점을 추적합니다.
이러한 조치들은 NFT가 기존 법적 체계에 어떻게 통합될지 엿볼 수 있게 하며, NFT를 생성하거나 판매하는 사업에 종사하는 기업과 개인에게 중대한 법적 의문점에 대한 명확성을 제공할 수 있습니다. 예를 들어, 최근 법원과 정부 당국이 분산형 블록체인 상의 자산에 대한 관할권을 행사하거나 이를 추적하기 시작했다는 점이 드러나고 있습니다. 최근 기소 사례를 통해 개인들은 블록체인에 보관된 디지털 자산이 익명성으로 여겨지곤 하지만, 정부의 집행 권한을 벗어날 수 없으며 불법 수익을 은닉하는 데 사용될 수 없다는 점을 고통스럽게 깨닫고 있습니다. 토큰 또는 NFT 보유자의 신원을 밝혀내는 방법은 형사 집행뿐만 아니라 이혼 및 파산과 같이 자산의 확인 또는 회수가 중요한 조치에도 영향을 미칠 수 있습니다. 미국 및 외국 정부의 최근 집행 활동은 디지털 자산을 불법적인 수단으로 사용할 수 있다고 생각하는 사람들에게 경고가 되어야 합니다. 본 자료는 이 분야의 개인 및 기업이 직면할 수 있는 다양한 법적 위험에 대해 독자들에게 알리기 위한 것입니다.
리플 소송
미국 증권거래위원회 대 리플 랩스 주식회사, 1:20-cv-10832 (뉴욕 남부 지방법원)
NFT는 규제 대상 증권인가? 이 질문은 NFT 창작자, 판매자, 구매자의 결정에 중요한 영향을 미칩니다. 이번 소송은 NFT를 특별히 다루지는 않지만, NFT와 같은 디지털 자산이 연방 증권법상 증권으로 간주되는지, 그리고 어느 정도까지 해당되는지를 결정할 가능성이 있습니다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 리플 랩스(Ripple Labs Inc.)와 그 임원 2명을 상대로 소송을 제기하며, 자사 암호화폐 토큰인 XRP 판매를 통해 미등록 상태로 지속된 증권 발행으로 13억 달러 이상을 조달했다고 주장했다. SEC는 리플이 XRP 판매를 등록하지 않은 채 자사 플랫폼 자금 조달 및 리플 네트워크 상 결제 촉진에 활용하고, 노동력 및 시장 조성 서비스 등 비현금 대가로 교환함으로써 증권법을 위반했다고 주장했다. XRP의 미등록 증권으로서의 생성, 분배, 유통 및 판매와 관련하여 추정 집단 소송도 제기되었다. 증거개시 절차가 종료된 후, 양측은 2022년 10월 즉결판결을 신청했다.
Dapper Labs NBA Top Shot 소송
Friel 대 Dapper Labs, Inc. 외, 1:21-cv-05837 (뉴욕 남부 지방법원)
리플 소송과 마찬가지로 NBA 탑샷 소송은 NFT가 증권으로 간주되는지, 그리고 어떤 상황에서 그러한지 여부에 대한 해답을 제시할 수 있다. 2021년 5월 제기된 이 집단소송은 피고인 대퍼 랩스와 그 CEO가 'NBA 탑샷'이라는 애플리케이션을 운영하며 NFT('모먼트'라 칭함)를 미등록 증권으로 홍보, 제공 및 판매했다고 주장한다. 소장은 이 모먼츠가 공동 기업에 대한 금전 투자이며 타인의 노력으로부터 이익을 얻을 합리적 기대가 존재한다는 점에서 증권에 해당한다고 주장합니다. 즉, 하위 테스트(Howey test )에 따라 증권으로 간주된다는 것입니다. 또한 대퍼가 NBA 탑 샷 플랫폼에 대한 통제권을 이용해 자사 '모먼츠' 시장을 조종했다고 추가로 주장했습니다. 예를 들어, 투자자들은 일정 기간 동안 자금을 인출할 수 없었으며, Dapper는 모먼츠의 공급과 2차 시장을 통제함으로써 NFT의 가치를 부풀렸습니다. 2022년 8월 31일, 피고 측은 NBA 탑 샷 모먼츠와 같은 수집용 스포츠 카드는 증권으로 간주되지 않아 하위 테스트를 통과하지 못한다는 주장을 중심으로 소송 기각을 신청했습니다.
프로스티즈 "사기성 투자 사기"
미국 대 응우옌 및 야쿠나, 22-mag-2478 (뉴욕 남부 지방법원)
2022년 3월, '프로스티즈(Frosties)'로 광고된 NFT 구매자들을 상대로 수백만 달러 규모의 사기 계획을 실행한 혐의로 두 명이 통신사기 공모 및 자금세탁 공모 혐의로 형사 기소되었습니다. 피고인들은 프로스티즈 NFT 구매자들에게 광고된 혜택을 제공하기는커녕, 사기 수익금을 자신들이 통제하는 여러 암호화폐 지갑으로 이체한 후 NFT 웹사이트를 폐쇄했습니다. 이 사건에서 주목할 점은 당국이 피고인의 신원을 확인하고 여러 암호화폐 지갑에 걸쳐 Frosties NFT 판매 수익금을 추적한 방법이다. 당국은 IP 주소와 제3자 소환장을 활용해 종종 익명으로 인식되는 암호화폐 지갑을 사기범들의 실제 신원과 연결하는 데 성공했다. 피고인들의 신원을 밝혀내기 위해 당국은 한 피고인이 자신의 집 IP 주소로 소셜 미디어 웹사이트 디스코드(Discord)에 게시물을 올렸으며, 동일한 IP 주소가 특정 코인베이스(Coinbase) 지갑에 접속해 암호화폐 자산을 다른 '사기 지갑'으로 이체한 사실을 발견했습니다. 이처럼 당국은 피고인들이 VPN과 암호화폐 자금 출처를 숨기는 '암호화폐 믹서'를 사용했음에도 불구하고 사기 배후 인물들의 신원을 밝혀낼 수 있었습니다.
미라맥스 대 타란티노
미라맥스 대 타란티노 외, 2:21-cv-08979 (캘리포니아 중부 지방법원)
2021년 11월 16일, 제작사 미라맥스는 캘리포니아 연방 법원에 쿠엔틴 타란티노 감독을 상대로 소송을 제기했다. 미라맥스는 타란티노 감독이 1994년 영화 <펄프 픽션>의 '독점 장면' 7개를 NFT 형태로 경매에 내놓으려 한다는 주장을 근거로 계약 위반 및 저작권·상표권 침해를 주장했다. 미라맥스는 원본 권리 계약에 따라 미라맥스가 영화에 대한 모든 권리를 보유하며, 이는 모든 매체에서의 영화 배포권을 포함한다고 주장했다. 단, 타란티노가 보유한 제한된 권리 세트만 제외되며, 해당 권리는 다음과 같다:
사운드트랙 앨범, 음악 출판, 라이브 공연, 인쇄 출판물(각본 출판, 제작 과정 기록서, 만화책 및 소설화 출판물을 포함하되 이에 국한되지 않으며, 해당되는 경우 오디오 및 전자 형식으로도 포함), 인터랙티브 미디어, 극장 및 텔레비전 속편 및 리메이크 권리, 텔레비전 시리즈 및 스핀오프 권리.
미라맥스는 이러한 보유 권리가 펄프 픽션 NFT를 단독으로 제작, 마케팅 및 판매하기에는 너무 제한적이라고 주장했다. 미라맥스는 또한 타란티노가 '펄프 픽션' 브랜드와 이미지를 사용하는 행위가 대중에게 해당 NFT의 출처에 대한 혼란을 야기할 가능성이 있으며, 이는 다른 영화 제작자들에게 부정적인 선례를 남길 것이라고 주장했다. 이 사건은 디지털 자산이 존재하지 않았던 시대에 부여된 계약상 지적 재산권에 NFT가 어떻게 적용되는지에 대한 초기 사례를 보여준다. 양측은 이후 이 문제를 합의로 해결했다.
에르메스, NFT 관련 소송 진행 허용
에르메스 대 로스차일드, 1:22-cv-00384 (뉴욕 남부 지방법원)
럭셔리 패션 브랜드 에르메스가 자사 버킨백을 묘사한 '메타버킨'이라는 NFT 제작을 이유로 디지털 아티스트를 상대로 소송을 제기했다. 에르메스의 소송은 상표권 침해, 희석화, 사이버스쿼팅을 주장하며, 피고가 허가 없이 NFT를 판매하기 시작해 2022년 1월 초까지 100만 달러 이상을 벌어들였다고 밝혔다. 지난 5월 연방 법원은 피고 측의 소송 기각 신청을 기각하며 사건 진행을 허용했다. 그러나 에르메스가 승리를 확신할 수 있다고 단정하기는 이르다. 역사적으로 표현적 작품들은 상표권 침해 판정을 피하기 위해 상당한 폭넓은 허용을 받아왔다. 에르메스가 소송에서 승리하려면 혼동 가능성, 즉 소비자들이 메타버킨 NFT와 에르메스 버킨 백이 동일한 출처에서 비롯된 것으로 오인할 가능성이 있음을 입증해야 한다. 증거개시 절차가 완료된 후 양측은 최근 각각 약식판결 신청을 제출했으며, 이는 현재 계류 중이다.
나이키 대 스톡스
나이키, Inc. 대 스톡스 LLC, 1:22-cv-00983 (뉴욕 남부 지방법원)
2021년 2월 나이키는 온라인 스니커즈 및 의류 마켓플레이스인 스톡엑스(StockX)를 상대로 소송을 제기했다. 나이키의 허가나 승인 없이 나이키 상표를 두드러지게 사용한 NFT를 발행하고, 나이키의 영업권(goodwill)을 이용해 해당 NFT를 마케팅하며, 소비자에게 부풀려진 가격으로 판매했다는 주장이다. StockX는 해당 NFT가 자사 시설에서 인증 및 보관 중인 실제 스니커즈의 '디지털 영수증'과 같으며, 디지털 아트로서 판매하는 것이 아니라 NFT에 표시된 실제 제품을 판매하는 수단으로 활용한다고 주장합니다. 또한 StockX는 "제품 이미지와 설명을 활용해 실제 스니커즈를 판매하는 주요 전자상거래 소매업체 및 마켓플레이스와 다를 바 없다"고 덧붙였습니다. 이 사건이 공개적으로 결론에 이르게 된다면, 디지털 자산과 물리적 자산 간 지적 재산권 상호작용에 광범위한 영향을 미칠 것이다.
록-어-펠라 레코드 주식회사 대 데이먼 대시
록-어-펠라 레코드 주식회사 대 데이먼 대시 및 고디지탈 레코드 유한책임회사, 1:21-cv-05411-JPC (뉴욕 남부 지방법원)
제이지(Jay Z)가 데이먼 대시(Damon Dash) 및 카림 버크(Kareem Burke)와 공동 설립한 음반사 록-어-펠라 레코드(RAF)는 소수 주주인 대시 씨를 상대로 소송을 제기하며, 제이지의 데뷔 앨범 '리저너블 다우트(Reasonable Doubt)'에 대한 권리 매각 또는 처분을 금지하는 판결을 요구했다. RAF에 따르면 대시 씨는 해당 앨범에 대한 자신의 권리 일부를 NFT 형태로 경매에 부칠 계획이었다. 법원이 잠재적 경매를 금지하자 양측은 2022년 6월 사건을 합의했으며, 이 과정에서 대시 씨가 RAF 주주로서 'Reasonable Doubt'에 대한 직접적 소유권을 가지지 않으며 NFT 판매를 포함한 앨범 관련 권리를 매각하거나 양도할 수 없음을 명시했다.
오픈시 직원, 내부자 거래 혐의로 기소
미국 대 채스틴, 22-CRIM-305 (뉴욕 남부 지방법원)
2022년 6월 1일 미국 법무부(DOJ)는 디지털 자산을 둘러싼 첫 내부자 거래 혐의를 발표했습니다. NFT 마켓플레이스인 오픈시(OpenSea)의 제품 관리자가 오픈시 홈페이지에 어떤 NFT가 소개될지에 관한 기밀 정보를 이용한 거래와 관련해 전신 사기 및 자금 세탁 혐의로 기소되었습니다. 해당 직원은 익명의 암호화폐 지갑과 오픈시 계정을 이용해 오픈시 웹사이트에 노출하기로 선택한 수십 개의 NFT를 판매했다. 피고 측 변호인은 NFT가 "증권도 상품도 아니다"고 여겨져 내부자 거래 기소를 뒷받침할 수 없다는 점 등을 근거로 사건이 기각될 가능성이 있다고 보고 있는 것으로 알려졌다. 기소장에는 '증권'이라는 용어가 직접 언급되진 않았으나, 비공개 정보를 활용한 NFT 거래의 위험성을 부각시켰다. NFT의 분류 방식과 무관하게, NFT를 발행하거나 판매하는 기업들은 이러한 혐의를 고려하여 NFT 거래 정책 수립을 검토해야 할 것이다.
NFT를 통한 송달
LCX AG 대 127만 4천 달러 동전 사건, 사건번호 154644/2022 (뉴욕 카운티 고등법원)
이더리움 블록체인에서 약 800만 달러 상당의 자산이 도난당한 사건과 관련해, 뉴욕주 대법원 앤드리아 매슬리 판사의 승인을 받은 후 변호사들이 피고인들에게 NFT 형태의 임시 금지 명령(TRO)을 송달했다. 이 NFT에는 원인 제시 명령서(order to show cause)로의 하이퍼링크가 포함되었으며, NFT 접근 시점을 추적하는 메커니즘이 탑재되어 있었다. 해당 NFT는 도난당한 암호화폐 자산을 보관하는 데 사용된 암호화폐 지갑 주소로 에어드롭되었다. 이러한 송달 방식의 승인은 탈중앙화 플랫폼상의 익명성으로 보이는 디지털 지갑도 법적 체계의 적용 범위를 벗어날 수 없음을 보여주는 추세를 강조한다.
싱가포르 법원, 보어드 에이프 NFT 판매 중단 가처분 명령 발부
라즈쿠마르의 아들 자네쉬 대 미상인(“chefpierre”) 고등법원/민사법원 41/2022
2022년 5월 13일 싱가포르 법원은 유명 '보어드 에이프 요트 클럽(BAYC)' NFT의 판매를 동결하는 가처분 명령을 발부했다. 이 가처분은 순수 상업적 분쟁과 관련해 NFT 판매를 막은 최초의 사례로 알려졌다. 분쟁의 일환으로 차용인은 개인 대출자로부터 대출을 받기 위해 담보로 제공했던 해당 NFT를 회수하려 했다. 차용인은 대출 계약서에서 NFT 소유권을 포기하지 않으며, 대출금을 전액 상환하여 이를 되찾을 것임을 특별히 명시했습니다. 이후 차용인이 대출금을 상환할 수 없게 되자, 피고는 계약 위반으로 NFT를 개인 이더리움 지갑으로 이전하고 오픈시(OpenSea)에 판매 목록을 올렸습니다. 법원은 해당 NFT의 판매를 금지하는 가처분 결정을 내렸으며, 이를 통해 법원이 탈중앙화 블록체인 상의 자산에 대해서도 관할권을 행사할 수 있음을 시사했다.
유가 랩스 대 립스
유가 랩스 주식회사 대 립스 외, 2:22-cv-04355 (캘리포니아 중부 지방법원)
유가 랩스(Yuga Labs)는 유명 보어드 에이프 요트 클럽(BAYC) NFT의 제작사로, 아티스트 라이언 립스(Ryan Ripps)를 상표권 침해로 고소했다. 립스가 BAYC 이미지를 사용한 NFT 시리즈를 제작 및 판매했다는 주장이다. 립스는 원래 유가 랩스 창립자들이 BAYC 프로젝트 전반에 걸쳐 인종차별적 이미지와 극우 이미지를 사용했다고 주장해왔다. 이후 립스는 '원본 BAYC NFT에 대한 항의이자 패러디'라는 명목으로 보어드 에이프를 재발행해 판매하며 수익을 창출했다. 그는 이번 소송이 자신을 위협하기 위한 수단으로 제기됐다고 주장한다. 피고 측의 소송 기각 신청은 현재 계류 중이다.
미국 증권거래위원회(SEC), 유가 랩스 조사
최근 보도에 따르면(유가 랩스 대변인 확인), 미국 증권거래위원회(SEC)가 유가 랩스의 보어드 에이프 NFT 판매 및 후속 거버넌스·유틸리티 토큰인 에이프코인 발행과 관련해 연방 증권법 위반 가능성을 조사 중이다. SEC는 아직 민사 소송을 제기하지 않았으며 법무부(DOJ)도 현재까지 형사 소송을 시작하지 않은 상태다. 유가 랩스는 SEC 조사에 협조하고 있다고 밝혔다. 이번이 SEC의 유일한 NFT 프로젝트 조사 사례는 아니지만, 보어드 에이프 프로젝트의 NFT 업계 내 명성과 보어드 에이프 NFT에 내재된 다양한 유틸리티 혜택이 결합되면서 이번 조사는 결과와 무관하게 업계 전반에 파장을 미칠 수 있는 중대한 사건으로 부각되고 있다. 토큰과 증권을 구분하는 요소로 일반적으로 분산화가 고려되어 왔다는 점을 감안할 때, 이번 조사가 에이프코인에 주목하는 것도 중요합니다. 에이프코인은 분산형 자율 조직(DAO)인 에이프코인 DAO가 발행한 거버넌스 토큰이기 때문입니다. DAO는 다양한 상업적 및 자선적 맥락에서 점점 더 보편화되고 있으므로, SEC의 관점을 주의 깊게 지켜볼 필요가 있습니다.
영국, 세금 단속으로 NFT 압수
영국 세무 당국이 자금 은닉을 위한 범죄 활동 단속의 일환으로 사상 처음으로 NFT를 압수했다. 당국은 140만 파운드(약 190만 달러) 규모의 부가가치세(VAT) 사기 사건을 수사한 끝에 NFT 3점을 압수했다. 이 수사로 250개 가짜 회사를 이용한 세금 사기 혐의로 3명이 체포됐다.
코인베이스 SEC 조사
코인베이스는 증권으로 등록되어야 할 디지털 자산의 거래를 용이하게 했는지 여부에 대해 미국 증권거래위원회(SEC)의 조사를 받고 있다. 이에 대해 코인베이스는 이미 SEC가 검토한 바 있는 엄격한 실사 절차를 통해 증권이 플랫폼에 유입되지 않도록 하고 있다고 밝혔다. 이번 조사는 코인베이스 플랫폼에서 거래 가능해질 특정 디지털 자산 관련 발표를 앞두고 선행 거래를 자행한 혐의로 전 코인베이스 제품 관리자에게 제기된 내부자 거래 형사 고발에 따른 것이다. 내부자 거래 고발 내용에서 SEC는 해당 계획의 일환으로 매입된 25개 디지털 자산 중 최소 9개가 증권에 해당한다고 주장했다. 현재 진행 중인 이번 조사는 SEC가 NFT 플랫폼을 대상으로 공개적으로 진행하는 첫 번째 조사다.
윌리엄스 대 블록.원
윌리엄스 외 대 블록원 외, 1:20-cv-02809 (뉴욕 남부 지방법원)
윌리엄스 대 블록원 사건에서 뉴욕 남부 지방법원 판사는 디지털 자산 구매자들을 대상으로 한 집단소송 합의안을 기각했다. 이는 대표 원고의 이익이 집단소송에 참여하지 않은 구성원들의 이익을 적절히 대변하는지에 대한 우려 때문이었다. 이 소송에서 원고 측은 블록.원이 SEC에 증권으로 등록하지 않은 채 여러 거래소에서 토큰을 발행함으로써 연방 증권법을 위반했다고 주장했습니다. 초기 합의가 이루어진 후, 판사는 이를 승인하지 않았습니다. 그는 연방 증권법에 따라 일부 플랫폼에서 구매한 토큰이 다른 플랫폼보다 증권으로 간주될 가능성이 더 높다고 판단했습니다. 따라서 대표 원고는 더 강력한 청구권을 가진 집단 소송에 참여하지 않은 구성원들이 요구했을 것보다 낮은 합의안을 수락할 유인이 있을 수 있다. 이번 발행의 일환으로 발행된 토큰이 NFT는 아니었지만, 이 판결은 규제 대상 증권으로 간주될 가능성이 있는 디지털 자산 구매를 근거로 집단 소송 인정을 추구하는 모든 구매자 집단에 영향을 미칠 것이다.
페페 더 프로그 NFT 소송
Thayer v. Furie 외, 2:2022-cv-01640, (캘리포니아 중부 지방법원)
밈 '페페 더 프로그'의 창작자 맷 퓨리가 체인/소(Chain/Saw) 플랫폼 경매에서 독점 '레어 페페' NFT를 공개했다. 유명한 밈에 등장하는 개구리를 묘사한 이 NFT는 150ETH(약 50만 달러 이상)에 낙찰됐다. 경매 후 퓨리가 설립한 DAO에는 99개의 레어 페페 NFT가 남아 있다. 퓨리는 트위터를 통해 경매 기간 중 단 한 장의 카드만 공개되며 나머지는 "무기한 보유"될 것이라고 광고했다. 경매 종료 2주 후, 퓨리는 DAO 구성원들에게 레어 페페 NFT를 무료로 이전한 것으로 알려졌다. 이에 구매자는 퓨리가 나머지 NFT를 DAO에 무기한 보유할 것이라고 진술했다고 주장하며 퓨리와 체인/소(Chain/Saw)를 상대로 소송을 제기했다. 피고 측 주장에 따르면, 원고는 피고의 진술에 의존하지 않았습니다. NFT 판매 후 원고는 DAO 구성원이 레어 페페 NFT를 소유하게 되는지 여부에 대한 명확한 설명을 요청했으며, 답변 내용과 무관하게 입찰가를 변경하지 않았을 것이라고 진술했기 때문입니다. 이 소송은 암호화폐로 상품을 구매한 원고가 해당 암호화폐 형태의 손해배상을 받을 권리가 있는지, 아니면 구매 당시 달러 금액을 배상받을 권리가 있는지를 포함한 흥미로운 쟁점들을 제기합니다.
킴 카다시안 SEC 합의
K. 카다시안 사건, 사건번호 3-21197
유명 인플루언서 킴 카다시안이 최근 미국 증권거래위원회(SEC)와 합의에 도달했다. 그녀는 인스타그램에서 '이더리움 맥스'라는 암호화폐를 홍보하면서 게시물 작성에 대한 25만 달러의 수수료를 받았다는 사실을 공개하지 않아 연방 증권법의 허위 광고 금지 조항을 위반한 민사 소송과 관련해 합의한 것이다. 카다시안은 과실이나 책임을 인정하지 않은 채 합의에 동의했으나, 이 합의에 따라 25만 달러의 수수료를 반환하고 100만 달러의 벌금을 납부하며 향후 3년간 암호화폐 관련 증권을 홍보하지 않기로 했다. 이처럼 널리 알려진 혐의와 합의는 유명인의 참여나 추천을 활용하려는 NFT 프로젝트에 경고가 될 것이다. SEC가 그러한 참여를 증권 관련 위험 신호로 간주한다는 점을 분명히 했기 때문이다.
