에들먼 대 브래들리 대학교 사건(65 F.4th 335 (제7순회항소법원 2023))에서 제7순회항소법원은 집단소송 인가 심리를 좌우하는 것은 주장이 아닌 증거임을 강조하였다.
에들먼 사건에서 쟁점이 된 것은 브래들리 대학교가 코로나19 팬데믹 초기 일주일간의 수업을 취소하면서 등록금이나 수수료를 비례 환불하지 않은 결정에서 비롯된 청구였다. 폴리의 소송 예측과 팬데믹 초기 지침과 일관되게, 전국의 대학들은 유사한 책임 이론에 근거한 집단 소송이 급증하는 상황에 직면해 있다.
이 사건에서 한 브래들리 대학 학생은 학교가 등록금과 학생 활동비 지급 대가로 15주간의 수업을 약속했으나, 팬데믹 초기에 취소된 1주간의 수업을 재조정하지 않아 실제로는 14주만 제공했다는 이유로 계약 위반 및 부당이득 반환을 주장하며 학교를 상대로 소송을 제기했다. 해당 학생은 브래들리 대학이 전액 등록금과 수수료를 환불하지 않음으로써 피해를 입었다고 주장하는 여러 학년의 동급생들을 대표하여 소송을 제기하고자 했습니다. 지방 법원은 결국 두 개의 집단 소송 자격을 인정했는데, 하나는 등록금을 납부한 학생들을 위한 것이었고 다른 하나는 활동비를 납부한 학생들을 위한 것이었습니다.
항소심에서 브래들리는 집단소송 인가 결정에 대한 지방법원의 판단을 성공적으로 공격했으며, 제7순회항소법원은 하급심 법원의 분석이 규칙 23의 공통성 및 우세성 요건 충족을 보장하기에 미흡하다는 점에 동의했다. 주요 시사점은 다음과 같다:
- 원고들은집단소송 인정을 뒷받침하기 위해 단순한 주장만이 아닌 증거를 제시해야 합니다. 원고의 주장만으로 집단소송을 인정할 수 없습니다. 인정을 요청하는 당사자로서 원고는 규칙 23의 요건이 충족되었음을 입증할 책임이 있습니다. 인정이 적절한지 분석하는 법원은 원고의 주장만으로는 판단할 수 없습니다. 제7순회항소법원은 원고가 주장한 '잠정 집단이 공동의 피해를 입었으며 공통된 쟁점이 존재한다'는 주장을 그대로 받아들인 지방법원의 결정을 문제 삼으며, 증거 검토 없이 소장 내용에만 의존한 재판부의 판단이 재량권 남용에 해당한다고 결론지었다. Id. at 338–39.
- 당사자들(및 법원)은 각 청구에 대한 요소를 우선적으로 확인해야 한다 . 제7순회항소법원은 또한 지방법원이 "집단소송 인가 분석을 시작할 때 원고의 다양한 청구 요소를 확인하라"는 명시적 지시를 따르지 않은 점을 비판했다. Id. at 339. 이 요건은 규칙 23(b)(3)의 우세성 분석에 필수적이다. 왜냐하면 문제의 청구의 개별 요소를 식별함으로써 지방법원은 어떤 질문이 공통적인지 개별적인지, 그 질문들 간의 관계, 그리고 청구에 대한 상대적 중요성을 식별할 수 있기 때문이다. 요소 분석을 생략하고 단순히 집단소송의 공통적 질문을 열거하는 방식( 에들먼 사건에서 지방법원이 취한 방식)은 대법원이 요구한 "사건 내 공통적 질문과 개별적 질문 간의 관계에 대한 신중한 검토"를 충족시키지 못한다. Id. ( Tyson Foods, Inc. v. Bouaphakeo, 577 U.S. 442, 453 (2016) 인용).
- 법원은 공통된 쟁점이 존재하는지 판단하기 위해 증거를 평가해야 하며, 증거의 중량을 따져서는 안 된다 . 항소법원은 집단소송 인가 명령을뒤집었지만 , 원고가 제시한 증거의 적절성은 집단소송 인가 여부가 아닌 쟁점된 청구권의 본질적 판단에 관한 사항이라는 지방법원의 결론에는 동의했다. 브래들리는 대학의 학사 안내서를 포함한 여러 문서의 증거 제출에 이의를 제기하며, 해당 문서가 계약의 증거라고 주장했다. 브래들리는 이러한 문서들이 대학이 원고와 집행 가능한 계약을 체결했음을 증명할 수 없다고 반박했으나, 제7순회항소법원은 브래들리의 학생 증거 충분성에 대한 이의가 공통된 쟁점이 존재하거나 우세하는지 여부와 무관하다고 결론지었다. 따라서 피고의 증거 충분성 주장을 기각한 지방법원의 결정을 확정하였다. Id. at 341. 제7순회항소법원은 하급심 법원에 집단소송 인가 결정 시 "법원은 공통된 쟁점이 존재하고 우세하는지 판단하기 위해 증거를 평가하는 것과 , 원고 집단이 본안에서 최종적으로 승소할지 여부를 판단하기 위해 증거를 평가하는 것 사이의 균형을 유지해야 한다"고 상기시켰다. Id. ( Ross v. Gossett, 33 F.4th 433, 442 (7th Cir. 2022) 인용).
제7순회항소법원의 지침은 원고 측과 피고 측 변호사 모두에게 유익하다. 원고 측 변호사는 청구 요건과 해당 청구 입증에 필요한 증거를 요약판결 신청 시까지 미루어서는 안 된다. 대신, 변호사는 집단소송 인가 신청을 주장할 때 이러한 사항들을 고려해야 한다. 이 판결은 또한 집단소송 인가 반대 시 피고 측 변호사가 활용할 수 있는 여러 수단을 강조한다.
