법조계는 고객 선택의 최전선 수호자로 군림한다. 의사나 회계사를 포함한 그 어떤 직업군도 법률 규제 기관만큼 고객의 자문 선택권을 엄격히 보호하지 않으며, 변호사 협회 회원에게는 일반적으로 제한적 계약 조항이 적용되지 않는다. 그럼에도 로펌들은 공정 경쟁 유지를 위해 필요하다고 주장하며, 전직 변호사 및 법률 관리자를 상대로 영업비밀 침해 소송을 제기하는 방식으로 고객들의 전략을 차용해 왔다. 소송을 당한 변호사들과 법률 관리자들은 이 소송이 반경쟁적이며 법률 윤리 규정을 회피하는 것이라고 주장하며 불공정하다고 항의한다. 그 결과 일반적으로 로펌들은 상황이 정리될 때까지 적어도 일시적으로 해당 변호사들과 법률 관리자들을 배제할 수 있게 된다.
대형 로펌, 변호사 및 경영진 사임 후 소송 제기
최근 법률사무소와 영업비밀 절도 관련 두 건의 사건이 헤드라인을 장식했다. 이 중 한 건은 전국적인 노동·고용 전문 법률사무소가 제기한 소송으로, 전직 변호사가 퇴사 후 대량의 고객 정보를 외부 드롭박스에 불법 다운로드했다고 주장한다. 캘리포니아 거주자로 2024년 텍사스로 이주 예정이었던 해당 변호사는 해당 사무소가 개인적 관할권이 없다고 주장하며, 단순히 자신의 방어를 어렵고 비용이 많이 들게 하려고 텍사스에서 소송을 제기했다고 반박했다.
뉴욕에서 대형 국제 로펌이 전 최고운영책임자(COO)를 상대로 두 번째 고위직 소송을 제기했다. 해당 COO는 한 달간의 사직 통보를 한 뒤 2주간의 휴가를 떠났다. 휴가 전 COO는 외부 기기에 정보를 다운로드하고 민감한 변호사 보수 정보가 담긴 '검은색 바인더'를 복사하는 방식으로 IT 규정을 우회한 혐의를 받고 있다. 해당 COO는 해외 휴가 중 업무를 처리하기 위해 정보를 다운로드했다고 주장했으나, 로펌은 이를 받아들이지 않았다. 실제로 COO는 경쟁 로펌으로부터 유리한 조건의 제안을 수락한 상태였으나, 소송 제기 후 해당 제안이 취소된 것으로 알려졌다. COO는 로펌이 법원 시스템이 아닌 언론을 주요 수단으로 삼아 자신을 공격하고 있다고 주장하고 있다.
이러한 사안 외에도 휴스턴 소재 한 법률회사가 최근 전직 변호사를 영업비밀 절도 혐의로 고소했는데, 이는 전직 변호사들이 더 큰 로펌으로 이직할 경우 소송을 제기하는 흔한 추세를 따르는 사례다.
특히, 변호사를 상대로 한 영업비밀 소송 대부분은 변호사가 기존 고객을 대상으로 업무를 수행하거나 영업을 하는 것을 금지하는 가처분 신청을 하지 않습니다. 그러나 영업비밀 부정취득 소송이 궁극적으로 일정 기간 동안 변호사의 경쟁을 금지하는 가처분 신청의 근거가 될 수 있을까요? 아니면 주(州) 및 미국 변호사 협회(ABA)의 윤리 규정이 이러한 금지를 배제할까요? 계속 지켜봐 주십시오.
