2023년 6월 22일, 소토마요르 대법관이 작성한 6대 3 판결에서, 미국 연방 대법원은 미국에서 인정된 외국 중재 판정을 보유한 외국 국적자가, 주로 미국 주 내에서 발생하거나 미국 주를 대상으로 지시된 조직범죄 활동으로 판결 집행에 방해가 되었다고 주장되는 판결 채무자에 대해 미국 내에서RICO1 청구를제기할 수 있다고 판결했습니다.2 이로써대법원은 민사 RICO 목적상 당사자가 자신의 거주지에서 무형 재산(즉, 판정 집행권)에 대한 손해를입는다는 제7순회법원의 "명확한 기준" 원칙을 뒤집었습니다. 대신 대법원은 "국내적 손해"가 발생했는지 판단하기 위한 "상황별 구체적 검토" 방식을 채택했습니다.
이전에 보도한 바와 같이, 해당 분쟁의 배경에는 러시아 국적자 비탈리 스마긴이 전 사업 파트너 아쇼트 예기아자리안이 러시아 내 부동산 사업과 관련해 자신에게 손해를 입혔다고 주장한 사건이 있습니다. 2014년 스마긴은 예기아자리안을 상대로 8,400만 달러의 중재 판정을 확보했으며, 뉴욕 협약에 따라 해당 판정을 집행하기 위해 예기아자리안이 거주지를 둔 캘리포니아에서 소송을 제기해 승소했습니다. 스마긴은 이후 캘리포니아에서 예기아자리안 및 모나코 소재 은행 CMB 모나코를 포함한 다른 피고들을 상대로 민사 RICO 소송을 제기했습니다. 그는 예기아자리안과 그의 동료들이 자신이 캘리포니아 판결금을 회수하지 못하도록 방해하기 위한 조직적 계획을 실행했다고 주장했습니다. 예기아자리안의 혐의된 계획에는 미국 내 유령 회사 설립, 동료들을 통한 스마긴에 대한 사기 판결 신청, 지방 법원에 위조 문서 제출, 해외 신탁·회사·은행 계좌 개설 등이 포함되었다. 해당 은행 계좌 중 하나는 CMB 모나코에 개설된 것이었다. 스마긴은 CMB 모나코가 예기아자리안의 불법 계획을 알면서도 예금을 수락했다고 주장했다. 지방법원은 국내 피해가 없다는 이유로 소송을 기각했다. 그러나 제9순회항소법원은 이를 뒤집으며, 무형 재산의 소재지는 "상황별 접근법", 특히 무형 재산이 수행하는 목적에 따라 결정되며, 예기아자리안의 행위가 스마긴의 캘리포니아 내 권리를 침해했다고 주장되므로 스마긴이 캘리포니아에서 피해를 입었다고 판시했다.
대법원은 제9순회항소법원의 판결을 확정하며, "상해가 미국 외부에서 발생했는지(이 경우 RICO에 따라 소송이 불가능함) 아니면 미국 내에서 발생했는지(이 경우 RICO에 따라 소송이 가능함)를 판단해야 하므로, '상황별 구체적 검토'가 대법원의 RJR Nabisco판결과 가장 부합한다"고 명시했다. 대법원은 무형 재산에 대한 피해로 외국인의 RICO 소송 자격을 배제하는 제7순회법원의 명확한 기준을 기각하며, RJR Nabisco 판결문 중 "특정 피해가 '외국'인지 '국내'인지에 대한 분쟁이 발생할 수 있으므로, [국내 피해] 규칙의 적용이 모든 사건에서 항상 자명하지는 않을 것"이라는 구절을 인용했다.4대법원은 하급심 법원에 "피해와 관련된 상황을 고려한 사건별 분석을 수행하라"고 지시했다.5추가적인 명확성을 원하는 이들에게 대법원은 다소 도움이 되지 않는 방식으로 "모든 사건에 적용 가능한 관련 고려 사항을 포괄하는 일련의 요소들은 존재하지 않는다"고 밝혔다.6대법원 다수 의견이 제시한 유일한 두 가지 요소는 (1) 미국 내에서의 주장된 조직범죄 행위와 (2) 캘리포니아 판결이 부여한, 캘리포니아에 소재한 채무자의 자산에 대해 외국 판정을 집행할 수 있는 권리였다.
앨리토 대법관은 반대 의견을 제출하였으며, 토머스 대법관이 이에 동참했고, 고서치 대법관은 제1부(대법원이 상고허가 결정을 부적절하게 내렸으므로 상고허가 신청을 기각했어야 한다는 부분)에 한해 동참하였다. 제1부에서 알리토 대법관은 제7순회법원의 판결이 당사자가 거주지에서 무형 재산에 손해를 입는 이유에 대한 분석이 거의 포함되어 있지 않으며, 제3순회법원과 제9순회법원도 무형 재산 청구에 대한 민사 RICO 국내 손해 조사를 안내할 공통된 요소 집합을 제시하지 못했다고 밝혔다. 앨리토 대법관은 다수 의견이 하급심 법원에 다음과 같은 사항에 대해 실질적인 지침을 제공하지 않았다고 비판했다: 인용된 두 요소가 모두 필요한지 아니면 어느 하나만으로도 충분한지, 해당 요소에 부여해야 할 가중치는 무엇인지, 추가 요소가 관련성이 있는지(관련성이 있다면 무엇인지), 그리고 무형 재산 자체의 성격이 관련성이 있는지 여부. 제2부에서 알리토 판사는 법원이 "외국 원고들에게 자국에서 이용 가능한 것보다 훨씬 관대한 미국의 구제 방안을 가볍게 허용해서는 안 된다"고 밝혔으며, 기존 법원 판례는 해외 적용 사건에서 실행 가능성을 중시해 왔다고 언급했다.7
결론
미국 연방 대법원은 외국 중재 판정을 보유한 외국인들에게 미국 내에서 외국 판정을 집행할 수 있는 매우 강력한 수단을 제공했습니다. 다만 하급 법원은 각 사건을 개별적으로 심사하여 원고가 국내적 피해를 입었는지 여부를 판단해야 할 것입니다. 물론 스매긴 판결은 RICO(조직범죄방지법) 청구에 대한 실질적 소장 요건을 변경하지 않습니다. RICO 청구의 강력한 효력을 고려할 때, 기각 신청을 통과한 경우 미국 법원은 해당 청구가 인정된 외국 중재 판정의 집행 방해 행위에서 비롯되었든 다른 사유에서 비롯되었든, 소장 단계에서 이를 계속해서 면밀히 검토할 것으로 예상됩니다.
———————————————-
118U.S.C. § 1964(c).
2스마긴 대 예기아자리안 사건, 599 U.S. __, 사건번호 22-381 (미국 연방대법원 2023년 6월 22일), 사건번호 22-383, CMB 모나코(구 Compagnie Monesgasque de Banque) 대 스마긴 외 사건과 함께
RJR Nabisco, Inc. 대 유럽 공동체 사건(579 U.S. 325, 334 (2016))에 따르면, RICO 원고는 "국내적 피해"를 주장해야 한다.
4Smagin, No. 22-381, Slip. Op. at 9 ( RJR Nabisco, 579 U.S. at 353, n.12 인용).
5동서, 9-10면.
6동서, 10면.
7동서, 5면 (앨리토 판사, 반대 의견).
