최근 우리가 강조했듯이, 법률사무소가 이직하는 변호사를 상대로 제기하는 영업비밀 부정사용 소송은 새로운 현상이 아니지만, 그 수와 강도는 최근 몇 년간 증가해 왔다.
지난 기사에서는 금전적 손해배상을 청구했으나 변호사의 업무 수행을 제한하는 금지명령 구제는 청구하지 않은 여러 영업비밀 소송을 다뤘습니다. 그렇다면 법률사무소는 실제로 전직 변호사에 대해 금지명령을 청구하여 그들이 전직 의뢰인과 업무를 수행하는 것을 금지할 수 있을까요?
미국 변호사 협회(ABA) 윤리 및 전문직 책임 상임위원회는 변호사가 로펌을 변경하더라도 의뢰인의 변호사 선택권을 지속적으로 옹호해 왔습니다. 이를 위해 ABA는 2019년 공식 의견서 489호를 발표하여 변호사가 로펌을 변경할 때의 윤리적 의무에 관한 지침을 제시했습니다. 해당 지침에 따르면, 로펌이 사직 통보 기간을 요구할 수는 있으나 의뢰인의 이익은 통보 기간에 의해 영향을 받지 않아야 합니다. 간단히 말해, "변호사에 대한 경쟁금지 조항은 윤리 규정이 허용하지 않는다."
이러한 지침에도 불구하고, 비경쟁 조항에 초점을 맞춘 윤리 규정은 영업비밀 소송에 대해서는 언급하지 않습니다. 공식 의견 489호는 법률사무소와 이직하는 변호사가 변호사의 이직 전후에 협력하여 원활한 고객 서비스를 제공할 필요성을 인정합니다. 그러나 고객이 이직하는 변호사에게 법률 업무를 이전하도록 지시하지 않은 경우, 윤리 규정은 법률사무소가 영업비밀 소송을 제기할 수 있음을 명확히 하는 것으로 보입니다:
퇴사하는 파트너는 지적 재산권, 독점 정보, 하드웨어/휴대폰/컴퓨터 등 회사 소유물을 반환하거나 그 처분 내역을 보고해야 하며, 퇴사하는 변호사가 보유한 모든 기기에서 회사 데이터를 삭제하도록 허용해야 합니다 . 단, 퇴사하는 변호사와 함께 이전되는 고객 파일의 일부인 데이터는 제외됩니다.
공식 의견 489, 3면.
기밀 유지 의무에 따라, 퇴사하는 변호사는 해당 변호사와 함께 이직하는 고객이 아닌 한, 자신이 보유한 모든 고객 기밀 정보를 반환 및/또는 삭제해야 합니다.
동서 4면.
그러나 공식 의견 489호는 기밀 유지 위반이 발견된 경우 변호사가 특정 의뢰인으로부터 "격리"되는 것을 허용할 정도까지는 나아가지 않는다.
경쟁금지 조항에 대한 금지 조치는 특히 고객 유인 금지 조항을 지리적 범위, 기간, 활동 범위 등의 경쟁금지 합리성 요소에 따라 분석하도록 요구하는 주에서 고객 유인 금지 조항까지 확대 적용되는 것으로 보인다.
요약하자면, 법률사무소는 전직 변호사가 영업비밀 부정취득에 관여할 경우 금전적 손해배상 형태로 구제 수단을 가질 수 있지만, 실제 경쟁 금지(및 이를 집행하는 금지명령 구제)는 윤리 기준에 부딪혀 실행 불가능한 선택지가 될 수 있다.
