2023년 6월 29일, 미국 연방 대법원은 그로프 대 드조이 사건에서 만장일치 의견으로 고용주의 종교적 관행 수용 의무를 명확히 하는 기대된판결을 내렸다. 법원은 "과도한 부담"의 의미를 재해석하며, 제7조(Title VII)에 따라 종교적 편의 제공을 거부하는 고용주는 편의 제공으로 인한 부담이 "해당 사업 운영과 관련하여 상당한 비용 증가를 초래할 것"임을 입증해야 한다고 판결했다.
이를 통해 법원은 1977년 트랜스 월드 항공 대 하디슨 사건에서 채택된 고용주 친화적 해석, 즉 고용주가 단지 " 사소한 비용 이상의 부담"을 지게 되는 경우 과도한 부담이 존재한다는 해석을 기각했다. 그로프 사건은 직원들의 종교적 의무를 수용하는 방법과 시기를 평가하는 고용주들에게 중대한 영향을 미칠 것이다.
배경
제7조에 따라 고용주는 직원의 종교적 관행을 수용해야 하며, 이를 수용하는 것이 "사업 운영에 과도한 부담을 초래하지 않는 한" 해당 의무가 적용됩니다. 그로프 사건에서, 종교적 관행으로 인해 일요일에 근무하기를 원치 않았던 우편 배달원은 고용주(미국 우정청)를 상대로 소송을 제기하며, 일요일 안식일을 수용하는 것이 과도한 부담 없이 가능했을 것이라고 주장했습니다.
초기에는 그로프의 직책이 일반적으로 일요일 근무를 수반하지 않았다. 이후 상황이 바뀌면서 그는 일요일 배달을 하지 않는 소규모 우체국으로 전근하게 되었다. 그러나 그 소규모 우체국마저 일요일 배달을 시작하자, 그로프의 일요일 배달 업무는 다른 직원들에게 재배정되었다. 그는 일요일 근무 불이행으로 징계를 받았고, 결국 사직했다. 제3순회항소법원은 1심 법원의 그로프 고용주에 대한 즉결판결 인용을 확정하고 소송을 기각했다. 항소법원은 고용주 측의 승소 판결을 내리며, 일요일 근무 면제가 '하디슨 사건' 기준에 따른 사소한 비용 이상을 초래했다고 판단했다. 해당 면제는 "동료들에게 부담을 지우고, 작업장과 업무 흐름을 방해하며, 직원 사기를 저하시켰기" 때문이다.
그로프 판결은 제7조 종교적 배려 청구 평가 방식의 전환을 의미한다
대법원은 이 사건을 계기로 "과도한 어려움"의 의미를 재검토했다. 법원은 일상적 용어에서의 "과도한 어려움"의 의미에 주목하며, "어려움"은 최소한 견디기 힘든 것을 의미하며, 그것이 지나치거나 정당화될 수 없는 수준에 이르렀을 때 "과도한" 것이 된다고 설명했다. 따라서 "[과도한 어려움]을 이렇게 이해할 때, 이는 단순히 사소한 수준을 넘어서는 부담, 즉'아주 사소하거나 하찮은' 것과는 매우 다른 의미를 지닌다." 즉, 과도한 어려움은 사소한 비용이 아니다.
이에 따라 법원은 하디슨 사건의 경계를 명확히 했다. 법원은 하디슨 사건을 " 사소한 비용 이상"이라는 의견서의 한 줄 언급으로 축소하는 것을 거부했다. 대신 법원은 하디슨 사건에서 반복적으로 언급된 "상당한" 비용을 강조하며, 부담이 "고용주의 사업 전반적 맥락에서 상당한" 경우 과도한 어려움이 존재한다고 결론지었다.
법원은 이보다 엄격한 기준을 발표하면서, 특정 종교적 관행에 대한 배려가 고용주의 사업 운영에 영향을 미칠 때에만 그 배려가 동료 직원에게 미치는 영향이 과도한 부담 분석과 관련이 있음을 분명히 했다. 예를 들어, 동료 직원이 특정 종교에 대한 반감이나 종교적 관행 배려에 대한 적대감만으로는 충분하지 않다. 법원은 또한 고용주가 단순히 특정 편의조치의 합리성을 평가하는 것이 아니라, 직원의 종교적 관행에 대해 합리적인 편의조치를 제공할 의무가 있음을 강조했습니다.
다른 숙박 시설의 가능성
대법원은 사건을 하급법원으로 환송하여 새로운 과도한 부담 기준을 적용하도록 지시했다. 제3순회항소법원이 그로프의 고용주에게 유리한 판결을 내리면서 최소한의 부담 기준(de minimis test )을 적용했기 때문에, 대법원은 해당 법원이 "인센티브 급여 비용이나 더 광범위한 직원 집단이 있는 인근 다른 지점과의 조정 행정 비용을 포함하는" 가능한 편의 제공 방안을 적절히 고려하지 못했을 수 있다고 판단했다.
법원은 이번 판결이 해당 분야의 EEOC 지침 대부분에 영향을 미치지 않을 것이라고 전제하면서도, 그로프 사건은 고용주에게 더 엄격한 기준을 적용함으로써 판례 지형을 변화시켰습니다. 과도한 부담 여부 판단은 사실관계와 상황에 크게 좌우되는 과정입니다. 종교적 편의 제공 요청과 관련된 위험을 관리하려는 고용주나, 제7편 종교적 편의 제공 소송에 직면한 고용주는 법률 자문을 구해야 합니다.
