자사 제품 포장에 사용된 타사 제품의 위험성에 대해 경고하지 않은 회사에 책임을 물을 수 있을까? 포장에 잠재적 위험 물질이 포함될 수 있다는 경고를 받지 못한 경우에는 어떨까? 제7순회항소법원의 Johnson v. Edward Orton, Jr. Ceramic Foundation, 71 F.4th 601 (7th Cir. 2023) 판결에 따르면, 두 질문 모두에 대한 답은 '예'일 수 있다. 해당 사건에서 법원은 강화된 경고 의무 기준을 적용하여, 피고 제품 제조사가 문제의 잠재적 위험 물질을 제조하지 않았음에도 경고 의무를 이행하지 않은 데 대해 잠재적 책임을 질 수 있다고 판단했습니다.
제7순회항소법원, 경고 의무 위반에 대한 피고 측의 즉결판결을 뒤집다
존슨 사건에서 피고인인 세라믹용 피로메트릭 콘 제조·판매업체는 포장재로 버미큘라이트라는 광물을 포함한 재료를 사용하여 콘을 운송했습니다. 1975년부터 콘 제조업체는 별도의 회사로부터 포장재를 구매했는데, 해당 회사는 석면이 포함될 수 있는 광산에서 버미큘라이트를 채굴한 것으로 알려졌습니다. 콘 제조사는 1981년이 되어서야 해당 광물에 석면이 포함될 수 있다는 사실을 알게 된 것으로 보인다. 이는 원고에게 제품을 처음 배송한 지 5년 이상 지난 시점이며, 이때 포장 회사가 제공한 물질안전보건자료(MSDS)에 버미큘라이트가 "중량 기준으로 0.1% 미만의 석면을 함유한다"고 명시되어 있었다. Id. at 606. 당시에도 석면의 잠재적 위험성에 대한 구체적인 경고가 제공되었는지는 불분명하다.
수십 년 후, 원고는 석면 노출로 인한 중피종으로 사망한 남편의 유산 관리인 자격으로 해당 콘 제조사를 상대로 소송을 제기했다. 고인은 도예 교사로서 해당 제조사의 콘을 자주 사용했으며, 포장재가 "항상 먼지를 발생시킨다"고 증언한 바 있다. 이 먼지는 정기적으로 "그의 얼굴에 닿았다." Id.
지방법원은 경고 의무 위반 주장에 대한 피고의 즉결판결 신청을 인용하였다. 그러나 일리노이 주법을 적용한 제7순회항소법원은 이를 뒤집고, 해당 콘 제조사가 해당 물질을 채굴하거나 제조하지 않았으며 수년이 지나서야 포장재의 내용을 명시적으로 알게 되었음에도 불구하고 경고 의무 위반으로 인한 잠재적 책임을 지게 되었다고 판시하였다.
제7순회항소법원은 제조업체가 (1) 제품과 관련된 합리적인 위험을 실제로 인지하고 있거나, (2) 제품과 관련된 합리적인 위험을 합리적으로 인지해야 할 의무가 있을 때 경고 의무가 있다고 명시했다. 법원은 경고 의무가 엄격책임에 근거하든 과실에 근거하든, 주장된 경고 의무 위반 시점의 "인류 지식의 현 상태"를 고려하여 판단된다고 판시하였다. Id. at 615. 또한 제품을 제조하거나 구성품으로 통합하지 않고 포장재로 사용하는 제조업체조차도 이 강화된 기준을 적용받는다.
법원은 1975년 당시의 "인류 지식의 현 상태"가 석면 위험 가능성에 대한 "추정적 지식"을 제공했다고 판단한다.
제7순회항소법원은 먼저 콘 제조업체가 실제 지식을 통해 경고 의무가 있는지 여부를 검토했다. 법원은 제조업체가 석면을 구체적으로 기재한 물질안전보건자료(MSDS)를 수령한 후에야 경고 의무가 성립할 수 있는 실제 지식을 갖게 되었다고 판단했다. 여기까지는 문제없다.
그러나 법원은 제조사가 그럼에도 불구하고 경고 의무를 성립시키기에 충분한 위험에 대한 추정적 인지(constructive knowledge)를 가졌는지 여부를 검토했다. 법원은 제조사가 전문가 수준의 지식을 요구받으며, 제품과 관련된 모든 과학적 발전 동향을 파악하기 위해 이용 가능한 모든 자원을 동원해야 한다고 경고했다. 심지어 해당 발전이 동봉된 제품과 관련된 경우에도 마찬가지다. 제조사가 콘을 유통할 당시, 포장 회사의 펄라이트 채굴 작업(석면 존재 포함)을 상세히 기술한 다수의 기사가 공개적으로 이용 가능했다. 콘 제조사가 이러한 기사들을 인지했다는 증거는 없었습니다(1963년 당시 온라인에서 찾을 수도 없었을 것입니다). 그럼에도 법원은 해당 기사들의 존재 자체를 근거로, 당시 인류의 지식 수준을 고려할 때 콘 제조사가 석면 노출 가능성을 합리적으로 인지했어야 한다고 판단했습니다.
궁극적으로 이러한 건설적 지식은 콘 제조업체에게 소비자에게 경고할 잠재적 적극적 의무를 부여했습니다. 비록 잠재적 위험에 대한 직접적인 경고를 수년 후에야 받았음에도 불구하고, 그리고 "현재의 인간 지식 상태"가 1975년까지 거슬러 올라가더라도 말입니다. 1975년으로 거슬러 올라갔음에도 불구하고으로 거슬러 올라갔음에도 불구하고, 석면 관련 소송이 초기 단계에 있던 시점이었다.
제7순회항소법원 판결의 주요 요점
존슨은 소비자 경고 의무 불이행에 따른 잠재적 책임과 관련해 최소 두 가지 핵심 교훈을 제시한다 .
첫째, 회사는 자사가 제조하지도 않고 자사 제품에 포함시키지도 않은 제품에 대해 경고 의무를 다하지 못한 책임이 있을 수 있다. 경고 의무는 제품이 소비자에게 도달할 때 함께 제공될 수 있는 모든 재료를 포함할 수 있다.
둘째, 적어도 일리노이주 법상 경고 의무 사건의 지식 기준은 과실 책임이든 엄격 책임이든 동일하다: 제조업자가 해당 위험을 알고 있거나 합리적으로 알 수 있어야 할 경우, 경고할 적극적인 의무가 존재한다. 존슨 사건에서 제조업자에게는 사실상 "현재 인류 지식 상태"에서 이해되는 모든 위험에 대해 경고할 것을 요구하는, "전문가" 수준의 지식을 필요로 하는 높은 주의 의무 기준이 적용되었다. Id.
제조업체의 경고 의무 청구로부터 보호하기 위한 모범 사례
존슨 사건은 제품 제조업체들에게 소비자에게 전달되는 모든 제품의 본질적 측면(포장재 및 제품 자체에 포함되지 않은 기타 요소 포함)에 내재된 잠재적 위험을 반드시 고려해야 한다는 점을 상기시켜 줍니다 . 이는 제조업체의 제품과 함께 소비자에게 전달될 타사 제품에 대해서도 해당 제품이 제조업체 제품의 구성품인지 여부와 관계없이 물질안전보건자료(MSDS) 같은 기술 정보를 포함한 정보를 요청해야 함을 의미합니다.
제품 제조업체는 또한 운영 중인 관할 지역의 관련 주의 의무 기준에 대해 조언해 줄 경험 많은 법률 자문을 확보해야 하며, 특히 일리노이주처럼 강화된 전문가 수준의 주의 의무 기준을 적용하는 주에 특별히 주의를 기울여야 합니다. 효과적이고 최신 상태를 유지하는 준법 프로그램 역시 핵심으로, 제조업체 제품에 통합되는 모든 제품이나 재료와 관련된 새로운 동향을 모니터링하는 데 필수적입니다.