대법원의 Thole v U.S., Bank, N.A. 사건 분석이 복지 혜택 계획에도 적용되는가?

Thole v. U.S. Bank, N.A., 140 S Ct. 1615 (2020) 사건에서, 대법원은 카바노 판사가 작성한 5대 4 판결을 통해, ERISA 확정급여형 퇴직연금 계획 참가자들이 과거 투자 손실을 근거로 확정급여형 계획 신탁관리자를 상대로 신탁의무 위반 소송을 제기할 수 있는 미국 헌법 제3조에 따른 소송 적격성을 갖추지 못한다고 판시하였다.

이를 통해 법원은 고용주와 근로자의 기여금으로 고정된 정기적 급여를 지급받는 확정급여형 연금 계획 참가자들의 권리와, 개별 계좌 자산 가치에 따라 수시로 급여가 결정되는 확정기여형 연금 계획 참가자들의 권리를 대비시켰다. 전자의 경우 손실 위험은 참가자가 아닌 고용주가 부담하며 참가자는 제3조 소송 적격성을 갖지 않는다. 후자의 경우 참가자가 손실 위험을 부담하며 그러한 손실은 제3조 소송 적격성을 뒷받침할 수 있다. La Rue v. De Wolff, Boberg, & Associates, 552 U.S. 248 (2008) 참조 .

제3조 소송 적격을 갖추기 위해서는 원고가 (i) 원고에게 발생한 사실상의 개인적 손해, (ii) 피고에 의해 야기된 손해, 그리고 (iii) 해당 손해가 청구된 구제 조치로 해결될 가능성이 있음을 입증해야 한다. Thole 사건에서 주장된 피해는 10억 달러 이상의 계획 가치 손실로, 이로 인해 해당 계획이 심각한 자금 부족 상태에 빠진 것이었다. 그러나 소송이 법원에 제기될 당시에는 고용주의 기여금과 긍정적인 수익이 결합되어 해당 계획은 오히려 과잉 자금 상태에 있었다.

당시 계획의 자금 조달 현황을 근거로, 법원은 원고들이 이전 계획 손실로 인해 어떠한 피해도 입지 않았다고 판단하였으며, 따라서 원고들은 해당 손실을 근거로 소송을 제기할 자격이 없다고 보았다. 원고들은 과거에 받을 자격이 있는 모든 급여를 수령했으며, 지방법원의 초기 판결 당시 계획이 완전히 자금 조달된 상태였기에 향후 해당 급여 지급이 중단될 상당한 위험은 존재하지 않았다.

최근 여러 법원은 Thole 사건의 분석이 ERISA가 규율하는 복지급여계획의 참가자가 신탁 의무 위반을 주장하며 계획 신탁 관리자를 상대로 제기한 사건에도 동등한 중요성을 지닌다고 판시하였다. 이러한 각 판결에서 법원은 복지급여계획이 구조적으로 확정급여형 퇴직연금계획과 유사한 측면이 있어, 해당 복지계획 참가자가 제3조 소송적격성을 갖추지 못해 계획 신탁 관리자에 대한 청구를 제기할 수 없게 될 수 있다고 판시하였다. 이는 확정급여형 연금제도와 마찬가지로, 해당 제도 하에서 참가자들은 제도 자산에 대한 실질적 권리가 없으며 단지 제도 약관에 따른 미래 혜택 수령권만을 보유하기 때문입니다. 결과적으로, 이러한 복지제도의 손실은 참가자들에게 개인적 피해를 입히지 않으며, 따라서 참가자들은 그러한 손실을 근거로 소송을 제기할 수 있는 제3조 소송적격성을 갖추지 못합니다.

이러한 사례의 가장 최근 예는 Knudsen v. Met Life Group, Inc., 2:23-cv-00426 (D. N.J. 7/18/23) 사건이다. Knudsen 사건의 원고들은 메트라이프가 자사 직원들을 위해 운영하는 의료 혜택 플랜에 가입한 상태였다. 해당 의료 플랜의 기존 가입자들은 보험 적용 비용의 약 30%를 부담했으며, 메트라이프가 잔여 금액을 지급했다.

2016년부터 2021년 사이, 메트라이프는 자사가 유지한 약국 혜택 관리자로부터 약 6,500만 달러의 리베이트를 수령했습니다. 원고 측은 이 리베이트가 참가자들이 부담하는 플랜 비용을 줄이는 데 사용되었어야 하며, 메트라이프가 리베이트를 혜택 플랜 참가자들에게 적용하지 않음으로써 신탁 의무를 위반했다고 주장했습니다.

메트라이프는 원고들이 환급금 사용 방식에 의해 피해를 입지 않았으므로 제3조 소송 적격이 없다고 주장하며 기각 신청을 제기했다. 오히려 원고들은 플랜에 따라 권리가 없는 계약 외 혜택을 요구하고 있었다. 메트라이프가 추가로 지적한 바와 같이, 원고들은 자신들이 받을 권리가 있는 혜택을 거부당했거나 플랜 조건에 따라 요구되는 금액보다 더 많은 의료 혜택을 지급받았다고 주장하지 않았다. 마지막으로 메트라이프는 플랜 조항이 리베이트는 메트라이프에 귀속되며 공동보험금이나 공동부담금 산정 시 고려 대상이 아니라는 점을 명확히 규정하고 있다고 주장했다.

메트라이프의 기각 신청을 인용하면서 지방법원은 주로 대법원의 토울 판결을 근거로 삼았는데, 해당 판결에서 "본 사건의 플랜은 토울 사건에서 쟁점이 되었던 확정급여형 플랜과 유사하다"고 판시하였습니다… 매년 보험료와 급여는 고정되어 있으며 플랜의 이익이나 손실에 따라 변동하지 않는다…본건 플랜 참가자들은 토일사건의 원고들과 마찬가지로 플랜 자산의 일반 풀에 대한 법적 권리가 없다…따라서 플랜에 대한 어떠한 주장된 피해도 원고들 자신에 대한 피해가 아니다." 따라서 제3조 소송적격이 인정되지 않았다.

메트라이프 판결이 발표되기 직전,^{제9순회항소법원은} 윈저 대 세쿼이아 복지보험서비스 사건(62 F.^4th 517 (9th Cir. 2023))에서 유사한 지방법원 판결을 확정하였다. 윈저 사건에서, ERISA 복지 혜택 플랜 참가자들은 고용주의 복지 플랜이 가입한 완전 보험형 다중 고용주 복지 제도(MEWA)의 관리자를 상대로, 관리자가 수령한 수수료 및 보험사에 지급된 관리 수수료와 관련된 신탁 의무 위반으로 소송을 제기했습니다.

MEWA는 180개 이상의 고용주 플랜 자산을 통합하여 신탁 기금을 조성하였으며, 이 기금은 MEWA에 참여하는 플랜들이 제공하는 다양한 혜택을 대규모 단체 요율로 보험에 가입했습니다. 피고는 MEWA를 운영하고, MEWA에 제공할 보험사와 보험 상품을 선정하며, 보험 요율을 협상하고, MEWA가 각 참여 고용주에게 부과하는 비용을 설정했습니다. 피고는 또한 중개 서비스에 대한 대가로 보험사로부터 보험 중개 수수료를 받았습니다.

원고들은 고용주의 복지 플랜을 대신하여 관리자를 상대로 소송을 제기하며, 관리자가 보험 수수료를 보험료 지급에 사용하지 않고 보유한 점과 MEWA 자금으로 보험사에 지급된 높은 관리 수수료를 승인한 점이 고용주 플랜에 대한 신탁 의무를 위반했다고 주장했습니다. 메트라이프 사건과 마찬가지로 , 원고들은 자신들이 플랜에 따라 받을 권리가 있는 혜택을 받지 못했거나, 해당 플랜이 완전히 보장되지 않았거나, 고용주가 보험 적용 비용의 감소를 직원 부담금 감축에 사용해야 할 의무가 있다고 주장하지는 않았다.

원고들이 주장한 바는 자신들이 보험료로 과도한 금액을 지불하게 되어 피해를 입었다는 점이다. 즉, 수수료와 관리비가 더 낮았다면 고용주가 복지 플랜의 후원자로서 전적으로 결정하는 직원 부담금 비율에도 불구하고, 고용주의 플랜 비용 중 자신들이 부담하는 몫이 더 낮아졌을 것이라는 의미이다.

지방법원은 제3조 소송적격이 결여되었다는 이유로 소장을 기각하였는데, 이는 수수료나 행정 비용이 더 낮았더라면 원고들이 고용주의 보험 플랜에 따른 보장 비용을 더 적게 지불했을 것이라는 추론을 뒷받침할 만한 어떠한 주장도 제기되지 않았기 때문이다.

하급심 기각을 확정하면서,^{제9순회항소법원은} 주로 Thole 판례와 완전보험형 고용주 계획과 확정급여형 퇴직연금 계획 간의 유사한 관계를 근거로 삼았다.

원고들은 토울 사건의 원고들이 결여했던 계획 자금에 대한 형평법상 이익을 자신들이 보유하고 있음을 입증하지 못했습니다… 비록 [MEWA]가 확정급여형 연금 계획은 아니지만, 계획 문서에 약속된 대로 유사하게 확정된 혜택 집합을 제공합니다. … 해당 프로그램은 개별 계좌로 분할되지 않은 대규모 자금 풀이다. 원고들은 신탁 자산 운용에 따라 증감하는 수익권을 소유하지 않는다…. 사적 신탁 수익자와 달리, 원고들은 프로그램이 보유한 자금을 수령할 권리가 있다고 주장하지 않았다. 대신 원고들은 세쿼이아가 프로그램 자금으로 구매하기로 합의한 보험 혜택을 계약상 받을 권리가 있었으며, 실제로 해당 혜택을 수령했다.”

복지 계획 맥락에서 Thole 사건을 적용하여 유사한 결론에 도달한 가장 초기의 사례는 Gonzalez de Fuente v. Preferred Home Care of New York, LLC, 2020 WL 5994957 (E.D.N.Y. 2020. 10. 9.) 사건일 것이다. 이 사건의 판사는 2020년 2월 대법원의 Thole 판결을 기다리며 소송을 정지시켰는데, 이는 Thole 사건의 확정급여형 연금 계획과 본 사건의 고정급여형 복지 계획 간 유사성을 명백히 인지했기 때문이다. 이후 대법원이 Thole 판결을 내리자 법원은 제3조 소송적격성 부재를 근거로 피고 측의 기각 신청을 인용하였다 .

요약하자면, 일부는 Thole 사건의 반대 의견이 다수 의견보다 설득력 있다고 생각했지만, Thole 판결은 여전히 현행법으로 남아 있으며 확정급여형 퇴직연금 계획 참가자들이 과거 투자 손실을 근거로 계획 신탁관리자를 상대로 소송을 제기하기 위해서는 제3조 소송적격성을 입증해야 하는 매우 높은 장벽에 직면해 있다. 또한 대부분의 복지 계획 참가자들이 확정급여형 연금 계획과 마찬가지로 해당 복지 계획의 자산에 대해 어떠한 수익권도 보유하지 않는다는 사실은, 원고의 제3조 소송적격 여부를 분석할 때 복지 계획을 확정급여형 연금 계획과 동일하게 취급하는 것이 완전히 적절하며 향후 다른 법원들도 이를 따를 가능성이 높음을 시사한다.

고객과 동료에게 법률적 통찰력을 제공하기 위한 Foley의 지속적인 노력의 일환으로, 직원 복지 및 임원 보상 그룹은 "직원 복지 인사이트"라는 월간 뉴스레터를 통해 직원 복지 및 기타 관련 주제에 관한 가장 최근의 긴급한 문제에 대한 업데이트를 제공하고 있습니다. 여기를 클릭하거나 왼쪽 버튼을 클릭하여 구독하세요.