미국 제7순회항소법원의 최근 판결은 맥도날드의 프랜차이즈 계약서에 포함된 인력 유출 금지 조항이 독점금지법을 위반한다는 주장을 재개하며, 해당 조항이 그 자체로 불법일 수 있다고 판시했다.
2017년까지 맥도날드 가맹점 계약서에는 소위 '인재 유출 금지 조항'이 포함되어 있었는데, 이는 가맹점이 다른 가맹점 직원을 해당 직원이 퇴사한 지 6개월이 지나기 전까지 채용하거나 스카우트하는 것을 금지하는 내용이었다. 두 명의 전직 직원이 이 조항이 셔먼법 제1조를 위반하여 다른 맥도날드 매장에서 더 높은 급여를 받는 일자리를 구할 수 있는 자신의 권리를 제한했다고 주장하며 소송을 제기했다. 본지에서 보도한 바와 같이, 지난해 말 지방법원은 해당 직원들의 주장을 기각하며, '노포치' 계약이 프랜차이즈 계약에 '부수적'으로 포함된 것으로 경쟁 촉진 목적( 즉, " 햄버거와 감자튀김 생산량 증가" )을 달성하기 위한 것이므로 그 자체로 불법이 아니라고 판단했습니다. 대신 지방법원은 보다 엄격한 합리성 기준을 적용하여, 원고들이 관련 시장과 그 안에서 맥도날드의 시장 지배력을 설득력 있게 주장하지 못했다고 판단하여 원고들의 소장을 기각했습니다.
프랭크 이스터브룩 판사의 만장일치 의견으로, 제7순회항소법원은 지방법원의 판결을 파기하며, 비록 지방법원이 원고들의 주장이 합리성 원칙에 따라 성립하지 않는다고 올바르게 결론지었으나, " 절대적 금지 원칙을 너무 일찍 포기했다"고 판시했다. 특히 제7순회항소법원은 맥도날드가 자회사 등을 통해 직접 여러 레스토랑을 운영하며 해당 레스토랑에서 인력 유출 금지 조항을 시행한 점에서, 이 계약이 수평적 제약에 해당한다고 판단했다. 이어 지방법원이 단순히 패스트푸드 생산량을 확대하는 프랜차이즈 계약서에 인력 유출 금지 조항이 포함되었다는 이유만으로 이를 '부수적'이라고 성급히 결론지었다고 지적했다. 제7순회항소법원은 이러한 접근 방식이 "소비자에게 돌아가는 이익(생산량 증가)을 노동자에게 가해지는 불이익을 정당화하는 근거로 잘못 취급한다"고 판단했다. 또한 영입 금지 조항 자체가 생산량을 증가시키는지 의문을 제기했다. 법원은 영입 제한이 가맹점의 근로자 교육 투자 보호 등 경우에 따라 생산성 향상에 기여할 수 있음을 인정했으나, 특정 영입 금지 조항이 그러한 효과를 내는지 여부는 "소송장 문구만으로는 답할 수 없는 잠재적으로 복잡한 문제"라고 지적했다.
프랜차이즈 사업자에게 특히 주목할 점은, 항소법원이 노포치 조항이 생산성 증진에 기여하는지 판단할 때 법원이 고려할 수 있는 여러 질문을 제시했다는 것이다. 여기에는 해당 조항의 지리적 범위와 기간이 프랜차이즈의 직원 교육 투자 보호 목표에 부합하는지 여부도 포함된다. 법원은 노포치 조항이 너무 광범위한 지역을 포괄하거나 프랜차이즈가 직원에 대한 투자 비용을 회수하는 데 필요한 기간보다 길게 설정된 경우, 해당 조항이 '부수적' 제한이 아니라는 증거가 될 수 있으며 따라서 그 자체로 불법일 수 있다고 시사했다. 법원은 이러한 질문들을 증거개시 절차를 통해 검토하도록 사건을 지방법원으로 환송하면서, 부수적 제한으로의 분류는 원고가 소장에서 예측해야 할 사항이 아닌 적극적 항변(affirmative defense)이라고 언급했다.
이러한 견해를 고려할 때, 기업들은 프랜차이즈 계약 내의 모든 노포치(채용 금지) 조항에 대해 재검토해야 합니다. 관련 고려사항으로는 다음과 같은 것들이 있습니다:
이러한 제한 조항이 필요한가?제7순회항소법원은 프랜차이즈 계약상의 노포치 조항이 원칙적으로 절대적 금지 원칙(per se rule )의 적용을 받는다고까지 판결하지는 않았으나, 이번 판결은 해당 조항에 대한 이의 제기가 기각 신청에서 기각될 가능성이 낮아질 수 있음을 의미하며, 따라서 방어 비용이 더 많이 들 수 있음을 시사한다.
이러한 제한 조항들은 정당화될 수 있는가? 제7순회항소법원은법원이 노포치 제한 조항의 지리적 범위, 기간 및 목적을 평가해야 한다고 제안했다.
제한이 덜한 대안이 존재하는가?관련 제한의 범위와 기간이 그 목적에 비추어 정당화되지 않는다면, 원하는 목표를 달성하기 위해 제한을 보다 엄격하게 조정할 수 있는 방법이 있는가?
이러한 유형의 질문에 대한 답변은 기업이 프랜차이즈 계약에 존재할 수 있는 채용 금지 조항의 타당성을 평가하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이러한 문제는 분석하기 복잡할 수 있으므로, 기업들은 이러한 판단을 내릴 때 경험이 풍부한 유통·프랜차이즈 및 독점금지법 전문 변호사의 자문을 구할 것을 권장합니다.
