2024년 4월 29일, 미국 연방 대법원은 원고가 자발적으로 소장을 수정하여 주법상 청구만 남김으로써 연방 문제 관할권을 근거로 이송된 사건의 환송을 강제할 수 있는지 여부를 검토하기로 결정했습니다. Royal Canin U.S.A., Inc. v. Wullschleger, 사건번호 23-677, 2024 WL 1839095 (미국 2024년 4월 29일).
로얄 캐닌 사건은 집단 소송이다. 지난해 제8순회항소법원은 "유일한 연방 법적 쟁점을 제거하기 위해 소장을 수정하는 것은 관할권 대상 자체를 무효화한다"고 판시했다. Wullschleger v. Royal Canin U.S.A., Inc., 75 F.4th 918 (8th Cir. 2023). 피고 측은 대법원 재심을 요청하며 해당 판결이 "피고의 이송에 관한 법정 권리를 무시한 것"이며 "다른 모든 순회법원 판례와 상충한다"고 주장했습니다.
로얄 캐닌 사건은 따라서 집단소송 실무자들에게, 그리고 연방 법원에서 활동하는 모든 이들에게 상당한 관심을 불러일으키는 쟁점을 제시한다.
고소장
2019년 2월, 미주리주 주민 두 명이 로얄캐닌과 네슬레 퓨리나 펫케어사를 주 법원에 제소했다. 원고들은 해당 애완동물 사료 제조업체들이 애완동물 주인들에게 자사 '처방 사료' 구매에 법적으로 처방전이 필요하다고 오인하게 하여 처방전을 취득하고 사료에 대해 '프리미엄' 가격을 지불하도록 유도했다고 주장했다. 원고들은 미주리주 독점금지법 및 주 상품판매관행법 위반을 주장했으며, 부당이득 반환 청구도 제기했다. 이들은 미주리주 시민들을 대표하는 집단소송을 진행하고자 했다.
네슬레 퓨리나는 연방 식품·의약품·화장품법 및 FDA 정책 가이드의 해석이 필요한 연방 법률 문제가 제기되었으며, 집단소송 공정법(CAFA)에 따라 소송을 미국 연방지방법원으로 이관하였다.
2019년 6월, 지방법원은 원고들의 주장이 연방법 문제를 제기하지 않았으며 네슬레 퓨리나와 로얄 캐닌이 미주리 주 시민이므로 CAFA(연방법원 관할권법)에 따른 이송을 위한 '최소한의 다양성'이 존재하지 않는다고 판단하여 소송을 환송하였다. 제8순회항소법원은 연방 문제 관할권에 대해서만 심리를 허가한 후, 그러한 관할권이 존재한다고 판단하여 지방법원의 명령을 취소하였다.
수정된 소장
2020년 11월, 원고들은 수정된 소장을 제출하며 상품판매관행법 위반 및 공모 혐의에 대한 주법상 청구만을 주장하고 연방법 관련 내용을 대부분 삭제하였습니다. 지방법원은 원고들이 연방법상 처방전이 필요하다고 오인하도록 유도당했다고 주장했기 때문에 공모 청구에 연방 문제 관할권이 적용된다고 판단하여 소송을 환송하지 않기로 결정했습니다. 이후 지방법원은 실체적 근거로 소장을 기각했으며, 이에 따라 원고들은 제8순회항소법원에 항소하였다.
제8순회항소법원 판결
항소심에서 제8순회항소법원은 원고들의 수정된 소장에 비추어 연방 관할권이 존재하는지에 대한 보충 서면을 당사자들에게 제출하도록 요청했다. 2023년 7월, 제8순회항소법원은 수정된 상품화 관행법 청구도 음모 청구도 연방적 쟁점을 제기하지 않는다는 판결을 내렸다. 법원은 사건이 이송되었을 당시에는 연방 관할권이 존재했음에도 불구하고, 현재는 그러한 관할권이 없다고 판단했다. 법원은 1926년 제8순회항소법원 판결을 인용하며, 원고가 자발적으로 소장을 수정하여 연방 관할권을 제거할 경우 "이송된 사건이라면 법원이 사건을 환송할 의무가 있다"고 명시했다. 법원은 또한 "한때 존재했던 연방 관할권 문제와 함께 보충적 관할권의 가능성도 사라졌다"고 추가로 판시했다.
상고허가청구서
제조업체들은 청원서에서 제8순회법원 판결이 "원고들에게 새로운 형태의 연방-주 법원 선택권을 부여한다"고 주장하며, 이는 "다른 모든 순회법원"의 판결과 상반된다고 밝혔다. 청원서는 제3, 제9, 제11순회법원의 판결을 인용하며, 원고가 연방 청구권을 자발적으로 삭제한다고 해서 이송된 사건에서 연방 관할권이 소멸될 수 없다고 주장했습니다. 또한 제1, 제4, 제6순회법원의 판결을 인용하여, 이러한 상황에서 지방법원이 보충적 관할권을 행사할 수 있다고 덧붙였습니다. 청원서는 또한 동일한 판결 내용을 담은 2009년 제8순회법원 판결을 인용했는데, 제8순회법원은 1926년 판결을 따르기로 명시적으로 결정하며 이 판결을 따르지 않기로 했다. 제조사들은 항소법원의 판결이 제8순회법원 내 원고들에게 "사건 환송 시도가 실패한 후 재도전 기회를 부여"하여 "주 법원과 연방 법원 모두에 시작과 중단이 반복되는 소송 부담을 안긴다"고 주장했다.
원고들은 이에 대해, 연방 관할권을 위한 다른 독립적 근거가 없다면, 모든 연방 법률 문제가 기각된 후에는 이송된 사건에 독립적 연방 관할권이 존재하지 않으므로 "잔여 주 법률 청구에 대해 계속되는 관할권은 보충적 관할권"이라고 반박했다. 또한 원고들은 모든 연방 법률 청구가 "제외된" 소송 초기 단계에서는 일반적으로 보충적 관할권을 기각해야 하며, 본 소송에서 이를 달리 적용할 만한 사정이 존재하지 않는다고 주장했다. 원고들은 또한 대법원 판례에 따르면, 원고가 연방법원에 소송을 제기한 후 자발적으로 소장을 수정할 경우 "법원은 수정된 소장을 기준으로 관할권을 판단한다"고 지적했다. 원고들은 "동일한 수정 소장을 가진 두 사건에서 연방 관할권의 존재 여부"를 소송이 최초로 제기된 장소에 따라 결정하는 것은 어떠한 관할권 법률에서도 요구하지 않는다고 주장했다.
제조업체들은 "연방 법원으로 이송된 사건은 피고의 법정 이송권을 수반하는 반면, 연방 법원에 최초 제기된 사건은 그렇지 않다"고 답변했다. 그들은 "현재 제8순회법원을 제외한 모든 지역에서 적용되는 법리는, 원고가 이송 후 소장을 수정했더라도 이송을 뒷받침한 연방 문제 관할권이 유지된다는 것"이라고 주장했다.
결론
제조업체들의 상고허가청구서에서 언급된 바와 같이, 대법원이 판단할 쟁점은 "연방 관할권의 근본적이고 반복되는 문제"를 제기하며, 이는 집단소송 실무자들에게 특히 중요한 사안이다. 본 법원도 이를 면밀히 주시할 예정이다. 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.
