대법원, 뇌물법이 사은품 제공을 범죄로 규정하지 않는다고 판결 — 이는 반부패 법적 환경에 어떤 영향을 미칠까?

2024년 6월 26일 수요일, 미국 연방 대법원은 스나이더 대 미국 사건(Snyder v. United States) 에서 6대 3의 판결을 내렸습니다 . 이 판결로 인디애나 주 시장이 미국 연방법전 제18편 제666조에 따라 뇌물을 수수한 혐의로 배심원 재판에서 유죄 판결을 받은 것이 뒤집혔습니다 . 이번 판결로 대법원은 제1·5순회항소법원과 제2·6·7·8·11순회항소법원 간에 존재하던 제666조 적용 범위에 관한 법리 분쟁을 해결했다. 연방 검찰이 공직 부패 혐의자를 기소할 때 자주 적용하는 제666조에 대한 타격으로, 대법원은 이 조항이 뇌물(즉, 영향력을 행사하기 위한 대가로 지급된 금품)을 범죄화할 의도로 제정되었으며, 사례금(즉, 영향력 행사 의도 없이 이미 발생한 행위 이후에 지급된 금품)을 범죄화할 의도는 아니라고 판단했다.

이 판결은 제666조의 적용 범위를 크게 제한하지만, 대법원은 해당 의견이 오직 그 법률에만 적용된다는 점을 분명히 했다. 이 판결은 다음과 같은 의문을 제기한다: 스나이더 사건 판결이 다른 연방 및 주 뇌물 수수 법률에 미칠 잠재적 영향은 무엇인가?

6–3 다수 의견: 제666조는 뇌물 수수 금지 조항이지, 사은품 수수 허용 조항이 아니다

문제의 조항은 제666조(a)(1)(B)항으로, 공직자가 그 직위를 이용하여 "부정하게 타인의 이익을 위해 청탁하거나 요구하거나, 또는 공적 행위에 대한 영향력 행사나 보상을목적으로 타인으로부터 가치 있는 물건을 수락하기로 합의하는 행위"를 범죄로 규정한다. 법원이 직면한 구체적인 쟁점은 제666조가 주 및 지방 공무원이 과거의 공무 행위에 대한 사례금이나 보상을 수수하는 행위를 범죄로 규정하는지 여부였다.

2013년 당시 인디애나주 포티지 시장이었던 스나이더는 지역 트럭 회사인 그레이트 레이크스 피터빌트에 포티지 시 트럭 구매 계약 두 건(총액 100만 달러 이상)을 수주하도록 특혜를 제공했다. 2014년 시가 트럭을 구매한 후, 그레이트 레이크스 피터빌트는 스나이더에게 13,000달러를 지급했다. 미 법무부는 2014년 지급된 13,000달러가 2013년 계약에 대한 사례금이며 연방 형법 제666조 위반이라고 주장했다. 연방 배심원은 스나이더에게 유죄 판결을 내렸고, 스나이더는 제666조가 사례금을 포함하지 않는다고 항소했다. 대법원은 이를 인정했다.

법원은 제666조의 문언, 역사 및 구조를 검토하여 그 목적이 "공직 행위에 영향을 받거나 보상을 받을 의도를 가진 부패한 정신 상태"를 범죄화하는 데 있다고 결론지었다. 법원은 제666조의 근거가 되는 18 U.S.C. §201 조항, 즉 연방 공무원이 "공직 행위"에 대해 "가치 있는 것"을 수수하는 것을 금지하는 조항에 집중했다. 이에 비해 법원은 제666조가 공무 행위에 대해 "부패하게" 금품을 수수하며 "영향을 받거나 보상을 받을 의도"를 가진 경우에만 범죄로 규정한다고 판단했다. 법원은 명시적으로 사례금을 범죄로 규정하는 조항이 없다는 점을 근거로, 제666조는 뇌물만을 다루고 사례금은 포함하지 않는다고 설명했다. "향후 공무 행위에 대한 대가를 수락하기로 합의"하거나 "향후 공무 행위에 대한 향후 보상을 수락하기로 합의"하는 것은 제666조 위반이지만, "보상이 합의되기 전에" 공무 행위를 수행하는 것은 제666조 위반이 아니라고 법원은 판단했습니다.

법원은 또한 주 및 지방 정부가 사례금 규제를 처리하는 방식에 있어 "서로 다른 접근법"을 제시한다고 판단했다. "근본적인 연방주의 원칙"에 의존하여, 법원은 의회가 "주 및 지방 정부가 공직자에게 허용해 온 사례금"을 금지하려 했다고 생각하기 전에 "잠시 멈춰야 한다"고 밝혔다. 연방 정부가 허용 가능한 사례금과 허용 불가 사례금에 대한 지침을 주 및 지방 공무원에게 제공할 수 없는 상황에서, 법원은 정부가 제666조를 해석하는 방식이 "주 및 지방 공무원들로 하여금 연방법 하에서 어떤 선물을 수락할 수 있는지 완전히 헤매며 추측하게 만들 것이며, 만약 잘못 추측할 경우 최대 10년의 연방 교도소 수감 위협에 직면하게 될 것"이라고 지적했다.

마찬가지로, 법원은 "공직자가 보상이 합의되기 전, 더 나아가 제공되기 전에 공적 행위를 수행한 경우 해당 공직자가 §666을 위반하지는 않으나, 공적 행위 이후에 제안되고 수락된 사례금은 다른 연방, 주 또는 지방 법률에 따라 비윤리적이거나 불법일 수 있다"고 명확히 밝혔습니다.

이것이 제666조에 어떤 의미를 가지는가 ?

정부 집행 방어 변호사들과 공직자들이 잘 알고 있듯이, 연방 검찰은 공공 부패에 연루된 혐의를 받는 주 및 지방 정부 공직자들을 기소할 때 종종 제666조를 활용한다. 각 사건의 사실관계는 당연히 상이할 것이나, 스나이더 판결에 따라 정부는 공직자가 행동하기 전에 (행위 완료 후 지급하기로 합의한 경우를 포함하여) 공직자에게 보상을 제공하려는 부패 의도를 입증해야 할 것이다. 법원의 판결은 기소 가능한 범죄의 범위를 공직 행위 이전에 계획된 경우(후불 지급 시에도)로 제한한다.

이것이 다른 반부패 법률에 어떤 의미를 가지는가?

666조 사건 외에서 스나이더 판결의 영향은 즉각적이지 않다. 첫째, 법원은 해당 법률에서 '부정하게'의 의미에 대해 판결하지 않았으며, 변호인 측이 기대했던 것처럼 특정 법률 위반에 대한 특정 의도로 그 정의를 좁히지도 않았다.

둘째, 스나이더 판결은 모든 사례금을 비범죄화하는 명확한 기준을 제시한 것이 아니다. 실제로 법원은 제666조를 연방 공무원에게 사례금을 제공하는 것을 범죄로 규정하는 제201조(b)항과 비교하면서 제201조(b)항 자체에 대한 문제점은 언급하지 않았다. 그러나 법원은 부패한 지급과 사례금 사이의 명확한 구분을 그었다. 이는 제666조와 마찬가지로 부패한 지급과 사례금 사이의 명확한 구분을 두지 않는 다른 반부패 법률들에 대한 도전장을 내밀게 될 것이다. 스나이더 판결과 그 근거가 된 논리는 지방, 주, 연방 차원의 반부패 법제 환경에 영향을 미칠 가능성이 크다.

예를 들어, 일리노이주 형법은 뇌물을 여러 방식으로 정의한다. 720 ILCS 5/33-1(a)(e) 참조 . 그러나 각 정의는 공직자의 직무와 관련된 "행위의 수행에 영향을 미칠" "의도"나 "이해관계" 하에 약속이나 지급이 이루어져야 한다고 규정한다. 이는 Snyder 판결의 문언적 해석에 따르면, 사은품은 포함되지 않는다.

연방 차원에서도 마찬가지로, 해외부패방지법(FCPA)은 특히"우편물이나 주간 상거래의 수단 또는 도구를 부패하게 이용하여" 금전이나 선물, 또는 가치 있는 물건을 외국 공무원에게 지급(또는 지급 약속)하는 행위를 금지하며, 이는 "해당 금전이나 가치 있는 물건의 전부 또는 일부가 외국 공무원에게 제공될 것임을 알면서" 이루어져야 합니다. . . 외국 공무원의 공적 직무 수행에 영향을 미치기 위한 목적으로 제공될 것임을 알고 있는 경우"를 금지한다. FCPA는 외국 공무원에게 금품을 제공하는 행위를 금지하지만, 제666조와 마찬가지로 "해당 공무원의 공적 직무 수행에 영향을 미치기 위한" 의도로 이루어진 지급에만 적용된다. 이는 또한 스나이더 사건과 마찬가지로, 행위 완료 후 제공되는 사례금(gratuity)은 FCPA가 범죄화하려는 대상이 아니라는 점을 시사한다 .

폴리는 법적 결정 이후 발생하는 단기적·장기적 영향에 대처하도록 지원합니다. 당사는 비즈니스 운영 및 산업별 문제와 관련된 이러한 사항 및 기타 중요한 법적 고려사항을 해결하는 데 필요한 자원을 보유하고 있습니다. 본 문서 작성자, 담당 폴리 관계 파트너 또는 당사 정부 집행 방어 및 조사 그룹 팀에 문의해 주시기 바랍니다.