본 기사는 2024년 8월 27일 웨스트로 투데이(Westlaw Today )에 재게재되었습니다.
델라웨어 기업국 최신 통계에 따르면, 포춘 500대 기업 전체의 68.2%가 델라웨어에 법인 등록되어 있으며, 2022년 미국 내 기업공개(IPO)의 79%가 델라웨어를 '법인 소재지'로 기재했습니다. 또한 2022년 델라웨어에서 설립된 사업체는 총 313,650개에 달했습니다. 창업자들이 델라웨어를 회사 설립 장소로 선택하는 데에는 여러 이유가 있으나, 특히 다른 주보다 기업에 유리한 유연한 법인법이 주요 요인으로 꼽힌다. 이를 통해 기업은 자신들의 요구에 가장 적합한 방식으로 구조를 설계할 수 있다.
그러나 2024년 델라웨어 주 법원(Chancery Court)은 수십 년간 이어져 온 시장 관행과 델라웨어 법의 의미에 대한 기대를 뒤엎는 모호한 영역에 발을 들였습니다. 일부 판결은 예측 가능하고 확립된 시장 관행에 기반한 기업 결정을 무효화했습니다. 이로 인해 불확실성이 발생했습니다. 이에 대응하여 미국의 주요 기술 기업 다수가 텍사스 등 사업 수행에 더 유리한 관할권으로 이전할 계획을 발표했습니다.
델라웨어 주 의회가 이에 대응했다. 7월 17일, 델라웨어 주지사는 주 내 기업 관련 법령을 개정하는 새 법안에 서명했다. 이 법안은 주요 의사결정 권한을 이사회에서 창업자나 대주주로 이전하는 계약을 허용한다. 해당 결정은 합병·인수합병, 이사회 구성, 심지어 자본 재편성까지 포함될 수 있다. 이 법안은 기업이 정관 변경이나 지루한 주주 승인 절차를 거치지 않고도 이러한 계약을 체결할 수 있도록 한다.
해당 법률의 일부는 델라웨어 주 법원(Chancery Court)의 '웨스트팜비치 소방관 연금 기금 대 모엘리스 앤 컴퍼니(West Palm Beach Firefighters’ Pension Fund v. Moelis & Company)' 판결에 대응하여 마련되었습니다. 이 사건에서 법원은 투자은행 설립자가 광범위한 잠재적 조치에 대한 승인권을 행사할 수 있도록 한 합의를 무효화했습니다. 법원은 이사회와 주주로부터 한 개인에게 권한을 위임하는 것이 델라웨어 일반 회사법 제141조(a)항을 위반하므로 무효이며 집행 불가능하다고 판단했습니다. 실질적으로 법원의 판결은 주주의 명시적 사전 승인 및 기타 형식적 요건 준수 없이 기업 의사결정 권한을 위임하는 것을 금지했습니다. 이 사건은 기존 기업 의사결정 구조를 사실상 금지함으로써 시장 관행을 뒤집었기에, 법원의 판결은 기업 법률계에 큰 파장을 일으켰습니다.
델라웨어 일반회사법(DGCL) 신규 제122조(18)항은 이사회가 승인한 최소한의 대가를 수령하는 조건으로, 회사의 정관을 위반하지 않으며 정관에 포함될 경우 델라웨어 법률을 위반하지 않는(포럼 선택 조항에 관한 DGCL 제115조 제외) 한도 내에서 회사가 주주계약을 체결할 수 있도록 허용합니다. 허용되는 조항의 예시에는 다음이 포함됩니다:
- 계약서에 명시된 향후 기업행위를 제한하거나 금지한다.
- 법인이 특정 조치를 취하기 전에 한 명 이상의 개인 또는 단체의 승인 또는 동의를 요구한다.
- 해당 법인 또는 한 명 이상의 개인 또는 단체(이사회, 현직 또는 미래의 이사, 주주 또는 실질적 소유자를 포함)가 특정 조치를 취하거나 취하지 않을 것을 약정하는 계약
입법부는 이사회나 주주의 행위 또는 부작위에 대한 구제조치를 포함하여 법인에 구제조치를 부과하는 계약이 허용된다고 명확히 규정하였다. 그러나 이사회 구성원에게 구제조치나 결과를 부과하거나 당사자로서 구속하려는 계약은 허용하지 않는다. 해당 계약들은 기존 법률에 따라 평가될 것이다. 새 법률은 임원, 이사 또는 주주의 신의성실의무를 명시적으로 다루거나 변경하지 않는다.
2023년 또 다른 사건인 'Sjune AP-Fonden 대 Activision Blizzard, Inc.'에서 델라웨어 주 법원(Chancery Court)은 기존 관행을 뒤집는 또 다른 놀라운 판결을 내렸다. 법원은 의견서에서 액티비전 블리자드 이사회가 승인한 합병 계약서가 불완전하고 최종 버전이 아닌 문서였다는 이유로 무효라고 판단했습니다. 해당 문서에는 공개 서한이 포함되지 않았고, 존속 회사의 정관이 누락되었으며, 거래 대금 액수가 기재되지 않았고, 거래 완료 전 배당금 관련 조건 협상 권한이 위원회에 위임된 상태였습니다. 이 판결은 인수합병 승인 절차에 불확실성은 물론, 이전에는 의사 결정에 실질적 요인으로 간주되지 않았던 상당한 형식적 요건을 주주 승인 절차에 도입했습니다. 실무자들에게 이는 이사회 승인을 요청하기 위해 이사회 구성원에게 제공할 수 있는 완전히 최종 버전의 합병 계약서가 마련될 때까지 기다려야 함을 의미했으며, 여기에는 공개 서한, 그 부속 서류 각각, 그리고 존속 법인의 정관 등 모든 부속 문서가 포함되었습니다. 이 판결은 주주 통지 절차에 형식적 요건을 도입했는데, 단순히 주주들에게 합병 계약서의 완전하고 최종적인 사본을 어떻게 얻을 수 있는지 알려주는 것을 넘어 모든 것을 제공해야 한다는 점을 명시했습니다.
델라웨어 주 의회는 다시 한번 델라웨어 일반 회사법(Delaware General Corporation Law)에 대한 개정안을 통해 명확히 밝혔습니다:
- 합병 계약서가 이사회 승인을 위해 제출될 때 최종 형태가 아닌 "실질적으로 최종 형태"여야 하며, 이사회는 이후 이를 승인할 수 있고, 이사회의 사전 승인은 주요 조건의 요약만으로 이루어질 수 있다는 새로운 제147조가 추가되었다.
- 신설된 제232조(g)항에 따라 주주에게 발송되는 통지서에 동봉되거나 첨부된 서류는 해당 통지가 적법하게 송달되었는지 여부를 판단하는 목적상 통지서의 일부로 간주된다.
- 신설된 제268조(a)항에서 법원이 도입한 다른 두 가지 절차적 기술적 요건, 즉 존속 법인의 정관과 공시 일정에 관한 사항이 삭제되었다.
- 신설된 제268조(b)항에 따라, 공개 일정표 및 부속 서류는 이사회 또는 주주의 승인을 받아야 하는 합병 계약의 일부로 간주되지 아니한다.
델라웨어 주 의회는 델라웨어 일반 회사법에 대한 다른 개정안을 통과시켜, 효력 발생 시점 이전의 이행 실패 또는 합병 완료 실패 시 발생하는 벌금이나 결과(프리미엄 또는 기타 경제적 권리 상실 포함)를 규정하는 합병 계약을 가능하게 하고, 합병 및 통합 시 주주 대표자 선임 관행을 규정하도록 하였다.
델라웨어주가 미국 기업의 본거지로서의 위상을 재확립하려는 입법부의 시도에도 불구하고, 이 새로운 법률은 상당한 논란을 불러일으켰다. 일부는 이러한 문제들이 사법부를 통해 해결되었어야 한다고 주장한다. 다른 이들은 이러한 유형의 조항들이 오랫동안 일반적이었으며, 기업 행위를 예상치 못한 도전으로부터 보호하기 위한 확실성을 제공하기 위해 입법이 필요했다고 반박한다. 이러한 개정안의 결과는 아직 지켜봐야 할 것이며, 향후 소송을 통해 해당 입법이 명시된 목표를 달성하는지 여부가 드러날 것이다.
