2024년 6월 28일, 대법원은 주목받는 로퍼 브라이트 엔터프라이즈 대 라이몬도 사건에서 체브론 유보 원칙을 기각했다.[1] 6대 3의 판결로 법원은, 모호한 법률에 대한 연방 기관의 해석에 법원이 유보해야 한다는 체브론의규칙이 행정부에 법원이 가져야 할 해석 권한을 부여했다고 판시했다. 또한 법원은 체브론 유보 원칙이 행정절차법(APA)과 모순된다고 결론지으며, APA는 기관 조치 검토 시 법적 쟁점을 결정할 때 법원이 독립적 판단을 행사할 것을 요구한다고 판시했다.
로퍼 판결은 메디케어 및 메디케이드를 포함한 연방 의료 프로그램 관리를 담당하는 연방 기관인 미국 보건복지부(HHS)에 중대하고 즉각적인 영향을 미칠 것이다 . 아래에서 상세히 설명하듯이, 법원의 판결은 법원이 HHS의 규정 및 법적 입장을 심사할 때 적용할 보다 엄격한 기준을 제시한다.
체브론 유보란 무엇이었는가?
체브론 존중 원칙은 1984년 대법원이 체브론 U.S.A., Inc. 대 천연자원보호협의회 사건[2] 에서 확립하였다. 해당 사건에서 법원은 행정기관이 관리하는 법률과 관련하여 제기된 "특정 쟁점에 대해 법률이 침묵하거나 모호한 경우"에 대해 "법원의 판단 기준은 행정기관의 해석이 허용 가능한 법률 해석에 기반하는지 여부"라고 판시하였다. 허용되는 해석에 기반했는지 여부"라고 판시하였다.[3]
학자들은 체브론 원칙의근거에 대해 오랫동안 논쟁해왔지만, 일반적으로 이 원칙은 행정기관의 추정된 전문성과 의회가 법적 체계의 공백을 메우기 위한 권한을 법원이 아닌 행정기관에 위임했다는 전제에 기반한 존중을 요구하는 것으로 해석되었다. 특히 대법원은 2016년 이후 체브론 원칙을 직접 적용한 사례가 없었으나, 하급심 법원들은 여전히 이를 정기적으로 인용해왔다.[4]
로퍼는 무엇을 결정했을까?
로퍼 사건은 두 뉴잉글랜드 어업 회사가 연방 법이 부담 주체를 명시하지 않았음에도 불구하고 특정 어선에 대한 준수 감시원 사용 비용을 어민이 부담해야 한다고 해석한 국립해양수산청의 연방 매그너슨-스티븐스법(이하 "법") 해석을 지지하기 위해 체브론 유보 원칙을 적용한 D.C. 순회법원의 판결에 항소한 사건이다. 청원인들은 이 사건을 계기로 체브론 원칙에 대한 보다 광범위한 도전장을 내밀었으며, 이 원칙이 연방 기관에 대한 과도한 유보로 이어져 과잉 규제, 법령 해석에 대한 사법부의 책임 포기, 그리고 규제 집행 비용의 부당한 전가를 초래했다고 주장했습니다.
로퍼 사건 다수 의견은 체브론 원칙을 단호히 배격하고 , 행정절차법(APA)이 행정기관 조치 심사 과정에서 발생하는 법적 쟁점 결정 시 법원의 독립적 판단을 요구한다고 판시하였다. 다수 의견이 밝힌 바와 같이, "법원은 단순히 법률이 모호하다는 이유만으로 행정기관의 법률 해석에 따를 필요가 없으며, 행정절차법에 따라 그렇게 할 수도 없다."[5]
그러나 로퍼는 특정 상황에서는 여전히 기관에 대한 유보적 태도가 허용될 수 있다고 지적했다 . 첫째, 법원은 행정절차법(APA)이 기관의 정책 결정 및 사실 조사에 대해 유보적 심사 기준을 명시적으로 요구한다고 언급했다.[6] 둘째, 로퍼는 일부 법률은 "기관에 재량적 권한을 위임한다"고 해석하는 것이 가장 적절하며, 이 경우 법원의 역할은 해당 권한 내에서 기관이 "합리적인 의사결정"을 수행했는지 확인하는 데 그친다고 설명했다.[7] 마지막으로 로퍼는 기관의 "전문성"이 여전히 기관의 해석을 설득력 있게 만드는 "요소 중 하나"임을 재확인했다 .[8]
로퍼는 연방 의료 프로그램에 어떤 영향을 미칠 것인가?
로퍼판사의 법원이 법률을 독립적으로 해석해야 하며 기관의 입장에 따르지 말아야 한다는 지침은 연방 의료 프로그램에 참여하는 공급자와 제공자에게 막대한 영향을 미칩니다. 오늘날 의료 환경의 상당 부분은 보건복지부(HHS) 규제로 운영되며, 이는 수많은 미국인과 연방 예산의 상당 부분에 영향을 미칩니다. 예를 들어, 메디케어는 현재 6,700만 명 이상의 수혜자를 대상으로 하며, 2022년 연방 예산의 12%,2021년 국가 의료 지출의 21%를 메디케어 지출이 차지했습니다.[9]
메디케어 및 메디케이드와 같은 연방 의료 프로그램은 품목 및 서비스의 보장 범위, 그리고 해당 품목 및 서비스가 어떻게, 언제, 누가 제공할 수 있는지에 관한 수많은 요건을 규정하는 법률에 의해 설립되었습니다.[10] HHS의 다양한 구성 기관들—특히 메디케어 및 메디케이드 서비스 센터(CMS)—는 이러한 법률을 시행하기 위해 수많은 상세한 규정을 제정해 왔습니다. HHS 산하 기관에는 식품의약국(FDA), 질병통제예방센터(CDC), 보건자원서비스청(HRSA), 의료연구품질청(AHRQ), 시민권보호실(OCR), 국립보건원(NIH) 등 의료 서비스 제공자 및 공급자와 정기적으로 접점을 이루는 다수의 기관이 포함됩니다.
로퍼 체제 하에서 앞으로 기관 규정을 향한 도전은 완전히 다른 환경에서 펼쳐질 것이다. 이는 몇 가지 중요한 함의를 지닌다:
- 추가 법적 도전: 보건복지부(HHS) 규정이 발표될 때마다 이에 대한 법적 도전이 더 늘어날 것으로 예상됩니다. 로퍼 판결은 " 체브론 프레임워크에 의존한 기존 판례를 문제 삼지 않는다"고 명시했으므로, 규정을 지지한 기존 판결들은 안정성을 유지할 것입니다.[11] 그러나 앞으로 로퍼 판결은 법원이 HHS의 법적 입장에 대해 "저울에 손가락을 대는" 식의 편향된 판단을 하지 않을 것임을 의미하므로 , 소송 당사자들은 로퍼 판결이 자신들의 승소 가능성을 높인다고 볼 수 있습니다. 동시에 이는 이의 제기 중인 신규 규정을 어떻게 준수할지 결정해야 하는 의료 제공자와 공급자에게 더 큰 불확실성을 초래할 수 있습니다.
- 보건복지부(HHS)의 신규 프로그램 수립 또는 신규 요건 부과 능력 제한: 특히 HHS가 법률에 의해 명확히 승인되지 않은 새로운 실질적 요건을 부과하는 경우, HHS의 규정은 취약할 수 있다. 예를 들어, 요양시설에 대한 CMS의 최소 인력 요건에 대한 이의 제기자들은 반드시 로퍼 사건을 인용할 것이다.[12] 마찬가지로, HHS가 광범위한 법률 조항을 근거로 규정으로 신규 프로그램이나 정책을 수립할 때(예: HHS의 최근 농촌 응급 병원 규정 제정[13]), 해당 규정은 더 많은 도전에 취약할 수 있다. 또 다른 사례로, FDA의 신규 '실험실 개발 검사(LDT)' 규정에 대한 법적 도전이 진행 중이며 로퍼 사건을 인용할 가능성이 높다 .[14]
- 보상 규정 도전 유인 증가: CMS의 보상 규정은 복잡한 법정 공식이 적용되며 해석이 분분한 경우가 많아 법적 도전이 빈번히 제기된다. 과거 법원이 CMS의 해석을 존중하는 경향이 있었으나[15], 로퍼 판결로 인해 의료 제공자와 공급자가 보상 증대를 위해 유리한 법적 해석을 추구할 가능성이 더욱 높아졌다.
- 규제 제정 속도 둔화 및 신중성 강화: 보건복지부(HHS)가 새로운 규정을 제정함에 있어, 로퍼 판결이 초래하는 소송 위험 증가를 고려해야 할 것이다. 이는 기관들이 방어 가능한 규정을 마련하려는 과정에서 규제 제정 속도를 늦추고 보다 신중하게 진행하도록 이끌 수 있다.
- 법원의 일관성 없는 결정: 로퍼 판결이 법원에 보건복지부(HHS)의 해석에 따르기보다 독립적 판단을 행사하도록 지시함에 따라, 전국 각지 법원이 HHS 규정에 대해 상이한 결론을 내릴 것으로 예상됩니다. 이로 인해 특정 지역이 의료 서비스 제공자 및 공급업체의 운영 또는 확장에 더 유리해질 수 있습니다.
결론
앞으로 법원은 보건복지부(HHS) 규정에 대한 이의 제기에 그 어느 때보다 호의적으로 대응할 것이다. 이는 모든 신규 규정의 법적 근거를 신중히 평가해야 하는 의료 서비스 제공자와 공급자에게 도전과 기회를 동시에 가져온다.
저자들은 캘리 에릭슨(캘리포니아대학교 데이비스 로스쿨 재학생이자 폴리 앤드 라드너 LLP 2024년 여름 인턴)의 기여에 감사드립니다.
[1] Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 사건번호 22-451 (2024년 6월 28일), Relentless, Inc. v. Department of Commerce, 사건번호 22-1219와 함께, 여기에서 확인 가능.
[2] 467 U.S. 837 (1984).
[3] 동서, 843면 (강조 추가).
[4]미국병원협회(“AHA”) 대 베세라 사건, 142 S. Ct. 1896, 1904 (2022) (보건복지부(HHS)의 사법심사 배제가 "문언적 근거가 전혀 없다"고 판단하면서, 체브론 원칙에 대해서는 언급하지 않음); Becerra v. Empire Health Found., 142 S. Ct. 2354, 2362 (2022) (메디케어 파트 A 혜택 목적의 메디케어 분율 계산 시 HHS 해석이 법령의 "문언, 맥락 및 구조"와 부합함을 설명, Chevron 원칙 언급 없음); Vanda Pharms., Inc. v. Ctrs. for Medicare & Medicaid Servs., 98 F.4th 483 (2024) (CMS의 "라인 확장(line-extension)" 및 "신규 제형(new formulation)" 정의가 메디케이드 법령과 상충되지 않는다고 판시함).
[5] Loper Bright Enterprises 대 Raimondo 사건, 사건번호 22-451, 판결문 35면 (2024년 6월 28일).
[6] 동 판결문 14면 (5 U.S.C. §§ 706(2)(A), (E) 인용).
[7] 위 판결문 18면.
[8] 동 판결문 25면 ( Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944) 인용).
[9] KFF , Medicare 101(2024년 5월 28일 발행), 여기에서 확인 가능.
[10] 42 U.S.C. §§ 1395–1395lll 참조 .
[11] 로퍼 브라이트 엔터프라이즈 대 라이몬도 사건, 사건번호 22-451, 판결문 34면 (2024년 6월 28일).
[12] 미국 의료 협회 대 베세라 사건, 사건번호 24-cv-114 (텍사스 북부 지방법원) (2024년 5월 10일자 연방관보 제89권 40876호에 게재된 규정을 도전하는 소송).
[13] 참여 조건, 42 C.F.R. §§ 485.500-485.546 (Subpart E), 및 지급, §§ 419.90-419.95 (Subpart J), 87 Fed. Reg. 71748, 72292-93 (2022년 11월 23일),
[14] 21 C.F.R. § 809, 89 Fed. Reg. 37286 (2024년 5월 6일).
[15] 예를 들어, Baptist Mem’l Hosp. – Golden Triangle, Inc. v. Azar, 956 F.3d 689 (5th Cir. 2020) (메디케이드 불균형 분담 병원 지급금 계산 시 "발생 비용"을 다루는 CMS 규정을 존중함).
