최근 법적 동향으로 인해 연방거래위원회(FTC)의 경쟁금지규정(이하 "규정" 또는 "경쟁금지규정")이 무효화될 수 있다. 최근 대법원의 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 사건에 대한 최근 대법원 판결은 FTC의 규칙을 포함한 행정 규칙의 집행에 중대한 함의를 지닙니다. 마찬가지로, 2024년 7월 3일 텍사스 연방 법원은 FTC의 비경쟁 규칙에 대한 금지 명령을 발령했는데, 이는 해당 규제에 대한 사법부의 강력한 저항을 부각시키며 FTC가 제안된 규칙을 시행하는 데 직면한 광범위한 어려움을 반영합니다.
연방거래위원회(FTC)의 경쟁금지규정
- 제안된 규정: 연방거래위원회(FTC)의 제안된 규정은 대부분의 경쟁금지 조항을 금지하는 것을 목표로 하며, 이러한 계약이 근로자의 이동성을 제한하고 임금을 억제한다고 주장합니다. 경쟁금지 규정은 2024년 9월 4일 발효될 예정입니다.
- 법적 도전: 이 규정은 기업 및 산업 단체로부터 FTC가 권한을 초과했다는 주장과 함께 법적 도전을 받아왔다. 최근 두 건의 판결—Chevron U.S.A., Inc. 대 Natural Resources Defense Council 사건과 Ryan LLC 대 연방거래위원회 사건—은 경쟁금지규정을 무력화시켰으며 2024년 9월 시행을 위태롭게 했다.
최근 판결된 일련의 법원 사건들이 연방거래위원회(FTC)의 제안된 규칙이 유지될지 여부에 영향을 미칠 것이다.
1984년 이후의 법 — 체브론 존중 원칙
- 행정기관 존중 원칙: 1984년 미국 연방 대법원은 Chevron U.S.A., Inc. 대 Natural Resources Defense Council, Inc. 사건에서 에서, 해당 기관이 관리하는 모호한 법률에 대한 해석이 합리적인 한 법원은 기관의 해석에 유보해야 한다고 판결했다.
- 영향: 이 원칙은 법적 조항이 모호한 경우에도 연방거래위원회(FTC)와 같은 기관에 규정을 해석하고 집행할 상당한 권한을 부여해 왔습니다. FTC는 경쟁금지규칙을 제정할 때 이 원칙에 의존했습니다.
대법원이 법을 변경하다
- 대법원 판결: 2024년 6월 28일, 대법원은 로퍼 사건에 대한 판결을 내렸으며, 이는 사실상 체브론 유보 원칙을 뒤집는 것이었다.
- 의미: 체브론 유보 원칙이 사라짐에 따라, 행정기관들은 이제 자신들이 시행하는 법률에 따라 규제 조치가 정당하다는 점을 입증하는 데 더 높은 증명 책임을 지게 되었다. 법원은 더 이상 행정기관의 해석을 자동적으로 유보하지 않고, 법률 조항과 행정기관의 근거에 대해 보다 엄격한 심사를 진행할 것이다.
라이언 푸드 사건은 FTC 비경쟁규칙 제정을 금지하는 첫 번째 사례이다
라이언 푸즈(Ryan Foods)라는 주요 식품 유통 회사가 전국적인 경쟁금지 계약 금지 조치를 시행할 연방거래위원회(FTC)의 권한에 도전하는 소송을 제기했습니다. 이전에 보도한 바와 같이, 연방 지방법원 판사는 2024년 7월 3일 소송 당사자 및 당사자 구성원들에 대한 집행만 금지하는 가처분 결정을 내렸습니다. 법원은 두 가지 쟁점에 주목했다: (1) 최근 로퍼 판결을 근거로 FTC가 실질적 규칙 제정 권한을 초과했을 가능성; (2) 모든 경쟁금지 조항에 대한 전면 금지가 자의적이고 변덕스러운 조치일 수 있다는 점. 또한 법원은 전국적 금지 명령 발부에 대한 주저함을 표명하며, 9월 시행일을 막을 수 있는 다른 계기로 미결 사건들을 남겨두었다.
로퍼 와 라이언 푸즈 가 FTC 비경쟁 규칙에 미치는 영향은 무엇인가?
최근 결정의 영향은 제안된 FTC 금지 조항의 시행일인 2024년 9월 4일이 임박했기 때문에 과장될 수 없습니다. 다음은 최근 판결의 주요 파급 효과입니다:
- 사법부의 강화된 심사: 라이언 푸드 사건에서 FTC에 대한 판결은로퍼 사건 이후 해당 기관이 직면하게 될 사법부의 강화된 심사를 보여주는 사례이다.
- 규제 불확실성: 법원이 금지 명령에 대한 가처분 결정을 내리면서, FTC의 경쟁금지규칙의 미래에 대한 상당한 불확실성이 존재합니다. 이는 해당 기관이 규칙의 적극적인 집행을 추진하는 데 소극적으로 만들 수 있습니다.
- 기업에 미치는 영향: 라이언 푸즈와 같은 기업들은 이 규정이 경쟁력을 약화시키고 독점 정보를 보호하는 능력을 저해한다고 주장하며 계속해서 이 규정에 도전할 것으로 보인다.
- 입법 조치: 사법부의 반발을 고려할 때, 의회가 경쟁금지계약에 관한 연방거래위원회(FTC)의 법적 권한을 명확히 할 것을 요구하는 목소리가 나올 수 있으며, 이는 새로운 입법으로 이어질 가능성이 있다.
- 법적 선례: 라이언 푸드 사건의 금지 명령은 다른 기업들이 FTC의 경쟁금지규정을 도전할 수 있는 법적 선례를 마련할 수 있으며, 이는 전국적으로 다양한 법적 분쟁이 발생할 수 있음을 의미한다.
- 행정권한: 이 판결은 특히 대법원의 최근 판례를 고려할 때, 행정권한에 대한 확대 해석에 대한 사법부의 회의적 태도가 확산되는 추세를 반영한다.
결론
라이언 푸즈가 FTC의 경쟁금지규정에 대해 제기한 가처분 신청은 FTC가 이 규정을 시행하는 데 직면한 중대한 법적 도전 과제를 부각시킨다. 대법원의 체브론 유보 원칙 폐기 결정과 라이언 푸즈 사건과 같은 사례에서 제기된 구체적인 법적 논거가 결합되면서, FTC가 명확하고 명시적인 법적 근거 없이 규정을 시행하기는 점점 더 어려워지고 있다. 라이언 푸즈 사건은 규제 권한의 과잉 행사에 대한 광범위한 사법적 저항을 보여주는 사례이며, 미국 내 경쟁금지 계약의 미래를 형성할 지속적인 법적·입법적 갈등을 부각시킨다.
