식품 제조에서 공급 계약은 위험 완화에 핵심적: 위스콘신 주의 경제적 손실 원칙은 오염된 원료에 대한 식품 제조업체의 불법행위 청구를 배제한다

위스콘신 동부 지방법원의 최근 판결인 Hans Kissle Inc v. Echo Lake Foods Inc, 사건번호 24-CV-484-SCD, 2024 WL 4186678 (E.D. Wis. 2024년 9월 13일)은 위스콘신주의 경제적 손실 원칙에 대한 예외 사항에 대한 유용한 논의를 제공하며, 해당 원칙이 공급망 분쟁(오염된 식품 제품 관련 분쟁 포함)에서 청구 범위를 제한하는 데 있어 수행할 수 있는 핵심적 역할에 대한 중요한 상기 사항을 제시합니다. 본 판결의 두 가지 주요 요점은 다음과 같습니다:

• 주요 원료 중 하나로 오염된 식품은 경제적 손실 원칙상 '기타 재산'에 해당하지 않으며,
• 위스콘신주는 경제적 손실 원칙에 대한 일반적인 "공공 안전" 예외를 인정하지 않는다.

이 결정은 오염된 원료나 기타 결함 부품에 대한 잠재적 책임은 사후에 과실과 같은 관습법상 청구에 의존하기보다는 공급 계약 조건을 통해 사전적으로 해결하는 것이 가장 효과적임을 강조한다.  

배경

한스 키슬 사건의 원고는 주로 피고로부터 구입한 사전 조리된 스크램블 에그로 구성된 아침 타코 속재료를 제조하는 업체였다. 2024 WL 4186678 at *1.  원고가 피고의 일부 사전 조리 계란이 리스테리아균, 대장균 및 기타 세균에 오염된 사실을 발견한 후, 원고는 해당 계란 사용을 중단하고 피고를 상대로 과실, 과실적 허위진술, 제품책임, 묵시적 보증 위반 및 형평법상 배상 청구 소송을 제기하였다. Id. 피고는 위스콘신주의 경제적 손실 원칙에 의해 해당 청구권이 배제된다는 이유로 과실 및 제품책임 청구에 대한 기각 신청을 제기하였다.  Id. at *2. 원고는 오염된 계란이 다른 재산(즉, 원고의 아침 타코 속 재료 나머지 부분)에 손해를 입혔고 공공 안전에 부당한 위험을 초래했으므로 경제적 손실 원칙이 적용되지 않는다고 반박하였다. Id. 위스콘신 주 경제적 손실 원칙의 인정된 예외 사항을 신중히 검토한후 , 지방법원은 기각 신청을 인용하였다. 

경제적 손실 원칙에 대한 '기타 재산 예외'

지방법원은 먼저 경제적 손실 원칙에 대한 "기타 재산" 예외의 범위를 개괄하였다. 법원이 설명한 바와 같이, "[경제적 손실 원칙은] '제품 자체에 대한 손해 및 그로부터 발생하는 경제적 손실'에 대한 불법행위상 배상을 배제하지만, '제품 자체 이외의 재산에 대한 손해'에 대한 제품 구매자의 청구를 배제하지는 않는다."  Id. at *2 ( Sunnyslope Grading, Inc. v. Miller, Bradford & Risberg, Inc., 148 Wis. 2d 910, 911, 437 N.W.2d 213, 213 (1989) 인용), 및 Wausau Tile, Inc. v. Cnty. Concrete Corp., 226 Wis. 2d 235, 247, 593 N.W.2d 445, 451 (1999) 인용). 

위스콘신 법원은 손상된 재산이 '기타 재산'에 해당하는지 판단하기 위해 두 가지 기준을 적용한다: '통합 시스템' 기준과 '기대 불충족' 기준이다.  Id. at *3 ( Foremost Farms USA Coop. v. Performance Process, Inc., 2006 WI App 246, ¶ 1, 726 N.W.2d 289, 291 인용). "통합 시스템" 기준에 따른 질문은 "주장된 결함 제품이 더 큰 시스템의 구성 요소인지 여부"입니다.  동 판결. 해당 제품이 구성 요소인 경우, "기타 재산" 예외는 적용되지 않으며, 심사는 여기서 종료된다. 동 판결.

 그러나 손상된 재산이 '통합적 체계' 테스트에 따라 '기타 재산'으로 판단될 경우, '기대실망' 테스트가 적용된다. Id. 해당 테스트는 "손해가 '합리적으로 예측 가능했는지'를 묻는다"; 만약 그렇다면 구매자는 "계약상 보호를 받을 수 있었을 것"이며, 경제적 손실 원칙이 적용되어 어떠한 불법행위 청구도 배제된다 . Id.

소장의 주장 내용을 바탕으로, 지방법원은 피고의 오염된 계란이 원고의 아침 타코 속재료에 혼입되어 발생한 오염이 다음 두 가지 기준 중 어느 하나에 따른 "기타 재산"에 대한 손상에 해당하지 않는다고 판단하였다:

•  첫째, 아침 타코 속재료는 "통합된 시스템"이었다. 왜냐하면 오염된 계란이 "계란 없이는 기능하지 않는 아침 타코 속재료의 핵심 재료였기" 때문이다. Id. at *4.
• 둘째, 오염은 합리적으로 예측 가능한 결과였으며, 당사자들의 계약에서 다룰 수 있었는데, 이는 "[원고]가 식품 생산 사업에 종사하고 있었으며, 이는 [피고]가 미생물 오염물 검사를 수행할 것을 요구했기" 때문이다. Id. at *5.

경제적 손실 원칙에 대한 일반적인 '공공 안전' 예외는 존재하지 않는다

"기타 재산" 예외가 적용되지 않는다고 판단한 지방법원은 원고의 다른 주장, 즉 "오염된 조리란 제품이 부당하게 위험하고 공공 안전 위험을 초래했다고 소장에서 주장하므로 본 사건에는 경제적 손실 원칙이 적용되지 않는다"는 주장을 신속히 기각하였다. Id. at *6. 

원고는 노스리지 회사 대 W.R. 그레이스 회사 사건(162 Wis. 2d 918, 471 N.W.2d 179 (1991) 사건을 인용했는데, 위스콘신 대법원은 이 사건에서 경제손실 원칙이 석면을 함유하고 방화재가 설치된 쇼핑센터에 유독 물질을 방출한 방화재 제조업체에 대한 상업적 구매자의 불법행위 청구를 차단하지 않는다고 판시했습니다.  한스 키슬 사건의 원고는 노스리지 사건이 "부당하게 위험한 제품에 대해 경제적 손실 원칙의 예외를 확립했다"고 주장하였다. 2024 WL 4186678, at *6. 

지방법원은 이에 동의하지 않았다. 법원은 노스리지 사건의 청구에는 경제적 손실 원칙이 적용되지 않는다고 설명했는데, 해당 소송에서는 결함 있는 방화 재료가 설치된 쇼핑센터라는 다른 재산에 대한 손해를 주장했기 때문이다 . 위 판결. 노스리지 사건은 경제적 손실 원칙에 대한 광범위한 '공공 안전 예외'를 창출한 것이 아니며, 위스콘신 대법원이 후속 판결에서 명확히 한 바와 같다.  Id. ( Wausau Tile, 226 Wis. 2d at 264, 593 N.W.2d at 458 인용). 지방법원은 원고 측의 주장, 즉 경제적 손실 원칙이 "식품 안전 사건에는 적용되지 않으며, 특히 위험하다고 주장되는 식품이 소비자에게 도달하지 않은 경우에는 더욱 그러하다"는 주장을 단호히 기각하며 결론을 내렸다. Id. at *7. 

주요 내용

한스 키슬은 위스콘신주의 경제적 손실 원칙이 소송 단계 초기부터 공급망 분쟁에서 청구 범위를 제한하는 강력한 수단으로 여전히 기능한다는 점을 상기시킨다 . 특히 식품 제조업체들은 경제적 손실 원칙의 기반이 되는 정책들—불법행위법과 계약법의 근본적 구분을 유지하고, 계약을 통한 위험 분배에 대한 상업적 당사자의 자유를 보호하며, 경제적 손실 위험을 가장 잘 평가할 수 있는 당사자(즉, 구매자)가 해당 위험을 부담·분배·보험에 가입하도록 장려하는 것 "이라는 원칙은, 적어도 해당 원칙에 대한 다른 인정된 예외 사항이 적용되지 않는 경우, 오염된 식품 제품과 관련된 청구에도 동일하게 적용된다는 점을 유의해야 합니다 .  더 넓게는, 제조업체들은 오염된 원료나 기타 결함 부품에 대한 잠재적 책임 우려는 구매 계약서나 기타 계약 조건을 통해 사전 예방적으로 해결하는 것이 최선이라는 점을 명심해야 한다.