최근 연방 법원의 판결은 미시간주 대법원의 MSSN, Inc. v. Airboss Flexible Products Co. (2023) 판결 이후 미시간주 법률상 유효한 요구사항 계약의 구성 요소에 관한 지속적인 논쟁에서 자동차 부품 공급업체들에게 중요한 승리를 안겨주었다.FCA US LLC 대 MacLean-Fogg Component Solutions LLC 사건에서 미시간 동부지구 법원의 주디스 레비 판사는 FCA가 사용한 "FCA 요구량의 약 65%~100%"라는 표현이 미시간 통일상법(UCC)의 수량 조건 요건을 충족하지 못한다고 판결했습니다. 이에 따라 법원은 FCA가 자사의 표준계약서가 집행 가능한 요구량 계약임을 입증하지 못했기 때문에 FCA의 계약 위반 주장을 기각했습니다.
이 사건의 핵심 쟁점은 FCA의 구매 주문서(FCA 수요량의 "약 65%~100%"를 공급하기로 한 내용)가 맥린-포그에게 기존 합의 가격으로 부품 공급을 지속할 법적 구속력을 부여했는지 여부였다. FCA는 맥린-포그가 출하를 중단하고 소급적 가격 인상을 요구함으로써 계약을 위반했다고 주장했다. 그러나 법원은 FCA의 계약서 문구가 미시간 주 법률상 유효한 요구 계약을 뒷받침하기 위해 필요한 "명확하고 정확한" 수량 조항을 포함하지 않았다고 판단했다.
제6순회항소법원의 최근 판결인히구치 인터내셔널 코퍼레이션 대 오토리브 ASP, Inc.사건(2024)을 근거로, 법원은 수량 조항은 그 자체로 명확해야 하며 구두 증거를 통해 해석될 수 없다고 강조했다. 법원은 FCA가 과거 관행 및 기타 외부 증거를 근거로 공백을 메우려는 시도를 기각했다.
이는 공급업체에게 유리한 발전으로, 특히 구매 요구량의 100%(또는 기타 특정 비율)를 해당 공급업체로부터 구매하겠다는 확약 없이 공격적인 가격 책정 전략이나 프로그램 연장이라는 일방적 요구를 하는 OEM 업체를 상대하는 업체들에게 더욱 그러하다. 이번 판결은 범위를 제시하거나 "대략적인" 비율을 언급하는 등 모호하거나 조건부인 약속은 명확히 강제 가능한 계약이 없는 한 공급업체가 납품을 계속할 의무가 없음을 강조한다.
이 판결은 공급업체에 유리하지만 , OEM과의 계약 협상 지침으로 활용할 때는 신중을 기해야 합니다. 첫째, 이 판결은 유리하지만 다른 법원에 구속력이 없으며 주 전체 차원의 문제를 해결하지는 않습니다. 둘째, 이 문제에 대한 핵심 항소심 판결은 현재 미시간 항소법원에 상고된FCA US LLC 대 Kamax Inc. 사건에서 아직 계류 중입니다.Kamax 사건에서 오클랜드 카운티 순회법원은 동일한 "약 65%~100%"라는 표현이 수량 요건을충족한다고판결했습니다. 실제로 레비 판사는 맥린-포그 사건에 대한 자신의 판결이 카맥스 사건에서 오클랜드 카운티 순회법원의 판결과 상충될 수 있음을 인정했으나, 법원이 요구사항 계약에 관한 제6순회법원의 최신 판결인 '히구치( Higuchi)' 판결에서 "자유롭게 벗어날 수 없다"고 밝혔습니다. 레비 판사는 FCA 구매 주문서에 명시된 "약 65-100%"라는 표현이 특히 문제가 있다고 판단했는데, 이는 히구치 사건에서 요구한 바와 같이 수량 조건을 "명확하고 정확하게" 설정하지 못했기 때문이다. 미시간 항소법원의 카맥스 사건에 대한 판결은 올해 말에 나올 예정이며, 그 결과는 이 문제에 대한 추가적인 명확성을 제공할 것이다.
그러나 당분간 공급업체들—특히 연방 법원에서 소송 중인 업체들—은맥린-포그판결에서 희망을 가져야 한다. 이 판결은 법원이 양적 조건을 계속 엄격히 검토할 것이며, 에어보스 및 히구치 판결에서 제시된 지침에 따라 구매자에게 의무를 부과하지 않는 모호하거나 유보된 표현을 판매자에게 구속력 있는 의무로 확대 해석하지 않을 것임을 확인한다—특히 중대한 가격 분쟁이 걸려 있는 경우에 그러하다.
폴리는카맥스사건을 계속 모니터링하고 항소심 판결이 확정되는 대로 업데이트를 제공할 예정이다.
