헌법 제3조에 따라 미국 연방법원은 "사건 및 논쟁"에 대한 재판으로 제한된다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 또한 사건 또는 논쟁은 원고가 소송을 제기할 자격이 있는 경우에만 존재하며, 원고는 사실상의 손해, 인과관계 및 구제 가능성을 입증해야 합니다. 2025년 2월 19일, 미국 플로리다 남부 지방법원은 주목할 만한 판결을 내렸으며, 룰루레몬 애슬레티카(Lululemon athletica Inc.) 및 룰루레몬 USA(이하 "룰루레몬")를 상대로 제기된 추정 집단 소송을 제3조 자격 부족을 이유로 수정할 여지 없이 기각했습니다.
한 소비자 그룹이 룰루레몬이 회사의 'Be Planet' 캠페인에 따른 환경 이니셔티브와 관련하여 회사의 제품 및 활동에 대해 "허위, 기만, 오해의 소지가 있는 진술"을 했다며 소송을 제기했습니다. Gyani v. Lululemon USA Inc. 등, 2025 WL 548405, *1(S.D. Fla.). 예를 들어, 원고들은 룰루레몬의 웹사이트에 "지구를 위해 모든 면에서 더 나은 제품을 만들기 위해 최선을 다하고 있다"고 명시되어 있다고 주장했습니다. 을 *2 . 실제로 원고들에 따르면, "룰루레몬은 상당한 온실가스 배출, 매립 폐기물, 미세 플라스틱의 환경 방출에 대한 책임이 있다"고 합니다. Id. 원고들은 "Be Planet" 캠페인의 다양한 허위 진술에 의존하여 Lululemon 제품 구매를 결정했다고 주장했습니다. Id.
법원은 여러 주의 소비자 보호법 위반 혐의를 전제로 한 원고의 청구를 기각했습니다. 첫째, 법원은 원고들이 금전적 손해배상 청구를 뒷받침할 수 있는 사실상의 손해를 적절히 주장하지 못했다고 판단했습니다. 법원은 "가격 프리미엄을 지불했다는 단순한 주장만으로는 충분하지 않으며, 원고는 제품의 가치를 허위 진술과 연결시켜야 한다"고 강조했습니다. 이 점에 대해 법원은 2023 WL 3620538(2023년 5월 24일, S.D. Fla.) 판례( Valiente v. Publix Super Mkts., Inc. )가 유익한 지침이 된다고 판단했습니다. 발리엔테 사건에서 원고는 "'허니 레몬'이라는 문구, '이러한 성분의 사진', 제품이 '인후통을 진정시킨다'는 문구 때문에 기침약을 구매했다"고 주장했습니다. 법원은 원고가 기침약에 어떤 식으로든 "결함"이 있거나 "가치가 없다"고 주장하지 않았다는 이유로 원고의 손해 배상 청구를 기각했습니다. Id. 가니 법원은 원고의 소장에서 룰루레몬의 제품에 결함이 있거나 가치가 없다고 주장하지 않았다는 점에서 앞의 사실관계가 유사하다고 판단했습니다. 2025 WL 548405, *4. 또한, 원고들은 제품 자체에 대한 기만적 또는 불공정 행위를 주장하지 않았으며, 문제가 된 "Be Planet" 문구를 원고들이 Lululemon 제품에 대해 지불했다고 주장하는 가격 프리미엄과 연결시키지 못했습니다. Id. at *5.
다음으로, 법원은 원고들이 금지명령 구제를 위한 청구를 뒷받침할 사실상의 부상을 주장하지 못했다고 판단했습니다. 법원은 윌리엄스 대 레킷벤키저 LLC, 65 F.4 1243(11th Cir. 2023) 및 피에식 대 CVS 파마시, Inc. 576 F. Supp. 3d 1125(S.D. Fla. 2021)에 의존하여 원고들이 피고가 문제의 제품을 개선할 경우 향후에 회사 제품을 "구매하기를 원한다"고 주장한 것에 근거하여 판결을 내렸습니다. Gyani 소송에서도 마찬가지로 원고들이 룰루레몬의 제품을 구매하기를 "원한다"고 주장했지만, 원고들이 "룰루레몬의 제품 및 행동의 지속 가능성 및 환경 영향에 관한 마케팅 진술에 있어 진실성을 신뢰할 수 있는 경우에만" 구매하기를 "원한다"고 주장했습니다. 2025 WL 548405, *5. 법원은 이러한 주장이 실제적이거나 임박한 피해를 입증하지 못했다고 판단했습니다.
결국 법원은 수정 허가를 거부했습니다. Id. *6. 법원은 원고들이 신청서를 통해 요청하지 않고 반대 의견서에 요청을 포함시켰다는 점에서 원고들의 요청이 절차적으로 부적절하다고 판단했습니다. Id.
점점 늘어나는 환경 또는 "친환경" 마케팅 클레임과 관련된 위험을 우려하는 소매업체와 제조업체는 이번 Gyani 판결을 환영할 것입니다. 이 판결은 원고가 금전적 구제를 받기 위해 문제가 된 마케팅 주장과 관련된 구체적인 경제적 피해를 입증해야 하며, 금지명령 구제를 받기 위해서는 미래의 실제적이고 즉각적인 피해의 위협이 있어야 한다는 점을 강조합니다. 가격 프리미엄과 관련된 일반적인 주장이나 향후 구매에 대한 모호한 욕구만으로는 충분하지 않습니다. 하지만 이번 판결로 인해 그린워싱을 주장하는 집단 소송이 완전히 종식되지는 않을 것입니다. 유사한 소송에 직면할 경우, 소매업체와 제조업체는 소장이 허위 표시를 제품의 가치와 연결시키지 않거나 미래의 실질적인 피해 위협을 적절히 주장하지 않는 경우 변론 단계에서 기각을 요청할지 여부를 고려해야 합니다.
