2025년 8월 25일, 미국 제2순회 항소법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. EEOC 대 AAM Holding Corp.,1 판결을 내렸으며, 직원이 고소권 통지서를 받고 민사 소송을 제기한 후에도 평등고용기회위원회(EEOC)가 직원의 혐의에 대해 계속 조사할 수 있다고 판시했습니다. 이 판결은 제2순회 연방항소법원의 고용 차별 혐의 및 소송에 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다.
EEOC의 조사 절차
EEOC에 고발이 접수되면 EEOC는 고발을 뒷받침할 합당한 이유가 있는지를 판단하는 것을 궁극적인 목표로 직원의 주장을 조사합니다. 사건 진행 과정에서 EEOC는 고발된 고용주의 입장 진술을 검토하고 정보 요청, 증인 인터뷰 또는 드물게는 행정 소환장을 발부하거나 사업장 현장 방문을 통해 추가 관련 정보를 구할 수 있습니다.
EEOC가 소송을 제기하지 않기로 결정하면 고발 당사자에게 행정 구제 수단이 모두 소진되었음을 알리고 고발 당사자가 소송을 제기할 수 있음을 알리는 소송권 고지서(NRTS)를 발행합니다.
사실적 및 절차적 배경
는 뉴욕시에 있는 두 성인 댄스 클럽의 현직 및 전직 직원들을 대신하여 EEOC에 차별 혐의를 제기한 사건에 연루되었습니다. 직원들은 성희롱과 적대적인 근무 환경에 대한 주장을 제기했습니다. 조사에 따라 EEOC는 혐의를 받고 있는 고용주들에게 행정 소환장을 발부하여 클럽 직원들의 인구통계학적 정보를 요청했습니다. 클럽들은 요청된 정보를 제공하지 않았고(관련성이 없고 생산에 과도한 부담이 된다는 주장), EEOC는 뉴욕 남부 지방법원에 소환장 집행을 위한 청원서를 제출했습니다. 고용주들은 지방법원의 판결에 대해 제2순회항소법원에 항소했습니다.
그러나 항소가 계류 중인 동안 EEOC는 고발 당사자에게 NRTS를 발행했고, 고발 당사자는 연방법원에 소송을 제기했습니다. 그 후 1997년 제5순회 연방순회법원의 판결을 근거로 소송이 진행되었습니다,2 고용주들은 EEOC가 NRTS를 발행할 때와 고발 당사자가 소송을 제기할 때 "소환장을 송달하거나 집행할 수 있는 조사 권한이 박탈되었으므로" EEOC가 문제의 소환장을 집행할 수 없어야 한다고 주장했습니다. EEOC는 이에 동의하지 않았으며, 다음과 같은 이유를 들었습니다.3 및 아홉 번째4EEOC의 권한은 NRTS 또는 고발 당사자의 민사 소송에 의해 소멸되지 않는다는 명제에 대한 순회 판례법을 인용했습니다.
두 번째 서킷의 개최와 그 의미
제2순회순회법원은 "EEOC는 [NRTS]를 발행하고 고발 당사자가 민사 소송을 제기한 이후에도 소환장 발행 및 집행을 포함하여 조사할 권한을 보유한다"며 EEOC의 편을 들었습니다. 이 판결에서 법원은 "[EEOC 역할의] 핵심 요소는 고용 차별법을 집행하는 데 있어 공공의 이익을 추구하는 것이며, 이러한 이익은 고발 당사자의 사적 이익과 구별되며 이를 초과할 수도 있습니다."라고 추론했습니다. 따라서 제2순회법원의 견해에 따르면 EEOC의 "혐의에 대한 조사 권한은 [NRTS] 발급을 넘어서 확장됩니다."
제2순회법원의 판결은 EEOC의 권한 범위를 넓히고 고용주가 EEOC 조사와 민사 소송을 동시에 당할 수 있는 가능성을 확대한 것입니다. 고용주는 이 법의 영역이 계속 발전하고 있으므로 경계를 늦추지 말아야 합니다.
[1] 24:1672 (2d Cir. Aug. 25, 2025).
[2] EEOC 대 허스트, 103 F.3d 462(5th Cir. 1997).
[3] EEOC v. Union Pac. 867 F.3d 843 (7th Cir . 2017).
[4] EEOC v. Fed. 558 F.3d 842 (9th Cir. 2009) .
