주요 요점:
- 환경 영향 평가는 주요 프로젝트 지연을 초래할 수 있습니다. 제조업체는 복잡한 연방, 주, 지방 정부의 승인을 조기에 계획하지 않으면 건설이 중단될 수 있으므로 이를 능숙하게 처리해야 합니다.
- 일부 개혁은 간소화되고 있으나 주마다 차이가 있다. 대법원의 만장일치 판결과 새로운 연방 지침은 NEPA 심사를 가속화하는 것을 목표로 하는 반면, 각 주는 환경 심사에 대해 서로 다른 접근법을 취하고 있다.
- 사전적 허가 전략 — 조기 협의, 현명한 입지 선정, 지역사회 참여를 통해 — 제조업체가 지연을 피하고 자신 있게 프로젝트를 추진할 수 있도록 지원합니다.
미국에서 사업을 확장하는 제조업체들은 종종 세제 혜택, 노동력, 물류를 계획하지만 주 및 연방 규제 기관으로부터 환경 승인을 확보하는 데 소요되는 시간은 고려하지 않습니다. 신규 건설, 확장 또는 기존 시설 업그레이드와 관계없이 기업들은 대기 배출, 우수 및 폐수 배출, 습지 영향, 취수, 야생동물 또는 멸종 위기 종에 대한 영향 등을 포괄하는 복잡한 지방, 주, 연방 허가 요건의 조합에 직면할 수 있습니다. 경우에 따라 프로젝트는 국가환경정책법(NEPA) 또는 주 차원의 동등한 규정에 따른 검토를 유발할 수도 있습니다.
이러한 검토 절차는 대기, 수질 및 생태계를 보호하고 성장이 지속가능하도록 보장하기 위한 것입니다. 이러한 절차는 단순한 관료적 장애물이 아니라 필수적인 과정입니다. 미국 제조업 부흥이 가속화됨에 따라, 미리 대비하는 기업들은 환경 허가 절차를 지연 요인이 아닌 경쟁 우위로 전환할 수 있습니다. 최근 연방 및 주 차원의 개혁을 통해 검토 절차를 더 신속하고, 더 집중적이며, 더 예측 가능하게 만들 수 있습니다. 단, 기업들이 이를 효과적으로 활용하는 방법을 알고 있어야 합니다.
환경 승인은 비용이 많이 드는 지연을 초래할 수 있습니다
수십 년간 환경 허가는 복잡한 건설 프로젝트, 특히 연방 승인이나 민감한 환경 자원이 관련된 프로젝트의 지연 요인으로 작용해 왔다. 허가 지연은 프로젝트를 수개월 또는 수년간 중단시킬 수 있어 불확실성과 비용을 가중시킨다.
NEPA 검토를 한 가지 예로 들어보자. 원래 연방 기관들이 "행동하기 전에 신중히 검토하도록" 설계된 NEPA는 규제 기관들이 허가 결정을 내리기 전에 "주요 연방 조치"의 환경적 영향을 평가하도록 요구한다. NEPA 및 이에 상응하는 주 법률에 따라, 기관들은 프로젝트가 환경에 중대한 영향을 미칠 수 있을 경우 환경영향평가서(EIS)를 작성해야 한다. 이는 최종 결정 전에 잠재적 영향과 대안을 평가하는 상세한 보고서이다.
환경영향평가서(EIS)는 한때 수백 페이지에 불과했으나 이제는 수천 페이지에 달하는 것이 일반적이며, 기관들의 검토 및 승인 절차는 수년이 소요될 수 있다. EIS는 비용이 많이 든다. 종, 습지, 소음, 교통, 지질학적 영향, 배출 영향 등 다양한 잠재적 문제를 연구하기 위해 전문가들을 지속적으로 고용해야 한다.
일부 경우, 제안된 건설 프로젝트에 반대하는 측은 환경영향평가(EIS)의 범위나 적절성에 이의를 제기함으로써 개발을 지연시키거나 좌초시키기 위해 NEPA 및 해당 주 법규를 전략적으로 활용한다.
미국 연방대법원 전원일치 판결, 환경 영향 평가 효율성 제고 촉구
미국 연방대법원과 트럼프 행정부의 최근 조치들은 환경 평가에 대한 보다 간소화되고 집중된 접근 방식을 시사하며, 이는 제조업체들이 프로젝트를 더 빠르고 확실하게 추진하는 데 도움이 될 수 있다.
선도적인 사례는 최근 미국 연방대법원이 만장일치로 내린 '세븐 카운티 인프라 연합 대 이글 카운티' 판결이다. 세븐 카운티 측은 하급심 법원이 3,600페이지에 달하는 환경영향평가서(EIS)를 무효화한 판결을 상고했다 . 해당 판결은 문제의 철도 사업이 직접적으로 초래하지 않은 상류·하류 환경영향을 분석하지 않았다는 이유로 EIS를 기각한 것이었다.[1] 만장일치로 내려진 세븐 카운티 판결은 "경로 수정"을 촉구하며, NEPA가 "절제된 절차적 요건"에서 인프라 프로젝트를 지연하거나 중단시키는 "무딘 도구이자 무분별한 수단"으로 변질되었다고 경고했다.[2]
법원은 기관들이 당면한 프로젝트에 집중해야 하며, "시간적·공간적으로 분리된" 다른 프로젝트들의 가상의 파급 효과에 주목해서는 안 된다고 강조했다.[3] 법원은 분명히 밝혔습니다: "상대적으로 소규모인 인프라 프로젝트가 상류 석유 시추부터 하류 정유소 배출에 이르기까지 발생하는 모든 문제의 희생양이 되어서는 안 된다."[4]
이 결정은 환경 평가가 사라진다는 의미는 아니지만, 적어도 연방 차원에서는 이러한 평가에 대한 보다 균형 잡힌 접근 방식을 시사할 수 있다. 기관들은 여전히 환경적 영향에 대해 '철저히 검토'해야 하지만, 법원은 기관들이 합리적이고 과학적인 결정을 내릴 수 있는 여지를 부여해야 한다. 또한 기관들이 자신의 권한 범위 내에서 행동할 경우, 간접적 영향을 분석하지 않았다고 해서 사후에 의문을 제기받아서는 안 된다.
이 설명은 환경적으로 건전하고 경제적으로 중요한 사업임에도 불구하고 NEPA로 인한 지연을 자주 겪는 제조업체들에게 중요하다.
연방 정부 역시 보다 효율적인 검토를 목표로 한다
세븐 카운티 판결은 백악관 환경품질위원회(CEQ)의 변경 사항과 맞물린다. 2024년 11월 12일, 마린 오듀본 협회 대 연방항공청 사건에서 워싱턴 D.C. 순회항소법원은 CEQ가 구속력 있는 규정을 제정할 권한이 없다고 판결했다.[5] 이는 충격적인 판결이었다—CEQ는 자사 규정이 구속력을 가진다는 명목으로 거의 50년간 NEPA 규정을 제정해왔다. CEQ 규정의 무효화는 수많은 연방 및 주 기관들이 통합해온 환경영향평가서(EIS) 및 NEPA 규칙들을 무효화시켰다.
2025년 2월 25일, 마린 오듀본 판결 및 트럼프 대통령의 행정명령(EO 14154)에 따라 환경품질위원회(CEQ)는 구속력 있는 NEPA 규정을 철회하고, 기관들이 최근 판례법에 따라 절차를 조정할 수 있도록 비구속적 지침을 발표하고 있습니다.[6] 비록 구속력은 없으나, CEQ는 기관들이 다음 사항을 강조할 것을 권고합니다:
- 환경영향평가(EIS)의 단축된 일정,
- 추측성 또는 관련 없는 영향에 대한 분석을 피하기 위한 명확한 범위 설정,
- 기관 간 협조 강화, 그리고
- 검토 과정 전반에 걸친 공개적 투명성.
결론적으로: 연방 기관들은 더 빠르게 움직이고, 집중력을 유지하며, 추측성 분석을 피하도록 권장받고 있다.
일부 주들은 이를 따르고 있지만 다른 주들은 기존 방침을 고수하고 있다
연방 기관들이 더 빠르고 집중된 환경 평가를 추진함에 따라, 많은 주들은 디지털 도구, 명확한 일정, 그리고 더 큰 투명성을 통해 자체 허가 시스템을 현대화하고 있다. 그러나 모든 주가 동일한 방향으로 나아가고 있는 것은 아니다.
버지니아주의표준화—버지니아 환경품질부는 2024년 7월 1일부터 시행되는 우수 허가 절차의 대대적인 개편을 시행했습니다. 새 핸드북은 신규 개발, 재개발 및 기존 부지 개선에 대한 규제 지침을 통합하고 현대화합니다. 이는 (a) 허가 심사 기간 단축, (b) 우수 관리 기법(BMP) 표준화, (c) 신설 위원회를 통한 이해관계자 의견 반영을 목표로 합니다. 예측 가능하고 투명한 허가 체계를 구축하는 것이 핵심 목적입니다.
애리조나의 디지털화—애리조나환경품질국(ADEQ)은 완전한 디지털 환경 허가 및 규정 준수 포털을 구축했습니다. 이를 통해 기업들은 온라인으로 허가를 신청하고, 보고서를 제출하며, 규정 준수 현황을 추적할 수 있어 행정적 부담이 크게 줄고 투명성이 향상되었습니다. 애리조나의 목표는 "기업 속도의 정부 서비스"를 제공하는 것입니다.[7] 초기 보고서에 따르면 이 온라인 포털은 허가 처리 시간을 93% 단축하고, 서비스의 98%를 디지털화했으며, 연간 약 1억 6,400만 달러의 경제적 효과를 거두었습니다.[8]
캘리포니아 및 매사추세츠주의 프로젝트별 간소화—주차원의 환경 평가 간소화는특정 프로젝트 유형에 의해 추진되는 경우가 많다. 6월 캘리포니아주는 특정 주택 프로젝트를 환경 평가에서 면제하는 캘리포니아 환경품질법 개정안을 법으로 제정했다.[9] 마찬가지로 매사추세츠주는 특정 주택, 생태 복원 및 도시 재생 계획에 대한 환경 평가를 간소화하기 위한 규정 제정 절차를 진행 중이다.[10]
다른 주들은 반발하고있다—모든 주가 연방 정부의 흐름을 따르는 것은 아니다. 19개 주의 법무장관들은 CEQ의 NEPA 규정 철회에 반대했으며,[11] 일부 주들은 자체 환경 평가 법규를 강화하고 있다.[12]
제조업체가 알아야 할 점은? 주별 허가 절차의 역학은 크게 다릅니다. 해당 주의 현황—절차를 간소화하는지, 아니면 새로운 검토 단계를 추가하는지—을 파악하는 것이 어떤 입지 선정 전략에서도 핵심이 되어야 합니다.
NEPA 접근 방식 변경이 업계에 안도감을 줄 수 있다
제조업체에게 최근 연방 차원(일부 주에서도)에서 NEPA 및 환경 평가 제도가 변경되면서 실질적인 비즈니스 가치가 제공됩니다: 시장 출시 기간 단축, 법적 문제 발생 가능성 감소, 장기 계획 수립에 대한 확신 증대 등이 그것입니다. 청정 기술, 첨단 제조, 에너지 전환 인프라에 투자하는 제조업체에게는 간소화된 허가 환경이 경쟁의 장을 평준화하는 데도 도움이 됩니다—동시에 의미 있는 환경 감독은 여전히 보장됩니다.
물론 NEPA는 퍼즐의 한 조각에 불과합니다. 제조업체들은 여전히 다양한 다른 환경 승인 및 자원 고려 사항을 해결해야 합니다. 허가 전략은 초기 단계 계획에 통합되어야 하며, 부지 선정 후의 장애물로 취급되어서는 안 됩니다. 그러나 올바른 전략을 통해 허가 절차를 관리하고 확신을 가지고 성장을 추진할 수 있습니다.
기타 환경 허가 및 개발에 필수적인 자원
트럼프 행정부와 미국 연방대법원이 환경 평가 절차를 간소화하고 NEPA(국가환경정책법)를 대대적으로 개편하려는 움직임을 보였음에도 불구하고, 연방 관련성이 없거나 NEPA 및 해당 주 법규와 무관한 많은 개발 프로젝트나 확장 사업도 여전히 지방·주·연방 차원에서 다양한 환경 허가를 취득해야 할 수 있으며, 입지 결정에 필수적일 뿐만 아니라 프로젝트 비용과 시기에 상당한 영향을 미칠 수 있는 상당한 환경 자원이 필요할 수 있다.
확장 사업이나 신규 개발에는 대기 배출, 우수 배출, 폐수 배출, 습지 영향, 멸종 위기 종 또는 서식지 영향, 해안지대 영향 등에 대한 허가가 필요할 수 있습니다. 지방 자치 단체는 구역 지정과 관련된 추가 허가 요건을 가질 수 있습니다.
허가 외에도 기업들은 프로젝트 입지 선정 시 천연자원 수요를 고려해야 합니다. 예를 들어, 운영에 상당한 양의 물이 필요한 반도체 제조업체와 데이터 센터는 특정 지역에서 개발 또는 확장하기 전에 충분한 물 공급을 확보해야 합니다. 기존 물 공급업체와의 계약을 통한 물 공급, 새로운 지표수 사용권 확보, 지하수 양수 등 각 방식은 추가적인 규제 요건을 유발할 수 있습니다.
실용적인 허가 전략
제조업체는 모든 필수 허가를 확보하기 위한 포괄적이면서도 효율적인 계획이 마련되도록 적극적으로 전략을 수립해야 합니다. 단 하나의 허가만 누락되거나 허가 취득에 소요되는 시간을 과소평가하는 경우, 프로젝트가 무기한 지연되고 결과적으로 비용이 증가할 수 있습니다. 이러한 함정을 피하기 위해 제조업체가 고려할 수 있는 사항은 다음과 같습니다:
- 조기 협의. 전문가들을 프로세스 초기에 참여시키면 적용 가능한 환경 허가 범위를 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다. 마찬가지로, 관련 주 및 연방 규제 기관과 조기에 소통하면 향후 절차가 더 원활하게 진행될 수 있으며, 많은 기관들은 허가 신청서 제출 전에 사전 허가 검토를 요구합니다.
- 입지 선정. 앞서 언급한 바와 같이 모든 입지가 동등하게 조성되는 것은 아닙니다. 예를 들어, 주요 배출원 허가가 필요한 시설이 '비달성 지역'으로 지정된 지역에 위치할 경우, 배출권 취득이 필요할 수 있는 등 더 부담스러운 요건이 발생합니다. 배출권은 많은 지역에서 희소하거나 취득 비용이 지나치게 비쌀 수 있습니다. 멸종 위기종이나 멸종 위기종 후보종이 서식하는 지역, 습지, 또는 역사적 유물이 있는 지역에 입지할 경우 추가적이고 잠재적으로 장기간 소요될 수 있는 기관 협의 및 절차가 발생할 수 있습니다.
- 공공 참여. 주와 기관마다 지역사회가 프로젝트 개발 또는 확장에 참여할 수 있는 시기 및 절차도 상이합니다. 경우에 따라 프로젝트 반대자는 허가 발급에 이의를 제기할 수 있으며, 이는 법원 절차와 유사한 장기간의 행정 절차를 유발합니다. 일부 주에서는 허가 취득자가 이 절차를 단축할 수 있도록 하는 규정을 두고 있습니다. 예를 들어 텍사스에서는 허가 신청자가 이의 제기가 예상될 경우, 허가로 인해 실질적 영향을 받아 이의를 제기할 수 있는 주체가 누구인지 확인하는 수개월에 걸친 절차를 생략하고 허가 신청서를 직접 행정 기관에 제출할 수 있습니다. 더 근본적으로는 관련 지역사회와의 관계를 구축함으로써 허가 취득자가 애초에 청문회를 거치지 않고도 우려 사항을 해결할 기회를 창출할 수 있습니다.
미국 제조업과 개발 분야에 흥미로운 시기가 도래했습니다. 환경 평가 및 허가 요건은 복잡하고 고도로 기술적일 수 있으며, 개발과 확장의 걸림돌이 될 수 있습니다. 그러나 적절한 허가 전략을 수립한다면 이러한 요건들은 새로운 성장의 장애물이 되기보다는 적절한 시기에 관리되고 충족될 수 있습니다.
[1] 세븐 카운티 인프라스트럭처 석탄 회사 대 이글 카운티, 605 U.S. ___ (2025) .
[2] 동 판결문, 판결문 본문 12, 13쪽.
[3] 동일 판결문, 판결문 본문 19면.
[4] Id.
[5] 마린 오듀본 협회 대 연방 항공청, 121 F.4th 902 (D.C. 순회항소법원 2024).
[6] 환경품질위원회, 연방 부처 및 기관장에게 보내는 각서: 국가환경정책법 시행 (2025년 9월 29일), https://ceq.doe.gov/docs/ceq-regulations-and-guidance/Agency-NEPA-Implementation-Guidance.pdf.
[7] 애리조나 주정부 변혁 사무소, 『애리조나 관리 시스템: 주정부 지속적 개선 평가』 1–2쪽 (2022년 12월), https://results.az.gov/sites/default/files/2022-12/AMS%20evaluation%2012.20.22_0.pdf.
[8] 애리조나 환경품질부, 프로젝트 투자 타당성: myDEQ 지하 저장 탱크 신청 개선 – 2024 회계연도, 9–10면 (2023년 6월 21일), https://aset.az.gov/sites/default/files/2023-06/EV23014%20PIJ-ITAC-PRESO%20062123.pdf.
[9] 캘리포니아 주의회 법안 제130호, 2025년, https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202520260AB130.
[10] 매사추세츠 주 행정부 에너지 및 환경 사무국, 매사추세츠 환경정책법(MEPA) 사무소 제안 규정 관련 배경 문서, 2025년 10월 7일, https://www.mass.gov/doc/mepa-regulations-background-document-10725/download.
[11] 법무장관 의견서: 잠정 최종 규칙 – 국가환경정책법 시행규칙 폐지, 2025년 3월 27일, 사건번호 CEQ-2025-0002.
[12] 예를 들어, 뉴욕주 환경보전부, 「환경정의 입지법」(The Environmental Justice Siting Law), 마지막 접속일 2025년 10월 20일, https://dec.ny.gov/environmental-protection/environmental-justice/the-environmental-justice-siting-law (해당 기관은 환경 검토 과정에서 특정 조치가 취약 지역사회에 불균형적인 오염 부담을 초래하거나 가중시킬 수 있는지 여부를 고려하도록 요구하는 법률을 시행하기 위한 규칙 제정 절차를 진행 중임); Held v. Montana, 419 Mont. 403 (2024) (환경 검토 과정에서 온실가스 배출량 분석을 배제한 몬태나 환경정책법 조항이 위헌이라고 판시한 사례).
