트럼프 행정부의 펜타닐 기반 관세 또는 이에 대한 보복 관세(즉, 국제 비상 경제 권한법(IEEPA)에 따라 부과된 관세)의 적용을 받는 상품을 수입한 모든 기업은 해당 관세 환급 가능성을 보존하기 위해 미국 국제무역법원(CIT)에 소송을 제기하는 방안을 검토해야 합니다. 소 제기 마감일은 수입자가 상품을 반입한 시점에 따라 다르며, 가장 빠른 마감일은 2025년 12월 15일경으로 예정되어 있습니다. 다만 각 반입 건마다 별도의 시한이 적용되므로 마감일은 순차적으로 적용되는 것으로 간주해야 합니다.
코스트코 도매를 비롯한 다양한 수입업체들이 수십 건의 불만을 제기한 만큼, 향후 몇 주 동안 이러한 보호적 소송이 크게 증가할 것으로 예상됩니다.[1] 총액 1000억 달러 이상에 달할 수 있는 이러한 환급 가능성은 트럼프 대통령이 IEEPA를 근거로 광범위한 관세를 부과할 수 있는지 여부에 대한 미국 대법원의 심리가 진행 중이기 때문입니다. 지난달 이 문제에 대한 구두 변론에서 대법관들은 관세를 무효화할 수 있는 몇 가지 근거를 제시했습니다.[2] 케이건 대법관은 행정부가 행정명령을 통해 IEEPA 관세를 시행한 것이 의회의 과세 및 대외 무역 규제 권한을 침해했다고 지적했으며, 알리토 대법관은 비위임 원칙에 따라 의회가 행정부에 광범위한 관세 설정 권한을 위임하는 것 자체가 불가능할 수도 있다고 시사했습니다. 로버츠 대법원장은 "중대한 문제 원칙"의 영향을 검토했는데, 이는 광범위한 관세 부과 권한과 같은 중대한 권한을 위임하려는 의도를 의회가 명시적으로 표명해야 하는지 여부를 제기하는 원칙이다. 청문회에서는 또한 펜타닐 관세와 보복 관세에 대한 트럼프 행정부의 명시적 정당화 사유—각각 미국으로의 오피오이드 유입과 미국과 타국 간 장기적 무역 불균형—가 의회가 IEEPA로 해결하고자 한 비상사태 유형에 해당하는지에 대한 질문도 포함되었다.
법원의 판결은 향후 몇 달 내로 예상되지만(2026년 6월까지 지연될 가능성도 있음) 다양한 결과를 초래할 수 있다. 법원은 IEEPA 관세가 좁은 범위에서든 전면적으로든 합법적이라고 판단할 수 있으며, 이 경우 트럼프 행정부의 관세 지침은 관세국경보호청(CBP)에 그대로 유지되고 IEEPA 관세 환급 문제는 무의미해진다. 관세를 무효화하되 환급 처리 방식에 대한 추가 심리를 위해 사건을 하급법원으로 환송할 수도 있다. 또는 환급 문제를 명시적으로 다룰 수도 있다. 그러나 신중한 미국 수입업체들이 지금 대비해야 할 시나리오는 관세를 무효화하는 모든 형태의 판결이다. 이는 배럿 대법관의 표현대로 환급 문제가 "혼란"을 초래할 가능성이 높기 때문이다.
일반적으로 수입업자는 과다 납부된 관세에 대해 사후 요지 정정(PSC)을 제출하거나, 정산이 완료된 후 관세(또는 해당 수입 신고의 다른 측면)에 이의가 있는 각 관세 신고 건에 대해 이의신청을 제출함으로써 환급을 요청할 수 있습니다. 정산은 일반적으로 해당 수입 신고에 대한 미결 PSC에 대해 CBP가 아직 결정을 내렸는지 여부와 관계없이 1년 이내에 이루어져야 합니다. 통관 완료 후 수입업자는 CBP에 이의신청을 제기할 수 있는 기간이 180일이며, 이후 이의신청에 대한 불리한 결정에 대해 CIT에 항소할 수 있는 기간도 180일입니다. 이의신청한 수입업자에게 유리한 판결이 내려지면 CBP는 해당 신고를 "재통관" 처리하고 초과 납부된 관세를 환급합니다.
그러나 IEEPA 관세의 경우, 이러한 관세가 이의제기 대상인지 여부는 불분명하다. 19 U.S.C. § 1514은 CBP가 자체적인 결정 권한을 행사한 경우에만 이의제기를 허용한다. CBP가 비재량적 또는 "행정적" 업무를 수행하는 경우, 트럼프 대통령이 CBP에 펜타닐 및 상호 관세를 부과하도록 지시함으로써 CBP에 다른 조치를 취할 재량권을 부여하지 않았기 때문에 CBP의 결정에 대해 이의를 제기할 수 없다고 주장할 수 있습니다. 여러 사례에서 국제 무역 법원은 CBP가 행정적 방식으로 법에 의해 설정된 관세를 징수하는 경우, 그러한 관세 부과가 이의제기가 배제되는 비재량적 활동이라고 판단했습니다.[3]
이러한 배경 하에서, CIT에 소송을 제기하는 것은 일종의 보험 수단으로 간주될 수 있다. CIT에서 소송을 시작하면 수입업자는 대법원의 IEEPA 관세 판결과 관련 재심리 결론이 나올 때까지 CBP가 IEEPA 관세가 적용된 수입업자의 모든 수입품에 대한 관세 부과를 금지하는 가처분 신청을 요청할 수 있기 때문이다. 이러한 가처분 명령이 발효되면 CBP는 법원의 명령을 준수할 수밖에 없으므로, CBP가 대법원 판결을 근거로 제기된 관세 확정 이의신청을 기각할 수 있는 위험을 제거하게 됩니다. 비록 그러한 기각의 위험 정도는 불확실하나, 잠재적 환급 규모를 고려할 때 주요 수입업체에게는 위험 대비 이익 계산상 소송 제기가 유리할 가능성이 높습니다.
신고 시기는 특정 수입업자의 수입 패턴에 따라 달라집니다. 모든 수입 건을 완전히 포함시키기 위해 수입업자는 가장 이른 시기의 IEEPA 관세 적용 수입 건이 청산되기 전에 조치를 취해야 합니다. CBP는 일반적으로 통관 신고 후 약 314일 후에 통관 절차를 완료하므로, 2025년 2월 4일 발효된 펜타닐 관세의 가장 초기에 적용된 관세를 납부한 수입업자들은 2025년 12월 15일 이후에 예정된 잠정적 통관 완료일과 이에 상응하는 CIT 제출 마감일이 다가옵니다. 2025년 4월 5일 조기에 발효된 상호 관세의 가장 초기에 적용된 관세에 따라 관세를 납부한 수입업자들도 마찬가지로 2026년 2월 13일 이후에 예정된 잠정 결산이 있습니다.
이러한 위험을 평가함에 있어, 환급이 이루어질 것으로 예상되는 경우에도 관세를 유지하기 위한 조치를 취해온 트럼프 행정부의 예상되는 태도를 고려하는 것이 중요하다. 예를 들어, 일부 사례에서는 행정부가 관세를 불과 며칠간 부과한 후 외국 정부와의 합의에 근거하여[4] 이를 중단하겠다고 발표한 바 있습니다. 심지어 며칠 만에 철회되거나 중단된 관세의 경우에도, 행정부는 그 짧은 기간 동안 징수한 추가 관세를 환급하지 않은 경우가 많았습니다. 환급을 선택할 수 있었음에도 불구하고 말입니다. 또 다른 사례는 소액수입품 (de minimis ) 예외 규정과 관련하여 발생한다. 트럼프 행정부는 소위 소액수입품에 대한 관세 면제 조치를 철회했다가 신속히 재도입했으나, 관세가 적용되던 짧은 기간 동안 수입된 물품에 대한 환급 가능성을 명확히 밝히지 않았다.[5] 따라서 행정부가 IEEPA 관세 소송이 계류 중인 점을 근거로 제기된 모든 이의신청을 CBP가 기각하도록 지시할 가능성을 간과해서는 안 된다.
또한, 특히 위험에 처한 관세 항목 유형이 있는데, 이는 대법원의 IEEPA 관세 결정이 발표되기 전에 발생한 항목들이다. 대법원이 IEEPA 관세를 불법으로 판결하더라도, CBP는 대법원 판결 이전에 제기된 IEEPA 관세 확정액에 대한 이의신청이 무효라고 주장할 수 있습니다. 그들의 논리는 이의신청 기한 당시 법원의 다른 지시가 없었기에 CBP가 관세 부과 외에 다른 조치를 취할 재량권이 없었다는 것입니다. 이러한 불확실한 상황과 일부 대법관들조차 IEEPA 관세 환급이 어떻게 작동할지 예측하기 어렵다는 점을 언급한 점을 고려할 때[6], 수입업체들은 막대한 환급금을 회수할 수 있는 권리를 완전히 보호하기 위해 CIT(관세이행청구) 예비 금지명령 신청을 검토할 것을 권고합니다. 많은 수입업체들에게 있어 막대한 환급금과 환급금 상실의 작은 가능성 사이의 위험-보상 계산을 고려할 때, 신중한 접근 방식을 채택하는 것이 바람직할 것입니다.
CIT에 신고하는 것 외에도, 미국 수입업자들은 환급을 받을 수 있는 권리를 유지하기 위해 다른 조치를 취할 수 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다:
- IEEPA 환급 관련 주제에 대한 관세청 지침 및 CSMS 메시지 추적
- 모든 세관 신고에 대한 전자 및 하드카피 기록 보존.
- 세관국경보호청(CBP)에 대한 수입품 처분 유예 요청 제출
- CBP가 30일 이상 답변하지 않은 항의 건에 대해 즉시 CIT 검토를 요청합니다.
이러한 사항에 대해 궁금한 점이 있으시면 저자나 귀사의 담당 Foley & Larder 변호사에게 문의해 주시기 바랍니다.
[1] 제니 그로스, " 코스트코, 관세 환급을 위해 트럼프 행정부를 상대로 소송 제기" , 뉴욕 타임스 (2025년 12월 2일), www.nytimes.com/2025/12/02/us/politics/costco-trump-tariffs-lawsuit.html; 코스트코 도매 회사 대 미국 외, 소장 (2025년 11월 28일), 국제무역법원 사건번호 1:25CV00316.
[2] 구두 변론 – Learning Resources, Inc. 대 트럼프 미국 대통령 사건, 미국 연방 대법원 (2025년 11월 5일), 오디오 및 기록물, https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2025/24-1287 에서 확인 가능.
[3] Rimco Inc. v. United States, 98 F.4th 1046, 1053 (연방순회항소법원 2024) (관세국경보호청(CBP)의 결정은 CBP가 실제로 "어떤 형태의 의사결정 과정에 관여"한 경우에만 19 U.S.C. 제1514(a)조에 따라 이의제기가 가능하다고 판시함); U.S. Shoe Corp. v. United States, 114 F.3d 1564 (Fed. Cir. 1997),aff’d, 523 U.S. 360, 118 S. Ct. 1290, 140 L. Ed. 2d 453 (1998) (의회가 CBP에 "항만유지세"를 관세처럼 적용하도록 지시한 경우, 그러한 적용은 "관세청이 어떠한 결정도 내리지 않았으며 단지 법률이 요구하는 금액을 수동적으로 징수했을 뿐"이므로 제1514(a)조에 따라 이의제기 대상이 아님).
[4] 예를 들어, 2025년 3월 4일부터 3월 6일까지 멕시코산 특정 수입품에 대해 일시적으로 25% 관세가 부과되었습니다. 해당 조치는 불과 이틀 만에 중단되었으나, 미국세관국경보호청(CBP)은 해당 기간 동안 적격 상품이 미국에 반입된 수입업자들은 여전히 25% 관세 납부 의무가 있다고 입장을 밝혔습니다.
[5] 데이비드 로더, 헬렌 리드, 리사 바트라인, 리사 배링턴. " 트럼프, 미국 세관에 물품 쌓이면서 소액 면세 규정 폐지 일시 중단", 로이터 (2025년 2월 7일), www.reuters.com/business/trump-signs-order-delaying-tariffs-de-minimis-imports-china-2025-02-07.
[6] 구두 변론 – 학습 자원 주식회사 대 트럼프 미국 대통령 사건, 미국 연방 대법원 (2025년 11월 5일) 153-54면, www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2025/24-1287 (“배럿 판사: [보상 절차가 어떻게 진행될지 설명해 주십시오. 완전히 혼란스러울까요? … 제 생각에는 혼란스러울 수 있을 것 같습니다.”).
