수년간의 소송 끝에 폴리 앤 라드너 LLP는 제7장 파산관리인 더글러스 맨이 LSQ 펀딩 그룹을 상대로 제기한 이의신청에 대해 미국 대법원에 상고허가청구를 제기하는 것을 성공적으로 방어하며, 맨이 LSQ를 상대로 제기한 우선변제권 및 사기적 양도 주장에 대한 최종 종결을 이끌어냈다. 대법원은 2024년 1월 8일 맨의 청구를 기각하였다.
본 소송에서 만은 엔스트롬 주식회사의 파산 절차에서 LSQ를 상대로 우선권 및 사기적 양도 청구를 제기했습니다. 만은 엔스트롬이 LSQ와 함께 무가치한 청구서를 팩토링하는 폰지 사기 유사 방식을 운영했다고 주장했습니다. 다른 금융사가 관계에 개입했을 때, LSQ는 해당 제3자로부터 직접 1,030만 달러를 지급받았습니다. 엔스트롬은 해당 자금을 수령하거나 통제한 적이 전혀 없었습니다. 그 직후 엔스트롬은 파산을 신청했습니다.
폴리는 미국 파산법원에서의 약식판결에서 승소했으며, 해당 법원은 "지정 원칙(earmarking doctrine)"에 따라 LSQ가 수령한 자금이 파산법 제544조, 제547조 및 제548조에 따른 "채무자의 재산에 대한 권리"에 해당하지 않으므로, 우선변제 또는 사기적 양도 청구 대상이 될 수 없다고 판시했습니다. 이후 위스콘신 동부 지방법원 및 제7순회 항소법원도 해당 판결을 확정하였다.
청원서에서 만은 사기적 이전 청구에는 전용 원칙이 적용되지 않는다고 주장하며, 항소법원들이 이 문제에 대해 의견이 분분하다고 시사했다. LSQ는 해당 문제에 대해 회로 분할이 존재하지 않으며, 모든 회피 소송에서 "채무자의 재산에 대한 권리"는 파산 이전에 "이전되지 않았다면 재산의 일부가 되었을 재산"으로 정의되어야 한다고 반박했다. 이러한 적절한 기준에 따르면, LSQ가 수령한 자금은 제3자 금융기관으로부터 직접 지급받았으므로 엔스트롬의 재산에 속한 적이 없으며, 따라서 해당 양도는 "회피 소송의 일반적 법정 요건을 충족하지 못했다."
LSQ를 대리한 폴리 팀은 토마스 슈라이너(Thomas Shriner)와 앤드류 브론스키(Andrew Wronski) 파트너가 이끌었으며, 수석 변호사 앤 루이즈 미탈(Anne-Louise Mittal)과 맥스 메크스트로스(Max Meckstroth)가 포함되었습니다.
