국제 중재가 관세 분쟁 해결에 어떻게 기여할 수 있는가
본 기사는 2025년 4월 17일 Law360에 최초 게재되었으며, 허가를 받아 여기에 재게재합니다.
트럼프 행정부가 관세 부과를 강조하면서, 특히 미국의 3대 교역 상대국에 대한 관세 도입과 관세 및 기타 해외 수입을 징수하기 위한 외부 세무청(External Revenue Service) 설립을 추진함에 따라, 기업인들은 변화된 경제·정치 환경 하에서 사업 비용과 의무를 재평가하고 재협상하는 과정에서 불확실성이 커지고 있어 계약 분쟁 발생 가능성이 높아지고 있다.[1]
초국적 맥락에서 외국 법원 판결의 집행 문제는 국제적 당사자와 실무자들이 분쟁 해결을 위해 국제 중재를 선호하게 만든다. 새로운 관세 환경 속에서 미국과 주요 교역국 간의 외교 관계가 더욱 긴장되면서 국제 중재는 분쟁 해결에서 더 큰 역할을 할 수 있다.
이러한 판정 집행 과정을 명확히 하기 위해 본 글은 집행 절차에 대한 개요를 제공함으로써 국경을 넘는 분쟁 당사자들이 사전에 대비할 수 있도록 합니다. 미국, 중화인민공화국, 멕시코라는 세 주요 관할권을 중심으로 설명합니다.
다자간 조약의 견고한 법적 체계를 통해 중재판정의 인정 및 집행이 용이해짐에 따라 중재판정의 집행 효율성이 향상될 수 있다. 가장 잘 알려진 것은 1958년 외국중재판정의 인정 및 집행에 관한 협약(일명 뉴욕협약)이지만, 이후 수많은 협약이 이를 따르고 있다.
반면, 외국 판결의 집행은 그러한 인정과 집행을 뒷받침하는 외교적 협정이 드물기 때문에 어렵다.[2] 외교적 협정이 없는 경우, 외국 판결의 집행은 국내법에 의해 규율된다. 따라서 승소 당사자는 해당 국가에서 판결을 집행하기 위해 두 번째 소송을 제기하고 승소해야 한다.
뉴욕 협약 개요
뉴욕 협약은 중재 판정의 집행에 관한 기준을 제공함으로써 국제 비즈니스 커뮤니티의 요구를 충족시키기 위해 제정되었습니다. 뉴욕 협약 제3조는 각 "계약 당사국은 중재 판정을 구속력 있는 것으로 인정하고, 해당 판정이 의존되는 지역의 규칙 및 절차에 따라 이를 집행하여야 한다"고 규정하고 있습니다.
그 후 당사자가 판정 인정을 획득할 수 있는 간소화된 절차를 제공합니다. 172개 계약국들은 이 절차를 실질적으로 채택하여 국제 비즈니스 커뮤니티에 중재 판정을 회수할 수 있는 신뢰할 수 있고 효율적인 방법을 제공하고 있습니다.
이와 같은 맥락에서 뉴욕 협약은 중재판정의 집행 저지를 위한 제한된 수단만을 제공합니다. 패소한 당사자는 집행에 이의를 제기할 수 있는 다섯 가지 사유를 가지고 있습니다:[3]
- 당사자들은 중재합의 체결 시 "일정한 무능력 상태"에 있었거나, 중재합의가 그 외의 사유로 무효였다.
- 중재판정이 집행되는 상대방 당사자에게 중재인에 대한 적절한 통지가 이루어지지 않았거나, 절차에 대한 통지를 받지 못했거나, 기타 사유로 중재에서 자신의 주장을 제시할 수 없었던 경우.
- 해당 상은 중재 제출 대상에서 제외됩니다.
- 중재 기관의 구성에 문제가 있거나 중재 절차가 결함이 있거나 중재가 이루어진 국가의 법률에 부합하지 않았다.
- 해당 판정은 당사자들에게 아직 구속력이 없거나, 판정이 내려진 국가의 법원에 의해 취소되었습니다.
법원은 일반적으로 이 다섯 가지 거절 사유를 "좁게 해석하며, 뉴욕 협약에 따른 외국 중재 판정의 인정 및 집행 거절에 관한 재량권을 예외적인 경우에만 행사해 왔다."[4]
또한 국내 법원이 해당 중재의 본안 사안을 재검토할 권한은 부여되지 않는다. 법원은 분쟁이 국내법에 따라 "중재로 해결될 수 없는 사안"이거나 인정하는 것이 "공공 정책에 반하는" 경우에만 중재 판정을 거부할 수 있다.[5]
이러한 인정 및 집행 규칙은 상한선, 즉 통제의 최대 수준을 의미한다. 당사국은 보다 자유로운 규칙을 적용할 수 있으나, 뉴욕 협약에 규정된 것보다 더 엄격한 규칙을 적용할 수 없다.[6]
마찬가지로, ICSID 협약으로 알려진 '국가와 타국 국민 간 투자 분쟁 해결에 관한 협약' 및 파나마 협약으로 알려진 '미주 국제상사중재 협약'과 같은 다수의 다자간 조약들도 동등하거나 오히려 더 강력한 집행 권한을 확립해 놓았다.
집행 절차
대부분의 당사자는 국제 중재 판정을 자발적으로 이행합니다. 그러나 이행하지 않을 경우 승소 당사자는 판정 집행에 대한 사법적 지원을 요청할 수 있습니다. 뉴욕 협약, 파나마 협약 및 ICSID 협약은 계약 당사국 법원이 국내 최종 판결과 동일한 방식으로 중재 판정을 집행할 의무를 부과합니다.
유효한 상의 생성
집행의 첫 단계는 유효한 판정의 생성이다. 이는 선택된 준거법에 따라 중재판정기관이 수행한다. 가장 일반적인 절차 규칙으로는 유엔국제상거래법위원회(UNCITRAL) 모델법, 국제상업법원(ICC), 미국중재협회(AAA) 국제분쟁해결센터(ICDR)가 있다.
중재판정이 최종 판정을 내리면, 승소 당사자는 일반적으로 뉴욕 협약에 따라 판정 집행에 대한 사법적 지원을 신청할 수 있다.
중재판정의 집행
뉴욕 협약에 따르면, 중재판정이 최초로 등록된 국가, 즉 중재지(仲裁地)는 "1차 관할권"을 가진 것으로 간주된다. 해당 관할권의 법원은 해당 관할권의 법률에 따라 결정된 판정을 취소할 묵시적 재량권을 가진다.[7] 다른 모든 협약 가입국은 "2차 관할권"으로 간주되며, 판정의 인정을 거부할 수 있는 제한된 권한은 있으나 이를 취소할 권한은 없다.
미국
미국은 뉴욕 협약의 서명국이며, 해당 협약을 연방 중재법 제2장으로 채택하였다.[8] 제2장에 따른 외국 및 비국내 중재 판정의 집행은 명확하다. 모든 집행 절차는 중재 판정 후 3년 이내에 연방 법원에서 제기되어야 한다.[9]
중재판정을 확정하려는 당사자는 해당 판정서 사본과 당사자들의 중재합의서를 법원에 제출해야 한다.[10] 미국에서 이루어진 중재판정의 인정을 위해서는 당사자가 FAA 제9조에 따른 국내 중재판정 인정과 동일한 절차를 사용하여 관할 지방법원에 신청해야 하며, 법원은 "해당 판정이 취소, 수정 또는 정정되지 않는 한 반드시 그러한 명령을 내려야 한다."[11]
중국
중화인민공화국 역시 뉴욕협약 서명국이지만, 집행 측면에서는 역사적으로 불량한 평판을 유지해왔다. 불확실성은 여전히 존재하지만, 집행 가능성에 대한 환경이 개선되고 있는 것으로 보인다. 2012년부터 2022년까지 수행된 연구에 따르면 중국 법원은 "제출된 외국 중재판정의 90% 이상을 완전히 인정하고 집행하였다."[12]
일반적으로 뉴욕협약 절차가 다른 서명국에서 내려진 외국 중재판정에 적용되나, 중국 법원은 관련 조약에 따라 또는 상호주의 원칙에 근거하여 뉴욕협약 적용 대상이 아닌 외국 중재판정도 인정하고 집행할 수 있다.[13]
집행 관할권은 집행 대상 당사자의 주소지 또는 집행 대상 재산·자산의 소재지 중 어느 한 곳에 있는 중급인민법원에 있다.[14]
일반적으로 당사자는 중재판정에서 정한 이행 기간의 마지막 날로부터 2년 이내에 다음을 제출하여야 한다:
- 집행 근거를 명시하고 집행 대상이 되는 특정 재산을 특정하는 서면 신청서;
- 원본 중재 판정 또는 공증된 사본;
- 원본 중재 합의서 또는 공증된 사본;
- 신청인의 신분 증명; 그리고
- 신청인을 대리하는 변호사들에 대한 유효한 위임장.[15]
제출 서류는 중국어로 작성되거나 공인된 번역본을 첨부해야 하며, 중국 본토에서 발행되지 않은 모든 서류는 외교관 또는 영사관의 공증을 받아야 합니다.[16] 중국 법원은 이 제출 서류를 바탕으로 뉴욕 협약 제5조에 규정된 사정이 존재하는지 여부를 판단하며, 해당 사정이 존재하지 않을 경우 중재판정은 집행됩니다.[17]
멕시코
멕시코는 뉴욕 협약, 파나마 협약 및 ICSID 협약의 서명국이며, UNCITRAL 모델법을 기반으로 상법전(商法典)에 64개 조항을 채택하였습니다.[18] 멕시코가 1차 관할권을 가질 경우, 연방 제1심 법원 또는 중재지 관할 지방 법원이 중재판정의 집행 또는 취소 절차를 관할할 수 있습니다.[19]
멕시코가 이차적 관할권을 가질 경우, 신청에 대한 관할 법원은 피신청인의 주소지 또는 집행 대상 자산이 소재한 곳에 위치한다.[20] 어느 경우든 승소 당사자는 집행 요청서와 공증된 판정문 및 중재합의서(또는 그 공증 사본)를 스페인어로 작성하여 법원에 제출해야 한다.[21]
중재판정은 소재지에 관계없이 이의가 제기되지 않는 한, 서면으로 판사에게 제출된 요청 후 구속력을 인정받고 집행되어야 한다.[22]
집행의 어려움
중재 판정에 대한 이의 제기는 제1 관할권 또는 제2 관할권에서 제기될 수 있다. 제1 관할권에서 제기된 이의는 국내 중재법에 근거하며 관할권마다 크게 다를 수 있다. 뉴욕 협약 서명국인 제2 관할권에서 제기된 이의는 제5조에 따른 이의로 제한된다.
미국
미국 연방법은 중재 판정에 대한 항소를 허용하지 않으나, 해당 판정이 미국 내에서 내려진 경우(즉, 미국 법률이 적용된 경우) 당사자는 판정 취소(vacatur)를 청구할 수 있다. 법원은 다음 중 하나에 해당하는 경우에만 중재 판정을 취소할 수 있다:
이 상은 부패나 사기의 결과입니다;
중재인의 편파성 또는 부패의 증거;
중재인 부정행위;
중재인이 권한을 초과하거나, 또는 권한을 불완전하게 행사하여 상호적·최종적·확정적인 판정이 이루어지지 않은 경우.[23]
미국 법원은 중재판정의 취소(vacatur)를 가볍게 여기지 않으며, 심판부가 오류를 범하거나 계약을 잘못 해석했더라도 그러한 오류만으로는 중재판정을 취소하기에 불충분하다는 판결에서 이를 확인할 수 있다.[24] 미국이 2차 관할지인 경우, 미국 법원은 일반적으로 1차 관할지의 중재판정 취소 결정에 따르는 경향이 있다.[25]
중국
중국에서는 뉴욕협약이 다른 서명국에서 내려진 중재판정의 취소에 적용되므로, 집행 대상 당사자는 뉴욕협약에 규정되고 민사소송법 제291조에 명시된 사유 중 어느 하나를 근거로 집행에 대한 이의를 제기할 수 있다.
그러나 중국 중재법 제70조 및 제71조는 제5조에 따른 불이행 사유가 입증될 경우 중국 법원이 중재판정의 집행 거부를 "할 수 있다"가 아닌 "해야 한다"고 규정하고 있다. 따라서 미국 법원과 달리, 당사자가 제5조에 따른 사유를 입증할 경우 중국 법원은 외국 중재판정의 집행 여부에 대해 재량권을 행사할 수 없다.
중국은 감독 보고 체계 하에서 미집행 결정에 대해 여러 단계의 심사를 적용한다.
첫째, 집행 신청인은 "피집행인의 주소지 또는 소재지 관할 중급인민법원에 신청해야 한다."[26] 하급 법원이 외국 중재 판정을 인정하지 않으려는 경우, 해당 사건과 집행 불인정 사유를 관할 고등 인민 법원에 보고하여 심사를 받아야 한다. 고등 인민 법원이 집행 불인정에 동의할 경우, 사건을 최고 인민 법원에 보고하여 추가 심사를 받는다.
멕시코
멕시코 법에 따르면 중재 판정은 항소할 수 없다. 상법은 뉴욕 협약 제5조를 따르는 6가지 사유만을 규정하여 멕시코 법원이 중재 판정을 무효화(제1457조)하거나 인정을 거부(제1462조)할 수 있도록 하고 있으며, 그 어느 것도 법원이 사건의 본질을 재심할 수 있도록 허용하지 않는다.[27] 집행에 이의를 제기하는 당사자에게 입증 책임이 있다.
결론
국제 중재를 뒷받침하는 견고한 법적 체계는 복잡해 보일 수 있으나, 이 구조는 외국 법원 판결보다 보상 회수에 더 확고한 기반을 제공한다. 관세가 국제 비즈니스 계약 및 기타 협정을 복잡하게 만드는 가운데, 국제 중재는 복잡하고 변화하는 정치적 환경 속에서 당사자들에게 구제 수단을 제공한다.
폴리 앤드 라드너의 여름 인턴인 메이시 매캔이 본 기사에 기여했습니다.
본 기사는 2025년 4월 17일 Law360에 최초 게재되었으며, 허가를 받아 여기에 재게재합니다.
[1] 참조, "주요 교역 상대국 – 2025년 1월," 미국 인구조사국 (마지막 접속일: 2025년 3월 28일), https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/topyr.html. 또한 참조: 미국 우선 무역 정책, 백악관(2025년 1월 20일), https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/america-first-trade-policy/.
[2] 예를 들어, 미국과 중화인민공화국 모두 외국 법원 판결의 집행을 위한 연방 정책이나 양자 간 조약이 존재하지 않는다. 판결 집행, 미국 국무부(마지막 방문일: 2025년 1월 30일), https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal-considerations/internl-judicial-asst/Enforcement-of-Judgements.html 참조.
[3] 외국중재판정의 인정 및 집행에 관한 협약, 제5조, 1958년 6월 10일, 21 U.S.T. 2517, 330 U.N.T.S. 3 (“뉴욕 협약”).
[4] 유엔국제상거래법위원회 사무국, 「외국중재판정의 인정 및 집행에 관한 협약」 해설서, 유엔, 제5조, 125면, https://newyorkconvention1958.org/pdf/guide/2016_Guide_on_the_NY_Convention.pdf 참조(이하 「뉴욕협약 해설서」).
[5] 뉴욕 협약, 제5조
[6] 대부분의 중재 친화적 관할권에서는 "중재판정의 인정 및 집행에 관한 일반적 규정이 보다 관대하며 … 협약에 의지할 필요 없이 일상적으로 적용된다." (뉴욕 협약 가이드, 2쪽).
[7] 뉴욕 협약 제5조 제1항 (e)호 참조.
[8] FAA, 9 U.S.C. § 201 참조(뉴욕 협약은 "FAA의 다른 규정에 따라" 미국 법원에서 집행되어야 함을 규정함).
[9] 동법 §§ 203, 207.
[10] 뉴욕 협약, 제4조.
[11] 연방항공청(FAA), 미국 연방법전 제9편 제9조.
[12] Sam Li 외, 「2012-2022년 중국 내 외국 중재판정의 인정 및 집행: 검토 및 고찰(제2부)」, Kluwer Arbitration Blog, (2023년 9월 12일), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/09/12/recognition-and-enforcement-of-foreign-arbitral-awards-in-china-between-2012-2022-review-and-remarks-part-ii-2/.
[13] 「외국 중재판정의 인정 및 집행에 관한 협약」 시행에 관한 최고인민법원의 공고 참조, https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=cmspage&pageid=11&menu=568&opac_view=-1.2024년 11월, 중화인민공화국 중재법 개정안 초안이 공개 의견 수렴을 위해 발표되었습니다. 제안된 개정안 중에는 중재의 "소재지"를 명확히 하는 제78조의 추가가 포함되어 있습니다. "소재지"의 위치는 판정 집행 절차를 결정하게 되므로, 이는 주목해야 할 핵심 개정 사항입니다.
[14] 중국 민사소송법 제269조.
[15] 양천, 리란, 린무쥔, 좌톈위, "중재판정의 이의제기 및 집행: 중국", Global Arbitration Review, 2, 7, 23면 (2024년 3월 7일 최종 확인), https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/china#:~:text=In%20China%2C%20an%20application%20for,of%20China%2C%20article%20250).
[16] 같은 문서, 질문 8, 23.
[17] 동문서, 질문 27.
[18] 세실리아 F. 루에다, 「중재 판정의 이의 제기 및 집행 - 국가 보고서: 멕시코」, 글로벌 중재 리뷰, 질문 17 (마지막 확인일: 2024년 4월 10일), https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/mexico.
[19] 상법 제1422조(2018), 영어 번역본 참조: https://www.global-regulation.com/translation/mexico/560098/commercial-code.html; Rueda, 전게주 24, 질문 21(인정 및 집행 신청에 대해 연방 법원과 지방 법원이 동시 관할권을 가짐).
[20] 동 조문 제1422조.
[21] 동법 제1461조.
[22] 위의 자료.
[23] 연방항공청(FAA), 미국 연방법전 제9편 제10조.
[24] 예를 들어, 아르헨티나 공화국 대 AWG Grp. Ltd. 사건, 211 F. Supp. 3d 335, 343–44 (D.D.C. 2016), 항소심 확정, 894 F.3d 327 (D.C. Cir. 2018).
[25] 예를 들어, Esso Expl. and Prod. Nigeria Ltd. v. Nigerian Nat’l Petroleum Corp. 사건, 40 F.4th 56 (2d Cir. 2022) 참조 (“[T]he district court may exercise its discretion to enforce a set-aside award only where the primary jurisdiction’s judgment vacating the award is ‘repugnant to fundamental notions of what is decent and just’ in the United States, a standard that we have cautioned is ‘high, and infrequently met.'”) (Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. v. Pemex-Exploración y Producción, 832 F.3d 92, 106 (2d Cir. 2016) 인용).
[26] 중국 민사소송법 제269조.
[27] 상법, 제1462조.
