미국 제1순회항소법원(메인주, 매사추세츠주, 뉴햄프셔주, 푸에르토리코, 로드아일랜드주 관할)은 최근 특정 고용주 후원 복지 계획과 '관련된' 청구를 소송 중인 고용주들에게 승소 판결을 내렸다.
2025년 6월 16일, 법원은 산탄데르 은행(Santander Bank N.A., 이하 "산탄데르")에 대한 즉결판결을 확정하였다. 이는 퇴직금을 지급하지 않으려는 목적으로 회사가 자신의 고용을 종료했다고 주장한 전직 직원이 제기한 오라보나 대 산탄데르 은행(Orabona vs. Santander Bank, N.A.) 소송에서 내려진 판결이다. 제1순회항소법원은 판결을 내리면서, 해당 청구 해결에 근로자퇴직소득보장법(ERISA) 계획의 분석 또는 해석이 필요한 경우 근로자가 고용주를 상대로 주법상 청구를 제기할 수 없다는 점을 재확인했습니다. 법원은 의회가 ERISA 혜택 관련 분쟁의 법적 기준 및 집행 구제 수단을 규율하는 연방법을 제정했기 때문에, 해당 혜택과 관련된 모든 주법상 청구는 연방법에 의해 "선점"(즉, 대체됨)되어 성립 불가능하다고 판단했다.
I. 배경
원고 로나 오라보나는 2008년 산탄데르의 전신 기업에서 고소득 모기지 개발 담당자로 근무를 시작했습니다. 2022년, 회사는 그녀가 산탄데르의 행동 강령을 위반하여 회사 이메일을 개인 이메일 주소로 전송한 사실을 확인한 후 '정당한 사유'로 그녀의 고용을 종료했습니다. 오라보나 해고 시점과 거의 동시에 산탄데르는 대규모 전국적 구조조정을 시행했으나, 오라보나는 해당 대상에 포함되지 않았다. "정당한 사유"에 의한 해고로 인해 그녀는 회사의 ERISA 퇴직금 규정에 따른 퇴직금 수령 자격을 상실했다.
해고 정책에는 의무적인 행정적 고충 처리 절차가 포함되어 있었음에도, 오라보나는 자신의 해고에 대해 항소하거나 혜택을 신청하기 위한 어떠한 조치도 취하지 않았다. 대신 그녀는 산탄데르가 자신의 퇴직금을 지급하지 않기 위해 고용을 종료했다는 주장을 근거로, 부당해고를 포함한 다양한 주법상 청구를 제기했다. 오라보나는 자신의 해고에 대한 이의 제기나 혜택 신청을 하지 않은 이유가, 그러한 시도를 할 경우 회사가 그녀를 면허 관리 위원회에 신고하겠다는 산탄데르의 특정 진술에 의존했기 때문이라고 주장했다.
II. 제1순회항소법원의 판결
항소심에서 제1순회항소법원은 산탄데르 측에 유리한 지방법원의 판결을 확정하며, 오라보나의 모든 청구가 ERISA 제514(a)조에 의해 선점된다는 하급심 법원의 판단에 동의하였다. ERISA는 민간 부문의 대부분의 자발적 퇴직 및 건강 보험 계획에 대한 최소 법적 기준을 설정하는 연방법으로, 연방법이 "현재 또는 향후 ERISA 계획과 관련될 수 있는 모든 주법을 대체한다"고 규정하고 있습니다. 법원이 책임을 판단하기 위해 계획의 조건을 평가하거나 해석해야 할 때, 해당 청구는 ERISA 계획과 "관련된다"고 간주됩니다. 대법원, 제1순회항소법원 및 기타 연방 항소법원은 고용주가 근로자가 ERISA 계획 혜택을 받는 것을 방해하기 위한 조치를 취했다고 주장되는 경우, 주법상 청구가 ERISA와 "관련된다"고 결론지었습니다.
본 사건에서 책임과 손해배상액을 모두 판단하려면 퇴직금 정책의 검토가 필요하므로, 오라보나의 각 청구는 퇴직금 정책과 "관련"되어 연방법에 의해 대체되었습니다. 특히, ERISA 계획에 대한 참조는 다음 사항을 포함한 여러 사항을 판단하는 데 필수적입니다:
- 오라보나는 산탄데르가 해고 사유로 제시한 근거로 인해 급여 수급 자격이 없었습니다;
- 오라보나는 행동 강령을 위반하였으며;
- 오라보나는 해고 사유가 정당한 사유가 아닌 국가 차원의 정리해고의 일환으로 해고되었더라면 혜택을 받을 자격이 있었을 것이다.
법원은 오라보나의 손해배상 청구권이 ERISA의 민사적 집행 규정에 의해 별도로 선점되었다고 추가로 결론지었다. 이 과정에서 법원은 오라보나가 퇴직금 정책에 명시된 구제 수단을 소진하지 못한 것이 산탄데르의 허위 진술 때문이라고 주장한 점을 "ERISA를 우회하려는 시도"로 규정하고, ERISA의 "독점적 소송 원인"을 회피하려는 그녀의 시도를 기각하였다.오라보나가 법정 범위를 넘어 징벌적 손해배상을 포함한 구제책을 요구했다는 사실은 그녀의 주장을 구제하지 못했다. 오히려 법원은 징벌적 손해배상 문제가 오히려 선점 판단을 뒷받침하여, 의회가 ERISA 민사 집행 메커니즘을 그러한 청구에 대한 유일한 구제 수단으로 삼으려는 의도를 달성하는 데 기여했다고 설명했다.
이 결정은 고용주들에게 고용주가 제공하는 복리후생 제도가 연방법을 준수하는지 검토하고, 특정 고용 종료가 퇴직금 지급을 유발하는 정리해고의 맥락에 해당하는지 판단할 때 ERISA 관련 사항을 주의할 것을 상기시키는 역할을 합니다. ERISA 법규 체계의 복잡성을 고려할 때, 고용주들은 이러한 문제에 대한 지침을 얻기 위해 법률 자문과 상담할 것을 권장합니다.
