대법원은 최근 행정 결정에 대한 사법적 유보 태도에서 한층 더 벗어나는 신호를 보냈다. 전화 소비자 보호법(TCPA 또는 "본법")이 표준 종이 팩스(옛날 종이 두루마리) 외에도 온라인 팩스(이메일 수신함을 생각해보라)를 포함하는지에 대한 문제는 수년간 연방 법원들을 갈라놓았다. Urgent One Med. Care, PC v. Co-Options, Inc., 2022 WL 16755154, at *6 (E.D.N.Y. June 1, 2022) (TCPA는 온라인 팩스 포함) 사건과 Ambassador Animal Hosp., Ltd. v. Hill’s Pet Nutrition, Inc., 2021 WL 3043422, at *1 (N.D. Ill. Feb. 17, 2021) (TCPA는 기존 팩스기 외에도 컴퓨터로 전송된 팩스 포함)와 Licari Family Chiropractic, Inc. v. Eclinical Works, LLC, 2021 WL 4506405, at *5 (M.D. Fla. Jan. 11, 2021) (온라인 팩스 서비스에는 TCPA가 적용되지 않음) 및 Advanced Rehab & Med., P.C. v. Amedisys Holding, LLC, 2020 WL 4937790, at *3 (W.D. Tenn. Aug. 24, 2020) (동일)과 대조됨).
많은 피고들은 대법원이 이메일 계정으로 전송된 팩스 등을 근거로 한 TCPA 소송을 배제하는 기관의 견해를 지지해 주길 기대했으나, 대법원은 최근 McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp., 606 U.S. ___ (2025) 판결에서 해당 문제를 재심송환하며 미결 상태로 남겨두었다. 이는 하급심 법원이 연방통신위원회(FCC)의 해석에 구속되지 않은 채 온라인 팩스가 해당 법상 광고에 해당하는지 계속 검토하는 동안, 기업과 소매업체들이 TCPA 하에서 자체 위험 감수 수준을 평가해야 함을 의미합니다. 또한 대법원의 판결은 일반적으로 FCC의 기존 TCPA 해석에 대한 도전의 길을 열어놓았습니다.
셰브론에서 맥케슨까지: 행정기관 판단에 대한 법원의 존중 범위 축소
2014년, 맥클라플린은 캘리포니아 북부 지방법원에서 맥케슨을 상대로 소송을 제기하며, 맥케슨이 전통적인 팩스 기기와 이메일 또는 온라인 포털과 같은 온라인 팩스 서비스를 통해 원치 않는 광고를 팩스로 전송함으로써 TCPA를 위반했다고 주장했습니다. 이와 무관한 2019년 선언에서 FCC는 "온라인 팩스 서비스는 '전화 팩스 기계'가 아니다"라고 판결했습니다. In re Amerifactors Financial Group, LLC, 34 FCC Rcd. 11950, ¶ 11 (2019) (선언적 판결). 캘리포니아 북부 지방법원은 FCC의 판결에 구속되며, 온라인 팩스 서비스와 관련된 TCPA 위반 혐의로 제기된 맥클라플린의 청구에 대해 맥케슨이 약식판결을 받을 자격이 있다고 판결했습니다. True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., No. 13-cv-2219 (N.D. Cal., Dec. 24, 2020). 제9순회항소법원은 지방법원이 FCC의 결정에 구속된다는 점을 확인하고 동의하였다. True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., No. 22-15710, 2023 WL 7015279 (9th Cir. Oct. 25, 2023). 대법원은 지방법원이 FCC의 TCPA 해석에 구속되지 않는다고 판결하며 원심을 파기하고, 온라인 팩스가 TCPA 적용 대상인지 여부에 대한 문제는 재심에서 판단하도록 남겨두었다.
대법원의 판결은 행정기관에 대한 사법부의 유보적 태도를 더욱 약화시키고, 시행 전 심사를 허용하는 법률에 대한 새로운 기본 원칙을 확립하였으며, 이를 세 가지 범주로 구분하였다. 첫째, 청정수법과 같이 시행 전 심사 절차 이후 사법 심사를 명시적으로 배제하는 법률이 있다. 법원은 이러한 법률의 본질상 시행 전 기간이 경과한 후에는 사법적 검토 대상이 될 수 없다고 판결했다. 반대편에는 유독물질관리법과 같이 후속 시행 절차에서 명시적으로 검토를 허용하는 법률이 있다. 이 두 범주 사이에는 맥케슨 사건에서 쟁점이 된 홉스법과 같이 후속 시행 절차에서 사법적 검토를 명시적으로 배제하거나 허용하지 않는 법률이 위치한다. 법원은 명확한 규정이 없는 경우, 집행 전 심사 기간이 경과한 후에도 지방법원이 행정기관의 법률 해석을 심사할 수 있다고 판시했습니다. 달리 말하면, 앞으로는 법률 해석에 대한 사법 심사가 반대되는 특정 법률 조항이 없는 한 허용될 것이라는 기대가 형성되었습니다.
법원은 행정절차법 제703조에 규정된 사법심사 추정 원칙에 근거하여 판결을 내렸으며, 해당 조항은 "[사전적·적절하고 배타적인 사법심사 기회가 법률에 의해 제공되는 경우를 제외하고, 행정기관의 조치는 사법적 집행을 위한 민사 또는 형사 소송에서 사법심사의 대상이 된다]"고 명시하고 있다(원문 강조). 법원은 "기본 규칙은 단지 기본일 뿐이며, 이는 의회가 달리 명시하지 않는 한에만 적용됨을 의미한다"고 강조했다. 마지막으로 법원은 기관 규칙이나 명령의 적용을 받는 많은 주체들이 집행 전 심사 기간이 종료된 후에야 자신들이 영향을 받는다는 사실을 인지할 수 있으므로, 본 판결이 불공정성을 제한할 것이라고 판단했다.
맥케슨 판결은법원이 행정적 결정에 덜 중점을 두는 또 다른 사례를 보여준다. 맥케슨 사건과대법원의 로퍼 브라이트 엔터프라이즈 대 라이몬도 사건 판결 사이의 연결 고리를 파악하는 것은 어렵지 않다. 후자는 맥케슨 판결이 내려지기 거의 1년 전인 2024년 603 U.S. 369호 판결에서 체브론 유보 원칙을종식시켰다. 또한 맥케슨 판결문은최근 대법원 판결인 코너 포스트 대 이사회 사건 (Corner Post, Inc. v. Board of Governors)을 인용하며, "당사자들은 자신들에 대한 집행 절차에서 규정이 행정기관의 법정 권한을 초과한다고 항상 공격할 수 있다"는 개념을 제시하며 행정기관의 규칙에 대한 이의 제기 시효를 연장한 바 있다. 603 U.S. 799, 823 (2024). 행정적 판결에 대한 신뢰도를 낮추려는 법원의 명백한 선호는 향후 더 많은 판결이 이어질수록 더욱 주목할 필요가 있으며, 법원이 계속해서 행정 기관으로부터 권한을 재분배할 것이라는 점은 합리적인 기대라고 할 수 있다.
맥케슨이 TCPA 소송 환경에 미친 영향
연방통신위원회(FCC)는 수십 년 된 전화소비자보호법(TCPA)과 현대 기술에 대한 적용을 해석하는 수많은 명령 및 선언적 판결을 내렸다. 예를 들어, In Re Rules & Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, 18F.C.C. Rcd. 14014, 14115 (2003) (TCPA는 음성 통화 및 문자 메시지 모두에 적용됨); In re Rules and Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, CGDocket No. 02-278, Declaratory Ruling, DA 20-670 (rel. June 25, 2020) (특정 요건을 충족할 경우 P2P 문자 플랫폼은 자동 다이얼러 기술로 간주되지 않음); 인공지능 기술이 원치 않는 자동전화 및 자동문자로부터 소비자 보호에 미치는 영향에 관한 사안, CG사건번호 23-362, 선언적 판결, FCC 24-17 (2024년 2월 8일 발표). FCC의 TCPA 관련 법정 결정은 일반적으로 확정된 것으로 간주되어 기업 및 소매업체에 TCPA 해석 지침을 제공해 왔습니다. 그러나 대법원의 맥케슨 판결은 FCC의 기존 판단이 전국 법원에서 검토 및 도전받을 수 있는 상태가 되었음을 의미한다. 대법원의 맥케슨판결은 지방법원에 "해당 기관의 해석에 적절한 존중을 부여할 것" 을 권고하지만, 법원은 이에 "구속되지 않으며" 일반적인 법률 해석 원칙에 따라 TCPA를 해석할 것을 권고받는다. 이러한 변화는 원고 측이 TCPA 해석에 따른 보호 범위 확대를 주장할 수 있는 길을 열어줄 뿐만 아니라, 피고 측이 해당 법의 적용 범위를 더 제한적으로 해석할 수 있도록 허용하고, 기존 FCC 해석으로 인해 제기할 수 없었던 항변을 제기할 수 있는 가능성도 열어줍니다.
TCPA 해석에 대한 불확실성으로 인해 소송이 증가할 것으로 예상되며, TCPA 해석 및 해당 분야에서 FCC의 역할과 관련된 발전 상황을 지속적으로 모니터링하고 보고할 것입니다. 한편, 당사자들은 FCC 권한만으로는 구속력이 없다는 점을 인지하고 각자의 관할권 내 법률에 세심한 주의를 기울여야 합니다.
