2025년 8월 4일, 미국 특허청(USPTO)은 기술센터 2100, 2600 및 3600 소속 특허 심사관들에게 새로운 공문을 발간하였습니다. 이 공문은 소프트웨어 관련 발명(인공지능 포함)에 대한 35 U.S.C. § 101 조항의 주제 영역 적격성(SME) 평가와 관련하여, 해당 발명의 주제 영역 적격성 평가에 대한 대상별 알림을 제공하는 내용을 담고 있습니다. 인공지능(AI) 및 기계학습(ML) 기술을 포함한 소프트웨어 관련 발명에 대한 35 U.S.C. § 101 조항의 대상적격성(SME) 평가에 관한 구체적인 사항을 상기시켰습니다. 찰스 킴 특허 부국장이 발간한 이 지침은 기존 USPTO 관행을 재확인하고, 기관의 앨리스/메이오 프레임워크에 따른 2A단계 분석 적용 시 발생하는 일반적 쟁점을 명확히 한다.
본 각서는 새로운 정책을 수립하지는 않으나, 네 가지 핵심 심사 항목에 대한 추가적인 강조점을 제시합니다:
본 메모란에는 또한 35 U.S.C. § 101에 따른 중소기업(SME) 거절이 이루어져야 하는 경우와 이루어져서는 안 되는 경우에 대한 지침이 포함되어 있으며, 거절은 부적격 가능성이 50%를 초과할 때에만 이루어져야 함을 재차 강조하고 있다.
본 지침서는 보다 명확한 가이드라인을 제시하고 철저한 분석의 중요성을 강조함으로써 35 U.S.C. § 101 거절 사유를 극복할 수 있는 더 많은 방안을 제공할 것으로 기대됩니다. 심사관들은 사법적 예외를 명시하는 청구항과 단순히 사법적 예외를 포함하는 청구항의 차이에 집중함으로써 적격 대상 범위를 식별하는 데 더 효과적으로 대응할 수 있게 됩니다. 또한, 본 메모는 2A단계 두 번째 요건 하에서 청구항을 "전체적으로" 분석하고, 기술을 개선하는 청구항과 일반적인 컴퓨팅 자원을 사용하여 추상적 아이디어를 단순히 적용하는 청구항을 구분하는 데 중점을 둠으로써 혁신적인 소프트웨어 관련 발명이 부당하게 거절되지 않도록 보장합니다. 이러한 지침은 궁극적으로 발명자가 대상의 적격성이라는 복잡성을 헤쳐나가는 데 도움을 주어, 보다 예측 가능하고 투명한 심사 절차를 조성합니다.
미국 특허청(USPTO)의 대상적격성 분석은 기존에 확립된 추상적 아이디어의 세 가지 범주를 인정한다: (1) 수학적 개념, (2) 인간 활동을 조직하는 특정 방법, (3) 정신적 과정. 본 메모는 "정신적 과정"이 관찰, 평가, 판단 또는 의견 형성과 같이 전적으로 인간의 마음속에서 또는 펜과 종이를 통해 수행될 수 있는 개념을 포괄함을 재차 강조한다.
그러나 본 메모는 심사관들에게 이 분류를 인간 정신으로 실질적으로 수행할 수 없는 청구항 제한 사항까지 확대 적용하지 않도록 경고합니다. 예를 들어, 인간의 정신적 능력을 초월하는 AI 기반 처리와 관련된 제한 사항은 이 범주에 포함되지 않습니다. 본 메모는 2024년 7월 AI-SME 업데이트를 인용하며, AI 전용 하드웨어나 프로세스가 정신적 과정으로 간주되지 않는 사례를 제시한다(예: ADASA Inc. v. Avery Dennison Corp., 55 F.4th 900 (Fed. Cir. 2022) 사건의 하드웨어 기반 RFID 일련번호 데이터 구조).
본 각서는 단순히 예외를 포함하는 청구항과 실제로 예외를 명시하는 청구항을 구분할 필요성을 재차 강조한다. 예를 들어, "제1 훈련 세트를 사용하여 신경망을 훈련시키는 것"(예시 39)과 같이 청구항 제한이 예외를 명시하거나 기술하지 않는 경우, 해당 청구항은 추상적 개념을 포함할 수 있으나 그 자체로 추상적 아이디어를 명시하지 않으므로, 2A단계에 따른 추가적 적격성 분석을 유발하지 않는다.
반면, 청구항이 "역전파 알고리즘 및 기울기 하강 알고리즘을 사용하여 인공신경망을 훈련하는 것"(예시 47)과 같이 특정 수학적 알고리즘을 명시적으로 언급하는 경우, 이는 수학적 개념을 기술한 것이므로 추가 분석이 필요하다.
두 번째 요건 하에서는 심사관이 청구항이 명시된 사법적 예외를 실질적 적용에 통합하는지 평가해야 한다. 이는 모든 제한사항을 진공 상태에서 분리하여 고려하기보다는, 전체 청구항을 종합적으로 분석하여 모든 제한사항이 상호작용하는 방식을 고려해야 함을 의미한다.
이 각서는 종종 중첩되는 두 가지 주요 고려 사항을 강조한다:
해당 메모는 Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. (연방순회법원 2025) 사건이 추상적 아이디어를 자동화하는 데 수반되는 단계의 불충분함을 보여주는 반면, 미국특허청 예시 47의 청구항 3은 네트워크 침입 탐지 기술 분야를 개선하는 청구항을 입증한다고 지적한다.
심사관들은 35 U.S.C. § 101에 따른 적격성 거절이 단순히 불확실성 때문에 이루어져서는 안 된다는 점을 유념해야 합니다. "증거의 우세" 기준을 적용하여 청구항이 적격하지 않을 가능성이 더 높을 때에만 거절이 적절합니다. 이 "경계선 사례" 지침은 경계선 사례에서의 과도한 거절을 방지하고, 첫 번째 심사 의견서에서 모든 법적 요건(35 U.S.C. §§ 101, 102, 103, 112)을 다루는 완전하고 간결한 심리에 집중하기 위한 것입니다.
기업에 미치는 영향
소프트웨어, 인공지능(AI), 머신러닝(ML) 분야의 혁신가들에게 이 메모는 미국 특허청(USPTO)이 소프트웨어 관련 발명에 대한 특허성 판단을 재차 강조한다는 신호입니다. 본 메모는 '정신적 과정' 범주의 과도한 적용을 제한하고 예시 39를 재확인함으로써 소프트웨어 관련 발명의 특허 획득 경로를 명확히 합니다 . 즉, 소프트웨어, 특히 AI 또는 ML을 포함하는 발명 자체는 제1단계에서 추상적 아이디어 판단을 유발하지 않음을 의미합니다. 또한 본 메모는 청구항 및 명세서에 기술적 개선이 명시되지 않았더라도, "해당 개선이 당업자에게 명백한 경우"에는 발명이 제공하는 기술적 개선을 근거로 소프트웨어 관련 발명이 2A단계를 보다 예측 가능하게 통과할 수 있도록 허용합니다. 심사 과정에서 >50%의 "경계선 판단" 기준은 잠정적인 35 U.S.C. § 101 거절 결정을 반박하고 §§ 102/103/112에 초점을 유지할 수 있는 구체적인 수단을 제공한다. 그 결과 출원인은 적격성 위험 감소, 허가까지의 경로 단축, 예산 편성 및 포트폴리오 계획 수립의 예측 가능성 증대를 기대할 수 있다 .
