제7순회항소법원의 최근 리처즈 대 엘리 릴리 앤드 컴퍼니 외 사건 (2025년 8월 5일) 판결은 일리노이, 인디애나, 위스콘신 주 전역에서 공정노동기준법(FLSA)에 따른 집단 소송을 지방법원이 관리하는 방식에 중대한 전환점을 마련했다. 이 판결은 수백 또는 수천 명의 잠재적 원고에게 통지서를 발송하기 전에 법원이 양측의 증거를 모두 고려하도록 요구함으로써 통지 절차에 절실히 필요한 엄격성을 부여합니다. 이 새로운 기준은 취약한 소송을 검증하는 추가적인 도구를 제공하여 고용주에게 상당한 소송 비용을 절감하고 인위적으로 부풀려진 합의금을 줄일 수 있을 것입니다.
FLSA 집단 소송 현황
FLSA는 근로자가 집단 소송을 통해 자신뿐만 아니라 다른 "유사한 상황에 있는" 개인들을 대신하여도 청구를 제기할 수 있도록 허용합니다. 일반적인 규칙 23 집단 소송과 달리, FLSA 집단 소송은 옵트인(opt-in) 메커니즘에 의존합니다. 즉, 유사한 상황에 있는 원고들은 적극적으로 소송에 참여해야 합니다. 역사적으로 제7순회법원을 포함한 대부분의 지방법원은 1987년 뉴저지 법원이 확립한 2단계 접근법(Lusardi v. Xerox Corp., 118 F.R.D. 351)을 채택해 왔습니다. 이 접근법은 법원이 집단 소송 구성원 후보자들에게 공인 통지를 발송하기 전에 다른 직원들이 유사한 상황에 있다는 점을 "적절한 사실적 입증"만으로도 요구합니다.
실무상 이 접근법은 조기 통지를 촉진하고 잠재적 위험을 증가시키며, 증거가 빈약한 사건에서도 잠재적 원고들에게 통지가 발송되기 전에 고용주가 실질적인 반박 증거를 제시할 수 있는 능력을 제한함으로써 고용주에게 불리하게 작용했습니다. 그 결과 고용주는 종종 어려운 선택에 직면하게 되었습니다: 수백 명(혹은 그 이상)의 원고가 참여하는 집단 소송을 진행하는 데 필요한 비용을 지출할 것인지, 아니면 근거가 전혀 없을 수도 있는 청구를 해결하기 위해 비용을 지불할 것인지.
제7순회법원의 새로운 증거 기반 기준
루사르디의 2단계 접근법을 공식적으로 거부하며, 제7순회항소법원은 인증 절차에 더 큰 균형을 부여하려 시도한다. 사법적 중립성, 비효율성, 그리고 기존 기준 하에서 고용주에게 부과된 비실용적 부담에 대한 우려를 인용하며, 제7순회항소법원은 이제 지방법원이 통지를 승인하기 전에 양측의 증거를 모두 고려할 것을 요구한다. 새로운 유연하고 증거 기반의 기준은 다음을 요구한다:
중대한 사실적 쟁점: 원고들은 제안된 집단이 실제로 유사한 상황에 있는지 여부에 관한 중대한 사실적 쟁점을 생성하는 증거를 제시해야 한다. 이는 단순한 주장 이상의 것을 요구하지만, 통지 단계에서 원고들이 증거의 우세에 의한 유사성을 입증할 것을 요구하지는 않는다.
양측 증거의 고려: 지방법원은 통지가 적절한지 판단할 때 원고와 피고의 증거를 모두 고려해야 하며, 피고는 이제 반박 증거를 제출할 수 있다.
지방법원의 재량권과 유연성: 제7순회항소법원은 사법적 재량권과 유연성을 강조하였다. 예를 들어, 유사성 분쟁이 아직 요청되지 않은 옵트인 원고들의 증거 없이는 해결될 수 없는 경우, 지방법원은 통지를 허가할 수 있다. 반대로, 원고가 중대한 사실적 분쟁을 입증하는 증거를 제출하지 못한 경우, 법원은 통지 신청을 완전히 기각할 수 있다. 마지막으로, 증거개시 절차를 통해 분쟁을 해결할 수 있는 경우, 집단 소송의 범위를 적절히 정의하거나 제한하기 위해 제한적 사전 통지 증거개시가 허용될 수 있으며, 심지어 통지 자체를 완전히 거부할 수도 있다.
제5순회법원 및 제6순회법원과의 비교
여러 주에서 사업을 운영하는 고용주는 최근 루사디의 2단계접근법에서 벗어난 제5순회법원과 제6순회법원의 중요한 차이점을 유의해야 합니다. 제5순회법원은 Swales v. KLLM Transport Services, LLC 사건에서 가장 엄격한 접근법을 확립하여, 지방법원이 '동일한 상황에 있는 직원' 범위를 '엄격히 검토'할 것을 요구했습니다. 반면 제6순회법원은 Clark v. A&L Homecare and Training Center 사건에서 중간적 접근법을 채택하여, 통지 발부 전에 유사성에 대한 '강력한 가능성'을 요구했습니다.
반면 제7순회법원은 루사르디 사건의 "소극적인 사실적 입증"보다는 더 많은 것을 요구하지만, 제5순회법원과 제6순회법원보다 덜 엄격한 중간적 접근법을 취한다. 핵심적으로 제7순회법원은 이제 피고가 통지 단계에서 반박 증거를 제시할 수 있도록 허용함으로써, 덜 엄격한 기준으로 포착되었을 수 있는 명백히 자격이 없는 잠재적 원고들을 고용주가 배제할 기회를 제공한다.
고용주를 위한 실질적 시사점
전반적으로 제7순회법원의 새로운 기준은 FLSA 집단 소송에서 고용주의 절차적 방어권을 강화하며, 법원이 승인한 통지를 잠재적 집단 구성원에게 발송하기 위해 신청하는 원고에게 더 엄격한 요건을 부과합니다. 이러한 새로운 기준에 비추어, 제7순회법원 관할권 내에서 FLSA 집단 소송에 직면한 고용주들은 비용 증가와 합의 압박이 가중되기 전에, 이용 가능한 증거를 활용하여 과도하게 광범위하고 근거 없는 집단 구성원을 반박함으로써, 초기 단계부터 지나치게 포괄적인 집단 구성에 대해 도전할 준비를 해야 합니다.
