In 구글 대 소노스에서 연방 순회 법원은 특허 기소의 "불합리한 지연"에 따른 시효로 인해 소송 중인 특허를 집행할 수 없다는 주장을 합리적으로 처리했습니다. 법원의 추론에 따라 공개된 모 출원에 공개되어 나중에 청구된 발명에 대한 기소 지연 방어가 배제되나요? 무제한 존속 관행이 경쟁을 저해하고 혁신 촉진과 보호 사이의 신중한 균형을 무너뜨릴 수 있다는 알솝 판사의 우려에 타당성이 있습니까?
지방법원 판결
알섭 판사의 기소 지연에 대한 명령은 말을 아끼지 않았습니다:
이 명령의 핵심은 특허권자인 소노스가 13년 이상 불합리하고 변명할 수 없는 편파적인 지연 끝에 특허가 발급되었다는 것입니다. 소노스는 2006년에 소송 중인 특허의 우선권을 주장하는 가출원을 제출했지만, 2019년이 되어서야 이 특허에 대한 출원서를 제출하고 심사를 위해 주장된 청구항을 제시했습니다. 2019년과 2020년에 특허가 발급되었을 때 업계는 이미 청구된 발명을 실용화하기 위해 진군하고 있었습니다.
명령은 "소노스가 [모] 출원을 부지런히 기소했다"는 점을 인정하면서도 그 동안 소노스가 "발명을 다루는 새로운 청구항을 포함하는 병렬 출원"을 제출하지 않은 이유에 대해서는 여전히 의문을 제기했습니다. 명령서는 "구글이 본 발명을 실행하는 첫 번째 제품을 출시한 적어도 2015년에 피고 제품에 대한 투자를 시작했기 때문에" 구글이 지연으로 인해 편견을 받았다고 판단했습니다. 명령서에 명시된 바와 같이, "소노스의 지연 기간 동안 Google이 청구된 기술을 연구하고, 투자하고, 사용했다는 것은 의심의 여지가 없습니다."
명령이 종료되었습니다:
특허 제도가 이런 식으로 이용되는 것은 잘못된 일입니다. 이 제도는 헌법에 근거를 두고 혁신을 촉진하고 보호하기 위한 것입니다. 그런데 여기서는 혁신가를 처벌하고 지연과 편법을 통해 모방자를 부유하게 만드는 데 사용되었습니다. 이 슬픈 사실을 알기까지 오랜 시간이 걸렸지만, 마침내 정의의 실현이 이루어졌습니다.
요약하면, 기소 지연의 원칙에 따라 소송이 제기된 특허는 집행할 수 없습니다. ....
연방 법원 의견
연방순회법원의 의견은 루리 판사가 작성했으며, 뉴저지 지방법원 수석 판사인 프로스트 판사 및 범 판사가 지정에 의해 참여했습니다.
연방순회법원은 시효의 원칙이 "모든 상황을 종합적으로 고려할 때 법정 특허 제도의 심각한 오용에 해당하는 불합리하고 설명할 수 없는 기소 지연 후에야 특허가 발급된 경우 특허를 집행할 수 없게 만들 수 있다"고 설명합니다. 지연을 방어하려면 두 가지 사항에 대한 입증이 필요합니다:
- 기소 지연이 "모든 상황을 종합적으로 고려할 때 불합리하고 변명할 수 없다"고 판단했습니다.
- 피고가 "그 지연으로 인한 편견을 겪었다"고 주장합니다.
의견은 두 번째 요점에 초점을 맞추었고, 부족한 점이 있다고 판단했습니다:
[합리적인 사실 확인자라면 구글이 투자했다고 주장하기 전인 2013년에 공개된 사양이 겹치는 영역 장면을 합리적으로 공개하지 않는다고 결론을 내릴 수 없습니다. Google은 투자 이전에 특허 출원에서 공개적으로 공개된 기능을 자사 제품에 통합함으로써 편견을 가질 수 없습니다.
연방 순회 재판소는 판결을 뒷받침하기 위해 지방 법원에서 구별을 시도했던 사례를 인용했습니다:
"공개가 확장된 청구를 뒷받침하는 한, 출원인이 기소 중에 경쟁사의 제품을 포함하기 위해 청구를 확장하는 것은 부적절하지 않습니다." 358 F.3d 898, 909 (Fed. Cir. 2004) , Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc.
"공개되었지만 청구되지 않은 주제는 일반적으로 대중을 위한 것이지만, "계속 또는 기타 출원에서 청구된" 주제에 대해서는 예외가 있습니다." 933 F.3d 1320, 1334(Fed. Cir. 2019), Eli Lilly & Co. v. Hospira, Inc.
연방 순회 재판부는 구글이 "소노스의 청구 지연으로 인해 불이익을 받았다는 증거를 제시하지 않았다"고 결론지었습니다. 주장 지연, 그러나 공개하지 않음중복 구역 장면"을 공개하지 않았으며, 따라서 지방법원의 집행 불가능 판결은 재량권 남용이라고 결론지었습니다.
기소유예는 여전히 유효한 방어 수단인가?
알솝 판사의 명령의 거친 표현이 마음에 걸렸던 특허 이해관계자들은 연방순회법원의 결정에 안도할 수 있을 것입니다. 저는 법원이 기소 과정을 자세히 살펴보지 않고 편견의 부재에 대한 판단을 내린 것이 흥미로웠습니다. 법원의 판결을 고려할 때 피고가 기소 지연을 입증할 수 있을까요? 법원의 판결이 계속 출원을 유지할 여유가 있는 출원인에게 유리하게 특허 제도의 균형을 깨뜨리는 것은 아닌가요?
