최근 몇 달간 연방 정부는 타이틀 IX 적용 범위 내 대학 및 기타 연방 자금 수혜 기관을 대상으로 한 특정 차별금지법의 적용 가능성과 집행에 관한 일련의 지침을 발표했습니다.
5월,미국 법무부는타이틀 IX를 포함한 연방 차별금지법 준수를 허위로 인증하는 기관에 대한 처벌을 크게 강화할 수 있는 새로운 프로그램 시행 의사를 밝혔습니다.
7월, 팸 본디 법무장관은 위반 위험을 회피하기 위한 특정 모범 사례에 관한 법무부 입장을 명시한 공문을 발간했다.
많은 미국인들이 타이틀 IX를 대학 스포츠에서 성 평등을 달성하기 위한 법적 체계로 인식하지만, 이 법은 훨씬 더 광범위하며 대학에만 국한되지 않는다.
따라서 연방 정부의 차별금지법 집행에 대한 재차 강화된 관심과 연방 자금 수혜자에 대한 집중을 고려할 때, 다양한 직업 및 산업 분야의 고용주들은 연방 항소법원이 분석과 관련이 있다고 명시한 특정 요인들을 감안하여, 타이틀 IX가 자신의 사업에 적용될 수 있는지 여부와 시기를 검토해야 한다.
조직이 실제로 제9조(Title IX)의 적용 범위에 속하는 경우, 법무장관이 제시한 준수 관련 "구속력 없는 권고사항"을 검토하고, 해당 조직의 정책 및 절차가 "성별을 근거로 한" 차별을 방지하기에 충분한지 평가해야 한다.
또한, Title IX가 고용주에게 적용되지 않을 수 있더라도, 법무장관의 제안은 현 행정부가 Title VII 하의 성차별 주장을 어떻게 바라볼지에 대한 통찰을 제공할 것으로 보인다. 특히 성중립적 또는 기타 화장실 및 탈의실 시설 제공과 관련하여 그러하다.
차별금지법에 대한 재조명
5월 19일, 법무부는 민권 사기 방지 계획의수립을 발표했습니다.1 이 프로그램은 허위청구법(False Claims Act)을 활용하여 "연방 자금을 수령한 자 중 고의로 민권법을 위반한 자에 대한 조사 및 소송을 진행할 것"이라고 밝혔다.
발표에 첨부된 각서에서 법무부는 연방 자금 수혜자가 타이틀 IX를 포함한 연방 민권법 준수를 인증하면서도 "인종, 민족 또는 출신 국가에 따라 혜택이나 부담을 부여하는 다양성·형평성·포용성 프로그램을 포함해 인종차별적 우대, 의무, 정책, 프로그램 및 활동을 고의로 수행하는 경우"에는 항상 허위청구방지법(FCA)이 적용된다고 설명했다.
이러한 위반 행위는 3배 배상 및 상당한 벌금으로 이어질 수 있음을 지적하며, 본 각서는 민간 당사자들이 소송을 제기하고 청구권을 소송에 회부하도록 장려하여 성공적인 내부 고발자들이 금전적 회수액의 일부를 공유할 수 있도록 한다.
5월 법무부 메모에 이어 7월 29일에는 팸 본디 법무장관이 연방 자금 수혜자를 대상으로 한 불법 차별 관련지침을발표했다.2
법무부 지침서와 마찬가지로, 이 지침은 연방 재정 지원을 받는 기관들(제9조 준수 의무를 가진 기관 포함)이 성별(또는 이전에 언급된 바와 같이: 젠더)에 기반한 차별 행위를 하지 않을 법적 의무를 준수해야 함을 재차 강조한다.
또한, 이 지침은 제9조(Title IX)에 따른 성차별에는 "직원이 이성과의 사적인 공간을 공유하도록 강요하거나 남성이 여성 스포츠 대회에 참가하도록 허용하는 것"이 포함된다고 명시하고 있다.
이에 따라, 그리고 도널드 트럼프 대통령의 행정명령 14168호에 비추어,3 남성과 여성 두 성별만을 인정하고, 이러한 성별은 출생 시 부여된다는 점을 명시한 점을 고려할 때, 해당 지침에서 사적 공간에 대한 언급은 트랜스젠더 개인이 출생 시 부여된 성별과 일치하지 않는 화장실이나 탈의실 시설을 사용하는 것을 금지하려는 의도가 분명합니다.
또한 법무장관의 지침은 제9조(Title IX)와 관련하여 발표되었지만, 현 행정부가 이 분석과 지침을 활용하여 성차별과 관련된 제7조(Title VII) 하의 조사를 구성하는 것을 상상하기 어렵지 않다.
타이틀 IX란 무엇인가요?
1972년 교육 개정법 제9조는 연방 지원을 받는 교육 프로그램 및 활동에서 성별에 따른 차별을 금지합니다. 이를 위해 대학 및 기타 특정 연방 자금 수혜 기관은 차별적인 방식으로 기관 정책을 시행하거나 성희롱 및/또는 성폭력으로부터 보호하지 못하는 행위 등을 금지합니다.
일반적으로 교육 기관에만 적용되는 법적 체계로 여겨지거나, 심지어 교육 기관 내 운동 프로그램에만 적용되는 것으로 간주되기도 하지만, 해당 법률 자체에는 그러한 제한 조항이 존재하지 않는다.
반대로, 제9조의 성차별 금지 조항은 "연방 재정 지원을 받는 모든 교육 프로그램 또는 활동"에 적용됩니다. 따라서 전통적인 학계 영역 외부의 고용주들조차도 자신들의 운영이 제9조의 적용 범위에 포함될 수 있는지 여부를 고려해야 합니다.
중요한 점은, 기관이 타이틀 IX의 적용 범위에 포함되려면 교육 프로그램이나 활동을 운영해야 한다는 것이다. 그러나 기관이 교육 프로그램이나 활동을 운영하는지 여부는 다소 미묘한 문제다. 첫 번째 질문에 답하는 것은 간단하지만, 두 번째 질문에 답하는 것은 그리 간단하지 않다.
제9조는 "프로그램 또는 활동"을 다음과 같은 유형의 기관의 모든 운영을 포함하도록 정의하며, 해당 기관의 어느 부분이라도 연방 자금을 받는 경우에 해당한다:
- 국가 또는 지방 정부의 기관;
- 대학, 대학교 및 기타 학교 시스템;
- 전체 법인, 합자회사, 기타 사적 단체 및 개인 사업자는 그들에게 "전체로서" 지원이 제공되거나 그들이 "교육, 의료, 주거, 사회복지 서비스 또는 공원 및 레크리에이션 활동 제공을 주된 사업으로 영위하는" 경우에 한함;
- 전체 공장 또는 기타 "지리적으로 분리된 유사한 시설… 다른 법인, 합자회사, 사적 조직 또는 개인 사업체의 경우."
따라서 대부분의 기관의 경우, 연방 재정 지원을 받는지는 해당 기관 전체 또는 전체 조직을 기준으로 판단됩니다. 즉, 예를 들어 대학 내 특정 프로그램만 연방 자금을 지원받는 경우라도, 대학 전체는 여전히 타이틀 IX 준수를 책임져야 합니다.
교육 프로그램 및 활동
상기 비교적 명확한 정의에도 불구하고, 기업이 교육 프로그램 또는 활동을 운영하는지 여부는 광범위한 소송의 대상이 되어 왔다. 이러한 소송을 통해 고용주가 타이틀 IX의 금지 조항 적용 대상인지 판단할 때 참고할 수 있는 소수의 항소심 판결이 내려졌다.
거의 30년 전, 코네티컷, 뉴욕, 버몬트 주에 소재한 연방 법원에 대한 항소 관할권을 가진미국 제2순회항소법원은한 대학이 승인한 기관 중 한 곳에서 근무하도록 요구받은 한 학생이 제기한 사건을 심리했습니다.
해당 사건인 오코너 대 데이비스 사건에서 대학은 학생이 병원에서 무급 인턴으로 근무하도록 배정했으며, 그곳에서 그녀는 상급자로부터 성희롱을 당했다. 법원은 현장 실습이 타이틀 IX의 보호를 받을 만한 충분한 직업 교육이라는 학생의 주장을 기각하며, 병원의 주된 목적이 교육이 아니라고 판단했다.
1997년 판결에서 법원은 따라서 해당 병원이 제9조(Title IX)의 의미 내에서 교육 프로그램이나 활동을 운영하고 있지 않다고 결론지었다. 법원은 이같이 판단하면서 병원이 등록금을 받지 않았고, 교사가 없었으며, 평가 절차를 제공하지 않았고, 정규 수업 시간이나 학습 과정을 요구하지 않았다고 설명했다.
20년 후인 2017년, 델라웨어·뉴저지·펜실베이니아 주 연방법원에 대한 항소 관할권을 가진미국 제3순회항소법원은'도 대 머시 가톨릭 의료센터(Doe v. Mercy Catholic Medical Center)' 사건에서 레지던트 프로그램을 운영하는 병원에 타이틀 IX가 적용되는지 여부를 판단하며 정반대의 결론을 내렸다.
제3순회항소법원은 제2순회항소법원의 견해에 동의하여, 프로그램이나 활동이 그 사명(mission)의 적어도 일부가 교육적이라고 합리적으로 판단될 수 있는 특징을 지닌다면 교육 프로그램 또는 활동에 해당한다고 판시하였다.
그러나 피고 병원의 사명이 적어도 부분적으로는 교육적이었으며(의과대학과의 제휴 관계 등으로 입증됨), 법원은 병원의 의사 레지던트 프로그램 운영이 제9조(Title IX)의 적용 범위에 포함된다고 결론지었다.
미국 제6순회항소법원(켄터키, 미시간, 오하이오, 테네시 주 연방법원에 대한 항소 관할권을 가진)은 2022년 Snyder-Hill v.Ohio State University 사건 판결을 통해 해당 분석에 추가적인 맥락을 제시하였다.
해당 법원은 대학 소속 의사 및 운동부 팀 의사에 의한 성추행 혐의로 여러 개인이 제기한 소송을 심리하였다.
비학생 및 비직원이 제9조(Title IX) 청구를 제기할 수 있는지 여부를 판단함에 있어, 법원은 "교육 프로그램 또는 활동"이 광범위하게 정의되며, 예를 들어 개인이 대학 도서관을 이용하거나 캠퍼스 투어에 참여하거나 스포츠 경기를 관람하는 상황까지 포함된다고 결론지었다.
따라서 대학에서 열린 여름 레슬링 캠프에 참가한 개인은 분명히 Title IX에 따라 소송을 제기할 수 있다.
고용주 고려 사항
종합해 볼 때, 이러한 결정들은 조직이 Title IX 적용 대상이 될 수 있는지 평가할 때 다음 요인들을 고려해야 함을 시사한다:
- 해당 기관의 사명 또는 주요 목적이 교육인가? 이는 해당 기관이 타이틀 IX의 의미 내에서 교육 프로그램을 운영한다는 강력한 지표이다.
- 해당 기관은 대학이나 기타 교육 기관과 제휴 관계가 있습니까? 이러한 제휴는 계약 관계, 공동 직원 또는 공동 자금 지원 등을 통해 입증될 수 있습니다.
- 해당 기관은 수업료나 유사한 형태의 비용을 수납합니까? 교육 대가로 비용을 징수하는 행위 역시 해당 기관이 교육 프로그램을 운영한다는 점을 시사하는 경향이 있습니다.
- 해당 기관은 교사나 다른 정규 강사를 고용하고 있습니까?
- 해당 기관은 정규 수업 시간이나 과정 이수를 요구합니까? 실무 중심의 체험형 실습 교육에 비해 과정 이수가 부차적인 경우라 하더라도, 이는 해당 기관이 타이틀 IX(Title IX) 준수를 책임져야 함을 시사할 수 있습니다.
- 해당 기관은 단순한 직무 훈련을 넘어 참가자들이 학위, 수료증 또는 자격증을 취득하거나 취득 자격을 얻을 수 있도록 허용합니까?
- 해당 기관은 참가자를 대상으로 평가 절차를 제공합니까? 등급제, 합격/불합격 평가 및/또는 기타 유사한 절차의 사용은 모두 분석과 관련될 수 있습니다.
- 해당 기관의 프로그램을 제공하거나 인증하는 주체가 이를 교육적 성격의 것으로 제시하고 있습니까?
- 해당 기관은 대학 또는 기타 학교 시스템의 자원이나 시설을 활용하고 있습니까? 예를 들어, 해당 기관은 대학 캠퍼스에서 프로그램을 제공하고 있습니까?
단일 요소가 단독으로 필요하거나 충분한 것으로 보이지는 않으나, 각 요소는 해당 기관이 Title IX 준수 대상인지 판단하기 위한 추가 분석을 유도해야 한다. 만약 해당 기관이 법적 범위 내 교육 프로그램을 운영한다면, 법무부가 준수 여부를 허위로 인증한 자들에 대한 소송을 제기하겠다는 의도를 밝힌 점을 인지해야 한다.
해당 인증을 발급하기 전에, 해당 기관은 그 운영과 관련하여 “[누구도] 성별을 이유로 참여에서 배제되거나, 혜택을 거부당하거나, 차별을 받아서는 안 된다”는 사항을 보장하기에 그 정책과 절차가 법적으로 충분한지 평가해야 한다.
해당 기관은 법적 준수 여부를 인증할 수 있는지 분석함에 있어 법무장관의 구속력 없는 권고 사항을 고려할 수 있을 것이다.
또한, 제9조가 해당 기관에 적용되는지 여부와 관계없이, 현 행정부의 지침과 구속력이 없는 권고사항은 제7조에 따른 잠재적 성차별 주장을 평가하는 데 활용될 수 있다.
모든 고용주는 제7편의 금지 조항에 적용됩니다. 따라서 미국 법무장관이 성별 차별에 특정 성별의 사람이 동일 성별로 태어나지 않은 사람과 화장실을 공유하도록 요구하는 행위도 포함될 수 있다고 제안할 때, 모든 고용주는 경각심을 갖고 주의를 기울여야 합니다.
결론
일반적인 믿음과 달리, 타이틀 IX의 적용 범위는 대학 스포츠 영역을 훨씬 넘어섭니다. 또한 5월 법무부 메모나 7월 법무장관 지침이 법적 구속력을 갖는 것은 아니지만, 타이틀 IX나 타이틀 VII 같은 다른 연방 차별금지법의 적용을 받는 고용주들은 여전히 이 기회를 활용하여 기존 정책을 검토하고 해당 정책이 연방법을 준수하는지 고려해야 합니다.
민권 사기 방지 프로그램이나 기타 법 집행 조치의 대상이 된 고용주는 해당 법률 및 지속적으로 진화하는 집행 체계 하에서 자신들의 권리와 의무를 이해해야 합니다.
본 기사는 원래 Law360 에 게재되었으며, 허가를 받아 여기에 재게재합니다.
[1]https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-establishes-civil-rights-fraud-initiative.
[2]https://www.justice.gov/ag/media/1409486/dl?inline
[3]https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/defending-women-from-gender-ideology-extremism-and-restoring-biological-truth-to-the-federal-government/
