김 대 펨토메트릭스 본 사건은 회사와 대주주가 지명 주주의 의사에 반하여 계약을 개정하고 이사회 지명자를 해임할 수 있도록 허용한 의결권 계약의 일반적인 허점을 다룬다. 펨토메트릭스(FemtoMetrix)의 주주인 아바코(Avaco)와 그 이사회 지명인 김 씨는, 투표 계약에서 명시적으로 금지했음에도 김 씨를 이사회에서 해임할 수 있도록 허용한 회사 투표 계약 개정안에 대해 펨토메트릭스를 상대로 소송을 제기했습니다. 기존 의결권 계약은 아바코가 이사회 구성원 1명을 지명할 수 있으며, 정당한 사유가 없는 한 아바코의 동의 없이는 지명자를 해임할 수 없다고 규정했다. 개정안은 회사와 상업적 소송을 진행 중인 개인의 서비스 제공자 또는 계열사의 이사회 구성원 자격을 금지하는 조항을 도입함으로써, 아바코가 별도의 소송에서 이미 회사와 상업적 소송을 진행 중이었기에 김 씨의 이사회 구성원 자격을 박탈했다. 따라서 이 개정안은 아바코의 동의 없이는 아바코가 지명한 이사를 해임할 수 없다는 투표권 협정 조항을 우회했습니다. 법원은 회사 측에 유리한 즉결판결을 내리며 투표권 협정 개정안과 김 씨의 이사회 해임을 허용했습니다. 이 과정에서 법원은 많은 투표권 협정에서 발견되는 유사한 문구에 잠재적으로 큰 허점이 있음을 드러냈으며, 이는 일반적으로 주주 협정 하의 소수 주주들에게 영향을 미칠 수 있습니다.
본 분쟁은 이사 지명권 및 해임권을 규정한 투표계약서 제1.2조 및 제1.4조, 그리고 개정 조항을 규정한 제7.8조와 관련이 있었다. 법원은 다른 원고들의 주장이 적절히 주장되지 않았다는 이유로 이를 심리하지 않기로 했다. 제1.2조(a)항은 관례적인 이사 지명권을 규정하였다. 제1.4조(a)항은 정당한 사유가 없는 한 아바코의 동의 없이는 김 씨를 해임할 수 없도록 규정했다. 개정안은 제1.4조(a)항을 새로운 제1.4조(d)항의 적용 대상으로 변경했는데, 이 조항은 이사회 구성원 자격을 "상충 관계 이사"가 아닌 자로 제한하며, 상충 관계 이사는 회사와 상업적 소송을 진행 중인 자의 서비스 제공자 또는 계열사로 정의되었다. 법원은 개정안이 의결권 계약 제1.2조 및 제1.4조를 위반한다는 원고 측 주장을 기각하며, 해당 조항들 모두 지명권에 영향을 미치는 개정을 배제하지 않는다고 지적했다. 법원은 지명권이 절대적이지 않으며 자격 기준 변경을 배제하지 않는다고 판시했다. 법원은 이러한 새로운 자격 기준 하에서 "이해상충 이사"에 해당하는 경우 해당 이사는 정당한 사유로 해임될 수 있다고 판시했다.
제7.8조는 개정안에 대한 일반적 승인 요건과 여러 예외 사항을 규정하였으며, 이 중 두 가지 예외가 쟁점이 되었다. 첫 번째 예외인 제7.8조(a)항은 모든 투자자에게 "동일한 방식으로" 적용되지 않는 한, 해당 투자자의 서면 동의 없이는 그 투자자에 관한 투표 계약을 개정할 수 없다고 규정하였다. 원고 측이 "해당 개정안이 유일하게 영향을 받는 투자자가 Avaco이므로 Avaco의 동의가 필요하다"는 주장을 기각하며, 법원은 해당 개정안이 "표면상 중립적"이며 "제7.8조(a)항이 요구하는 동등한 적용은 동등한 효과를 의미하지 않는다. 제7.8조(a)항 어디에도 개정안이 각 투자자에게 항상 동일한 효과를 가져야 한다고 규정하지 않는다"고 판시하였다. 두 번째 쟁점 조항인 제7.8(e)조는 제1.2(a)조가 아바코의 서면 동의 없이는 개정될 수 없다고 규정했다. 법원은 제1.2(a)조의 문구가 개정되지 않았으므로 이 조항도 위반되지 않았다고 판단했다. 법원에 따르면: "Avaco는 이사회 지명자에 영향을 미치는 모든 개정안에 대해 거부권을 행사할 수 있는 권리를 협상할 수 있었습니다. 그러나 그렇게 하지 않았습니다. Avaco는 제1.2(a)조 개정안에 대한 거부권만을 명시적으로 보유하는 데 동의했습니다."
이 판결은 성장 자본 또는 벤처 투자 거래에 참여하는 소수 주주들에게 중요한 교훈을 제공합니다. 문제의 조항은 미국 벤처 캐피털 협회(NVCA)의 표준 투표 계약서를 비롯한 투표 계약서에서 흔히 발견되는 내용과 유사했습니다. 첫 번째 문제는 지명 및 해임권이 아바코가 예상했던 완벽한 보호를 제공하지 못했다는 점인데, 그 이유는 두 가지입니다: 첫째, 이사회 구성원 자격 요건을 도입하는 개정안으로 인해 지명 및 해임권이 약화될 수 있었고, 둘째, 아바코 동의 없이는 개정 불가 조항이 제1.2(a)조에만 적용되었을 뿐, 아바코의 지명 및 해임에 영향을 미치는 계약서 내 모든 조항에 적용되지 않았기 때문입니다. 아바코가 해당 회사와 소송 중이었음을 고려하면 이번 결과는 특별히 가혹하지 않았을 수 있다. 그러나 만약 개정안이 'A'로 시작하는 이름의 주주 소속 서비스 제공자나 계열사는 이사회에 참여할 수 없도록 규정했다면 어땠을까? 이는 아바코와 회사 간 소송 여부와 무관하게 아바코의 모든 서비스 제공자가 이사회에 참여하는 것을 차단했을 것이다. 이 의견은 지명 및 해임 조항에 잠재적으로 매우 광범위한 허점을 드러낸다. 이를 해결하려면 개정안이 아바코의 지명자 지명 또는 해임 권리를 제한하거나 방해하거나, 다른 주주의 아바코 지명자 해임 권리를 도입·확대하는 경우 아바코의 동의 없이는 어떠한 개정도 금지하는 방식으로 대응할 수 있다. 아바코의 동의권은 제1.2(a)조 개정에만 국한되지 않을 것이다.
두 번째 문제는 제7.8(a)항의 기준으로, 개정안이 모든 투자자에게 "동일한 방식으로" 적용되지 않는 한 개별 투자자의 동의를 요구한다는 점이었다. 이는 NVCA 양식에서도 사용되는 일반적인 기준입니다. 법원이 개정안의 표면적 중립성에만 초점을 맞추고, 해당 개정안이 투자자에게 미치는 실제 효과의 관련성을 배제한 것은 "동일한 방식으로" 기준이 소수 주주에게 제공하는 보호 수준이 매우 낮음을 드러냅니다. 예를 들어, 주주계약서 개정안이 다음과 같이 규정한다면 어떨까? "회사 매각 시, 상장 기술 기업인 투자자가 인수 기업 및 그 계열사의 이익을 위한 광범위한 경쟁금지 및 일반적 청구권 포기에 동의하지 않을 경우, 해당 투자자는 매각 대가를 받을 권리를 상실한다." 또는 다음과 같은 개정안을 고려해보자: "상장 기술 기업인 투자자가 회사의 경쟁사와 어떠한 사업에도 관여할 경우, 회사는 해당 투자자의 주식을 주당 0.01달러에 재매입할 권리를 가진다." 두 조항 모두 표면상 특정 주주를 언급하지 않으므로 표면상 중립적이라고 주장할 수 있습니다. 따라서 필요한 비율의 주식을 보유한 주주들은 상장 기술 기업인 주주에게 불리하게 작용하는 이러한 유형의 개정안을 승인할 수 있습니다. 실무자들은 "동일한 방식으로" 기준이 투자자에게 제공하는 보호가 취약하다는 점을 유념해야 합니다.
