연방 법원은 최근 제3자 공급업체가 제기한 가맹점주의 소송 기각 신청을 인용하며, 해당 가맹점주가 공급업체와 가맹본사 간 계약의 의도된 제3자 수혜자가 아니라고 판결했다.
배경
벨비디어 피자 주식회사 대 매케인 푸즈 USA 주식회사 벨비디어 피자 주식회사 대 매케인 푸즈 USA 주식회사사건에서, 햄프셔 피자 주식회사("햄프셔")는 여러 피자 레스토랑의 프랜차이즈 본사로서 가맹점 지원을 제공했으며, 이는 가맹점을 대신한 구매 및 계약 서비스를 포함했습니다. 벨비디어 피자 주식회사("벨비디어")는 햄프셔의 가맹점이었습니다.
2022년 햄프셔는 식품 공급업체인 매케인 푸즈 USA, Inc.("매케인")와 식품 서비스 계약을 체결했습니다. 해당 계약에 따르면 매케인은 가격 인상 전 최소 90일 전에 햄프셔에 서면 통지를 제공해야 했습니다. 계약 체결 몇 달 후 매케인이 가격을 인상하면서 햄프셔에 단 6일 전에 통지한 사건으로 인해 분쟁이 발생했습니다.
이에 따라 햄프셔와 벨비디어는 90일 사전 통지 조항이 포함된 계약 하에 가격 인상을 지불한 모든 당사자를 대표하여 매케인을 상대로 일리노이 북부 지방법원에 공동으로 집단 소송을 제기했습니다. 그들은 벨비디어가 계약 당사자는 아니었지만, 해당 조항이 "제3자, 즉 회원/프랜차이즈 가맹점의 직접적인 이익을 위한 것"으로 의도되었다고 주장했습니다. 이후 매케인은 벨비디어가 계약상 의도된 제3자 수혜자가 아니라는 주장으로 벨비디어의 청구를 기각해 달라는 신청을 제기했다.
법원은 공급업체의 가맹점 소송 기각 신청을 인용하였다.
법원은 기각 신청을 인용하였다. 일리노이주 법은 "계약 당사자가 아닌 제3자에게 계약상 이익을 부여하는 것에 대해 강력한 추정"을 적용한다. 즉, 계약 당사자가 아닌 자가 계약 위반에 대해 계약 당사자 중 어느 한 쪽에게 책임을 물을 수 있으려면, 해당 계약에 제3자 또는 그들이 속한 특정 집단을 명시적으로 규정한 조항이 포함되어야 한다. 계약 당사자들이 단순히 "타인이 계약으로부터 이익을 얻을 것임을 알았거나, 예상하거나, 의도했다"는 사실만으로는 불충분하다.
벨비디어는 계약 당사자가 아니었으며, 계약서에는 벨비디어의 프랜차이즈에 대한 언급이 없거나 벨비디어가 이익을 얻도록 의도되었다는 내용이 명시되지 않았기 때문에, 법원은 벨비디어가 매케인을 상대로 제기한 모든 청구를 기각하였다.
대안으로 벨비디어는 자사와 매케인 사이에 묵시적 계약이 존재한다고 주장하며 부당이득 반환 청구권을 행사할 수 있다고 주장했다. 그러나 법원은 벨비디어가 청구서에서 "계약 존재를 언급"함으로써 부당이득 반환을 부적절하게 주장했기 때문에 이 주장의 본질적 타당성까지 검토하지 않았다. 일리노이주 법은 원고가 부당이득 반환 청구를 뒷받침하기 위해 계약 존재에 관한 기존 주장을 참조로 포함하는 것을 허용하지 않는다.
핵심 요점
이 사건은 일리노이주에서 계약을 체결하는 당사자들에게 중요한 점을 부각합니다: 법원은 계약 당사자가 아닌 자에게 계약상 권리를 부여하지 않으며, 해당 당사자를 명시하고 계약이 그 이익을 위해 체결되었음을 명확히 규정한 명시적 조항이 존재하는 경우에만 예외를 인정합니다. 따라서 가맹점주에게 대리 협상된 계약 하에서 집행 가능한 권리를 부여하려는 가맹본사는 계약서에 해당 가맹점주를 명시적으로 기재하거나 명확히 기술해야 합니다.
