지식재산권 포트폴리오 관리에서의 반독점 위험 및 준수 전략

본 논문은 지적재산권 포트폴리오 관리가 어떻게 혁신을 촉진하면서도 동시에 잠재적인 반독점법상 위험을 초래할 수 있는지 분석한다. 지적재산권 자산의 전략적 창출, 취득 및 활용은 종종 기업의 경쟁력을 강화하지만, 특정 관행은 반독점 집행 기관이나 민간 소송 당사자의 감시를 유발하여 상당한 금전적 또는 구조적 구제 조치를 초래할 수 있다. 본 논문은 기업이 지적재산권의 상업적 가치를 추구하면서도 간결하고 비용 효율적인 안전장치를 통해 반독점 위험을 완화할 수 있는 방안을 이해하기 위한 간결한 프레임워크를 제시한다.

I. Introduction

지적재산권(“IP”) 포트폴리오 관리는 기업이 지적재산권을 창출, 취득, 유지 및 활용함으로써 기업 목표를 추진하는 접근법을 의미합니다. 효과적인 IP 관리는 혁신을 촉진하고 경쟁 우위를 제공할 수 있지만, 특정 상황에서는 반독점 위험을 초래할 수도 있습니다. 잠재적 결과로는 정부 기관 조사, 민사 소송(“3배 배상금” 포함), 강제 매각, 강제 라이선싱 및 행위 제한 등이 있습니다.

본 논문은 지식재산권 포트폴리오 관리와 관련된 잠재적 경쟁 촉진 효과 및 반경쟁적 우려 사항을 탐구한다(제2절). 먼저 반독점 집행 기관과 법원이 시장/독점력 및 관련 시장을 어떻게 평가하는지부터 시작하여, 의미 있는 지식재산권 포트폴리오 관리 전략을 가진 기업이 반독점 심사를 받을 수 있는 상황을 살펴본다(제3절). 이어서 본고는 우려를 유발할 수 있는 구체적 행위(제4절)와 특정 지식재산권 라이선싱 관행을 정부 집행으로부터 보호하는 '안전지대'(제5절)에 대해 논의한다. 기업들은 이러한 전략을 평가함으로써 간결하고 비용 효율적인 조치로 반독점 위험을 식별하고 완화할 수 있다. [2]

II. 지식재산권 관련 활동의 경쟁 촉진 효과와 경쟁 제한 우려

독점금지법은 기업들이 합법적인 이유로 광범위한 지적재산권 포트폴리오를 구축한다는 점을 인정하며, 이는 소비자에게 더 낮은 가격, 생산성 향상, 그리고 혁신 증대로 이어질 수 있다. [3] 구체적으로, 견고한 지식재산권 포트폴리오는 기업이 (1) 제3자의 무임승차 우려 없이 투자 회수를 위한 일시적 독점권을 행사할 수 있게 하고, (2) 제3자의 지식재산권을 침해하지 않으면서 합법적으로 제품을 상업화할 수 있다는 확신을 얻을 수 있도록 함으로써 혁신을 촉진할 수 있다.

이러한 이점에도 불구하고, 지적재산권 포트폴리오가 진정한 혁신을 보호하기보다는 경쟁사의 시장 진입이나 혁신을 차단하는 데 사용될 경우 경쟁 문제를 야기할 수 있습니다. 특히 기업의 일상적 문서에서 지적재산권을 취득·관리하는 목적이 "경쟁적 해자"나 "진입 장벽" 구축이라는 내용이 제시될 경우, 경쟁을 차단하려는 의도로 인식될 수 있습니다. 사려 깊은 지식재산 포트폴리오 관리자에게는, 이러한 전략이 합법적 보호에서 불법적 배제 또는 약탈적 행위로 넘어갈 위험이 있는 시점을 인식함으로써 기업의 지식재산 전략이 경쟁법과 부합하도록 보장하는 것이 매우 중요하다.

III. 회사는 관련 시장에서 독점력을 보유하고 있는가?

A. 시장과 독점력

독점금지법은 주로 시장 행위자들이 가격 인상, 생산량 감소 또는 혁신 저하를 통해 궁극적으로 소비자에게 피해를 주는 남용적 관행에 관여하는 것을 방지하는 데 주안점을 둔다.[4] 따라서 기업의 지식재산권 포트폴리오 관리 관행이 잠재적 독점금지법상 문제를 야기하는지 평가하는 것은 일반적으로 해당 기업이 적절히 정의된 '관련 시장' 내에서 충분한 경제적 지배력을 보유하고 있는지 여부를 판단하는 것에서 시작된다.

문제의 행위가 "합의" 또는 기타 다자간 협조(예: 라이선스 계약)를 수반하는 경우, 당사자 중 한 쪽이 정의된 "관련 시장" 내에서 "시장 지배력"을 보유할 때 반독점 문제가 발생할 수 있다. [5] "시장 지배력"이란 "경쟁 시장에서 부과될 수준 이상으로" 가격을 인상할 수 있는 능력을 의미한다. [6] 단순히 지적재산권을 보유하는 것 자체는 반드시 시장 지배력과 동일시되지 않습니다. [7] 비록 평가가 사실관계에 크게 의존하지만, 법원은 일반적으로 시장 점유율이 높을수록 시장 지배력 추정을 뒷받침하는 요소로 간주하며, 대법원 판례에 따르면 시장 지배력이 인정되기 위해서는 일반적으로 관련 시장에서 최소 30~40% 수준의 점유율이 요구됩니다. [8]

그러나 단일 기업이 "일방적으로" 행동하는 경우, 독점금지법은 일반적으로 해당 기업이 관련 시장 내에서 "독점적 시장지배력"(또는 독점적 시장지배력을 획득할 "위험한 가능성")을 보유할 것을 요구한다. 독점적 시장지배력이란 "가격을 통제하거나 경쟁을 배제할 수 있을 만큼" 상당하고 지속적인 시장 지배력을 의미한다. [9] 시장 지배력과 마찬가지로, 기업이 독점력을 보유하는지 여부를 판단하는 것은 복잡하지만, 일반적으로 50% 이상의 시장 점유율(또는 그보다 훨씬 높은 수준)이 요구됩니다. [10]

B. 관련 시장

"관련 시장"이란 단일 판매자가 고객을 다른 제품이나 서비스로 잃지 않으면서 가격을 상당히 인상할 수 있는 "효과적 경쟁 영역"을 의미하며, 이는 제품(또는 서비스) 요소와 지리적 요소를 모두 포함한다. [11] 이 "관련 시장"을 정의하는 것은 시장 점유율을 계산하는 데뿐만 아니라 기업의 행위가 경쟁에 미치는 영향을 이해하는 데에도 중요하다. 전통적으로 시장은 "상품"을 중심으로 정의되어 왔습니다. 즉, 특정 소비자 제품이나 서비스를 포함하는 시장입니다. [12] 이러한 "상품" 시장에 대해 당국은 기업의 지식재산권 관행이 해당 상품의 비용을 부당하게 인상하거나 생산량을 감소시키는지, 또는 상쇄되는 이익 없이 더 혁신적인 상품의 개발을 지연시키는지 조사할 수 있습니다.

지적재산권 관행과 관련하여, 당국은 더 좁은 관련 시장을 채택하는 방안도 고려할 수 있으며, 이로 인해 기업이 해당 시장에서 지배적 점유율(그리고 따라서 독점적 시장지배력)을 가질 가능성이 높아질 수 있다:

• 기술 시장:라이선스된 지적 재산권("라이선스 기술")과 그 근접 대체재는 잠재적으로 자체 관련 시장으로 간주될 수 있다. 이러한 시장은 지적 재산권에 대한 권리가 단순히 라이선스, 판매 또는 이전되는 것이 아니라 최종 제품이나 서비스의 필수 구성 요소로서가 아닌 별도로 거래될 때 존재한다. 이러한 상황에서 라이선스 계약은 라이선스 기술 또는 근접 대체재에 대한 접근을 허용하거나 제한함으로써 경쟁 조건에 상당한 영향을 미칠 수 있다. [13]
• 연구개발 시장:향후 상용화를 목적으로 하는 제품 및 공정의 연구개발(“R&D”)은 현재 시판 중인 제품이나 서비스가 없더라도 그 자체로 관련 시장을 구성할 수 있다. 대표적인 예로는 특정 질병이나 생리적 상태에 대한 효과를 검증하기 위해 전임상 또는 임상 단계 시험을 진행 중인 분자, 항체 및 기타 치료 후보 물질이 있다. 이러한 경우 지적 재산권은 연구개발 활동의 방향과 속도에 영향을 미침으로써 혁신을 촉진하거나 제약할 수 있다. [14] 예를 들어, 특정 암 치료제 개발에 주력하는 6개의 바이오테크 기업 중 단 3곳만이 신약 개발을 위한 첨단 유전자 편집 기술에 투자하고 있다면, 미국 법무부(DOJ)나 연방거래위원회(FTC)는 해당 암에 대한 유전자 편집 치료법 연구개발 시장이 관련 시장이며, 이 시장에서 활동 중인 기업은 3곳뿐이라고 주장할 수 있다. 특허 라이선스 계약의 반독점적 함의를 평가할 때, 특히 해당 특허 라이선스가 향후 혁신에 결정적 역할을 할 경우 R&D 시장은 중요한 역할을 수행할 수 있다.

IV. 반독점법상 조사 대상이 될 수 있는 지식재산권 관행

A. 지적재산권 출원 및 취득

특허권자의 전략적 특허 활용 및 축적을 수반하는 특허 출원 및 취득 활동은 점차 반독점 규제의 심사를 받고 있다. 이 분야에서 반독점 규제의 주목을 받은 관행은 다음과 같다:

1. 특허 덤불

"특허 덤불화"란 핵심 제품이나 기술 주위에 중첩되는 특허들의 촘촘한 네트워크를 구축하는 관행을 의미한다. 기업이 경쟁사의 시장 진입을 방해하기 위해 방대한 중첩 특허 포트폴리오를 개발할 때 반독점 문제가 발생한다. 특히 잠재적 진입자들이 상업적 가치가 미미한 특허를 포함해 수십 개 또는 수백 개의 특허에 대한 라이선스를 협상해야 하는 경우 위험이 극심하다.

예를 들어, 인텔은 2019년 포트리스 인베스트먼트 그룹이 공격적인 특허 소송을 통해 통제하는 특허의 가치(있는 경우)와 무관한 "초경쟁적 로열티"를 추구하기 위해 "대규모… 특허 포트폴리오"를 취득했다고 주장했습니다. [15] 지방법원은 인텔의 반독점 주장을 "설득력 있다"고 평가하며 "[특정 개인이나 단체가 대체 특허의 지배적 점유율을 확보함으로써 시장 지배력을 축적하고, 법적으로 정당화되지 않은 라이선시 통제력을 행사하기 위해 소송을 집중적으로 제기할 위협을 가할 수 있다는 점을 상상하기 어렵지 않다"고 언급했다. [16] 그러나 결국 법원은 인텔의 소장을 기각했다. 인텔이 포트리스의 특허가 관련 시장에서 "핵심"인지, 대체 가능한 특허가 존재하는지 등에 대한 구체적 증거를 제시하지 못했기 때문이다. 또한 인텔은 포트리스가 실제로 "연쇄적" 소송을 진행했다는 점을 입증하지 못했다. [17]

누적된 포트폴리오가 '특허 덤불'로 간주될 위험을 제한하기 위해, 포트폴리오 관리자는 해당 포트폴리오가 식별 가능한 제품, 플랫폼 또는 기술 로드맵을 지원하기 위해 유지되고 있으며 라이선싱 부담을 창출하기 위한 것이 아님을 입증하는 노력을 문서화해야 합니다. 포트폴리오가 대규모로 성장할 경우, 내부 자료에는 자산 그룹이 실제 제품 라인이나 연구개발 프로그램과 어떻게 매핑되는지 반영되어야 하며, 라이선스 조건은 양적 배제 수단으로 규정되는 것을 피하기 위해 계속해서 인식 가능한 상업적 기준을 따라야 합니다.

2. 에버그리닝/제품 호핑 

"에버그리닝(Evergreening)"이란 기존 특허가 만료된 후 제품의 부차적 기능에 대해 새로운 특허를 취득하여 독점권을 연장하는 관행을 의미하며, "제품 호핑(Product Hopping)"은 기업이 고객을 후속 특허가 적용된 개량된 신제품으로 전환시키는 행위를 말합니다. 이 과정에서 기존 제품의 생산을 완전히 중단하는 경우도 있습니다. 특허 다층화(patent thicketing)와 유사하게, 에버그리닝과 제품 호핑은 고객에게 진정으로 우수하거나 의미 있게 차별화된 대안을 제공하는 것보다 잠재적 경쟁자의 시장 진입을 억제하는 것이 주된 목적으로 보일 때 반독점 문제를 야기할 수 있습니다. [18] 예를 들어, 2019년 연방거래위원회(FTC)는 제약사들이 허위 안전성 개선 주장 및 기존 정제 가격의 "상당한 인상" 등의 행위를 통해 환자들이 브랜드 의약품의 정제 형태에서 최근 출시된 "필름" 형태로 전환하도록 "강요"했다는 혐의로 소송을 제기하고 합의안을 제안했다. [19] 합의에 따라 제약사들은 (1) 약 5천만 달러의 형평적 금전적 구제금을 지급하고; [20] (2) 기존 제품의 개정판 출시 사유를 FTC에 제출하며; (3) 제네릭 제약사가 브랜드 의약품의 경쟁 제품 승인을 신청할 경우 일정 기간 동안 원제품의 공급을 유지하기로 약속했다. [21]

위험을 완화하기 위해 기업들은 제안된 재구성 또는 후속 특허가 단순한 제네릭 진입 지연 전략이나 소비자 선택권 제한이 아닌 진정한 제품 개선을 반영한다는 결론의 근거를 문서화해야 한다.

3. 사략

"사적 소송 대행(Privateering)"이란 운영 회사가 특허로 보호되는 제품을 제조하거나 판매하지 않고 대신 회사를 대신해 특허권을 행사하는 대리인(비실시 기업(NPE) 또는 특허권 행사 기업(PAE), 또는 경멸적으로 "특허 트롤"이라 불림)을 활용하는 관행을 의미합니다. 이 접근법은 운영 회사가 직접 소송 비용과 위험에 노출되지 않으면서도 지적 재산권을 수익화할 수 있게 합니다. 그러나 동시에 독점적 배제 행위의 일종으로 간주될 위험을 내포하고 있어, 독점력 입증 없이도 반독점법적 조사를 받을 수 있습니다.

최근 사건들에서 민간 원고들은 NPE 및 PAE와의 계약이 해당 기관들이 근거 없는 특허 소송을 추구하도록 유도함으로써 반경쟁적 조건을 조성한다고 주장해왔다.[22] 예를 들어, 청구권의 타당성과 무관하게 NPE 또는 PAE가 특허 소송을 진행하도록 유도하는 계약은 해당 NPE 또는 PAE가 주로 괴롭힘성 특허 소송을 통해 경쟁사를 시장에서 배제하는 수단으로 활용되고 있다는 증거로 간주될 수 있다. 이러한 위험을 줄이기 위해, NPE나 PAE를 권리 행사 수단으로 활용하는 지식재산권 소유자는 해당 기관 활용이 원 특허권자로 하여금 내부 자원을 연구 및 제품 개발에 집중하면서도 지식재산권을 상업화할 수 있게 하는 방식과, 소송에 합리적이고 선의의 근거가 없는 한 소송 추구를 유도하지 않도록 관계 구조를 어떻게 설계했는지를 문서화해야 합니다.

4. 워커 프로세스 특허 사기

다양한 특허 법령 및 규정은 미국 특허청(“PTO”)에 특허 출원을 할 때 성실과 선의의 의무를 부과합니다.[23] 투명하고 방어 가능한 심판 절차를 진행하지 않는 것은 또한 독점 금지법상 문제를 야기합니다. 구체적으로, Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp.사건에 따르면, "특허청을 기만하여 취득한 특허"를 집행함으로써 경쟁사를 관련 시장에서 배제하는 행위는 독점금지법을 위반할 수 있습니다. [24] 이러한 사기는 "사기적 허위 진술 또는 사기적 누락"일 수 있습니다. [25]

왜냐하면 워커 프로세스 책임은 출원 기록의 진실성과 중요한 정보의 무결성 문제에 달려 있으므로, 기업들은 규율 있는 공개 절차, 엄격한 내부 기록 관리, 특허청과의 상호작용에서 과장, 과도한 주장 또는 선택적 은폐를 피하는 등 깨끗하고 방어 가능한 출원 관행을 유지하는 데 특히 주의를 기울여야 합니다. 하류 단계의 위험은 상당합니다: 특허가 나중에 경쟁사에 대해 집행될 경우, 특허 출원 과정에서의 사기 행위는 일반적인 침해 집행 사건을 잠재적인 3배 손해배상 반독점 소송으로 전환시킬 수 있습니다.

5. 지적 재산권 취득 ( 독점적 라이선스포함) 

독점금지법은 기업이 지적재산권을 포함한 "자산"을 취득함으로써 "경쟁을 실질적으로 약화시키거나" "독점적 지위를 창출하는 경향이 있는" 결과를 초래하는 것을 금지한다.[26] 대법원 판례에 따르면, 합병 기업이 관련 시장에서 최소 30% 이상의 점유율을 보유하게 되는 거래는 경쟁제한적이라고 추정되나, 이 추정은 반박 가능하다. [27] 인수 행위가 반경쟁적이라고 판단될 경우, 구매자는 해당 지식재산권의 라이선싱, 양도 또는 활용 방식을 제한하는 부담스러운 "행동 조건"을 수용하거나 심지어 승인된 제3자에게 지식재산권을 매각해야 할 수 있다. [28] 이러한 매각은 종종 "파산 매각" 조건에서 이루어지기 때문에, 결과적으로 형성되는 매각 가격은 지식재산권이 다른 상황에서 얻을 수 있는 가격보다 현저히 낮을 수 있다.

또한, 1976년 하트-스콧-로디노 반독점 개선법(이하 "HSR법")에 따라 특정 기준[29]을 충족하는 인수(지적재산권 자산의 직접 인수 또는 해당 자산을 보유한 법인 또는 비법인 단체의 인수)의 경우, 관련 기업들은 거래 종결 전 최소 30일의 대기 기간을 준수하고 연방거래위원회(FTC) 및 법무부(DOJ)에 신고서를 제출해야 합니다. [30] HSR 목적상 신고 대상이 되는 "자산" 인수는 특정 유형의 독점적 상표 라이선스 및 특허 라이선스를 포함할 수 있습니다. 특허 라이선스의 경우, 부분적이라도 특정 지역이나 용도로 제한된 "사용 분야" 독점 라이선스도 HSR 신고 대상이 될 수 있습니다. [31] 또한, 특정 의약품 특허권의 라이선스, 부여, 양도 또는 기타 이전은 "특정 치료 분야(또는 치료 분야 내 특정 적응증)에서 해당 특허를 사용할 수 있는 독점적 권리"로 정의되는 "상업적으로 중요한 권리" 전부를 이전하는 경우 HSR 신고 대상이 될 수 있습니다. [32] 이러한 규정은 매우 기술적이어서 경험이 풍부한 HSR 전문 변호사의 도움이 필요합니다.

특히, 기업이 2025년 기준 잠재적 거래 "가치"가 최소 1억 2,640만 달러(잠재적 로열티 또는 마일스톤 지급액의 가치 포함, 이는 산정이 매우 어려울 수 있음)에 달하는 지적재산권(IP)을 취득하거나 처분하는 것을 고려 중인 경우(일정 수준의 배타성을 수반하는 라이선스, 부여, 양도, 이전 또는 기타 방식을 통해), 해당 거래가 HSR(합병신고) 제출 의무 및 의무적 대기 기간 준수를 유발하는지 여부에 대해 경험 많은 HSR 전문 변호사와 상담해야 하며, 경쟁 관련 우려로 인해 당국이 거래를 차단하거나 다른 구제 조치를 부과할 가능성이 있는지 평가해야 합니다.

B. 지식재산권 라이선싱

라이선싱 (즉,특정 라이선싱 관행은 반독점 당국의 주목을 받아 왔으며, 그 예는 다음과 같다:

1. 특허 풀

"특허 풀"은 두 개 이상의 지적 재산권 라이선서들이 각자의 권리를 "풀링(pooling)"하여 제3자에게 패키지로 제공하는 공동 라이선싱 계약을 의미합니다. 단일 라이선스로 풀링된 모든 특허권을 부여하는 단일 주체(풀)를 구성함으로써, 특허 풀은 라이선스 취득을 위한 원스톱 쇼핑을 제공하고 차단권(blocking rights)을 보유할 수 있는 각 특허권자와의 협상 필요성을 배제함으로써 거래 비용을 절감할 수 있습니다. 그러나 특허 풀링 계약은 담합, 가격 담합, 비회원 배제, 조건부 라이선싱 등의 위험을 초래할 수 있습니다.

2020년 사업 검토 서한에서 법무부는 자동차용 5G 무선 표준 관련 제안된 특허 풀이 경쟁 문제를 야기할 가능성이 낮다고 판단했는데, 그 이유는 부분적으로 해당 풀이 (1) "비핵심" 특허를 배제하고; (2) 독립적인 특허 전문가들이 표준 절차에 따라 특허 청구항을 평가하도록 요구하며; (3) 풀 외부로의 독립적 라이선싱을 허용하며; (4) 참가자들이 경쟁적으로 민감한 기밀 사업 정보를 공유하지 못하도록 방지하는 조치를 시행했기 때문이다. [33] 제안된 특허 풀은 경쟁 문제를 완화하기 위해 유사한 조치를 고려해야 한다.

2. 독점 거래 

라이선스 대상자가 경쟁 기술을 라이선스하거나 판매, 유통, 사용하지 못하도록 방지하거나 제한하는 IP 라이선스는 "독점 거래"에 해당한다고 한다. 이러한 독점성은 명시적인 계약 조건을 통해 달성될 필요는 없다. 라이선스는 "사실상" 독점 거래로 간주될 수 있다. [34] 독점 거래 약정은 "경쟁을 저해하는 방식으로 중요한 투입재에 대한 접근을 차단하거나 경쟁사의 획득 비용을 증가시키거나, 가격 인상 또는 생산량 감축을 위한 협조를 용이하게 할 수 있다." [35] 중요한 점은 법원이 일반적으로 해당 계약이 관련 시장에서 경쟁을 30~40%의 차이로 "실질적으로 배제"할 것이라는 점을 입증할 것을 요구한다는 것이다. [36] 또한 배타성 계약은 일반적으로 1년 이내에 해지할 수 있다면 합법적인 것으로 간주된다. [37]

3.패키지 라이선스 및 묶음판매 계약

"결합" 계약은 라이선스 수여자에게 권리를 부여하는 조건으로 특정 조건의 이행을 요구하는 라이선스 형태로, 특히 다른 특허에 대한 라이선스 취득(일반적으로 "패키지" 라이선스라 함) 또는 다른 제품·서비스 구매를 요구하는 경우가 대표적이다. 조건부 라이선싱에 대한 반독점법상 주요 우려는 한 시장에서 시장 지배력을 활용하여 라이선스 제공자의 정당한 권리 범위를 벗어난 다른 시장의 경쟁을 저해하는 데 있다. [38]

위험을 완화하기 위해, 연계 상품, 서비스 또는 라이선스를 연계 상품의 일부로만 제공하는 대신 별도로 제공할 수 있는지 여부를 고려하십시오. 또한 연계 상품이나 서비스 대신 사용될 경우 대체 제3자 상품이나 서비스가 충족해야 할 객관적인 기술 사양을 정의할 수 있는지 여부도 고려하십시오.

4. 상호 라이선스

"교차 라이선싱"은 두 개 이상의 지적 재산권 보유자가 서로의 특허 일부 또는 전부를 사용할 수 있는 상호 권리를 부여하는 것을 의미합니다. 교차 라이선싱은 특히 상호 특허 기술 사용으로 인한 소송 위험을 완화하고, 차단 전략을 해소하며, 협상 과정을 단순화하여 거래 비용을 절감하는 데 유용합니다. [39]

그러나 교차 라이선스는 특히 대체 기술이 존재하지 않는 상황에서 기존 경쟁사 간에 대체 기술을 독점적으로 라이선스하는 데 사용될 경우, 반경쟁적 배제 수단으로 간주될 위험이 있다. 이러한 상황에서 교차 라이선스는 제3자 라이선시(被許諾者)가 해당 기술에 접근하여 보다 직접적으로 경쟁할 가능성을 완전히 차단할 수 있다. 반면, 당사자 간 차단적 지위를 해소하는 데 그치는 비독점적 교차 라이선스는 중대한 반독점 문제를 야기할 가능성이 훨씬 적다.

5. 환원

라이선스 기술을 사용할 때, 라이선시들은 지식재산권 법에 따라 보호받을 수 있는 개선 사항을 개발할 수 있습니다. 이를 관리하기 위해 라이선서들은 종종 "그랜트백(grantback)" 조항을 사용하여 해당 개선 사항을 실행하기 위한 지식재산권에 대한 라이선스, 양도 또는 기타 권리를 라이선서에게 다시 부여합니다. 비독점적 그랜트백은 일반적으로 경쟁 촉진적이라고 간주됩니다. 이는 라이선시들의 혁신 유인을 유지하고 다른 경쟁사들이 해당 개선 사항에 대한 자체 라이선스를 취득할 수 있는 여지를 남겨두기 때문입니다. [40]

반대로, 개선된 기술의 사용을 라이선스 제공자에게만 제한하는 배타적 재라이선스 조항은 라이선스 수취인이 해당 기술을 타인에게 재라이선스할 수 없게 함으로써 연구개발(R&D) 참여 유인을 감소시키는 등 반독점법상 문제를 야기할 수 있다. 배타적 재라이선스 조항은 또한 라이선스 제공자가 경쟁사를 시장에서 배제하는 능력을 연장할 수 있게 할 수도 있다. 이러한 우려는 예를 들어 라이선스 수취인이 특허된 개선 기술을 로열티 없이 실시할 수 있도록 허용하는 경우 완화될 수 있다. [41]

V. 지적재산권 라이선싱 "안전지대"

지식재산권 라이선싱 맥락에서, 미국 법무부(DO)와 연방거래위원회(FTC)는 특정 "안전지대"를 규정해 놓았습니다. 지식재산권 라이선싱 계약이 이러한 안전지대에 속할 경우, "특별한 사정"이 존재하지 않는 한 해당 기관들은 일반적으로 해당 계약을 문제 삼지 않습니다.[42] 이 지침에 따르면, 주장된 제한이 "표면적으로 반경쟁적"(즉가격 담합, 입찰 조작, 고객 또는 시장 분할 합의가 아닌 경우), 다음 조건을 충족하는 한 해당 기관들은 해당 제한을 문제 삼지 않을 것입니다:

• 관련 시장이 상품 시장인 경우, "라이선스 제공자와 그 라이선스 수여자들이 합쳐서 해당 시장의 20퍼센트를 초과하지 않아야 한다"; [43]
• 관련 시장이 기술 시장인 경우, 라이선스 계약 당사자들이 통제하는 기술 외에도 "네 개 이상의 독립적으로 통제되는 기술"이 "사용자에게 비교 가능한 비용으로 대체 가능"한 경우; [44] 또는
• 관련 시장이 연구개발 시장인 경우, 라이선스 계약 당사자 외에도 "네 개 이상의  독립적으로 통제되는 사업체"가 존재해야 하며, 이들은 "필요한 전문 자산 또는 특성을 보유하고, 라이선스 계약 당사자들이 수행하는 연구개발과 유사한 대체재가 될 수 있는 연구개발에 참여할 유인"을 가져야 한다. [45] 
   

V. 주요 내용

지적 재산권 포트폴리오를 관리함에 있어 기업은 혁신과 경쟁 우위의 이점과 잠재적인 반독점 위험 사이의 균형을 유지해야 합니다. 이러한 과제를 효과적으로 해결하기 위해 다음 핵심 사항을 염두에 두어야 합니다:

• 시장 지위를 주시하라: 기업의 시장 내 위치를 정기적으로 평가하여 반독점법적 감시를 받을 수 있는 지배적 지위를 의도치 않게 획득하지 않도록 해야 한다.

• 특허 대상 발명의 진정한 가치를 입증하라: 특허 발명의 진정한 혁신성과 가치를 입증하는 철저한 기록을 유지하여 그 필요성과 시장 영향력을 정당화하라.

• 포트폴리오 관리 전략의 경쟁 촉진적 근거 문서화: 지적재산권 전략의 경쟁 촉진적 이유를 명확히 기술하고 기록하여 잠재적 반독점 문제에 대비할 수 있도록 하십시오.

• 반독점 변호사와 전략 검토: 반독점 전문가와 협의하여 지적재산권 전략을 평가하고 조정함으로써 법적 기준에 부합하도록 하고 잠재적 법적 책임을 최소화하십시오.

본 기사는 원래 CPI 반독점 연감에 게재되었으며, Competition Policy International의 허가를 받아 여기에 재게재합니다.

1. 케이트 겔은 폴리 앤 라드너 법률사무소 밀워키 사무소의 반독점 소송 담당 파트너입니다. 리처드 리는 폴리 워싱턴 D.C. 사무소의 선임 반독점 담당 변호사입니다. 엘런 매더슨과 캐서린(키티) 영은 각각 폴리 밀워키 사무소와 워싱턴 D.C. 사무소의 소송 담당 변호사입니다.
2. 본 문서는 표준화 기구(SSOs), 표준 필수 특허(SEPs), 또는 공정·합리적·비차별적(FRAND) 조건으로 해당 특허를 라이선스할 것을 약속하는 행위나 거래를 다루지 않습니다. 이러한 다른 맥락에서 발생하는 반독점 문제는 충분히 별개이며 복잡하여 별도의 논의를 필요로 합니다.
3. 예를 들어, 반독점 현대화 위원회, 보고서 및 권고안 37(2007)을 참조하라(여기서 "지적 재산권의 경쟁적 이점과 지적 재산권 라이선싱의 잠재적 효율성에 관한 경제적 학습의 영향"을 언급하며, 따라서 집행 기관들이 "특정 지적 재산권이 실제로 시장 지배력을 부여하는지 평가하고 지적 재산권을 포함한 사업적 합의가 소비자 복지에 어떻게 기여할 수 있는지 고려하는" 방식을 설명하고 있다).
4. 일차의료 알레르기 및 천식 학회 대 아메리그룹 테네시 주식회사., 사건번호 24-5153, 2025 U.S. App. LEXIS 26465, at *20 (제6순회항소법원, 2025년 10월 10일) (독점금지법이 "의회가 제시한 '소비자 복지 처방'을 나타낸다"고 명시함).
5. 예를 들어 참조하십시오. 샌더슨 대 컬리건 인터내셔널 사건., 415 F.3d 620, 622 (7th Cir. 2005) (합리성의 원칙을 위반하는 반경쟁적 협의를 주장할 경우 피고가 충분한 "시장 지배력"을 보유했다는 주장을 포함해야 함). 그러나 경쟁사 간의 특정 유형의 합의(가격 담합, 입찰 담합, 고객 및 지역 할당)는 "그 자체로" 독점 금지법 위반으로 간주되며, 이는 관련 시장에서 시장 지배력에 대한 증명이 필요하지 않음을 의미합니다. Broad. Music, Inc. v. CBS, Inc. 441 U.S. 1, 7-8 (1979).
6. 제퍼슨 교구 병원 구역 제2구 대 하이드, 466 U.S. 2, 27 n.46 (1984).
7. Ill. Tool Works, Inc. 대 Indep. Ink, Inc., 547 U.S. 28, 45 (2006); 또한 참조: 미국 법무부 및 연방거래위원회, 지적재산권 라이선싱에 관한 반독점 가이드라인(“IP 라이선싱 가이드라인”) (2017년 1월 12일), § 2.2 (FTC와 DOJ가 “특허, 저작권 또는 영업비밀이 반드시 그 소유자에게 시장 지배력을 부여한다고 추정하지 않을 것”이라고 명시함).
8. 예를 들어. Jefferson Parish, 466 U.S. at 26 (해당 사건에서 30% 시장 점유율이 "중대한 시장 지배력을 반드시 입증하는 것은 아니다"라고 판시한 사례).
9. 미국 대 E. I. 듀퐁 드 네무르 앤드 컴퍼니., 351 U.S. 377, 391 (1956).

10. 예를 들어 참조 United States v. Aluminum Co. of Am., 148 F.2d 416, 424 (2d Cir. 1945) (90% 이상의 시장 점유율은 "독점을 구성하기에 충분하며, 60% 또는 64%가 충분할지는 의문스럽고, 33%는 분명히 충분하지 않다"고 언급함); 또한 참조 위스콘신 블루크로스 블루실드 대 마쉬필드 클리닉, 65 F.3d 1406, 1411 (7th Cir. 1995) (“50%는 시장 점유율로부터 독점력을 추론하기 위한 어떠한 인정된 기준점에도 미치지 못한다”).
11. 미국 법무부 및 연방거래위원회, 합병 가이드라인(2023년 12월 18일), § 4.3. 경험적 규칙으로, 5~10%의 가격 인상이 상당수의 고객이 다른 제품으로 전환하게 할 경우, 해당 대체 제품은 관련 시장에 포함되어야 할 가능성이 높다. 동 위. § 4.3.B.
12. IP 라이선싱 가이드라인 § 3.2.1.
13. 동서. § 3.2.2.
14. 동서. § 3.2.3.

15. 인텔 코퍼레이션 대 세븐 네트워크스, LLC, 562 F. Supp. 3d 454, 458-59 (N.D. Cal. 2021).
16. 동서. 464쪽.
17. 동서. 465-67쪽.
18. 연방거래위원회 청취회: 의약품 경쟁에 영향을 미치는 처방집 및 혜택 관행과 규제 남용, 29-32, 34-35쪽 참조, https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/first_drug-price_청취_청취_녹취록.pdf (2025년 7월 24일) (최근 제약 제품 호핑 사례 및 제안된 입법적 해결책 설명).
19. 고소장, FTC 대 Reckitt Benckiser Grp PLC, 1:19CV00028, Dkt. 1, ¶ 24-26 (W.D. Va. 2019년 7월 11일).
20. 연방거래위원회(FTC)는 FTC법 제13조(b)항에 근거하여 형평법상 금전적 구제 조치를 요구할 권한을 행사했습니다. 2021년 대법원은 만장일치로 FTC가 그러한 권한을 전혀 갖지 못한다고 판결했습니다. AMG Capital Mgmt., LLC v. FTC, 593 U.S. 67 (2021).

21. 예를 들어. 영구적 금지명령 및 형평법상 금전적 구제에 관한 합의 명령서, FTC 대 Reckitt Benckiser Grp PLC, 1:19CV00028, Dkt. 3 (W.D. Va. 2019년 7월 12일).
22. 보기 인텔 코퍼레이션., 562 F. Supp. at 458.
23. 예를 들어, 37 C.F.R §§ 1.56을 참조하십시오.
24. 워커 프로세스 장비 주식회사 대 푸드 머신 앤드 케미컬 코퍼레이션., 382 U.S. 172, 174 (1965).
25. 하이드릴 회사 LP 대 그랜트 프리데코 LP, 474 F.3d 1344, 1349 (연방순회법원 2007) (인용 생략).
26. 미국 연방법전 제15편 제18조
27. 미국 대 필라델피아 국립은행 사건, 374 U.S. 321, 364-65 (1963).
28. 예를 들어. 제안된 최종 판결, 미국 대 휴렛 팩커드 엔터프라이즈 코., 5:25-CV-00951-PCP, Dkt. 217-1 (N.D. Cal. 2025년 6월 27일) (합병 당사자들에게, 법무부가 제안된 합병에 대한 이의를 철회하는 조건으로, "특정 지적 재산권(소유, 라이선스 또는 재라이선스 포함)"을 포함한 하나의 사업 부문을 매각하고, 특정 WLAN 시스템 소프트웨어 IP에 대해 최소한 하나의 독립적인 라이선스 사용자에게 영구적이고 전 세계적이며 비독점적인 라이선스를 제공할 것을 요구함).
29. 자산 거래가 HSR 신고 대상이 되려면, 해당 자산의 "가치"(취득 가격 또는 공정 시장 가치 중 큰 금액, 16 C.F.R. § 801.10(b))가 최소한 "거래 규모"(SOT) 기준액을 초과해야 합니다. SOT 기준액은 명목상 5천만 달러로 설정되며, 국민총생산(GNP) 변동을 반영하여 매년 조정됩니다(18 U.S.C. § 18a(a)(2)). 2025년 기준 조정된 금액은 1억 2,640만 달러입니다. 특정 "당사자 규모"(SOP) 기준 충족 등 기타 요건 및 면제 사항이 적용될 수 있습니다.
30. 미국 연방법전 제15편 제18a조 (a)항.
31. ABA, 합병 전 신고 매뉴얼, 내부 번호 26 (제5판, 2015년).
32. 16 C.F.R. §§ 801.1(o)-(q), 801.2(g).
33. 예를 들어. 미국 법무부, Avanci LLC의 사업 검토 서신 요청에 대한 답변 (2020년 7월 28일), https://www.justice.gov/atr/page/file/1298626/dl?inline=  (Avanci가 제안한 공동 특허 라이선싱 풀이 경쟁에 해를 끼칠 가능성이 낮다고 판단함).
34. ZF 메리터, LLC 대 이튼 코퍼레이션., 696 F.3d 254, 270 (제3순회항소법원 2012).
35. IP 라이선싱 가이드라인 § 4.1.2.
36. 예를 들어. McWane, Inc. v. Fed. Trade Comm’n, 783 F.3d 814, 837 (11th Cir. 2015)
37. 예를 들어 참조하십시오. Roland Mach. Co. v. Dresser Indus, Inc., 749 F.2d 380, 395 (7th Cir. 1984) (“1년 미만으로 해지 가능한 독점 거래 계약은 원칙적으로 합법적이다 . . . .”).
38. 지식재산권 라이선싱 가이드라인 § 5.3.
39. 동서. § 5.5.
40. 동서. § 5.6.
41. 예를 들어. 산타페-포메로이, Inc. 대 P & Z Co., 569 F.2d 1084, 1098-1102 (9th Cir. 1976) (라이선스 수여자가 개선점에 대한 특허권을 우선적으로 부여해야 한다는 요구사항이 라이선스 수여자의 혁신 유인에 대해 "제한적이거나 '억제적' 효과"를 미치지 않는다고 판단한 사례. 해당 조항이 기본 계약의 기간 및 대상에 한정되었고, 라이선스 수여자가 라이선스 기술 외 대체 방법을 사용할 수 있었으며, 추가 로열티 없이 개선점을 활용할 수 있었기 때문임).